高校套路貸犯罪的歸責(zé)障礙與法律應(yīng)對

□徐 偉，伍雪蓮

(重慶郵電大學(xué)，重慶 400065)

一、問題的提出

伴隨民間借貸與互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，各種“套路貸”逐漸向高校學(xué)生滲透，衍生出高校套路貸犯罪之怪相。高校套路貸犯罪通過砍頭息、收取中介費、肆意認(rèn)定違約等方式欺騙、脅迫高校學(xué)生償還不符合實際的欠款，嚴(yán)重侵害高校學(xué)生的合法權(quán)益。諸如：“裸條借貸”“肉償還債”“暴力催貸”等惡性事件頻繁見諸于媒體報道，引起了理論與實務(wù)界的廣泛關(guān)注與思考。理論界主流觀點認(rèn)為：高校套路貸犯罪并非某一罪名，高校套路貸犯罪是套路貸“校園化”的產(chǎn)物。高校套路貸是以非法占有為目的，以借款為陷阱，誘使高校學(xué)生簽訂并不符合實際的借貸協(xié)議，然后通過認(rèn)定違約、收取中介費、介紹其他借貸人員等方式侵害其合法財產(chǎn)的一種新型犯罪活動的概括性稱謂。[1]司法實踐中，雖然2019年“兩高兩部”就已聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(后文簡稱《意見》)，但具體案件適用時仍面臨刑民界分、罪名選擇、數(shù)額認(rèn)定等難題。鑒于此，筆者擬通過梳理高校套路貸犯罪的常見類型，明晰高校套路貸犯罪中“欺騙行為”“錯誤認(rèn)識”的認(rèn)定，厘清高校套路貸的案件性質(zhì)，提煉其犯罪數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)，以期裨益于此類犯罪治理。

二、高校套路貸犯罪的特征及類型分析

(一)高校套路貸犯罪的特征分析

1.侵害對象為高校學(xué)生

高校套路貸犯罪侵害的對象是高校學(xué)生。一方面，從高校學(xué)生自身角度來看，其面對更多來自周圍人或是社會的誘惑，同時存在金錢困境，這就極易讓他們陷入對金錢的渴求。另一方面，從犯罪人角度來看，以高校學(xué)生作為犯罪對象，成功率更高，因為其家庭出于不影響孩子前途的考慮，通常都會忽略貸款金額的異常，選擇直接償還全部貸款。[2]

2.放款條件低且速度快

高校套路貸犯罪人為實施犯罪，對高校學(xué)生借貸條件審批非常簡單，只需提供一些個人信息即可。例如，錢崐金融人員審核時只要求借款人提供身份證、手機(jī)號碼、通訊錄等個人信息。(1)朱思文、李雙等詐騙案，安徽省蕭縣人民法院刑事判決書(2021)皖1322刑初505號。究其原因是放貸方并非為了審查他們的償還能力，而是為了拿到他們的隱私信息，方便以此要挾。除此之外，高校套路貸以快速放貸為宣傳點，吸引高校學(xué)生的興趣。對于借款學(xué)生來說，拿到錢是他們的目的。因此，實時放款可以增加放貸方的可信度，放松高校學(xué)生警惕，從而達(dá)到引誘其簽訂合同的目的。

3.犯罪過程隱蔽性極強(qiáng)

高校套路貸犯罪通常會偽裝成合理的民間借貸，然后通過認(rèn)定違約強(qiáng)迫受害人還款。[3]一些高校學(xué)生在貸款時并未認(rèn)真閱讀相關(guān)條款，導(dǎo)致自己落入套路貸陷阱卻不自知，待到催收金額極不合理時才意識到自己受到欺騙，但苦于沒有實質(zhì)有效的證據(jù)，不能同證據(jù)齊全的放貸方相對抗，故只能為其所控制。[4]例如，管某與高校學(xué)生王某簽訂借款合同，轉(zhuǎn)賬時以服務(wù)費等名義索回一部分金錢，在此之后，以王某還有其他貸款認(rèn)定其違約，要求立即還款。(2)趙秀偉、臧馳宇詐騙案，沈陽市沈北新區(qū)人民法院刑事判決書(2020)遼0113刑初73號。

4.索債方式以脅迫為主

放貸人利用受害人留下的個人信息，強(qiáng)迫高校學(xué)生還款。首先，放貸方會采取電話、短信轟炸或以隱私相要挾的方式。例如，因高校學(xué)生郭某無力償還張浩欠款，被張浩天天短信、電話催收侮辱(3)王躍斐詐騙案，河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(2021)豫0191刑初27號。；又如，張某索要高校學(xué)生羅某裸照、裸視頻以脅迫其還款。(4)朱思文、李雙等詐騙案，安徽省蕭縣人民法院刑事判決書(2021)皖1322刑初505號。然后，放貸方采取圍堵或者是將借款學(xué)生帶走的方式，使借款人產(chǎn)生畏懼心理，不得不償還虛高借款及利息、續(xù)期、逾期等費用。例如，放貸人為使沈陽的趙某還款，將其帶到洗浴中心住了一夜，再帶到盤錦、葫蘆島等地又回到沈陽，趙某基于害怕心理償還欠款。(5)趙秀偉、臧馳宇詐騙案，沈陽市沈北新區(qū)人民法院刑事判決書(2020)遼0113刑初73號。最后，若都行不通，放貸方會采取虛假訴訟的方式，迫使受害人還款。例如，陳振宇等小團(tuán)伙發(fā)現(xiàn)借款高校學(xué)生未能如期還款，就通過虛假訴訟方式迫使其還款。(6)陳振宇、陳穎詐騙案，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院刑事判決書(2020)湘0104刑初1242號。

(二)高校套路貸犯罪的類型分析

高校套路貸犯罪是套路貸“校園化”的產(chǎn)物?，F(xiàn)如今，雖然套路貸的關(guān)注度日漸增長，但根據(jù)我國現(xiàn)行法律，套路貸并非一個特定的罪名，更遑論高校套路貸犯罪。因此，筆者將從個人和社會兩個層面所涉及的罪名對其犯罪類型進(jìn)行闡述。

1.侵犯人身法益的犯罪

其一，非法拘禁罪。在高校套路貸犯罪的索債階段，為了使受害人還款，放貸人會將被害人關(guān)在某地，限制其人身自由，以強(qiáng)迫高校學(xué)生答應(yīng)其要求。在此種情形下，極易觸犯非法拘禁罪。例如，王某和向某把高校學(xué)生顏某扣在酒店、拿走身份證，避免其離開，在此期間，顏某被逼迫出具一張4萬的借條。(7)周石佑、閭誠志詐騙、非法拘禁案，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院刑事判決書(2020)湘0602刑初261號。

其二，強(qiáng)奸罪或強(qiáng)制猥褻罪。高校套路貸往往涉及高額的還款金額，被害人一時間難以償還。此時，被害人處于弱勢地位，犯罪人提出的一些無理要求，被害人也只能被迫接受。[5]在這種情形下，極易觸犯強(qiáng)奸罪或強(qiáng)制猥褻罪。例如，犯罪人韓某某以借款脅迫李某、宋某與其發(fā)生性關(guān)系，還要求被害人必須提交裸體照片。(8)李某某、韓東亮詐騙、強(qiáng)奸案，河南省鄭州市中級人民法院刑事裁定書(2020)豫01刑終483號。

2.侵犯財產(chǎn)法益的犯罪

其一，詐騙罪。高校套路貸犯罪以非法占有為目的，并且通過連環(huán)套路來騙取高校學(xué)生的錢財。[6]在此種情形下，極易觸犯詐騙罪。例如，犯罪人王瑾伙同王洪彪利用高校學(xué)生前來借款，通過“虛增債務(wù)”“以貸還貸”的方式，迫使被害人薛某交納辦理貸款的手續(xù)費、逾期費、續(xù)期費等費用從中牟利，二人共非法獲利573752元。(9)王瑾、王洪彪詐騙案，天津市南開區(qū)人民法院刑事判決書(2019)津0104刑初634號。

其二，敲詐勒索罪。敲詐勒索通常發(fā)生在索債階段，常見的方式有：直接采取暴力威脅或者利用被害人貸款時留下的信息，發(fā)短信恐嚇，威脅不及時還款就去找其同學(xué)、父母、親戚曝光，被害人基于害怕心理而不得不想辦法及時償還債務(wù)。例如，被害人常常描述到：“對方是通過電話威脅、恐嚇或發(fā)垃圾短信的方式催款”“對方都是告訴我，如果我不還錢，他們就會給我和我的家人、老師、朋友、同學(xué)打電話、發(fā)信息”。(10)尹靜詐騙案，甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院刑事判決書(2019)甘0402刑初333號。

3.侵犯社會法益的犯罪

其一，尋釁滋事罪。在高校套路貸犯罪中，放貸人跑到借款高校學(xué)生所在學(xué)校起哄鬧事，影響校園管理秩序；跑到被害人家中硬搶財物，損毀家具；更有甚者會將目光放到被害人的朋友、同學(xué)上，直接跑到其家里或者公司進(jìn)行恐嚇。例如，被告人多次去被害人家里鬧事迫使被害人還款。(11)王瑾、王洪彪詐騙案，天津市南開區(qū)人民法院刑事判決書(2019)津0104刑初634號。嚴(yán)重擾亂社會秩序時，自然能夠構(gòu)成尋釁滋事罪。

其二，虛假訴訟罪。高校套路貸披著民間借貸的外衣，妄圖以此掩蓋它的牟利本質(zhì)。放貸方更傾向于采取各種手段直接強(qiáng)迫高校學(xué)生償還所謂的借款金額，但是總會有經(jīng)催不還的情形存在，為了避免這種情況的發(fā)生，放貸方就會拿出最后底牌，即以民間借貸糾紛之名提起訴訟。此時放貸方拿出事先捏造好的一連串證據(jù)迷惑法官，以期自己的訴求得到支持，從而迫使借款學(xué)生基于判決償還欠款。在此過程之中，放貸方就可能構(gòu)成虛假訴訟罪。

三、高校套路貸犯罪的歸責(zé)障礙

(一)案件的刑民邊界模糊

刑民交叉案件是法律研究的對象之一[7]，這是由于部門法分工后，刑民法規(guī)競合而產(chǎn)生的刑民法律事實或刑民法律關(guān)系的交叉。從高校套路貸的概念中可以窺見，高校套路貸犯罪事件中既可能存在簽訂借款協(xié)議等民事法律關(guān)系，又存在各種層出不窮的套路涉及刑事法律關(guān)系。故而不難看出，大多數(shù)高校套路貸案件是典型的刑民交叉案件。正是因為這一特性，在實踐中處理該類案件時遇到困境。

1.刑民定性分歧

案件的定性影響最終的裁判結(jié)果，這是因為刑法和民法在處理方式上不盡相同，只有準(zhǔn)確對案件定性，才能使得案件中各方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是由于高校套路貸案件的特性，在對其定性時會受到一些影響。

其一，易受案件表象影響。高校套路貸案件對于加害方和被害方來說最明顯的外觀是經(jīng)濟(jì)的糾紛，因此大多數(shù)案件初次進(jìn)入法院時，立案通常是民事事由。只有當(dāng)法官認(rèn)真梳理案件，審查證據(jù)之后才能揭開其民事外紗，準(zhǔn)確給案件定性。但是此時，法官的第一印象已經(jīng)形成，在梳理、審查的過程中，肯定會先以民事的眼光看待，受到思維定勢的影響，從而一直朝民事的天平傾斜，最終得出為民事糾紛的定論。[8]除非案件中出現(xiàn)明顯的不合理引起法官注意，否則就沒有更改的可能了。

其二，法官定性時受到干擾。高校套路貸本身就是一個極具有暗示性的名詞。自從套路貸這一概念出世以來，一些觀念也隨之出現(xiàn)。比如，套路貸就等同于犯罪。在司法實踐中，當(dāng)案件中的行為涉及套路貸或者是有疑似套路手段時，法官就極易直接得出該行為構(gòu)成某種犯罪的結(jié)論，這樣顯然有失偏頗。要想判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)結(jié)合刑法條文，分析是否符合該罪的構(gòu)成要件，這樣得出的結(jié)論才是公正客觀的。

其三，公安機(jī)關(guān)對于案件的處理不當(dāng)。由于高校套路貸犯罪涉及暴力，其當(dāng)事人遇到問題時，首先求助基層公安。但是公安部發(fā)布《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》《關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》等文件，防止和制約公安機(jī)關(guān)越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，公安機(jī)關(guān)面對高校套路貸案件時往往不敢出手、不愿出手，唯恐被扣上“插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的帽子而無法脫身，[9]這就造成大量涉及刑事的案件轉(zhuǎn)而歸于民事，違法犯罪之人逃出法網(wǎng)，得不到應(yīng)有的懲罰。

2.民法調(diào)整力度不夠

現(xiàn)階段民法對于高校套路貸案件的調(diào)整，大多都是將其當(dāng)作普通的民間借貸處理。但是這對于被害方來說是不公平的。首先，因為行為人會制造假的銀行交易流水來掩蓋自己的行為，從而使得自己的行為正當(dāng)化。其次，被害人與行為人的地位不平等，被害人對于行為人的要求只能順從而無法反抗。最后，被害人作為弱勢一方對于證據(jù)的掌握是有限的，同時行為人會制作出虛假的完整證據(jù)鏈，想要以此來為自己的行為提供合法支撐。這樣一來，民間借貸規(guī)則很難準(zhǔn)確規(guī)制高校套路貸案件。

(二)適用詐騙罪存有爭議

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“大學(xué)生”“高?！薄疤茁焚J”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，而后對得到的判決書進(jìn)行逐一篩選，最終一共得到符合條件的47件刑事案件，其中38件一審案件，9件二審案件(與一審案件重合的共3件)。最終以詐騙罪定罪處理的共47例。通過分析這些裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)了如下問題。

1.認(rèn)定詐騙罪的爭議

根據(jù)刑法對詐騙罪的規(guī)定可知，詐騙罪的一般構(gòu)造是：首先行為人實施了欺詐行為且被害人因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，然后被害人基于錯誤認(rèn)識交付或處分財產(chǎn)，最后行為人取得財產(chǎn)且被害人遭受財產(chǎn)損失。

其一，對欺詐行為的認(rèn)定爭議。高校套路貸犯罪案件中，行為人多以手續(xù)費、中介費、違約費等名義與被害人簽訂金額偏高的借款合同并制造一些資金走賬流水記錄，這一部分通常被認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪的欺詐行為。例如，被告人許英蕾伙同鄭某、王某軼等人，利用被害人急于借錢的心理，以幫助被害人借款為名騙取信任，吸引、介紹向他人高額借款，之后又以收取利息、手續(xù)費、平臺管理費和行規(guī)等借口誘騙被害人簽訂遠(yuǎn)高于實際借款金額的“借款”協(xié)議，使被害人陷入借貸圈套，向其收取高額中介費、擔(dān)保費、好處費等。(12)徐英蕾詐騙案，寧波市江北區(qū)人民法院刑事判決書(2019)浙0205刑初438號。但是也有觀點認(rèn)為這不屬于欺詐。原因在于，在合同簽訂前，行為人會告知合同的內(nèi)容，而被害人能夠清楚地知道合同約定的金額，以及違約的情形和后果，在此基礎(chǔ)上，被害人依舊選擇了簽訂合同。這樣一來，該行為難以被認(rèn)定為欺詐行為，借貸者不是因此陷入錯誤認(rèn)識而被騙，放貸者也不構(gòu)成詐騙罪。[10]

其二，對被害人錯誤認(rèn)識的認(rèn)定爭議。被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識是行為人構(gòu)成詐騙罪的重要一環(huán)。但是高校套路貸犯罪案件中，被害人是否產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識存在爭議。因為被害人對于借款的本息以及還款方式在合同簽訂前就已經(jīng)知曉，這難以符合“被害人陷入認(rèn)識錯誤”的要求。例如，犯罪人朱超軍的辯護(hù)人提出，朱超軍所出借的本金、利息、違約金都是事先與被害人約定，后達(dá)成借款合意，被害人對“砍頭息”及實際取得款項、利息及逾期利息、違約金、續(xù)期費用等是明知的，未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。(13)朱超軍詐騙案，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院刑事判決書(2020)皖1802刑初259號。

其三，對主動受騙情形的爭議。在實踐中存在被害人主動受騙的情形，即明知對方是高校套路貸，仍主動受騙，拿到金錢之后不歸還，妄圖通過法律對高校套路貸犯罪的規(guī)制而逃避債務(wù)。部分學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生對高校套路貸行為的一套流程均知情，故意讓自己深陷其中，此種情況屬于被害人自陷風(fēng)險，放貸人不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。[11]與之相對，有學(xué)者認(rèn)為，被害人的行為并不影響放貸人的責(zé)任承擔(dān)，因為放貸人確實以非法占有為目的，學(xué)生的想法并沒有影響高校套路貸行為的實施，故而可以以詐騙罪論處。[12]

2.認(rèn)定合同詐騙罪的爭議

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪與合同詐騙罪屬于一般條款與特別條款的關(guān)系，因此，當(dāng)一個行為既符合詐騙罪的構(gòu)成要件又符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。在高校套路貸案件中，行為人具有非法占有的目的，同時多會騙被害人簽訂一些數(shù)額虛高的借款合同，借此來騙取被害人的財物，這是支持高校套路貸案件應(yīng)以合同詐騙罪論處的觀點。但亦有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為案件中的合同只能算作詐騙的工具和手段，目的是使被害人陷入錯誤認(rèn)識，從而得到其財產(chǎn)，故還是應(yīng)以詐騙罪論處。[13]

(三)犯罪數(shù)額認(rèn)定不一

高校套路貸犯罪發(fā)生時，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時，犯罪數(shù)額作為量刑幅度的考量因素之一，必須要準(zhǔn)確認(rèn)定，否則會違反刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)《意見》，對于套路貸犯罪數(shù)額，要從整體上進(jìn)行否定性評價，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。高校套路貸犯罪作為套路貸的特殊形式，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定也須得符合上述的規(guī)定。但即便如此，在司法實務(wù)中，還是存在以下幾種犯罪數(shù)額認(rèn)定偏差的情形。

1.犯罪數(shù)額統(tǒng)計擴(kuò)大化

以“利息”為名被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財物，應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額。按此來說，所有的利息(無論是合法利息還是非法利息)都應(yīng)該被計入，但是如此一來，合法利息的合法性就無法得到體現(xiàn)。追根溯源，高校套路貸具有刑民交叉的屬性，犯罪嫌疑人通常在套路之前會先進(jìn)行正常的民間借貸，在被害人無償還能力時再進(jìn)行套路操作。正常的民間借貸，只要雙方達(dá)成合意且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定就是合法的。例如，在朱超軍詐騙案中，朱超軍對高校學(xué)生李某的前三次借貸系正常的民間借貸。(14)朱超軍詐騙案，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院刑事判決書(2020)皖1802刑初259號。又比如，劉啟來與王某之間的部分款項是合法合規(guī)的借款，不考慮貸款利息，全部納入詐騙犯罪評價沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。(15)夏凌風(fēng)、陳相州、劉啟來詐騙案，四川省南充市順慶區(qū)人民法院刑事判決書(2019)川1302刑初155號。但是在司法實務(wù)中，這一點經(jīng)常被忽略。故而在計算犯罪數(shù)額時，通常就是粗暴地將詐騙所得減去犯罪人的放貸本金這種一刀切的方式，這樣會造成認(rèn)定的數(shù)額大于實際數(shù)額，加重犯罪嫌疑人的責(zé)任。

2.犯罪數(shù)額來源不清晰

通過瀏覽高校套路貸犯罪案件的裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)對于犯罪嫌疑人的犯罪數(shù)額，多是直接公布最終犯罪數(shù)額，而對于數(shù)額的來源，則散落于判決書的各個地方，且存在模糊的情形。以管玉案為例，判決書最后直接公布犯罪人管玉犯罪違法所得65275元?？v觀全文，文中有清楚提出來源的部分，例如，管玉與高校學(xué)生孫某簽訂11000元借款合同，后趙秀偉向其銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬11000元，管玉向其要了3400元的服務(wù)費。但也存在模糊化的描述，例如，被害人畢某1將其中人民幣14250元用以償還和給付被告人管玉、趙秀偉、臧馳宇的非法債務(wù)及高額中介費用。(16)管玉詐騙案，沈陽市沈北新區(qū)人民法院刑事判決書(2019)遼0113刑初384號。在此種描述下，很難知道作為中介的管玉在其中的犯罪數(shù)額，這樣會造成最后公布的數(shù)額找不到清楚的來源，也會對數(shù)額的準(zhǔn)確度和人們的信任度都會產(chǎn)生一定的影響。

四、高校套路貸犯罪的法律應(yīng)對

(一)采取刑民并行的規(guī)制方式

既然高校套路貸案件具有刑民交叉的特性，那么對此最好的解決方式就是采取刑民并行的規(guī)制方式，具體案件具體分析，從而找到最適合的解決方法。

1.加強(qiáng)刑民定性審查

高校套路貸具有刑民交叉的屬性，同時因為一些外部原因造成了刑民定性分歧的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，可以加強(qiáng)高校套路貸案件的刑民定性審查，從而更加準(zhǔn)確地對案件進(jìn)行定性?？梢约訌?qiáng)事前的實質(zhì)審查和事后的監(jiān)督審查，但應(yīng)該把重心放在前者上，因為其有利于當(dāng)事人從一開始就得到準(zhǔn)確的結(jié)果。具體而言，一方面，法官要擯棄定勢思維，從實際出發(fā)。對于案件中犯罪構(gòu)成要件清晰的，必以刑法加以規(guī)制。若是構(gòu)成要件不夠清晰，則可以在了解案情的基礎(chǔ)上，著重審查放貸人的行為目的、行為方式、行為結(jié)果等。另一方面，公安機(jī)關(guān)在面對高校套路貸案件時，要積極作為，這樣才能更好地保護(hù)高校學(xué)生的權(quán)益，不能因為害怕插手經(jīng)濟(jì)糾紛這一“帽子”，就選擇大事化小，不管不顧。

2.改善民法調(diào)整方式

民法層面用借貸規(guī)則調(diào)整高校套路貸存在弊端。因此，筆者主張可以引入懲罰性賠償概念來對高校套路貸案件進(jìn)行處理。一方面，懲罰性賠償?shù)牟捎?，意味著將具有私法性質(zhì)的損害賠償法作為懲罰工具，反映了高校套路貸與普通民間借貸的區(qū)別。另一方面，高校套路貸案件歸根到底是行為人對財產(chǎn)的渴望，而懲罰性賠償可以更好地從根源消滅此類行為。

高校套路貸的行為人通過套路欺詐高校學(xué)生，以期占有其財產(chǎn)，這與《消費者權(quán)益保護(hù)法》欺詐消費者的行為極為類似，故而可以借鑒相關(guān)規(guī)定。《消費者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定為受欺詐消費者購買商品或者服務(wù)價款的三倍，它的本質(zhì)是消費者受到經(jīng)營者欺詐遭受的損失。據(jù)此可以類比到高校套路貸中，犯罪人的目的是占有被害人的財產(chǎn)，其占有的部分就是學(xué)生受到行為人欺詐遭受的損失，即除本金及合法利息外，借款方因借款而需給放貸方的錢。故高校套路貸中懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以定為受欺詐高校學(xué)生除本金和合法利息外，借款方因借款而需要給放貸方金額的三倍。[14]

(二)嚴(yán)格按構(gòu)成要件認(rèn)定犯罪

1.詐騙罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

其一，對欺詐行為的認(rèn)定。筆者認(rèn)為可以分為以下幾種情形進(jìn)行討論。首先，對于典型的高校套路貸案件，具體可參照《意見》中五類套路貸常見犯罪手法和步驟進(jìn)行判斷。由于其套路比較固定，較容易識別，所以對于此類案件的欺詐行為認(rèn)定應(yīng)該采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，除非有證據(jù)證明被害人不知情，其余情形視為知情，不構(gòu)成欺詐行為。其次，對于其余高校套路貸案件，由于其典型性不強(qiáng)，套路比較新穎，故而對欺詐行為認(rèn)定可以采取更加寬容的標(biāo)準(zhǔn)，只有在有證據(jù)證明被害人知情的情況下，才不構(gòu)成欺詐行為。有證據(jù)證明被害人知情，具體表現(xiàn)為放貸者在事先告知了借貸者相關(guān)違約責(zé)任、相關(guān)風(fēng)險，對于借款協(xié)議的重要條款盡了提示義務(wù)等，其余情形皆認(rèn)定為欺詐。除此之外，對于存在虛假訴訟的高校套路貸案件，因為一般放貸者都會有虛構(gòu)事實、隱瞞真相、制造流水、借口違約等行為，可直接認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為。[15]

其二，對錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，被害人對于借款的本息、還款方式或者中介費等在合同簽訂前就已經(jīng)知曉的情形下，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為陷入錯誤認(rèn)識。原因是此情形下被害人是完全知情的，沒有被蒙騙。同時對于違約的條件和后果都是知道的，這就意味著被害人對于違約后的情形是可預(yù)見的，故而即使此時放貸方實施了套路貸，如簽訂虛高借款合同、收取高額中介費、制造銀行流水記錄等，也不能以詐騙罪論處。[16]

其三，對主動受騙情形的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，主動受騙情形也會影響放貸人詐騙罪的成立。正如前文所述，主動受騙亦是已經(jīng)明晰對方的條件與套路，就不存在陷入錯誤認(rèn)識，這樣就不滿足詐騙罪的構(gòu)成要件，缺乏要件自然不能以詐騙罪論處。同時，主動受騙具有一定的惡意，他們在取得借款時，就沒有償還的想法，此時財產(chǎn)損失的風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到了放貸方身上，若此時還將放貸方作為承擔(dān)責(zé)任的一方，未免有失偏頗。

2.詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分

詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵點在于是否發(fā)生“在合同簽訂和履行的過程中”，雙方當(dāng)事人簽訂和履行合同的形式并不是區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪的主要考量點。[17]故而筆者認(rèn)為，不能因為高校套路貸案件中出現(xiàn)了合同，就簡單地認(rèn)為合同詐騙罪應(yīng)優(yōu)先于詐騙罪被認(rèn)定，而要對合同進(jìn)行具體分析。首先對犯罪主體的認(rèn)定。詐騙罪的主體只限于自然人，而合同詐騙罪的主體既可以是自然人，又可以是單位。其次，對合同作用的認(rèn)定。合同詐騙罪的合同是詐騙行為實施的關(guān)鍵，若詐騙行為只能通過合同完成，則觸犯的是合同詐騙罪。但若詐騙目的主要通過其他方式完成，合同只是輔助工具之一，那應(yīng)該更符合詐騙罪。最后，對合同結(jié)果的認(rèn)定。若是合同最終損害了社會主義經(jīng)濟(jì)秩序，那么就一定是合同詐騙罪。

(三)明確犯罪數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)

《意見》中雖有涉及犯罪金額計算的內(nèi)容，但其存在一定的缺陷。筆者認(rèn)為，既然犯罪數(shù)額與最后的量刑掛鉤，那么必須制定更加準(zhǔn)確的犯罪數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)，如此才能保證案件處理的準(zhǔn)確性和司法的公正性。

1.犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，本金不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪數(shù)額。正常情況下，本金是行為人在對學(xué)生進(jìn)行套路貸前，正當(dāng)?shù)慕栀J關(guān)系中出借給被害人的金額。但是本金在特殊情形下有不同的處理規(guī)則。第一，當(dāng)行為人在第一次借貸時就約定超高利率，采取砍頭息、虛增債務(wù)、扣除高額手續(xù)費等方式，想要非法占有被害人的財產(chǎn)，那么此時，應(yīng)進(jìn)行整體上的否定評價，將首筆借款作為套路貸犯罪的一部分計入犯罪數(shù)額。第二，當(dāng)被害人正當(dāng)借貸后無法償還時，行為人通過介紹貸款實施套路貸。這一情形下的本金不僅包括正當(dāng)借貸的金額，還應(yīng)包括此借貸所產(chǎn)生的尚未歸還的合法利息，兩者一起構(gòu)成真正的本金。需要說明的是，這并不僅限于第一次正當(dāng)借貸，而是適用于套路貸行為前所有的正當(dāng)借貸。[18]

其次，對于“虛高債務(wù)”和以“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目的金額都應(yīng)計入犯罪數(shù)額之中。這是《意見》中的規(guī)定，筆者認(rèn)為并無不妥之處，因此可繼續(xù)沿用。

最后，對于利息的處理。第一，若是行為人從一開始就實施套路貸行為，那么首次的借貸就被算作套路貸的環(huán)節(jié)，不能算作正常的民間借貸，它只有民間借貸之形，而無民間借貸之實。故而此時借貸協(xié)議上約定的利息不需要區(qū)分合法利息和違法利息，直接連同本金全部作為犯罪數(shù)額計入。第二，若是行為人正當(dāng)借貸后才進(jìn)行套路貸行為，正當(dāng)借貸的利息只要不超過國家規(guī)定的最高利率，那就是合法利息，不計入犯罪數(shù)額，但之后的套路貸行為下所約定的利息，按照前者處理，算作犯罪數(shù)額。[19]

2.理清犯罪數(shù)額的組成

在高校套路貸犯罪的裁判文書中，有時很難找到犯罪數(shù)額的每一筆來源，這樣就會讓人質(zhì)疑最后的犯罪總額。因此，有必要將犯罪數(shù)額清晰地展示出來，這樣不僅有利于數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定，而且方便對案件進(jìn)行事后審查。首先，可以先由檢察機(jī)關(guān)對犯罪數(shù)額進(jìn)行整理。一方面，因為檢察機(jī)關(guān)作為起訴的一方，肯定掌握著一些具體的犯罪情況，因此可以根據(jù)初步情況整理。另一方面，對于數(shù)額的整理也有利于自查，避免出現(xiàn)漏數(shù)、多數(shù)的低級錯誤。檢察機(jī)關(guān)可以用表格將行為人每次涉及的犯罪數(shù)額統(tǒng)計起來，最后再進(jìn)行合計，得出總金額。表格可以采用“被害人+受害時間+受騙金額”的模式，這樣既簡單又明晰。其次，還需法官對其進(jìn)行評估。法官通過對案件事實的審查，對檢察機(jī)關(guān)制作的表格進(jìn)行修補完善，得到準(zhǔn)確的犯罪數(shù)額。這樣有利于作出正確的判決，提高司法效率。最后，得到最終的犯罪數(shù)額后，對于紙質(zhì)版的判決書，可以選擇直接將該表格附在判決書后，也可以單獨成頁。對于上傳到網(wǎng)上的判決書，可以將表格作為附件插入或者將兩者關(guān)聯(lián)。犯罪數(shù)額是量刑影響因素之一，理清犯罪數(shù)額的組成，可以更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，有助于司法公正以看得見的形式實現(xiàn)。