漢字發(fā)展中的類(lèi)成字化現(xiàn)象探討*

董憲臣

“類(lèi)成字化”是齊元濤和符渝（2011，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“齊文”）基于“成字化”所提出的一個(gè)概念。根據(jù)齊文：成字化指漢字發(fā)展過(guò)程中非字構(gòu)件轉(zhuǎn)變?yōu)槌勺謽?gòu)件的現(xiàn)象；類(lèi)成字化指一些形體在發(fā)展過(guò)程中變成了與成字構(gòu)件同形的形體，但這些同形形體不提供成字構(gòu)件的音義，不是真正意義上的成字構(gòu)件；成字化的含義有廣狹之分，狹義的成字化專(zhuān)指非字構(gòu)件轉(zhuǎn)變?yōu)槌勺謽?gòu)件，廣義的成字化還包括飾筆的成字化、低頻構(gòu)件高頻化及類(lèi)成字化三種情況。

關(guān)于類(lèi)成字化現(xiàn)象，齊文僅以“耑”“要”“肩”“犀”等七字為例進(jìn)行了列舉性闡釋?zhuān)凑归_(kāi)討論。我們認(rèn)為，類(lèi)成字化是漢字發(fā)展過(guò)程中普遍存在的一種現(xiàn)象和趨勢(shì)，在近代俗字領(lǐng)域的表現(xiàn)也十分突出，值得重新審視和深入考察。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，以隸楷書(shū)階段的類(lèi)成字化現(xiàn)象為考察重點(diǎn)，主要結(jié)合中古碑刻、墓志［1］及近現(xiàn)代字書(shū)中的字例，對(duì)類(lèi)成字化的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、與其他文字現(xiàn)象的關(guān)系及認(rèn)知機(jī)制等問(wèn)題做進(jìn)一步探討，以期對(duì)這種現(xiàn)象獲得更為全面的認(rèn)識(shí)。

一、 類(lèi)成字化的演變指向與表現(xiàn)形式

從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，類(lèi)成字化是一種字形訛變現(xiàn)象，指在漢字使用過(guò)程中，將既有字形或字形的某些部分誤寫(xiě)或改造為形近的其他構(gòu)形要素，這些構(gòu)形要素形式上表現(xiàn)為成字構(gòu)件或成字構(gòu)件組合體，但在新字中并不提供標(biāo)音或示義功能，與全字音義缺乏關(guān)聯(lián)。為表述方便，本文稱(chēng)這些與成字構(gòu)件同形異質(zhì)的構(gòu)件為“類(lèi)成字構(gòu)件”及“類(lèi)成字構(gòu)件組合體”。與通常意義的字形訛變不同的是，類(lèi)成字化具有明確的演變指向，即原有形體向形近的高頻構(gòu)件或構(gòu)件組合體靠攏。正如張涌泉（2010）85-86在討論唐佛經(jīng)中“”（“擾”的本字）右旁或俗寫(xiě)作“憂”時(shí)所指出的：“其實(shí)這與寫(xiě)字的人厭生喜熟的心理有關(guān)。由于種種原因，有些字的偏旁構(gòu)件看起來(lái)比較陌生，俚俗往往會(huì)把這種陌生的偏旁改為相近的比較熟悉的偏旁……據(jù)《說(shuō)文》，‘夒’釋‘貪獸也。一曰母猴’，所指本來(lái)就含糊不清，并且文獻(xiàn)中也沒(méi)有實(shí)際用例，所以這個(gè)字對(duì)普通人來(lái)說(shuō)顯得很陌生；而‘’字恰恰從這個(gè)讓人討厭的‘夒’字，稱(chēng)說(shuō)書(shū)寫(xiě)都不方便，于是寫(xiě)字的人便把它寫(xiě)成了形近的‘憂’?！奔词钦f(shuō)，人們?cè)跁?shū)寫(xiě)、識(shí)記漢字的過(guò)程中，每遇到“不成字”或陌生的構(gòu)件，便傾向于將其改造為“成字”或熟悉的構(gòu)件，以便記寫(xiě)。

結(jié)合文獻(xiàn)和字書(shū)字例，依據(jù)轉(zhuǎn)變前后原形與新形的不同屬性和對(duì)應(yīng)關(guān)系，大致可將類(lèi)成字化的表現(xiàn)形式概括為拆分式、黏合式及轉(zhuǎn)寫(xiě)式三種。

（一） 拆分式

獨(dú)體字或單個(gè)構(gòu)件拆解為類(lèi)成字構(gòu)件組合體，新形中各構(gòu)件均不表音義。這是一對(duì)多的轉(zhuǎn)變，在隸變過(guò)程中相對(duì)常見(jiàn)。齊文所舉“→耑”即是其例。又如：

（二） 黏合式

字內(nèi)位置臨近的幾個(gè)構(gòu)件（可能分屬不同構(gòu)字層級(jí)）黏合成單個(gè)類(lèi)成字構(gòu)件，該構(gòu)件通常作為整體直接參與構(gòu)字，但不提供音義信息。這是多對(duì)一的轉(zhuǎn)變，在今文字形體演變過(guò)程中相對(duì)常見(jiàn)。齊文所舉“→履”、［2“］犀→”、“靈→”皆是其例。又如：

“嗣”，《說(shuō)文·口部》：“諸侯嗣國(guó)也。從冊(cè)，從口，司聲?！睒?gòu)件“口”“冊(cè)”的組合與“扁”形近，故全字或從“扁”作“”。北魏孝昌二年《于纂墓志》作（《北圖》5/51）、北齊天保四年《崔頠墓志》作（《北圖》7/26）。

“席”，《說(shuō)文·巾部》：“籍也。從巾，庶省聲?！保?］字內(nèi)構(gòu)件“廿”“巾”的組合與“帶”形近，故全字或從“帶”作“廗”。該形碑志常見(jiàn)，如北魏正光元年《元譿墓志》作（《北圖》4/84）、隋開(kāi)皇三年《寇奉叔墓志》作（《隋匯考》1/58）。

“莽”，本義指叢生的草。唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十一引《說(shuō)文》：“木叢生曰榛，眾草曰莽也?！睒?gòu)件“犬”與“廾”（“艸”的變體）的組合與“奔”形似，故該字或從“奔”作“莾”。北魏武泰元年《元宥墓志》作（《北圖》5/100）?！蹲謪R·艸部》：“莽，俗作莾?！?/p>

“懿”，《說(shuō)文·壹部》：“嫥久而美也。從壹，從恣省聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊畯捻÷暋淖?，蓋或淺人所改竄，當(dāng)作從心從欠，壹亦聲?！卑矗阂蓝握f(shuō)，則《說(shuō)文》字形有誤，字本當(dāng)作“?”。碑志“?”“懿”二形皆見(jiàn)。構(gòu)件“壹”“欠（或次）”的組合或訛作形近的“鼓（皷）”形。東魏武定八年《關(guān)勝碑》作（《北圖》6/161）、唐顯慶五年《姚弟墓志》作（《北圖》13/181）。

（三） 轉(zhuǎn)寫(xiě)式

全字的某個(gè)構(gòu)件或構(gòu)形成分訛為單個(gè)類(lèi)成字構(gòu)件，或構(gòu)件組合體訛為類(lèi)成字構(gòu)件組合體。這是一對(duì)一或多對(duì)多的對(duì)應(yīng)性轉(zhuǎn)換。主要包括如下情形：

2. 單個(gè)構(gòu)件訛為高頻類(lèi)成字構(gòu)件。齊文所舉“蕤”的聲符“甤”訛作“麩”即是其例。又如：

“裔”，《說(shuō)文·衣部》：“衣裾也。從衣，?聲。”俗或訛從“商”作“”。北魏建義元年《元彝墓志》作（《北圖》5/90）、太昌元年《元文墓志》作（《北圖》5/171）?！陡傻撟謺?shū)》：“裔：上俗下正?！笨计渚売桑阂粍t“衣”作為構(gòu)件參與組字時(shí)，通常位于文字下部，如“裝”“裂”“裘”“襲”等，“裔”之“衣”符下移應(yīng)當(dāng)是受到了這種習(xí)慣性組合模式的影響；一則“?”字罕見(jiàn)，故在書(shū)寫(xiě)時(shí)將其改為形近且習(xí)見(jiàn)的“商”。

3. 構(gòu)件組合體重組為高頻類(lèi)成字構(gòu)件組合體。齊文所舉“要（）［4］”訛為“西”“女”的組合即是其例。又如：

“勖”，《說(shuō)文·力部》：“勉也。從力，冒聲?！彼讜?shū)或訛作“勗”，變?yōu)椤霸弧薄爸钡慕M合。《正字通·力部》：“勗，俗勖字?！?/p>

“滿(mǎn)”，從水?聲。聲符“?”構(gòu)形不明，文獻(xiàn)未見(jiàn)單獨(dú)成字用例?！墩f(shuō)文· ?部》：“?，平也。從廿，五行之?dāng)?shù)二十分為一辰。?，平也。讀若蠻?！逼湔f(shuō)備考。北魏太昌元年《元恭墓志》作（《北圖》5/172）、唐開(kāi)元六年《嚴(yán)識(shí)玄墓志》作（《隋唐匯編》陜西卷1/94），將“?”變?yōu)椤捌H”“雨”的組合體。

二、 類(lèi)成字化的特點(diǎn)

通過(guò)上述字例不難發(fā)現(xiàn)，類(lèi)成字化的結(jié)果往往導(dǎo)致漢字構(gòu)意的部分或完全喪失。從漢字構(gòu)形系統(tǒng)的角度看，它也是造成漢字系統(tǒng)偏旁訛混、異體字及俗訛字形大量滋生的原因之一，因此無(wú)理性是它的基本特點(diǎn)。此外，類(lèi)成字化還呈現(xiàn)出以下幾方面特點(diǎn)：

（一） 類(lèi)推性

某些構(gòu)件極少獨(dú)用為字，對(duì)人們來(lái)說(shuō)比較冷僻，于是經(jīng)常被改造為某個(gè)形近高頻構(gòu)件。這種改造有時(shí)具有類(lèi)推性，可以類(lèi)推包含該構(gòu)件的一批字，使它們產(chǎn)生同類(lèi)訛形。

“夗”，《說(shuō)文·夕部》：“轉(zhuǎn)臥也。從夕從卩?！薄皦怼彪m然經(jīng)常參與構(gòu)字，但極少單獨(dú)成字使用。隸楷書(shū)“夗”與“死”形近。相較而言，“死”比“夗”更為常見(jiàn)，故從“夗”的字或改從“死”作。唐天寶五載《侯方墓志》“苑”作（《隋唐匯編》洛陽(yáng)卷11/74）、天授二年《陳崇本墓志》“鴛”作（《北圖》17/153）、大中十三年《張昱墓志》“宛”作（《隋唐匯編》洛陽(yáng)卷14/83）。

“冋”，古同“冂”，構(gòu)字時(shí)常訛作“向”。北魏熙平三年《宇文永妻韓氏墓志》“扃”作（《漢魏校注》4/367）、建義元年《寇慰墓志》“迥”作（《北圖》5/75）、正光六年《李超墓志》“炯”作（《北圖》4/179）、太和二十三年《元彬墓志》“坰”作（《北圖》3/42）。

（二） 多向性

如果一個(gè)“不成字”構(gòu)件擁有多個(gè)與之形近的高頻構(gòu)件，這時(shí)對(duì)該構(gòu)件的類(lèi)成字化改造則可能呈現(xiàn)多向性的特點(diǎn)。

“策”，從竹朿聲。聲符“朿”即“刺”的初文，極少獨(dú)用為字，人們對(duì)它的意義和寫(xiě)法相對(duì)陌生，于是或?qū)⑵涓脑鞛樾谓摹八巍薄皧A（夾）”“宗”“束”等。北魏永安三年《元液墓志》從“宋”作（《北圖》5/136）、孝昌元年《元寶月墓志》從“宗”作（《北圖》5/14）、東魏天平元年《張瓘墓志》從“夾”作（《北圖》6/23）、唐開(kāi)元十一年《執(zhí)失善光墓志》從“束”作（《昭陵碑石》85頁(yè)）。

（三） 漸次性

部分類(lèi)成字化改造并不是通過(guò)新舊字形成分的直接代換而一步到位的，而是舊形經(jīng)歷了若干連續(xù)訛變環(huán)節(jié)，逐步與新形趨于近同，這個(gè)過(guò)程中體現(xiàn)出漸次性的特點(diǎn)。

例如“屬”，俗作“屬”，“尸”下訛從“禹”。清顧藹吉《隸辨·燭韻》引《堯廟碑》“”字下注：“《說(shuō)文》：‘屬，從尾從蜀。’［5］碑則省蜀為，他碑或作，亦作。轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相變，并上尾，止存尸頭，而下遂為禹字矣?！苯Y(jié)合碑志字例分析其字形演變過(guò)程：“屬”，小篆作；唐開(kāi)元二十二年《張休光墓志》作（《北圖》23/136），此依小篆構(gòu)造隸定；東漢中平二年《曹全碑》作（《北圖》1/176），“蜀”之下部省變近“禸”；東漢建寧元年《楊統(tǒng)碑》作（《漢魏校注》1/269），“罒”省居中二豎筆作“口”形，“ ”之豎筆向下貫通“口”形；唐大中十年《張茂弘墓志》作（《北圖》32/134），“ ”之二橫筆合并。綜上，這個(gè)脈絡(luò)大致是

此外，類(lèi)成字化改造完成之后，流俗可能還會(huì)基于對(duì)訛形的錯(cuò)誤解讀而進(jìn)一步改造字形。如“能”，當(dāng)是“熊”的初文。金文作，象熊形?！墩f(shuō)文·能部》小篆作，頭、口、足離析。隸楷書(shū)作“能”，皆承小篆而來(lái)，前后足訛為縱排之二“匕”，與“長(zhǎng)”之草體“長(zhǎng)”（如東晉王羲之《此事貼》作、三國(guó)吳皇象《急就章》作）形近，故“能”或作“”，碑志常見(jiàn)。如北魏神龜二年《慧靜墓志》作（《漢魏校注》5/15）、唐開(kāi)元十四年《崔淑墓志》作（《隋唐匯編》洛陽(yáng)卷9/157）等。“長(zhǎng)”或又錯(cuò)誤還原為“長(zhǎng)”，如北魏太延年間《嵩高靈廟碑》作（《北圖》3/5）。

（四） 通俗性

俗字是流行于民間而未取得正體地位的俗寫(xiě)漢字。俗字產(chǎn)生和流通環(huán)境相對(duì)寬松，使得具有無(wú)理性的類(lèi)成字化改造在俗字發(fā)展過(guò)程中的表現(xiàn)尤為突出，也成為俗字生成的一個(gè)重要途徑。北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》曾列舉當(dāng)時(shí)流通的一些“鄙俗”的字形：“亂旁為舌，黿、鼉從龜，席中加帶，惡上安西，鑿頭生毀，離則配禹，壑乃施豁，巫混經(jīng)旁，臯分澤片，獵化為獦，靈底著器……”

這些俗字形體的產(chǎn)生可以說(shuō)都是類(lèi)成字化的結(jié)果，也不難在碑志文獻(xiàn)中找到實(shí)際字例。如北魏永安二年《元繼墓志》“鑿”作（《北圖》5/124），此所謂“鑿頭生毀”；延昌二年《元顯儁墓志》“壑”作（《北圖》4/7），此所謂“壑乃施豁”；正光六年《元茂墓志》“獵”作（《北圖》4/180），此所謂“獵化為獦”；永安二年《山徽墓志》“靈”作（《北圖》5/125），此所謂“靈底著器”等。

三、 類(lèi)成字化與其他文字現(xiàn)象

作為一種文字現(xiàn)象及字形演化通例，類(lèi)成字化與成字化、記號(hào)化、繁化、簡(jiǎn)化等其他文字現(xiàn)象既有區(qū)別也有聯(lián)系，它們協(xié)同作用于漢字發(fā)展的各個(gè)時(shí)期，促動(dòng)漢字系統(tǒng)的發(fā)展演進(jìn)。

（一） 類(lèi)成字化與成字化

類(lèi)成字化與成字化都是基于形近而對(duì)既有字形做出的調(diào)整或改造，在表現(xiàn)形式上極為接近，故齊文將類(lèi)成字化納為廣義成字化的一個(gè)類(lèi)型。二者的主要差別在于改造后的新字形是否具有理?yè)?jù)性：類(lèi)成字化是無(wú)理改造，新字形喪失或局部喪失構(gòu)字理?yè)?jù)；成字化是有理改造，新字形依然保留構(gòu)字理?yè)?jù)或經(jīng)重新分析而獲得構(gòu)字理?yè)?jù)（有時(shí)表現(xiàn)為俚俗理?yè)?jù)），其間往往包含著構(gòu)件聲化或義化的過(guò)程。如“?”，甲骨文作，象人俯首吐舌捧尊就飲之形，后因“?”字與“今”字音近，與“今”形近的舌形演變?yōu)楸硪舨考敖瘛保弧袄稀?，甲骨文作，象老人持杖之形，小篆訛作，六朝在篆形基礎(chǔ)上產(chǎn)生從“先、人”會(huì)意的俗體“”，［6］全字理?yè)?jù)重構(gòu)。

當(dāng)然，類(lèi)成字化與成字化同屬于形近變異的范疇，［7］都是造成漢字形體和結(jié)構(gòu)變化的重要原因，兩者之間存在密切關(guān)聯(lián)：

一方面，兩者可能表現(xiàn)在同一字形的不同演化階段。如“憂”，《說(shuō)文·夊部》小篆作，隸楷書(shū)承襲小篆結(jié)構(gòu)，但聲符訛作“?”，“頁(yè)”之底橫與“八”形黏合為“冖”，全字作“憂”。或作，見(jiàn)東漢熹平元年《吳仲山碑》：“孤慙亡父，在夙夜。”（《隸釋》卷九）《隸辨·尤韻》引注碑字：“即憂字，變頁(yè)為，移夊于中。”構(gòu)件“”“夊”黏合為“夏”，與全字音義無(wú)涉，這是個(gè)類(lèi)成字化的過(guò)程。或繼而作“”。之上部構(gòu)件“”與“百”形近，余下部分粗看與“念”相近，于是干脆將全字改造為“百”“念”的上下組合。《顏氏家訓(xùn)·雜藝》所謂“百念為憂”，即指“”字?！皯n”本是形聲字，“”則變?yōu)闀?huì)意字，全字構(gòu)造理?yè)?jù)重解。這可視為一個(gè)成字化的過(guò)程。

另一方面，兩者可能表現(xiàn)在同一構(gòu)件的不同演變方向。如“夗”在參構(gòu)時(shí)或被改寫(xiě)為“死”，這是一種類(lèi)成字化改造；也可能被改寫(xiě)為“宛”，這是一種成字化改造，大概是因?yàn)樵跁?shū)寫(xiě)者的心目中，“宛”比“夗”更為熟識(shí)，更像一個(gè)“字”的緣故。如北魏神龜二年《元祐墓志》“苑”作（《北圖》4/61）、武泰元年《元舉墓志》“怨”作（《北圖》5/79）等。又如“遷”的聲符“?”，在漢代實(shí)際上已經(jīng)極少使用，一般人很少知道它的音義，于是人們將其下部改作“升”，“遷”全字變作“”，凸顯了升高義，（趙平安 1999）這是一種成字化改造；另一條路線是將“?”改造為形近的“零”，北魏太昌元年《元恭墓志》“遷”作（《北圖》5/172）、隋大業(yè)十年《鮑宮人墓志》“僊”作（《隋匯考》5/94），這是一種類(lèi)成字化改造。

（二） 類(lèi)成字化與記號(hào)化

記號(hào)指漢字形體中不能解析的部分，記號(hào)化指漢字在演變過(guò)程中構(gòu)造理?yè)?jù)完全或局部喪失，淪為記號(hào)字或半記號(hào)字。裘錫圭（2013）42認(rèn)為記號(hào)字和半記號(hào)字的逐漸增多是漢字結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)之一。

顯然，類(lèi)成字化屬于記號(hào)化的一種重要表現(xiàn)形式。就類(lèi)成字化的結(jié)果來(lái)看，新產(chǎn)生的字形屬于記號(hào)字或半記號(hào)字。二者的主要區(qū)別在于是否有明確的演變指向：類(lèi)成字化通常有明確的演變指向，即原有形體向形近的高頻構(gòu)件或構(gòu)件組合體靠攏；而記號(hào)化的成因則比較多樣，如構(gòu)件的訛變、粘連、合并等，其結(jié)果也未必以“成字”為最終指向。例如隸楷書(shū)“春”“奏”“秦”“奉”“泰”等字的小篆形體互異，它們共有構(gòu)件“”的產(chǎn)生是各字內(nèi)部不同構(gòu)件粘連的結(jié)果，產(chǎn)生途徑不一，“”是個(gè)記號(hào)構(gòu)件，但本身并不“成字”，很難說(shuō)它是一個(gè)類(lèi)成字構(gòu)件。

（三） 類(lèi)成字化與繁化、簡(jiǎn)化

張涌泉（2010）85-87、李榮（2012）60-61兩位先生都認(rèn)為“把不常見(jiàn)的偏旁改為常見(jiàn)的偏旁”會(huì)導(dǎo)致字形的繁化，并分別結(jié)合敦煌寫(xiě)本、明刻本小說(shuō)列舉了“鐡→?”“叫→呌”“萼→蕚”等例加以說(shuō)明。實(shí)際上，如果原字中被替換的成分比新成分形體復(fù)雜的話，類(lèi)成字化也有可能造成字形的簡(jiǎn)化，例如前文所舉的“屬→屬”。又如：

“膝”，本作“厀”。《說(shuō)文·卪部》：“厀，脛?lì)^卪也。從卪桼聲?！倍斡癫米ⅲ骸皡w者在脛之首。股與腳間之卪也。故從卪。”因表示人體部位的字多從“月（肉）”，“厀”受優(yōu)勢(shì)構(gòu)件的影響產(chǎn)生了從“月”的異體“膝”，并逐漸取代了原字，成為通行字體。聲符“桼”或簡(jiǎn)作與之形近的“來(lái)（來(lái)）”。東漢延熹元年《鄭固碑》作（《北圖》1/113）、唐天寶元年《崔君妻朱氏墓志》作（《北圖》25/9）、乾符三年《支?妻鄭氏墓志》作（《北圖》33/147）。

“盜”，會(huì)意字?！墩f(shuō)文·?部》：“盜，私利物也。從?，?欲皿者?！北径嘁?jiàn)從“次”作“盜”者。如北魏正光五年《檀賓墓志》作（《北圖》4/178）、永安二年《元繼墓志》作（《北圖》5/124）等?？计渚売桑环矫婀倘慌c“氵”“冫”形近相亂有關(guān)，但另一方面也與“次”較“?”更為人們所熟習(xí)有關(guān)?！?”即表口水義的本字，文獻(xiàn)通常以后起字“涎”代之，故“?”頗不見(jiàn)經(jīng)；而“次”則是極為常見(jiàn)的字。從“盜”到“盜”，字形得到了簡(jiǎn)化。類(lèi)例如“羨”，本從“?”，但常省作“羨”。

四、 類(lèi)成字化的認(rèn)知?jiǎng)右蚣疤接憙r(jià)值

（一） 類(lèi)成字化的認(rèn)知?jiǎng)右?/h3>

從漢字心理學(xué)的角度看，構(gòu)件的分析和稱(chēng)說(shuō)是識(shí)記漢字的關(guān)鍵。（何九盈等 2009）81齊文將成字化的動(dòng)因歸結(jié)于它能夠滿(mǎn)足人們的稱(chēng)說(shuō)需要和理?yè)?jù)追求。上文已指出，類(lèi)成字化與成字化雖然表現(xiàn)形式相同，但彼此隱含著無(wú)理與有理的對(duì)立，因此如果單獨(dú)討論類(lèi)成字化的動(dòng)因，那就應(yīng)該與構(gòu)件稱(chēng)說(shuō)和書(shū)寫(xiě)需求密切相關(guān)，而與人們對(duì)字形理?yè)?jù)的追求關(guān)系不大，甚至是有所相悖的。類(lèi)成字構(gòu)件雖與全字音義無(wú)涉，但顯然具有極強(qiáng)的可稱(chēng)說(shuō)性。因此在俗文字流通領(lǐng)域，普通民眾日常拆字大多采取成字優(yōu)先而不論其理?yè)?jù)的做法。這樣的例子不勝枚舉，比如人們把用作姓氏的“楊”說(shuō)成“木易楊”、把“俞”說(shuō)成“人則俞”，主要是“楊”的聲符“昜”比較罕見(jiàn)、“俞”的“人”符以下部分不成字，不如形近的“易”和“則”便于稱(chēng)說(shuō)的緣故。至于民間以“尺二”稱(chēng)說(shuō)“盡”字、［8］以“丘八”稱(chēng)說(shuō)“兵”字［9］等，似乎都屬于無(wú)理拆分，所得構(gòu)件與全字理?yè)?jù)缺乏明確的關(guān)聯(lián)。

文字是思維的表征形式之一，人們書(shū)寫(xiě)、識(shí)記漢字的過(guò)程離不開(kāi)認(rèn)知因素的參與。如果從認(rèn)知層面考慮類(lèi)成字化的深層動(dòng)因，我們認(rèn)為至少與以下兩種認(rèn)知機(jī)制的參與和促動(dòng)密切相關(guān)：

第一，完形感知?！巴晷巍笔俏鞣礁袷剿℅estalt）心理學(xué)派基于審美經(jīng)驗(yàn)提出的一個(gè)概念。完形理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)人們?cè)谥X(jué)一個(gè)不規(guī)則、不完滿(mǎn)的形狀時(shí)，往往會(huì)下意識(shí)地在頭腦中填補(bǔ)“缺陷”，使之成為完滿(mǎn)的形狀（即所謂“完形”或“格式塔”），從而達(dá)到內(nèi)心的平衡。漢字作為一種可以“目治”的視覺(jué)符號(hào)，人們對(duì)它的識(shí)讀和書(shū)寫(xiě)不可避免地受到“完形壓強(qiáng)”［10］的影響：那些為人們所熟識(shí)的字或構(gòu)件就是一個(gè)個(gè)“完形”，而那些“不成字”或罕見(jiàn)的構(gòu)件或形體在記寫(xiě)過(guò)程中就傾向于被識(shí)別或改寫(xiě)為某個(gè)“完形”。例如隸楷書(shū)中等字所包含的構(gòu)件“田”，分別源自各字小篆中所包含構(gòu)件的類(lèi)成字化改造。（董憲臣2018）98

此外，整體性觀念也是完形理論的一個(gè)核心觀念。完形比它的構(gòu)成要素在認(rèn)知上更簡(jiǎn)單，更容易識(shí)別、記憶和使用。（沈家煊 2020）11這可以很好地解釋黏合式類(lèi)成字化現(xiàn)象何以發(fā)生。例如前文列舉的“→履”“席→廗”“莽→莾”等，都是字內(nèi)位置臨近的幾個(gè)構(gòu)件黏合成單個(gè)類(lèi)成字構(gòu)件，這種處理方式有助于減少全字的認(rèn)知層級(jí)，增強(qiáng)整體感知性，便于記寫(xiě)。

第二，重新分析。漢字的重新分析是指對(duì)同一個(gè)漢字所做的又一種符合漢字系統(tǒng)的形體分析。（齊元濤 2008）這種重新分析可能是有理的，也可能是無(wú)理的。無(wú)理的重新分析通常會(huì)造成漢字的形義割裂，導(dǎo)致類(lèi)成字構(gòu)件的產(chǎn)生。如“章”本由“音”“十”構(gòu)成，構(gòu)字理?yè)?jù)清楚?！墩f(shuō)文·音部》：“樂(lè)竟為一章。從音從十。十，數(shù)之終也?！钡米餍帐蠒r(shí)常被稱(chēng)為“立早章”，全字被重新分析為“立”“早”的組合，構(gòu)字理?yè)?jù)喪失。

徐彩華（2010）119指出：“漢字在視覺(jué)上是一種平面圖像刺激，字形的可分解是漢字知覺(jué)屬性的重要特點(diǎn)?！彪`變中所發(fā)生的筆畫(huà)拆解、變形及構(gòu)件移位、離析、重組、訛變等造成了大量漢字的形義割裂，對(duì)漢字的記寫(xiě)造成了不小的困難。為了明確一個(gè)字的構(gòu)形與寫(xiě)法，流俗傾向于將其分解為便于稱(chēng)說(shuō)的類(lèi)成字構(gòu)件，而往往不論其真實(shí)理?yè)?jù)。這可視為一個(gè)重新分析的過(guò)程。如稱(chēng)說(shuō)姓氏的“口天吳”“雙口呂”“干勾于”“草頭黃”等，都包含對(duì)字形的無(wú)理拆解。對(duì)構(gòu)形更為模糊難識(shí)的草書(shū)，這種拆解可以說(shuō)觸目皆是，如“六手宜為稟”“七紅即是袁”“壽宜圭與可”等。（萬(wàn)業(yè)馨 2012）212

（二） 類(lèi)成字化的探討價(jià)值

在漢字發(fā)展進(jìn)程中，類(lèi)成字化既是客觀而普遍存在的文字現(xiàn)象，也是文字改造的重要手段。對(duì)類(lèi)成字化的深入認(rèn)識(shí)和探討，在漢字理論的完善、俗字研究的開(kāi)展、漢字的民俗闡釋等方面都頗具啟發(fā)意義。

首先，類(lèi)成字化改造增強(qiáng)了漢字系統(tǒng)性。漢字發(fā)展的過(guò)程，同時(shí)伴隨著構(gòu)件偏旁歸并的過(guò)程。在完形感知及重新分析等認(rèn)知機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，人們有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地完成了對(duì)大批構(gòu)件的類(lèi)成字化改造。這個(gè)過(guò)程在客觀上消解了一部分基礎(chǔ)構(gòu)件，促進(jìn)了基礎(chǔ)構(gòu)件的歸并整合及漢字系統(tǒng)性的強(qiáng)化，在很大程度上改變了漢字系統(tǒng)的整體面貌。例如隸楷書(shū)中“口”“田”“日”“罒”“覀”等高頻構(gòu)件的產(chǎn)生，很大程度是類(lèi)成字化改造的結(jié)果。王貴元（2014）從經(jīng)濟(jì)性的角度闡述了個(gè)中原理：“就一個(gè)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，只因一個(gè)字而多出一個(gè)構(gòu)形成分是不經(jīng)濟(jì)科學(xué)的，正因?yàn)槿绱?，?gòu)件的改造遵循的是類(lèi)化的方式，即把不常見(jiàn)構(gòu)形成分改造成形體近似的常見(jiàn)構(gòu)件?！?/p>

其次，類(lèi)成字化改造推動(dòng)了現(xiàn)代漢字部首體系的確立。東漢許慎作《說(shuō)文》，堅(jiān)持“以類(lèi)相從”的原則，依據(jù)表義形符將9353個(gè)小篆歸入540部。而在隸變過(guò)程中，大量形近、義近部首發(fā)生了進(jìn)一步的歸并，使得漢字部首總量逐步減少，從而也使?jié)h字的構(gòu)形系統(tǒng)更加簡(jiǎn)化、明晰，至明代梅膺祚《字匯》214部確立，標(biāo)示著現(xiàn)代部首體系的最終確立。部首歸并的總體趨勢(shì)便是構(gòu)字能力強(qiáng)、出現(xiàn)頻率高的強(qiáng)勢(shì)部首兼并、取代，或淘汰構(gòu)字能力弱、出現(xiàn)頻率低的弱勢(shì)部首。在這個(gè)過(guò)程中，類(lèi)成字化改造無(wú)疑起到了促動(dòng)作用。

再者，類(lèi)成字化改造是異體字、俗訛字產(chǎn)生的重要途徑。形近變異是引發(fā)漢字形體、結(jié)構(gòu)變化的原因之一，而高頻出現(xiàn)、為人們所熟悉的字或構(gòu)件為這種變異提供了可參照的“完形”，誘導(dǎo)字形的演變或改造向這個(gè)方向發(fā)展。這種現(xiàn)象發(fā)生于漢字發(fā)展的各個(gè)階段，導(dǎo)致了大量異體字的產(chǎn)生。在隸楷書(shū)為代表的近代漢字中，類(lèi)成字化改造表現(xiàn)尤為活躍，是俗訛字產(chǎn)生的一大淵藪。張涌泉（2010）85將“把罕見(jiàn)的、生僻的偏旁改為常見(jiàn)的偏旁”所產(chǎn)生的俗字歸納為俗字的一個(gè)類(lèi)型。李榮（2012）61也將“把偏旁改成常見(jiàn)的”視為俗字改造的手段之一。

最后，類(lèi)成字化拆分為漢字的民俗闡釋提供了土壤。黃德寬等（1994）指出：“從闡釋角度看，在單純觀照那些陌生的漢字形體時(shí)，人們常常無(wú)法完成由字形到字義的正確轉(zhuǎn)換，而且漢字構(gòu)形及其發(fā)展也越來(lái)越背離其早期構(gòu)成的形義統(tǒng)一性原則?！睂?duì)于字形演變過(guò)程中所造成的形不表義的情況，后世往往結(jié)合所見(jiàn)字形結(jié)構(gòu)進(jìn)行主觀性拆分闡釋?zhuān)x予其流俗理?yè)?jù)，以彌合形義關(guān)系?！墩f(shuō)文解字·敘》［11］及《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》［12］都曾舉證批駁過(guò)這種近乎游戲的解字法。裘錫圭（2013）41-42也指出：“為了盡量使偏旁成字，往往不得不在字形的表意方面作些犧牲……有時(shí)為了使偏旁成字，甚至不惜完全破壞字形的表意作用。例如：（射）字象弓箭的部分后來(lái)改成形近的（身），跟字義就完全失去了聯(lián)系（《說(shuō)文》“?”字下以“弓弩發(fā)于身而中于遠(yuǎn)”說(shuō)“?”字從“身”之意，是牽強(qiáng)附會(huì)的。“?”即“射”字異體）?！泵耖g流行的“千里為重”、［13“］二山為出”、［14“］同田為富”等說(shuō)法，其實(shí)都屬于這種情況。

總之，傳統(tǒng)文字學(xué)認(rèn)為形義統(tǒng)一性是漢字構(gòu)形及其運(yùn)用所遵循的基本原則，當(dāng)漢字喪失理?yè)?jù)時(shí)，往往會(huì)通過(guò)圍繞字音、字義進(jìn)行改造（如加注形符、聲符或構(gòu)件聲化、義化等）的方式進(jìn)行理?yè)?jù)重構(gòu)。但類(lèi)成字化現(xiàn)象的普遍存在卻與上述觀念相互乖違。可見(jiàn)，漢字的發(fā)展演化是復(fù)雜而多途的，類(lèi)成字化改造也是其中的一個(gè)重要方向。尤其在世俗用字層面，很多時(shí)候人們似乎更注重漢字記寫(xiě)的便捷性，而不以理?yè)?jù)性為最終訴求。這值得我們對(duì)漢字發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行重新審視。

附 注

［1］本文所引碑志字例均注明出處，斜線前的數(shù)字表示冊(cè)數(shù)，后表頁(yè)數(shù)。為求行文簡(jiǎn)潔，部分文獻(xiàn)采用簡(jiǎn)稱(chēng)：《北圖》指《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》（中州古籍出版社，1989），《漢魏校注》指《漢魏六朝碑刻校注》（毛遠(yuǎn)明 2008），《隋匯考》指《隋代墓志銘匯考》（王其祎，周曉薇 2007），《隋唐匯編》指《隋唐五代墓志匯編》（天津古籍出版社，1992）。

［5］依各本《說(shuō)文》，“屬”當(dāng)從尾蜀聲。

［6］《顏氏家訓(xùn)·雜藝》：“北朝喪亂之余，書(shū)跡鄙陋，加以專(zhuān)輒造字，猥拙甚于江南。乃以百念為憂……先人為老，如此非一，遍滿(mǎn)經(jīng)傳?！彼^“先人為老”，正指“”字。

［7］張素鳳（2012）244：“形近變異是指漢字書(shū)寫(xiě)者在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中將漢字的某個(gè)部件寫(xiě)成與它形體相近而意義不同的其他部件，從而造成字形理?yè)?jù)的喪失或重構(gòu)?！?/p>

［8］“盡”是“盡”的草書(shū)楷化俗字。宋孫奕《履齋示兒編》卷九《文說(shuō)》“聲畫(huà)押韻貴乎審”條：“誠(chéng)齋先生楊公考校湖南漕試……先生見(jiàn)卷子上書(shū)‘盡’字作‘盡’，必欲擯斥?？脊倌松镶匀耍?zhēng)不可。先生云：‘明日揭榜，有喧傳以為場(chǎng)屋取得個(gè)尺二秀才，則吾輩將胡顏？’竟黜之。”后因以“尺二秀才”譏諷寫(xiě)俗字的書(shū)生。

［9］“兵”可析為“丘、八”二字，故俗以“丘八”為“兵”的隱語(yǔ)。后蜀何光遠(yuǎn)《鑒誡錄》卷四《輕薄鑒》：“太祖問(wèn)擊棆之戲創(chuàng)自誰(shuí)人。大夫?qū)υ唬骸鸢怂??！?/p>

［10］趙平安（2020）66：“心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，每一個(gè)漢字都是一個(gè)‘格式塔’，人們面對(duì)著那些不盡完善、不盡美觀的‘格式塔’，往往會(huì)產(chǎn)生一種改變它的強(qiáng)烈愿望，即所謂‘完形壓強(qiáng)’?！?/p>

［11］《說(shuō)文解字·敘》：“今之諸生競(jìng)說(shuō)字解經(jīng)……乃猥曰：‘馬頭人為長(zhǎng)’‘人持十為斗’‘蟲(chóng)者屈中也’。若此者甚眾，皆不合孔氏古文，謬于史籀。俗儒鄙夫玩其所習(xí)，蔽所希聞，不見(jiàn)通學(xué)，未嘗睹字例之條?！?/p>

［12］《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》：“《春秋說(shuō)》以人十四心為德，《詩(shī)說(shuō)》以二在天下為酉，《漢書(shū)》以泉貨為白水真人，《新論》以金昆為銀，《國(guó)志》以天上有口為吳，《晉書(shū)》以黃頭小人為恭，《宋書(shū)》以召刀為邵，《參同契》以人負(fù)告為造。如此之例，蓋數(shù)術(shù)謬語(yǔ)，假借依附，雜以戲笑耳?！?/p>