城市公園綠地布局公平性精準(zhǔn)化評(píng)價(jià)方法研究
——以北京市海淀區(qū)為例

匡緯，李莎，周慧荻

1.北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院，北京 100083； 2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)建筑與設(shè)計(jì)學(xué)院，徐州 221116

城市公園綠地是提升居民生活環(huán)境、改善人們生活質(zhì)量的重要載體，對(duì)居民人類福祉和城市可持續(xù)性具有重要意義[1]。但是，隨著城市化進(jìn)程逐漸加快，城市人口不斷增加，建設(shè)用地密集開發(fā)，城市公園綠地可利用的土地資源逐漸減少，供給居民休憩娛樂的空間分布難以均衡，帶來公平性缺失。公平和效率是公共綠地布局的重要原則，是保證居民享有平等權(quán)力的根本。提升城市公園綠地分布的公平性，盡可能平等地滿足居民的休憩需求，是新時(shí)期綠地空間規(guī)劃的重要目標(biāo)之一?！笆奈濉睍r(shí)期，中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)入存量提質(zhì)的轉(zhuǎn)型階段，存量?jī)?yōu)化背景下，“體檢”與評(píng)估是公園綠地公平性提升的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？臻g公平可以理解為“服務(wù)”在不同區(qū)域提供的均等程度，以及與“需求”的空間分布相匹配的程度[2]。空間公平性評(píng)估有利于識(shí)別供需不匹配區(qū)域，對(duì)于評(píng)估現(xiàn)有的城市服務(wù)供給的有效性以及如何分配稀缺的公共設(shè)施具有重要意義[3-4]。

城市公園綠地指向公眾開放，以游憩為主要功能，兼具生態(tài)、景觀、文教和應(yīng)急避險(xiǎn)等功能，有一定游憩和服務(wù)設(shè)施的綠地。城市公園綠地空間公平涉及綠地服務(wù)供給能力與需求滿足兩個(gè)方面，反映兩者的匹配程度及分布的均衡程度[5]。為表征綠地供需能力差異及均衡性，“可達(dá)性”是近年來學(xué)者們提出的較為常用、成熟且證實(shí)有效的綠地空間公平性定量評(píng)估指標(biāo)。“可達(dá)性”指人們從空間中任意一點(diǎn)到達(dá)目的地的難易程度，反映人們到達(dá)目的地過程所克服的空間阻力大小[6]，其反映了服務(wù)能力與人口分布的空間匹配程度，能較為全面地反映供需關(guān)系。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于綠地可達(dá)性評(píng)價(jià)論述豐富[7-9]，主要著重于可達(dá)性測(cè)度模型探討[10-16]，及在具體城市的綠地規(guī)劃中的應(yīng)用與分析[17-22]?？蛇_(dá)性測(cè)度模型的研究，依據(jù)對(duì)可達(dá)性的不同理解，表述了不同的計(jì)算方法，如比例法、覆蓋法(如緩沖區(qū)分析法、網(wǎng)絡(luò)分析法等)、最近距離法、空間相互作用方法、空間機(jī)會(huì)累積法(如等值線法、兩步移動(dòng)搜索法等)等。研究著重于不同計(jì)算方法的適用范圍、優(yōu)缺點(diǎn)及各類模型的優(yōu)化。在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者將可達(dá)性模型應(yīng)用于城市綠地規(guī)劃布局評(píng)價(jià)及優(yōu)化，著重研究了人口統(tǒng)計(jì)方法、城市物理空間等數(shù)據(jù)獲取的精準(zhǔn)化途徑。如陳秋曉等[23]研究了利用居住建筑的空間分布來測(cè)算可達(dá)性評(píng)價(jià)區(qū)域內(nèi)常住人口空間分布方法；尹海偉等[24]、董仁才等[25]在可達(dá)性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上加入需求指數(shù)，采用定序變量相關(guān)分析和因子空間疊置分析2種方法來定量表征研究區(qū)不同尺度水平上城市綠地布局的空間公平性程度。

目前，可達(dá)性已成為綠地公平性差異評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)，但實(shí)際應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)，可達(dá)性評(píng)價(jià)研究與公園綠地布局提升優(yōu)化決策銜接依然存在困境。主要原因?yàn)椋阂皇强蛇_(dá)性評(píng)價(jià)模型的選取成為有效的公園綠地布局公平性評(píng)價(jià)的難點(diǎn)?？蛇_(dá)性評(píng)價(jià)模型眾多，且各有優(yōu)勢(shì)及局限性。如比例法，運(yùn)用綠地率、綠化覆蓋率、人均指標(biāo)及規(guī)劃服務(wù)半徑等指標(biāo)，這些指標(biāo)操作便捷、易于理解，便于多區(qū)域比較，也是目前政府政策制定及規(guī)劃指引中最常使用的指標(biāo)，但這些指標(biāo)只能了解“平均的”人群享有綠地的數(shù)量，不能體現(xiàn)綠地空間分布的差異性，無法表達(dá)不同居民實(shí)際使用公園的水平及綠地真正的服務(wù)能力，從而無法反映綠地作為公共物品的分布公平性。覆蓋法通常以綠地的服務(wù)半徑作為閾值，通過計(jì)算服務(wù)范圍面積占比[4]或服務(wù)范圍內(nèi)人口占比[5]了解綠地分布的空間分異情況。雖然覆蓋法中相關(guān)指標(biāo)能便捷清晰的從整體上反映綠地的服務(wù)供給能力，但無法反映人群的需求水平。最近距離法、空間相互作用方法、空間機(jī)會(huì)累積法均能反映供給與需求的雙重水平。其中，最近距離法僅假設(shè)使用者選擇距離自己最近的綠地，而忽略了使用者對(duì)綠地規(guī)模等其他因素的考慮[7]?？臻g相互作用方法將可達(dá)性理解為綠地所能提供的服務(wù)潛力與居民需求之間相互作用大小。該方法吸引力值分級(jí)較主觀，且表達(dá)綠地與需求點(diǎn)間的衰減關(guān)系的摩擦系統(tǒng)較難確定，使用難度較大?？臻g機(jī)會(huì)累積法，通過設(shè)定服務(wù)能力閾值，對(duì)閾值內(nèi)居民可以到達(dá)的綠地量進(jìn)行比較，數(shù)值越高，可達(dá)性越好。該類方法相較于空間相互作用法，易于理解，操作簡(jiǎn)便；相較于覆蓋法，加入了需求方人口等因素，能清晰地表達(dá)供求關(guān)系，因此應(yīng)用較為廣泛?？臻g機(jī)會(huì)累積法中又以兩步移動(dòng)搜索法(2SFCA)應(yīng)用最為廣泛。但空間機(jī)會(huì)累積法的難點(diǎn)在于，閾值選擇無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得各研究間難以比較，同時(shí)忽略了居民到達(dá)綠地過程中空間阻力的衰減作用。從上述研究可見，各個(gè)評(píng)價(jià)模型在數(shù)據(jù)獲取、分析過程中，各有利弊，數(shù)據(jù)獲取的偏差或模型的過分理想化均可能高估或低估可達(dá)性。由于各個(gè)可達(dá)性計(jì)算方法對(duì)綠地空間供需布局結(jié)果的解釋各有側(cè)重，依據(jù)一種計(jì)算方法難以體系化地分析綠地空間的供需關(guān)系。

二是可達(dá)性評(píng)價(jià)過程中，尺度選取對(duì)城市公園綠地空間優(yōu)化決策產(chǎn)生重要影響。首先，應(yīng)用同一模型，選取越精細(xì)的空間單元尺度，研究范圍內(nèi)公平性差異越大；而選取越宏觀的空間單元尺度，則更趨向公平。因此，難以運(yùn)用同一模型同時(shí)對(duì)不同尺度進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較。其次，在居民實(shí)際綠地使用過程中，公園綠地的需求滿足以出行習(xí)慣為基準(zhǔn)，因此針對(duì)不同交通方式的出行閾值尺度的評(píng)估，更能有效地反映公園綠地的服務(wù)能力及需求滿足情況。最后，各級(jí)實(shí)施主體如市級(jí)政府、區(qū)級(jí)政府、街道等，常關(guān)注不同尺度的問題，在相應(yīng)尺度上決策與實(shí)施，因此，可達(dá)性研究與實(shí)施主體的訴求契合度越高，越有利于與實(shí)際應(yīng)用的銜接。

總體而言，實(shí)現(xiàn)城市公園綠地空間公平性，應(yīng)最大化人均可達(dá)面積即可達(dá)性以及最小化不同單元空間之間的數(shù)量及效率差異。在此過程中應(yīng)解決兩大問題，即識(shí)別各空間單元間公園綠地分布差異性和確定優(yōu)化區(qū)域。進(jìn)入“十四五”時(shí)期，北京是城市建成區(qū)存量空間資源提質(zhì)增效的示范城市，同時(shí)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)〈北京城市總體規(guī)劃(2016-2035年)〉的批復(fù)》要求北京“建立城市體檢評(píng)估機(jī)制”， “對(duì)癥下藥”成為未來城市更新重要的發(fā)展方向。本研究以北京市海淀區(qū)為實(shí)證研究對(duì)象，基于公平性為發(fā)展理念和城市公園綠地空間公平性精準(zhǔn)化評(píng)價(jià)方法，分析公園綠地分布短板，以便有效地引導(dǎo)城市公園綠地決策，為北京地區(qū)“精準(zhǔn)規(guī)劃”提供重要的理論參考。

1 材料與方法

1.1 研究范圍

按照2017年城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)(CJJT/85―2017)中的綠地分類要求，本文研究對(duì)象為公園綠地(G1)分類中的綜合公園(G11)和社區(qū)公園(G12)。海淀區(qū)位于北京市區(qū)西北部，區(qū)域面積430.77 km2，約占北京市總面積的2.6%，下轄22個(gè)街道、7個(gè)鎮(zhèn)；截至2019年底，全區(qū)常住人口323.7萬人，全區(qū)城市綠化覆蓋率為53.0%，人均公園綠地面積為13.95 m2。研究從Google遙感影像中提取了29個(gè)街鎮(zhèn)及555個(gè)社區(qū)斑塊。

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

1)海淀區(qū)城市公園綠地空間分布數(shù)據(jù)。根據(jù)北京市園林綠化局所記錄的公園信息名錄，比對(duì)海淀分區(qū)規(guī)劃(國(guó)土空間規(guī)劃)(2017-2035年)綠地系統(tǒng)規(guī)劃圖，結(jié)合Google高清遙感影像圖、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查進(jìn)行校核和調(diào)整，形成 ArcGIS可識(shí)別的面狀矢量數(shù)據(jù)。研究需要考慮綠地具有一定的休閑娛樂設(shè)施質(zhì)量，對(duì)于面積小于0.1 hm2的綠地，經(jīng)常出現(xiàn)服務(wù)設(shè)施配置不足，因此，本研究不予考慮。由于海淀區(qū)外的綠地也可以服務(wù)到海淀區(qū)內(nèi)的社區(qū)居民，故研究區(qū)周邊半徑10 km范圍內(nèi)城市公園綠地也在采集范圍內(nèi)。據(jù)此，總共統(tǒng)計(jì)出海淀區(qū)內(nèi)城市公園綠地65個(gè)，總面積3 786.68 hm2，服務(wù)于海淀區(qū)的海淀區(qū)外城市公園綠地9個(gè)，總面積為943.513 3 hm2。其中，海淀區(qū)內(nèi)50 hm2以上公園15個(gè)，20～50 hm2公園9個(gè)，10～20 hm2公園7個(gè)，5～10 hm2公園11個(gè)，1～5 hm2公園23個(gè)(表1)。服務(wù)半徑參照2019年新版《城市綠地規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中“公園綠地分級(jí)設(shè)置要求”，大于50 hm2綠地，結(jié)合北京居民公園出行最大可耐受距離10 km計(jì)算[29](圖1)。

表1 海淀區(qū)各級(jí)綠地?cái)?shù)量、規(guī)模及服務(wù)半徑 Table 1 Quantity,scale and service radius of green spaces in Haidian District

圖1 研究范圍內(nèi)的游憩綠地及綠地出入口Fig.1 Urban park green space and green space entrance within the study area

2)海淀區(qū)社區(qū)人口數(shù)據(jù)。考慮到人口的聚集誤差與計(jì)算結(jié)果精確度相關(guān)[26]，采用較小尺度的社區(qū)作為人口聚合單元，計(jì)算社區(qū)總數(shù)為1 032個(gè)。社區(qū)人口包括常住人口與流動(dòng)人口的總和。數(shù)據(jù)來源于海淀區(qū)政府網(wǎng)站及各街道網(wǎng)站。對(duì)于無法直接獲取人口數(shù)據(jù)但可知戶數(shù)的社區(qū)，人口按照戶數(shù)×戶均人數(shù)進(jìn)行計(jì)算，城市戶均人數(shù)按照平均每戶3人計(jì)算，農(nóng)村戶均人數(shù)按照每戶4人計(jì)算。由于研究區(qū)內(nèi)的城市公園綠地在服務(wù)半徑內(nèi)也會(huì)輻射到研究區(qū)外的社區(qū)，故在輻射范圍內(nèi)的社區(qū)也均需獲取。從OpenStreetMap中獲取社區(qū)面狀矢量數(shù)據(jù)，在ArcMap10.2中提取每個(gè)社區(qū)中心點(diǎn)作為人口分布中心，將社區(qū)人口數(shù)據(jù)匹配到中心點(diǎn)以表達(dá)該社區(qū)的人口數(shù)量。

3)海淀區(qū)道路路網(wǎng)數(shù)據(jù)。海淀區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)矢量數(shù)據(jù)來自O(shè)penStreetMap，通過高清Google 影像圖和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研進(jìn)行數(shù)據(jù)核查和補(bǔ)充，并根據(jù)實(shí)際定義城市道路屬性數(shù)據(jù)。采用OD成本矩陣計(jì)算居民到達(dá)公園入口的最短時(shí)間。

1.3 評(píng)價(jià)方法

1)城市公園綠地服務(wù)能力評(píng)價(jià)。①分級(jí)城市公園綠地服務(wù)面積覆蓋率。根據(jù)2019年新版《城市綠地規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》服務(wù)半徑劃定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合居民出行閾值，將服務(wù)范圍分級(jí)劃分為500、1 000、3 000、10 000 m，采用網(wǎng)絡(luò)分析法，計(jì)算各服務(wù)半徑范圍內(nèi)服務(wù)覆蓋面積占比，從整體上分析城市公園綠地服務(wù)水平的空間分布。對(duì)于研究范圍外的公園，如果部分有效服務(wù)范圍位于研究區(qū)內(nèi)，也應(yīng)將此部分納入計(jì)算范圍中。

②有效綠地服務(wù)水平。借鑒唐子來等[27]研究方法，計(jì)算城市公園綠地服務(wù)水平，即一個(gè)空間單元內(nèi)城市公園綠地有效服務(wù)面積之和與所在空間單元面積的比值[27]，公式為：LDj=Mj/Aj。其中，LDj為j空間單元中城市公園綠地的服務(wù)水平，Mj為j空間單元中綠地的有效服務(wù)面積之和，即城市公園綠地資源總量，Aj為j空間單元面積。

2)可達(dá)性測(cè)度——優(yōu)化的兩步移動(dòng)搜索法。①兩步移動(dòng)搜索法。兩步移動(dòng)搜索法是指根據(jù)居民在空間中的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)(步行、公交車或駕車)，設(shè)定極限閾值，研究搜索閾范圍內(nèi)綠地服務(wù)能力與人口的關(guān)系，從而衡量居民獲得綠地服務(wù)的機(jī)會(huì)。兩步移動(dòng)搜索模型輸出結(jié)果易于解釋，可以使用GIS直接計(jì)算并可視化，因此，在可達(dá)性評(píng)價(jià)中廣泛應(yīng)用。兩步移動(dòng)搜索法分為2個(gè)步驟。步驟1，設(shè)定距離閾值(d)，為每個(gè)公園創(chuàng)建空間作用域，計(jì)算服務(wù)能力。在服務(wù)范圍內(nèi)，將落在距離閾值(dij≤d)內(nèi)的位置i的人口需求(P)相加，計(jì)算供需比(Rj)。

(1)

式(1)中，Sj指公園j的服務(wù)能力，用公園面積表示;Pi指落在距離閾值內(nèi)的某居民點(diǎn)i的人口數(shù)；dij指從公園供給點(diǎn)j到居民需求點(diǎn)i之間的距離。

步驟2，在與步驟1相同的距離閾值內(nèi)，為每個(gè)人口需求點(diǎn)(i)創(chuàng)建服務(wù)區(qū)。對(duì)每個(gè)人口需求點(diǎn)，對(duì)在服務(wù)能力范圍內(nèi)的公園供需比(Rj)進(jìn)行求和，得到可達(dá)性評(píng)分(Aj)。

Aj=∑j∈[dij

(2)

②兩步移動(dòng)搜索法的優(yōu)化。兩步移動(dòng)搜索法在空間可達(dá)性研究方面是一大突破，但也具有一定的局限性。一是位于同一服務(wù)區(qū)內(nèi)的人口具有相同的可達(dá)能力，而在服務(wù)區(qū)外則不可達(dá)；二是對(duì)于研究范圍內(nèi)的所有綠地采用同一閾值，評(píng)價(jià)服務(wù)能力，忽略了綠地本身服務(wù)能力的差別；三是難以反映多種出行方式并存下的可達(dá)水平。針對(duì)以上不足，研究者們提出了眾多優(yōu)化模型[28]?；诂F(xiàn)有研究，本研究從以下4個(gè)方面進(jìn)行了優(yōu)化。

一是城市公園綠地空間位置數(shù)據(jù)設(shè)定優(yōu)化。在利用兩步移動(dòng)搜索法進(jìn)行可達(dá)性分析時(shí)，常用的方法是以綠地幾何中心來代表空間供給點(diǎn)，忽略了綠地的面積和形狀的影響，容易低估公園的可達(dá)性。采用綠地出入口作為空間點(diǎn)，計(jì)算結(jié)果更為精確，因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)際情況，判定人們到達(dá)公園，指人們到達(dá)該公園的入口。因此，本研究將以公園出入口作為目的地點(diǎn)。

二是考慮OD成本矩陣的優(yōu)化。OD成本矩陣基于道路網(wǎng)絡(luò)的從起始點(diǎn)群到目的地點(diǎn)群的最小可達(dá)距離矩陣。傳統(tǒng) 2SFCA 方法對(duì)公園交通成本的測(cè)定主要基于兩點(diǎn)之間的歐式直線距離，為提高測(cè)算的準(zhǔn)確性，本研究采用路網(wǎng)距離取代歐式距離，借助ArcGIS中的網(wǎng)絡(luò)分析功能，利用OD成本矩陣計(jì)算出各個(gè)公園供給點(diǎn)到居住小區(qū)需求點(diǎn)之間的距離。

三是考慮距離衰減的優(yōu)化。在原兩步移動(dòng)搜索法的搜索半徑內(nèi)加入額外的距離衰減權(quán)重，本研究采用高斯函數(shù)衰減。第一步：在原距離閾值內(nèi)加入高斯函數(shù)，得到優(yōu)化后的供需比：

(3)

其中高斯函數(shù)

(4)

第二步：在供需比求和過程中，也加入權(quán)重系數(shù)：

Ai=∑j∈[dij

(5)

四是考慮服務(wù)半徑差異化的優(yōu)化。由于公園類型、面積、服務(wù)能力差異，如果采用相同的搜索閾值半徑，單一且片面，會(huì)影響可達(dá)性評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。在兩步移動(dòng)搜索法第一步計(jì)算中，本研究參考2019新版《城市綠地規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中依據(jù)公園類型、服務(wù)人口規(guī)模、面積提出的不同服務(wù)半徑的規(guī)定，對(duì)不同規(guī)模的公園服務(wù)閾值進(jìn)行設(shè)定(表1)。

在第二步計(jì)算中，根據(jù)居民可耐受的距離進(jìn)行分級(jí)設(shè)定與評(píng)價(jià)。本研究根據(jù)步行時(shí)速1 m/s，最大耐受時(shí)間為30 min計(jì)算，步行閾值為2 km；根據(jù)Tu等[29]及雷蕓等[30]研究成果，設(shè)定公交車出行閾值為5 km；駕車出行閾值為10 km。

3)城市公園綠地供給差異評(píng)價(jià)。①以街道為空間單元的人均城市公園綠地資源區(qū)位熵分析。各個(gè)街道的區(qū)位熵為該街道內(nèi)人口人均享有的城市公園綠地有效服務(wù)面積與整個(gè)海淀區(qū)內(nèi)人口人均享有的公共綠地資源的比值，公式為L(zhǎng)Qj=(Tj/Pj)/(T/P)[27]。其中，LQj為j街道區(qū)位熵，Tj為j街道城市公園綠地資源數(shù)量，Pj為j街道人口數(shù)量(包括常住人口及流動(dòng)人口)，T為海淀區(qū)城市公園綠地資源總量，P為海淀區(qū)內(nèi)人口總量。如果街道區(qū)位熵大于1，表明街道城市公園綠地資源人均享有水平高于海淀區(qū)總體水平，如果街道區(qū)位熵小于1，表明街道城市公園綠地資源人均享有水平低于海淀區(qū)總體水平。

②以社區(qū)為空間單元的可達(dá)性分布差異。對(duì)社區(qū)尺度通過兩步移動(dòng)搜索法得到的可達(dá)性值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，通過計(jì)算可達(dá)性平均值、最大值、最小值、中位數(shù)、平均值、平均差，分析可達(dá)性值在各社區(qū)間的集中或離散程度及分布特征。

2 結(jié)果與分析

2.1 海淀區(qū)城市公園綠地服務(wù)水平的空間分布狀況

海淀區(qū)50 hm2以上城市公園綠地占研究綠地總數(shù)的25.7%，而面積則占總量的85.6%，主要集中于海淀區(qū)中部地區(qū)的青龍橋街道、萬柳地區(qū)辦事處、香山街道、四季青地區(qū)。10～50 hm2綜合公園占綠地總數(shù)的24.6%，面積占總量的10.7%，四季青地區(qū)數(shù)量占比最高。1～10 hm2社區(qū)公園占綠地總數(shù)的52.3%，面積偏少，僅占總量的4%，主要分散地分布于上地街道、清河街道、東升地區(qū)、學(xué)院路街道等。

比較城市公園綠地500、1 000、3 000、10 000 m服務(wù)半徑覆蓋面積占各街道面積比值，了解各街道綠地服務(wù)覆蓋差異(圖2)。500 m服務(wù)范圍覆蓋面積占海淀區(qū)總面積5.5%，其中曙光街道、萬柳地區(qū)占比最高，占街道面積的30%以上，北太平莊街道及北下關(guān)街道占比較低，占街道面積不到1%。城市公園綠地大于5 hm2可滿足1 000 m服務(wù)半徑，1 000 m服務(wù)范圍覆蓋面積占海淀區(qū)總面積11.2%；其中曙光街道占比最高，1 000 m服務(wù)范圍覆蓋面積占街道面積達(dá)到63.1%；其次為萬柳地區(qū)、燕園街道及紫竹院街道，占街道面積30%以上；但西三旗街道、學(xué)院路街道、中關(guān)村街道及清河街道占比不足1%。城市公園綠地大于20 hm2可滿足3 000 m服務(wù)半徑，3 000 m服務(wù)范圍覆蓋面積占海淀區(qū)總面積41.3%，總體上街道覆蓋占比均較高，其中曙光街道、萬柳地區(qū)、燕園街道100%覆蓋，3 000 m服務(wù)范圍覆蓋面積達(dá)到50%以上的街道13個(gè)，占所有街道的52%，中關(guān)村地區(qū)覆蓋低于10%。50 hm2以上的城市公園綠地服務(wù)半徑為10 km，有效服務(wù)范圍覆蓋海淀區(qū)總面積87.2%，山前區(qū)域街道基本達(dá)到100%覆蓋。

圖2 城市公園綠地分級(jí)服務(wù)覆蓋范圍Fig.2 Urban park green space service coveragebased on different service radius

將所有城市公園綠地有效服務(wù)范圍加以疊加，得到地均有效服務(wù)水平的空間分布(圖3)。根據(jù)自然間斷點(diǎn)分級(jí)法，曙光街道、萬柳地區(qū)地均綠地有效服務(wù)面積最高，馬連洼街道、上地街道、燕園街道、清華園街道、青龍橋街道、中關(guān)村街道、海淀街道、四季青地區(qū)及紫竹院街道地均綠地有效服務(wù)面積較高，羊坊路街道最低。分析結(jié)果顯示，街道面積和地均有效服務(wù)面積皮爾森相關(guān)性為-0.563，呈現(xiàn)中等強(qiáng)度負(fù)相關(guān)，表明街道面積較大的空間單元，擁有較低的城市公園綠地服務(wù)水平。街道人口和人均綠地服務(wù)水平皮爾森相關(guān)性為-0.49，呈中等強(qiáng)度負(fù)相關(guān)，表明街道人口較多的空間單元，綠地服務(wù)水平較低?？梢?，海淀區(qū)總體城市公園綠地服務(wù)水平不足。

圖3 有效綠地服務(wù)水平空間分布 Fig.3 Spatial distribution of effective green space service level

2.2 海淀區(qū)人均城市公園綠地資源區(qū)位熵分析

為了評(píng)價(jià)城市公園綠地資源分布和人口分布之間的“空間匹配”關(guān)系，借鑒區(qū)位熵方法，如果街道空間單元區(qū)位熵大于1，表明該街道城市公園綠地資源人均享有水平高于海淀區(qū)總體水體；反之，表明低于海淀區(qū)總體水平。依據(jù)區(qū)位熵值，將街道分為5個(gè)等級(jí)分析基于區(qū)位熵分級(jí)的人均城市公園綠地資源的空間分布格局(圖4)。區(qū)位熵小于1的街道15個(gè)，即51.7%的街道人均綠地面積低于海淀區(qū)平均水平。其中，北太平莊街道、羊坊路街道、萬壽路街道、永定路、燕園街道區(qū)位熵較低，香山街道、四季青地區(qū)區(qū)位熵極高(表2)。

圖4 人均城市公園綠地資源區(qū)位熵空間分布Fig.4 Spatial distribution of urban park green space resource’s location entropy of per capita

表2 區(qū)位熵值分級(jí)的街道空間單元數(shù)量和比例 Table 2 Number and proportion of street units classified by location entropy

2.3 海淀區(qū)社區(qū)可達(dá)性計(jì)算結(jié)果分析

根據(jù)自然間斷點(diǎn)分級(jí)法，由表3和圖5A可知， 2 km出行范圍內(nèi)，可達(dá)性高的社區(qū)主要集中在“三山五園”建設(shè)區(qū)域內(nèi)。四季青鎮(zhèn)中塢新村及北塢嘉園社區(qū)可達(dá)性最高，臨近頤和園園外園公園群。其次為四季青鎮(zhèn)香山腳下京香花園、香山清琴、雙新園等社區(qū)片區(qū)，臨近香山公園、西山森林公園及北京植物園，以及頤東苑社區(qū)，臨近海淀公園、六郎莊公園、頤和園及圓明園；馬連洼街道柳浪家園附近，臨近樹村郊野公園，可達(dá)性也較高。但所有社區(qū)中，60.9%社區(qū)無2 km可達(dá)公園，主要集中在海淀南部中關(guān)村街道、北太平莊街道、北下關(guān)街道、羊坊店街道、萬壽路街道、田村路街道等。

由表3和圖5B 可知，5 km出行范圍，可達(dá)性高的社區(qū)同樣集中于海淀區(qū)中部“三山五園”建設(shè)區(qū)域?？蛇_(dá)性最高的社區(qū)集中于香山街道、四季青街道、香山公園、北京植物園及西山森林公園附近。相較于2 km出行范圍，海淀街道、中關(guān)村街道、花園路街道東部、學(xué)院路街道、西二旗街道內(nèi)社區(qū)5 km可達(dá)性均有提升。但海淀區(qū)南部北下關(guān)街道、北太平莊街道、甘家口街道等可達(dá)性仍較低。10 km出行范圍，研究范圍內(nèi)除羊坊路街道、萬壽路街道外，其他街道社區(qū)可達(dá)性均較高。

兩步移動(dòng)搜索法計(jì)算結(jié)果相當(dāng)于加權(quán)的人均綠地面積，以2019年末北京市海淀區(qū)人均綠地面積13.95 m2為標(biāo)準(zhǔn)，2 km出行范圍海淀區(qū)各社區(qū)可達(dá)性值標(biāo)準(zhǔn)差為7.3，中位數(shù)1.13 m2/人，大于13.95 m2/人的社區(qū)占所有社區(qū)的1.8%；5 km出行范圍各社區(qū)可達(dá)性值標(biāo)準(zhǔn)差4.3，中位數(shù)1.17 m2/人，大于13.95 m2/人的社區(qū)占所有社區(qū)的2.3%；10 km出行范圍各社區(qū)可達(dá)性值標(biāo)準(zhǔn)差27.4，中位數(shù)8.43 m2/人，大于13.95 m2/人的社區(qū)占所有社區(qū)的19.3%。比較各出行范圍可達(dá)性值標(biāo)準(zhǔn)差，可見，10 km出行范圍各社區(qū)間可達(dá)性值差異較大，5 km出行范圍各社區(qū)間可達(dá)性值較為均衡。2 km和5 km出行范圍中位數(shù)低于10 km出行范圍，總體來看，城市公園綠地可達(dá)性較低，綠地供給不足，達(dá)到13.95 m2/人的社區(qū)占比較小(表3，圖5C)。

表3 海淀區(qū)各社區(qū)城市公園綠地可達(dá)性分級(jí) Table 3 Accessibility grading ofurban park green space in communities of Haidian District

A:2 km; B:5 km; C:10 km.圖5 社區(qū)出行范圍綠地可達(dá)性Fig.5 Green space accessibility for community within 2-10 km travel distance

3 討 論

本研究借助地理信息系統(tǒng)(GIS)，選取偏重整體分析的網(wǎng)絡(luò)分析法，以實(shí)施主體之一的街道為中觀尺度，采用以人群出行距離為依據(jù)的城市公園綠地分級(jí)服務(wù)覆蓋率、街道地均綠地服務(wù)水平及人均綠地服務(wù)水平區(qū)位熵為指標(biāo)，識(shí)別各街道間公園綠地分布差異性，尋找海淀區(qū)街道間公園綠地空間公平性短板；以社區(qū)為微觀尺度，選取較為精準(zhǔn)的優(yōu)化后的兩步移動(dòng)搜索法作為可達(dá)性評(píng)價(jià)模型，按照出行距離進(jìn)行社區(qū)分級(jí)可達(dá)性評(píng)價(jià)，探討社區(qū)間可達(dá)性差異;以社區(qū)為起始點(diǎn)，尋找公園綠地提升優(yōu)化區(qū)域。對(duì)北京市海淀區(qū)城市公園綠地空間分布公平性研究結(jié)果表明：(1)海淀區(qū)大尺度城市公園綠地供給充足。海淀區(qū)50 hm2以上城市公園綠地主要為 “一道綠隔郊野公園”，如東升八家郊野公園、玉東郊野公園等；歷史名園如圓明園、頤和園、香山公園等，以及建設(shè)于1950和1960年代的紫竹院公園及玉淵潭公園等，面積均超過50 hm2。大型城市公園綠地服務(wù)半徑在3 km以上，在海淀區(qū)山前區(qū)域有效覆蓋范圍達(dá)到100%，在很大程度上提高了建成區(qū)的綠地服務(wù)供給水平；從可達(dá)性角度，10 km出行范圍內(nèi)，海淀區(qū)各社區(qū)總體可達(dá)性較高，說明大型城市公園綠地可滿足居民的使用需求。(2)海淀區(qū)社區(qū)型城市公園綠地供給有待提高。2020年末，北京市海淀區(qū)城市綠化覆蓋率達(dá)到53%，但小型城市公園綠色空間總體資源不足，500 m服務(wù)半徑如北下關(guān)街道、北太平莊街道、西三旗街道存在盲區(qū)。海淀區(qū)山前區(qū)域整體人口密度大，以老舊小區(qū)為主，且高校、軍區(qū)大院集中，用地塊狀分割嚴(yán)重，建設(shè)用地資源不足，綠地資源缺乏，居住區(qū)到達(dá)綠地的便捷度不高，研究范圍內(nèi)各社區(qū)到各公園入口點(diǎn)距離小于2 km的社區(qū)占比僅2%，總體上各社區(qū)步行可達(dá)性均較不理想。(3)海淀區(qū)“三山五園”建設(shè)極大地提高了社區(qū)綠地可達(dá)性。為保護(hù)、傳承和利用歷史文脈，海淀區(qū)從2016年開始進(jìn)行“三山五園”歷史文化景區(qū)建設(shè)，構(gòu)建“三山五園”重點(diǎn)地區(qū)大尺度綠色空間。其中，園外園規(guī)劃片區(qū)面積14.02 km2，以“三山五園”綠道串聯(lián)園外園區(qū)域新建(改建)的13個(gè)公園，分別是暢春新園、海淀公園、六郎莊公園、船營(yíng)公園、中塢公園、北塢公園、兩山公園、功德寺公園、石渠公園、妙云寺公園、影湖樓公園、茶棚公園、南旱河公園，連接香山、西山等綠色空間，同時(shí)整合沿線西山森林公園、北塢公園等城市公園。截至2019年，13個(gè)公園中10個(gè)已完成片區(qū)建設(shè)。研究發(fā)現(xiàn)，“三山五園”公園群的建設(shè)有效地提升了海淀區(qū)中部地區(qū)各社區(qū)可達(dá)性。2 km及5 km可達(dá)性最佳的社區(qū)均分布于“三山五園”公園群周圍。

綜上所述，北京市海淀區(qū)各社區(qū)可達(dá)性具有一定的空間差異。青龍橋街道、香山街道和四季青地區(qū)各社區(qū)可達(dá)性最佳，北太平莊街道、羊坊路街道、萬壽路街道及永定路街道各社區(qū)總體可達(dá)性不理想，為需要重點(diǎn)提升區(qū)域。總體上，海淀區(qū)各社區(qū)10 km城市公園綠地可達(dá)性均較高，5 km可達(dá)性良好，但 2 km可達(dá)性明顯不足。因此，增加2 km步行范圍內(nèi)城市公園綠地供給是海淀區(qū)城市空間優(yōu)化重要方向。

鑒于研究結(jié)論，本研究提出以下優(yōu)化策略：

1)增加社區(qū)級(jí)城市公園綠地面積。從街道層面出發(fā)，立足居民實(shí)際需求，疏解騰退空間，建設(shè)口袋公園、小微綠地。結(jié)合城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作，利用居住區(qū)現(xiàn)有用地，對(duì)居住區(qū)開放空間進(jìn)行微更新，增加居民戶外活動(dòng)空間。利用現(xiàn)有的濱水空間、道路空間，增加帶狀綠地空間等。

2)完善社區(qū)級(jí)城市公園綠地活動(dòng)設(shè)施。小微綠地空間雖然能增加綠地面積，但是由于面積過小，通常提供居民游憩活動(dòng)的設(shè)施有限，且空間較為單一，綠地率不足，由此使用者滿意度和使用效率不高。因此，僅僅依賴小微空間面積的增加，仍難以滿足居民的使用需求。提升小微綠地設(shè)施的可用性及豐富度是空間更新的關(guān)鍵，如可利用現(xiàn)有居住區(qū)的道路，增加健身步道；更新居住區(qū)內(nèi)兒童活動(dòng)空間的豐富度；增加老年人活動(dòng)空間的互動(dòng)性等。

3)增加社區(qū)到達(dá)綠地空間的便捷性。研究發(fā)現(xiàn)諸多小區(qū)毗鄰公園，由于公園出入口的設(shè)置或道路便捷性欠佳，步行距離仍在2 km之外。或者公園本身過于封閉，居民對(duì)于附近公園的獲得感不強(qiáng)。因此，注重公園的開放性以及入口的設(shè)置與引導(dǎo)，增加社區(qū)至公園的步行性，能有效增強(qiáng)公園的使用效率。

本研究探討了北京市海淀區(qū)城市公園綠地空間分布的精準(zhǔn)化公平性評(píng)價(jià)方法，采用的分級(jí)綠地服務(wù)覆蓋水平、有效綠地服務(wù)水平、人均綠地服務(wù)水平區(qū)位熵、可達(dá)性指標(biāo)能全面有效地從海淀區(qū)、街道及社區(qū)各個(gè)尺度分析城市公園綠地分布的空間公平性差異。研究表明，該評(píng)價(jià)方法能從供需兩個(gè)方面出發(fā)，為城市公園綠地的更新及規(guī)劃決策提供依據(jù)，且簡(jiǎn)單易懂、易于推廣。但在研究過程仍存在部分局限性：(1)研究中人口數(shù)據(jù)基于街道網(wǎng)站的官方發(fā)布數(shù)據(jù)，對(duì)于部分缺少人口數(shù)據(jù)的社區(qū)，采用根據(jù)戶數(shù)估測(cè)的方法，與實(shí)際人口間存在一定的誤差。(2)研究中僅提取了1 hm2以上的城市公園綠地，對(duì)于1 hm2以下以及沒有活動(dòng)設(shè)施的帶狀綠地以及居住區(qū)綠地均未在研究范圍之內(nèi)，對(duì)于用地資源缺乏的老舊社區(qū)，這些小微空間對(duì)于居民尤其重要，因此，未將這些空間計(jì)算在內(nèi)，有可能低估了部分社區(qū)的可達(dá)性。未來將對(duì)海淀區(qū)綠地?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的精準(zhǔn)化提取。