經(jīng)濟(jì)金融化研究綜述

桑小淳

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

一、引言

近年來，經(jīng)濟(jì)金融化已經(jīng)成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，金融化的滲透在宏觀和微觀層面影響著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行。從傳統(tǒng)理論來看，金融化能夠在風(fēng)險(xiǎn)管理、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、解決代理問題等方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，自2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，學(xué)界開始對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化問題進(jìn)行了反思，Stockhammer和Grafl指出正是虛擬經(jīng)濟(jì)的過度膨脹引發(fā)了全球金融危機(jī)。資金的“脫實(shí)向虛”問題使原本要投向生產(chǎn)領(lǐng)域的資本被擠出，嚴(yán)重阻礙了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，中國(guó)自20世紀(jì)90年代金融管制放松后，金融業(yè)一直以驚人的速度擴(kuò)大，金融活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)整體呈現(xiàn)出金融化趨勢(shì)。金融行業(yè)的飛速發(fā)展在解決中小企業(yè)融資問題、提高資產(chǎn)流動(dòng)性等方面促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是隨著世界經(jīng)濟(jì)金融化的加劇以及我國(guó)金融管制的放松，越來越多的資金開始脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，在虛擬經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中空轉(zhuǎn)。虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹開始不斷壓制實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)帶來的價(jià)格泡沫使實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生較高的風(fēng)險(xiǎn)。

由此看來，金融化是一把雙刃劍，既能夠在一定程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成一系列弊端。在這樣的背景之下，是否應(yīng)該支持金融業(yè)的發(fā)展?對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化的現(xiàn)象如何度量?怎樣看待經(jīng)濟(jì)金融化的現(xiàn)象?這一系列問題關(guān)系到我國(guó)如何制定恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。本文梳理了經(jīng)濟(jì)金融化的內(nèi)涵與表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)金融化的度量和影響，同時(shí)探討了我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)金融化的形勢(shì)，最后提出經(jīng)濟(jì)金融化為我們帶來的啟示，有助于未來研究經(jīng)濟(jì)金融化現(xiàn)象的學(xué)者迅速了解這一領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀。

二、金融化的內(nèi)涵與表現(xiàn)

(一)金融化的內(nèi)涵

自20世紀(jì)90年代以來，“金融化”一詞開始多次在文獻(xiàn)中被使用，但是學(xué)界尚未給出統(tǒng)一定義。廣義上來說，金融化是指金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)在宏觀經(jīng)濟(jì)中占據(jù)規(guī)模的逐漸擴(kuò)張和所處地位的日益提升。一般認(rèn)為其概括了一系列廣泛的現(xiàn)象，包括金融市場(chǎng)的全球化、金融投資收益的增加、股東價(jià)值在企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策中所起作用的日益增強(qiáng)以及公司治理結(jié)構(gòu)的變化等。Epstein和Jayadev將金融化定義為金融動(dòng)機(jī)、金融市場(chǎng)、金融參與者和金融機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用日益增強(qiáng)。

從狹義上看，Stockhammer將金融化定義為非金融企業(yè)越來越多地參與到金融市場(chǎng)中，認(rèn)為金融化的過程與企業(yè)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。Krippner將金融化定義為主要通過金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)來獲取利潤(rùn)的積累模式。在此觀點(diǎn)下，金融化被看作是資本主義發(fā)展中的一個(gè)周期性階段。在這個(gè)時(shí)期，資本主義精英通過將投資從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域來應(yīng)對(duì)日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。自20世紀(jì)80年代初以來，金融業(yè)獲得的利潤(rùn)一直在增長(zhǎng)。在美國(guó)，金融業(yè)利潤(rùn)占總利潤(rùn)的比例自二戰(zhàn)后的平均15%上升到2002年的45%。此外，Dore指出“金融化”類似“全球化”——是一個(gè)實(shí)用的詞，指工業(yè)化世界經(jīng)濟(jì)中或多或少的結(jié)構(gòu)性變化。

(二)金融化的表現(xiàn)

盡管金融化尚未形成一個(gè)明確的定義，但是目前學(xué)界圍繞金融化展開了不同視角的討論:

第一種視角是將金融化視為一種積累模式。Krippner指出自20世紀(jì)70年代以來，美國(guó)公司越來越多地從金融活動(dòng)中獲取利潤(rùn)。不僅金融業(yè)在GDP中所占份額不斷上升，而且非金融企業(yè)從利息、股息和資本利得中獲取的利潤(rùn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生產(chǎn)性投資所獲得的利潤(rùn)。Epstein和Jayadev將研究擴(kuò)展到OECD國(guó)家并調(diào)查了金融機(jī)構(gòu)和金融資產(chǎn)持有者的國(guó)民收入份額。在他們調(diào)查的大多數(shù)經(jīng)合組織國(guó)家中，結(jié)果顯示“食利者”的比例在20世紀(jì)八九十年代顯著高于70年代，金融化賦予了食利階層從金融資產(chǎn)和交易中獲得收入的權(quán)利。

第二種視角是從股東價(jià)值在公司治理過程中所處地位的上升展開的。這種觀點(diǎn)建立在將金融化視為一種積累模式的基礎(chǔ)之上，以非金融企業(yè)金融化趨勢(shì)的上升為出發(fā)點(diǎn)。與積累主義研究思路不同的是，研究資本積累的學(xué)者將食利者視為一個(gè)廣泛的社會(huì)階層，而研究股東價(jià)值的學(xué)者則將注意力轉(zhuǎn)向公司內(nèi)部的階層:經(jīng)理、股東和員工。Lazonick指出金融化尤其有利于大公司的管理者，因?yàn)樗麄兊男匠昱c公司的股票市場(chǎng)表現(xiàn)掛鉤。在過去的30年里，股利支出和股票回購(gòu)穩(wěn)步增加。此外，Englander和Kaufman指出由于從普通的薪酬制度轉(zhuǎn)向股票期權(quán)，自20世紀(jì)80年代以來，高管薪酬呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，大公司CEO的收入是普通工人收入的幾百倍。

第三種視角是將金融化滲透到日常生活領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的研究與以往研究金融化的不同之處在于以文化視角看待金融化。N.van der Zwan認(rèn)為金融滲透到居民生活中的這一轉(zhuǎn)變是由金融民主化促成的。Erturk等指出在這個(gè)過程中，普通居民能夠使用金融產(chǎn)品和金融服務(wù)，金融不再僅限于食利階層的使用。在這種情況下，普通民眾成為獨(dú)立的投資主體，他們通過金融知識(shí)來應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，以獲得相應(yīng)的投資回報(bào)。因此，風(fēng)險(xiǎn)本身就成為進(jìn)入金融市場(chǎng)的動(dòng)力，以防范可能出現(xiàn)的失業(yè)、健康狀況不佳或退休問題。Martin指出通過積極管理風(fēng)險(xiǎn)，普通民眾就可以對(duì)未來做好充分準(zhǔn)備來應(yīng)對(duì)不確定性。

雖然在經(jīng)濟(jì)金融化領(lǐng)域中的研究不同的學(xué)者有著不同的視角，但是這些從不同角度看待金融化的觀點(diǎn)并非完全獨(dú)立，而是緊密相關(guān)的。在積累模式視角下，越來越多的公司通過金融化的過程獲取了更多的利潤(rùn)，促進(jìn)了公司的發(fā)展，進(jìn)而開拓了從公司治理角度研究金融化的思路，他們都將金融化視為一個(gè)再分配的過程。隨著技術(shù)與體制的進(jìn)步，使得金融產(chǎn)品和金融服務(wù)進(jìn)入了普通民眾的生活，從而又催生出經(jīng)濟(jì)金融化的另一個(gè)研究維度。這些研究視角同時(shí)也顯示出了當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)金融化的趨勢(shì)，體現(xiàn)了金融化對(duì)經(jīng)濟(jì)以及生活產(chǎn)生的巨大影響。

三、經(jīng)濟(jì)金融化的度量

伴隨著金融化過程中表現(xiàn)出的現(xiàn)象的復(fù)雜性，學(xué)者們根據(jù)各自不同的研究視角，使金融化可以通過不同的指標(biāo)進(jìn)行度量。金融化的度量指標(biāo)最早可追溯到1969年，Goldsmith首次提出“金融相關(guān)比率(FIR)”的概念，即用一國(guó)的金融資產(chǎn)價(jià)值與該國(guó)實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值的比率來衡量該國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的程度。隨后許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了更多的金融化測(cè)度指標(biāo)。McKinnon提出用貨幣化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量金融化，即用廣義貨幣供應(yīng)量M2與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的比率來度量經(jīng)濟(jì)金融化的程度。Levine提出通過用金融中介指標(biāo)來衡量經(jīng)濟(jì)金融化，主要包括幾個(gè)從信貸和證券市場(chǎng)出發(fā)而構(gòu)建的指標(biāo)，如商業(yè)銀行信貸與全部信貸的比率、私人企業(yè)信貸占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的比率、股票交易所上市公司市值占GDP的比率(即資本化率)等。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)金融化的衡量也是從貨幣化角度分析發(fā)展起來的，饒余慶提出經(jīng)濟(jì)金融化水平可以用貨幣增長(zhǎng)率和貨幣總量與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的比率來衡量。蔡則祥等將經(jīng)濟(jì)金融化分為經(jīng)濟(jì)貨幣化、經(jīng)濟(jì)信用化、經(jīng)濟(jì)證券化和經(jīng)濟(jì)虛擬化四個(gè)階段，通過構(gòu)建四個(gè)階段的指標(biāo)來衡量經(jīng)濟(jì)金融化的程度。宋仁霞基于對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化的基本認(rèn)識(shí)，結(jié)合我國(guó)情況提出了指標(biāo)體系法、累計(jì)圖示法、回歸方程法來研究經(jīng)濟(jì)金融化程度的衡量，為經(jīng)濟(jì)金融化的衡量提供了大致思路。

以上這些度量方法均是從宏觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化程度的考察，近年來，也有一些學(xué)者從企業(yè)和個(gè)人的層面研究了金融化程度的衡量。Krippner考察了美國(guó)非金融公司的收入來源，利用金融收益與現(xiàn)金流量的比率來衡量美國(guó)非金融企業(yè)金融化程度。Crotty從資金運(yùn)用、資金來源和資金去向的角度構(gòu)建出資產(chǎn)類指標(biāo)、權(quán)益類指標(biāo)和分配類指標(biāo)，衡量了美國(guó)非金融企業(yè)的金融化程度。Orhangazi從資產(chǎn)構(gòu)成、權(quán)益構(gòu)成和利潤(rùn)分配的角度研究了美國(guó)非金融公司的金融化程度，構(gòu)建出金融資產(chǎn)與實(shí)物資產(chǎn)比率、金融資產(chǎn)與總資產(chǎn)比率、金融收益與現(xiàn)金流比率、總金融支付與稅前利潤(rùn)比率等指標(biāo)?？傮w來說，西方學(xué)者主要是通過分析公司財(cái)務(wù)報(bào)表的指標(biāo)來研究金融化的程度。隨著中國(guó)金融化程度的不斷加深，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)金融化的研究也開始著眼于企業(yè)層面。張慕瀕和諸葛恒中從部門和行業(yè)的角度對(duì)中國(guó)非金融企業(yè)金融化進(jìn)行了研究，分別從利潤(rùn)來源和利潤(rùn)分配兩方面考察中國(guó)非金融企業(yè)的金融化程度，但是其研究仍基于行業(yè)或部門，沒有從單個(gè)企業(yè)的角度進(jìn)行分析。鄧迦予分別基于資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表和利潤(rùn)表構(gòu)建了金融資產(chǎn)持有比例(FAR)、金融投資率(FIFR)、金融收益比例(FER)三個(gè)指標(biāo)來研究中國(guó)上市公司金融化程度。張成思、張步曇以經(jīng)濟(jì)金融化視角分析了中國(guó)實(shí)業(yè)投資率的下降，在計(jì)算單個(gè)上市公司的金融化程度時(shí)，采用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的絕對(duì)值對(duì)金融渠道獲利進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，即單個(gè)企業(yè)的金融化程度為金融渠道獲利減去營(yíng)業(yè)利潤(rùn)后與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的絕對(duì)值之比。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者根據(jù)各自對(duì)金融化的理解以及不同的研究目的構(gòu)建了各類指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)行度量。宏觀上主要從金融化的發(fā)展階段或通過金融中介指標(biāo)來衡量，微觀上主要以非金融企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表為基礎(chǔ)，從資產(chǎn)、利潤(rùn)和現(xiàn)金流量的角度對(duì)非金融企業(yè)的金融化程度進(jìn)行分析。

四、經(jīng)濟(jì)金融化的影響

隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各國(guó)金融體系不斷完善，無論從全球經(jīng)濟(jì)或是我國(guó)來看，經(jīng)濟(jì)金融化都是大勢(shì)所趨，并且會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展而不斷加深，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生巨大的影響。具體而言，金融化正在從宏觀和微觀兩個(gè)層面影響著實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

首先，一部分學(xué)者認(rèn)為金融與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在一種強(qiáng)有力的長(zhǎng)期關(guān)系，并提出有充分的證據(jù)證明金融化的發(fā)展會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。Levine等利用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行跨國(guó)跨期分析證明金融深化會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長(zhǎng)，并進(jìn)一步提出金融促進(jìn)增長(zhǎng)的機(jī)制主要是通過對(duì)全要素生產(chǎn)率的正向影響。此外，Bekaert等認(rèn)為，金融自由化政策可能通過刺激金融深化來實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。盡管很多研究證明了宏觀層面金融化對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，但也有學(xué)者從微觀層面證明金融化與公司層面的增長(zhǎng)也有很強(qiáng)的關(guān)系。Beck等評(píng)估了金融、法律和腐敗問題對(duì)公司增長(zhǎng)率的影響，研究表明小公司發(fā)展過程中更受這些問題的約束，但也從金融和制度發(fā)展中受益最多。最后，Love指出，金融發(fā)展通過減少信息不對(duì)稱和契約不完善來減少融資約束，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

一直以來，金融能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)被許多文獻(xiàn)證明。然而近年來，尤其是2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后，越來越多的學(xué)者意識(shí)到過度金融化可能會(huì)不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展:

第一，金融化在一定程度上降低資本積累。早在金融化文獻(xiàn)發(fā)展之前，Tobin就指出金融和實(shí)體投資可能是潛在的替代品。如果金融市場(chǎng)的回報(bào)高于實(shí)際投資，那么更多的資本將會(huì)投向金融資產(chǎn)，從而抑制了實(shí)物資本的積累。Crotty以類似的方式解釋了金融化的過程。從20世紀(jì)80年代開始，在實(shí)際投資回報(bào)率極低的情況下，非金融企業(yè)短期行為使其努力在金融市場(chǎng)上尋求回報(bào)，使得實(shí)際投資被擠出。Stockhammer從公司治理機(jī)制的改變角度出發(fā)，認(rèn)為非金融企業(yè)的管理層開始更像金融市場(chǎng)的投資者，反映了他們對(duì)于短期回報(bào)而非長(zhǎng)期項(xiàng)目的偏好。非金融企業(yè)積極參與到金融市場(chǎng)獲取收益，使得金融投資優(yōu)先于實(shí)際投資，導(dǎo)致了資本積累的下降。此外，非金融企業(yè)的金融化也意味著不必要的自治成本。由于非金融企業(yè)參與到金融市場(chǎng)，Orhangazi指出金融支付比率會(huì)由于利息、股息的支付以及股票回購(gòu)而提高。這種金融支出的提高使得企業(yè)可投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金減少，抑制了資本積累。

第二，金融化在一定程度上會(huì)導(dǎo)致失業(yè)率的上升。Stockhammer通過對(duì)5個(gè)國(guó)家的時(shí)間序列分析，控制了幾個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)變量，發(fā)現(xiàn)資本積累對(duì)失業(yè)率有很強(qiáng)的影響。因此，金融化通過降低資本積累這一渠道對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生影響。Ignacio González和Hector Sala研究了金融化對(duì)美國(guó)失業(yè)的影響，得出:金融化降低資本積累，擠出生產(chǎn)性投資，進(jìn)而傳導(dǎo)到勞動(dòng)力市場(chǎng)，使失業(yè)率上升；1980年后美國(guó)的金融自由化政策導(dǎo)致1982~2001年的失業(yè)率上升了約2個(gè)百分點(diǎn)。

第三，金融化進(jìn)一步拉開收入分配差距。Epstein指出自20世紀(jì)80年代以來，OECD國(guó)家中食利階層在國(guó)民收入所占的份額顯著上升，認(rèn)為過去幾十年收入分配差距過大是源于金融化的歷史進(jìn)程。在行業(yè)層面，Sum等發(fā)現(xiàn)，曼哈頓投資銀行和證券業(yè)的平均周薪是曼哈頓整體工人平均工資的6倍，是美國(guó)其他工人平均工資的20倍。上述研究雖然揭示了這些新現(xiàn)象，但并沒有清晰地揭示金融化影響收入分配差距過大的機(jī)制。Luo和Zhu研究了中國(guó)金融業(yè)與其他行業(yè)的收入差距，指出金融業(yè)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)資本是其薪酬水平高的根源，指出金融部門和其他部門之間收入差距的擴(kuò)大是中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的結(jié)果。

綜上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，最近的文獻(xiàn)中學(xué)者們都傾向于認(rèn)為“過度金融”不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一般認(rèn)為金融化可能存在一個(gè)閾值，一旦超過這個(gè)閾值，金融可能就會(huì)排擠其他生產(chǎn)性活動(dòng)，并對(duì)資源進(jìn)行錯(cuò)誤的配置，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成不利的影響。認(rèn)識(shí)到金融化是一把“雙刃劍”有利于我們理解金融對(duì)經(jīng)濟(jì)的意義，從而更好地發(fā)展金融市場(chǎng)，讓金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

五、結(jié)論與啟示

如今在世界經(jīng)濟(jì)中，金融化已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。近年來我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的地位也愈發(fā)重要，經(jīng)濟(jì)金融化程度不斷加深。在這樣的背景下，學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)行了廣泛的探討。本文從經(jīng)濟(jì)金融化的內(nèi)涵與表現(xiàn)、度量、影響，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的角度對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了概況總結(jié)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，在傳統(tǒng)的金融學(xué)研究中金融化是被證明能夠促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。然而近年來，尤其是2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，已經(jīng)有越來越多的學(xué)者意識(shí)到了如果存在過度金融化時(shí)，會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本文從資本積累、失業(yè)率和收入分配的角度總結(jié)了現(xiàn)有文獻(xiàn)中金融化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響。從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，近年來由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不景氣，越來越多的實(shí)體企業(yè)從事金融活動(dòng)以期獲取金融收益。目前研究表明，金融化會(huì)使得實(shí)體企業(yè)將產(chǎn)業(yè)資本投資于金融領(lǐng)域，抑制了制造業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，損害其主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)展的業(yè)績(jī)。

雖然金融化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但是金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)這一職能始終是清晰的。隨著金融化的加深，對(duì)于企業(yè)而言，如何在順應(yīng)金融化發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，提高自身創(chuàng)新能力，利用金融化更好地推動(dòng)主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展是一個(gè)重要命題。對(duì)于政府而言，要優(yōu)化金融治理體系，提升金融治理能力，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴的問題仍然突出，應(yīng)當(dāng)不斷完善金融相關(guān)政策，健全機(jī)制，降低民營(yíng)企業(yè)的融資成本，將金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的職能充分發(fā)揮。