非法爬取著作權(quán)作品犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型化研究

張喆銳

一、問(wèn)題提出:非法爬取著作權(quán)作品的犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)亟待明晰

Web3.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪是以人工智能與大數(shù)據(jù)為特征的智能化科技犯罪。①劉艷紅:《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。這個(gè)時(shí)代里,數(shù)據(jù)不僅是企業(yè)的重要資產(chǎn),也是國(guó)家的戰(zhàn)略資源,②程嘯:《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。各主體對(duì)數(shù)據(jù)信息的整合分析很大程度改變了以往人類(lèi)對(duì)信息的認(rèn)知方式與范圍。“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”作為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)獲取手段方式,在當(dāng)下面臨著諸多法律問(wèn)題?，F(xiàn)有研究大多在關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)或侵害著作權(quán)罪的范疇下對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑事可罰性予以討論,③劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑事規(guī)制研究》,《政治與法律》2019年第11期;楊志瓊,《數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑法規(guī)制》,《比較法研究》2020年第4期。但爬取著作權(quán)作品行為有別于爬取個(gè)人信息行為,則“避風(fēng)港”原則也并不能成為各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的護(hù)身符,將其包容評(píng)價(jià)為侵害著作權(quán)罪有混淆評(píng)價(jià)對(duì)象的嫌疑。

其一,互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)作品區(qū)別于個(gè)人信息及其他一般電子信息數(shù)據(jù)。需要明確的是,數(shù)據(jù)并不具有單獨(dú)的意義,只有信息才是人所關(guān)注的東西,才是在法律上具有意義的對(duì)象。數(shù)據(jù)與日常生活中的符號(hào)并無(wú)二致,在早期人類(lèi)賦予符號(hào)予意義,從而達(dá)到溝通的目的。如今,代碼只不過(guò)是符號(hào)的電子化。對(duì)于代碼所展示的信息,立法者基于不同的法律部門(mén)利益考慮對(duì)其予以保護(hù)。個(gè)人信息關(guān)涉人格尊嚴(yán)和人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而著作權(quán)所保護(hù)的是人的創(chuàng)新與勞動(dòng)成果。在獲取規(guī)則上,著作權(quán)先于個(gè)人信息保護(hù)走在了前面。面對(duì)所保護(hù)的利益關(guān)系差異,以及著作權(quán)的賦權(quán)初衷,相比于強(qiáng)調(diào)消極不受干擾的個(gè)人信息保護(hù),著作權(quán)所鼓勵(lì)的是合法則的積極傳播。因此,著作權(quán)作品相比于個(gè)人信息與一般電子信息數(shù)據(jù)具有獨(dú)立意義。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展,尤其是自媒體時(shí)代的到來(lái),傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)也并沒(méi)有做好準(zhǔn)備。作為代表性的鏈接模式不斷細(xì)化,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取著作權(quán)作品的規(guī)則亟待予以明晰。

其二,Robots協(xié)議作為行業(yè)協(xié)議的規(guī)范屬性存疑。在數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定上,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)而設(shè)置的Robots協(xié)議能否成為判斷爬蟲(chóng)行為合法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)法得出定論。數(shù)據(jù)爬取行為不僅可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,同時(shí)可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定,將違背Robots協(xié)議獲取公民個(gè)人信息的行為,認(rèn)為屬于“以其他方法獲取公民個(gè)人信息”①劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑事規(guī)制研究》,《政治與法律》2019年第11期。既符合情理也符合法理。然而,是否可以為實(shí)現(xiàn)刑法形式上的體系性,將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之“非法”與侵犯公民個(gè)人信息罪之“非法”作等同理解呢?若以Robots協(xié)議可以成為侵犯公民個(gè)人信息罪的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)前提為由,將此直接作為本罪的前置法規(guī)范,則無(wú)視兩罪構(gòu)成要件上的差異性規(guī)定。若直接否認(rèn)Robots協(xié)議的刑法規(guī)范效力,則又會(huì)使得行業(yè)規(guī)范缺乏強(qiáng)有力的刑法保障。至于該協(xié)議能否成為“非法性”判斷標(biāo)準(zhǔn)還有待討論,并非理所當(dāng)然予以肯定。

其三,缺乏“非法性”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面,爬蟲(chóng)行為所可能涉及的權(quán)益紛繁復(fù)雜。根據(jù)所爬取對(duì)象的不同,其背后所牽涉的法益存在巨大的差異性,進(jìn)而需要在不同的部門(mén)法內(nèi)對(duì)爬取行為進(jìn)行考慮。雖然在法秩序統(tǒng)一層面確立一個(gè)同一的“非法”性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在理論上的可能性,但是,該標(biāo)準(zhǔn)必然是模糊的,不然難以將不同類(lèi)型的法益侵害都概括規(guī)制在內(nèi)。另一方面,數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題并不是能一概而論予以解決的,其高度依賴場(chǎng)景,這意味著,對(duì)個(gè)人與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)也必須采取場(chǎng)景化的保護(hù)方式。②丁曉冬:《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)?——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期?；跀?shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題之上的數(shù)據(jù)主體“授權(quán)”范圍問(wèn)題必須在具體情境下對(duì)“授權(quán)”認(rèn)定范圍進(jìn)行界定。對(duì)于涉及爬蟲(chóng)行為“非法性”的判斷,應(yīng)當(dāng)具象到個(gè)別情境中,根據(jù)具體法益的規(guī)范品質(zhì),予以針對(duì)性保護(hù),確立類(lèi)型化的“非法性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》,原則上處理普通個(gè)人信息應(yīng)該取得個(gè)人的同意,在處理敏感個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。相比于此,在傳統(tǒng)意義上獲取并使用著作權(quán)作品往往采用“避風(fēng)港”原則,可以初步發(fā)現(xiàn)在授權(quán)規(guī)則上,二者存在顯著區(qū)別。因此,采取場(chǎng)景模式類(lèi)型化判斷本罪“非法”具有必要性。

是以,對(duì)本罪之“非法”予以明確,不僅對(duì)爬蟲(chóng)行為的正確定性具有重要意義,同時(shí)也能更好地促進(jìn)健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。針對(duì)現(xiàn)有研究的不足,本文旨在對(duì)具體情境下使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)作品行為非法性的判斷進(jìn)一步展開(kāi)研究。首先,擬對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“非法性”來(lái)源進(jìn)行追溯,確定本罪的前置條款。其次,結(jié)合該前置條款,從數(shù)據(jù)類(lèi)型與數(shù)據(jù)獲取方式兩個(gè)維度,對(duì)數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行論述,提出數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的授權(quán)同意是數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)化基礎(chǔ)。最后,通過(guò)對(duì)涉及爬蟲(chóng)的109份裁判文書(shū)實(shí)證分析,提出具體情境下爬蟲(chóng)行為“非法性”認(rèn)定的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、非法獲取作為著作權(quán)作品的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪所涉前置規(guī)范認(rèn)定

相比于自然犯,法定犯“行為是否侵害法益”是無(wú)法忽略的重要問(wèn)題。①劉艷紅:《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》,《比較法研究》2019年第1期。與自然犯天然的反道德屬性相比,法定犯的法益侵害性更難被證成。為了尋求法定犯“不法”之來(lái)源,必須在法定犯行政違法從屬性的基礎(chǔ)上,再進(jìn)行前置法規(guī)范的確立。具體到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認(rèn)定過(guò)程中,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行政違法判斷先行的原則。

(一)Robots協(xié)議不能直接成為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“非法性”來(lái)源根據(jù)

形式上看,無(wú)論Robots協(xié)議內(nèi)容是否正當(dāng),都不能直接作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的前置條款。如上所述,根據(jù)《刑法》第285條第2款、第96條以及2011年由最高人民法院頒布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》,本罪前置條款的制定主體應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大及其常委會(huì)或者是國(guó)務(wù)院,Robots協(xié)議作為行業(yè)規(guī)范不符合刑法對(duì)于本罪前置條款的規(guī)定。因此,違背Robots協(xié)議的爬取行為不能認(rèn)定為本罪之“非法”。如前所述,有觀點(diǎn)認(rèn)為違反行業(yè)爬蟲(chóng)協(xié)議獲取公民個(gè)人信息的行為,可以認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪之“非法”。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上具有違法性的行為,屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”行為。但是,如此并不意味著在認(rèn)定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪時(shí),也能采用侵犯公民個(gè)人信息罪的“非法”判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果為了片面地達(dá)成體系一致,是以犧牲罪刑法定原則為巨大代價(jià),則更大程度地破壞了體系的一致性。因此,Robots協(xié)議不能成為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的前置違法判斷規(guī)范。

實(shí)質(zhì)上,內(nèi)容正當(dāng)?shù)腞obots協(xié)議可以成為輔助判斷爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。正當(dāng)?shù)腞obots協(xié)議代表了數(shù)據(jù)主體在合理權(quán)利行使范圍內(nèi)的意思表示,劃定了數(shù)據(jù)的合理授權(quán)使用范圍。作為公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范,Robots協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)被予以肯定。當(dāng)數(shù)據(jù)主體過(guò)度地使用該項(xiàng)權(quán)利,在一定程度上已經(jīng)與互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通原則相違背時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)其權(quán)利予以限制。譬如,在“百度”與“奇虎360”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,百度搜索引擎的Robots協(xié)議對(duì)360搜索引擎予以拒絕的行為,使得Robots的協(xié)議初衷無(wú)法得以實(shí)現(xiàn),最終被認(rèn)定構(gòu)成“百度”對(duì)“360”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。行業(yè)規(guī)則在一定程度上體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用或者是商業(yè)道德原則,如果Robots協(xié)議過(guò)度濫用了這項(xiàng)權(quán)利,形成一定程度的數(shù)據(jù)壟斷,與行業(yè)規(guī)則的內(nèi)在品質(zhì)相違背,此時(shí)的數(shù)據(jù)授權(quán)效力可以被質(zhì)疑甚至否定。是以,Robots協(xié)議不能被不加質(zhì)疑地作為劃定數(shù)據(jù)授權(quán)范圍的標(biāo)準(zhǔn),“在不損害消費(fèi)者利益、不損害公共利益、不損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下,應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)Robots協(xié)議對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人進(jìn)行限制,這是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者自主權(quán)的一種體現(xiàn)”。②北京市高級(jí)人民法院(2021)京民終281號(hào)民事判決書(shū)。

(二)明確以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為核心的前置法律規(guī)范體系

要確立網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取行為是否具有前置法上的違法性,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)前置于刑法的法律規(guī)范予以明確。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的合法性邊界主要由法律規(guī)范中的禁止性規(guī)定構(gòu)成,行政立法在其中起著舉足輕重的作用。①蘇宇:《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的行政法規(guī)制》,《政法論壇》2021年第6期。由于涉及保護(hù)信息數(shù)據(jù)安全的法律以及行政法規(guī)數(shù)量較多,為方便獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為的違法性認(rèn)定,以下將從數(shù)據(jù)獲取行為本身與行為所針對(duì)的對(duì)象類(lèi)型兩個(gè)方面對(duì)所涉及的條款進(jìn)行整理分析。

從獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為本身來(lái)看,所涉及最主要的法律或行政法規(guī)是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》。若要對(duì)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行行政合法性認(rèn)定,《網(wǎng)絡(luò)安全法》是最為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。在獲取信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的問(wèn)題上,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條的規(guī)定作為基礎(chǔ)性條款,雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的流動(dòng)有所涉及,但是其條文過(guò)于抽象,對(duì)于認(rèn)定獲取數(shù)據(jù)行為是否正當(dāng)不具有指引功能,不能作為本罪的行政前置條款。除此,該法第27條對(duì)數(shù)據(jù)處理也有所規(guī)定。該條款不僅明確地禁止了非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)行為,同時(shí)還對(duì)其他非法干擾、竊取數(shù)據(jù)等行為予以了規(guī)定,與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的罪狀相對(duì)應(yīng),為認(rèn)定非法獲取信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為提供了前置法上的依據(jù),違反該條款成為本罪的行政不法來(lái)源。因此,可以認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條是本罪的行政前置條款。

在爬取著作權(quán)作品時(shí),《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以作為輔助判斷的前置規(guī)范。作為爬取對(duì)象的著作權(quán)作品,如附著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原創(chuàng)視頻,要對(duì)其進(jìn)行獲取,必然涉及對(duì)所保護(hù)利益的影響,則需根據(jù)信息背后所體現(xiàn)的法律關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)范適用。從對(duì)象物的角度而言,首當(dāng)其沖的便是《著作權(quán)法》。比如,數(shù)據(jù)收集者C利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取了A在B平臺(tái)上傳的原創(chuàng)視頻,由于視頻是由A所創(chuàng)作,此時(shí)A對(duì)視頻享有著作權(quán),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《著作權(quán)法》第10條、第52條進(jìn)行判斷C的數(shù)據(jù)爬取行為是否具有違法性。對(duì)于關(guān)涉著作權(quán)作品獲取的單純行為本身而言,數(shù)據(jù)爬取行為不僅可能直接違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條,同時(shí)也可能違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)而間接獲取違法性。在《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的關(guān)系上,針對(duì)數(shù)據(jù)治理,應(yīng)當(dāng)走向多部門(mén)、多領(lǐng)域、多工具的協(xié)同治理。②陳兵:《保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng):治理數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)法功能實(shí)現(xiàn)》,《政法論壇》2021年第6期。如“樂(lè)視”訴“字節(jié)跳動(dòng)”一案中,樂(lè)視公司認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)公司實(shí)施的破壞反爬技術(shù)保護(hù)措施以及非法抓取電視劇的行為構(gòu)成違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。③北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初69425號(hào)民事判決書(shū)。申言之,違背上述法規(guī)范的爬取行為并不會(huì)直接獲得本罪之前置違法性,而是間接違背《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條,進(jìn)而屬于本罪之“非法”行為。

對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為的違法性的判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為與行為對(duì)象二者進(jìn)行前置法律規(guī)范上的性質(zhì)認(rèn)定。其一,數(shù)據(jù)爬取行為只能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)中,因此,在判斷爬取數(shù)據(jù)行為是否具有違法性時(shí),應(yīng)當(dāng)將《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為前置法規(guī)優(yōu)先進(jìn)行適用。其二,爬蟲(chóng)所爬取的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容也將對(duì)行為違法性認(rèn)定產(chǎn)生影響。以上兩個(gè)方面共同構(gòu)筑了數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性的認(rèn)定規(guī)則,若有其中之一違反了相應(yīng)前置規(guī)范,整體爬取行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是違法的;只有當(dāng)二者共同符合了前置法規(guī)時(shí),才能認(rèn)定該爬取行為是合法的。

三、作為著作權(quán)作品的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)獲取正當(dāng)性基礎(chǔ):有限授權(quán)獲得與行為規(guī)范遵守

計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性認(rèn)定是合理認(rèn)定本罪的根本性前提,基于此,以下將從數(shù)據(jù)類(lèi)型,即爬取行為指向的對(duì)象,與數(shù)據(jù)獲取行為兩方面展開(kāi),結(jié)合本罪的前置法律規(guī)范,論述認(rèn)定獲取網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)作品行為正當(dāng)性的核心在于數(shù)據(jù)主體的知情同意。

(一)作為對(duì)象物的著作權(quán)作品獲取正當(dāng)性基礎(chǔ):有限授權(quán)獲得

在行為規(guī)范結(jié)構(gòu)中,行為對(duì)象背后所涉及的法律關(guān)系對(duì)于行為正當(dāng)性的規(guī)范判斷起至關(guān)重要的作用。譬如,盜竊他人財(cái)物由于侵犯他人對(duì)于物品的占有而可能構(gòu)成盜竊罪,出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤盜竊自身財(cái)物,可能因?yàn)榉ㄒ嫘缘年I如,具有違法性阻卻事由。對(duì)于著作權(quán)作品而言,其背后所體現(xiàn)的當(dāng)然為著作權(quán),一種典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為一項(xiàng)賦予知識(shí)性創(chuàng)作的權(quán)利,按照通常的理解,他人要想獲得作品的使用權(quán),首先必須獲得權(quán)利人的授權(quán)許可。

雖然在創(chuàng)作過(guò)程中,先有的公共素材為著作權(quán)人的靈感與表達(dá)提供了重要的先在基礎(chǔ),但是著作權(quán)人的利益必須得到保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第1條將保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益與鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播作為著作權(quán)保護(hù)的核心目的。其中,核心要素就是著作權(quán)作品獲取與使用的授權(quán)條件與范圍。只有在合理使用、法定許可或強(qiáng)制許可等著作權(quán)限制情形下,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,直接使用作品。①?gòu)埪?《著作權(quán)法定許可制度研究》,廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版,第31-32頁(yè)。從自然法出發(fā),作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)可以認(rèn)為在實(shí)定法之前就已經(jīng)存在,但正是實(shí)定法賦予了其得以實(shí)現(xiàn)的條件。因此,作為著作權(quán)制度的授權(quán)規(guī)則實(shí)際上是由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行綜合考量得以確立的。在這當(dāng)中,授權(quán)許可某種程度上更加作為一種交易成本被考慮。要求對(duì)所有作品的獲取與使用都必須獲得著作權(quán)人的許可,必然能最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益以及鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的。這在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是不現(xiàn)實(shí)的。我們以最大化保護(hù)創(chuàng)造力為名義,只會(huì)消除了個(gè)別藝術(shù)家或者讓其他公司選擇的可能性,面對(duì)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不一致的互聯(lián)網(wǎng)世界,我們究竟該如何做出賭注?②Robert P.Merges,The Concept of Property in the Digital Era,Houston Law Review,2008,p.1274.不要忘了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是為了讓人們過(guò)得更好而存在。因此,如何平衡著作權(quán)人、社會(huì)以及交易效率之間的關(guān)系成為一個(gè)棘手的問(wèn)題,這個(gè)問(wèn)題不可能在理論上得出一個(gè)普遍適用的解決答案,必然會(huì)是一個(gè)本土化的個(gè)別產(chǎn)物。因此,從判決出發(fā)尋求解決方案也許是一條值得考慮的路徑。

(二)爬取著作權(quán)作品信息數(shù)據(jù)行為正當(dāng)性基礎(chǔ):行為規(guī)范遵守

使用爬蟲(chóng)軟件獲取著作權(quán)作品的行為是否正當(dāng),除考慮其背后的權(quán)益屬性外,是否采取合法合理的行為方式進(jìn)行獲取數(shù)據(jù)也至關(guān)重要。行為方式合法與否,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)預(yù)先設(shè)立的行為規(guī)范進(jìn)行判斷。是故,此處應(yīng)當(dāng)以《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為核心對(duì)行為方式的合法性進(jìn)行認(rèn)定。前者是網(wǎng)絡(luò)世界秩序得以建立的基本性法律,后者是用以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本性規(guī)范,結(jié)合網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序使用的情境與特色,以上述兩部法律作為行為合法性認(rèn)定的基本根據(jù)。以下,根據(jù)實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的適用情況,以是否突破技術(shù)保護(hù)措施為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)不同情形下網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使用方式的合法性認(rèn)定展開(kāi)討論。

1.未突破技術(shù)保護(hù)措施方式爬取數(shù)據(jù)

使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取時(shí),通常會(huì)面對(duì)以下三種情況:第一,對(duì)方在網(wǎng)站內(nèi)設(shè)置反爬蟲(chóng)程序,爬取數(shù)據(jù)請(qǐng)求遭到拒絕;第二,對(duì)方在網(wǎng)站根目錄下設(shè)置了Robots.txt,提示網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)哪些數(shù)據(jù)信息不可被爬取(情形A);第三,所爬取的信息為完全公開(kāi)透明信息(情形B)。在上述三種情況中,后兩種情況屬于以未突破技術(shù)保護(hù)措施方式獲取數(shù)據(jù),除此之外,還有一種行為方式應(yīng)當(dāng)納入考慮,即事先獲取數(shù)據(jù)主體許可進(jìn)入網(wǎng)站平臺(tái),但超越權(quán)限獲取權(quán)限許可外數(shù)據(jù)信息的(情形C)。以上四種情況構(gòu)成了此處所指的行為模式。

那么,情形A中的數(shù)據(jù)獲取行為是否具有正當(dāng)性?核心在于界定Robots.txt的效力范圍。值得注意的是,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2012年11月頒布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》對(duì)爬蟲(chóng)協(xié)議進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。簽約儀式上,包括百度公司、奇虎公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)12家搜索引擎服務(wù)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)簽訂了該公約。①楊華權(quán)、曲三強(qiáng):《論爬蟲(chóng)協(xié)議的法律性質(zhì)》,《法律適用》2013年第4期。其確定了Robots協(xié)議行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則之地位,形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的Robots.txt則被排除在外。進(jìn)一步的問(wèn)題是,違背行業(yè)慣例的數(shù)據(jù)爬取行為是否違反具體法規(guī)范?根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條規(guī)定:“任何個(gè)人和組織不得從事非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)……等危害網(wǎng)絡(luò)安全的活動(dòng)?！贝颂幍摹胺欠ā笔欠駪?yīng)當(dāng)與刑法中的“非法”作同一理解呢?首先,刑法中的“非法”應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第96條之規(guī)定進(jìn)行解釋,而《網(wǎng)絡(luò)安全法》中不存在與《刑法》第96條相類(lèi)似的條款;其次,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條中的“非法”應(yīng)當(dāng)結(jié)合該法的總則進(jìn)行體系解釋。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō),作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,行業(yè)慣例是其重要的行為規(guī)范之一。行業(yè)慣例是行業(yè)內(nèi)所公認(rèn)的行為規(guī)則,不按照行業(yè)規(guī)范進(jìn)行行為,是不遵守商業(yè)道德的體現(xiàn)。不遵守商業(yè)道德的行為也同時(shí)觸犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性規(guī)定。對(duì)于個(gè)人和組織來(lái)說(shuō),若要進(jìn)入行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行行為,譬如編寫(xiě)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取,行業(yè)慣例則意味著該領(lǐng)域的公共秩序,個(gè)人和組織也應(yīng)當(dāng)予以遵守。故此,若不遵守Robots協(xié)議進(jìn)行獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),則會(huì)違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第9、11、12條進(jìn)而具有前置違法性。

情形C中的獲取數(shù)據(jù)行為是否具有正當(dāng)性呢?顯然,該獲取數(shù)據(jù)行為也是違法行為。超越授權(quán)的行為本質(zhì)上是一種未經(jīng)授權(quán)行為,而未經(jīng)授權(quán)獲取對(duì)數(shù)據(jù)的占有則是一種竊取行為,符合《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條之規(guī)定。其次,對(duì)于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)象來(lái)說(shuō),竊取數(shù)據(jù)行為是違背自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則的行為,該行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條總則性規(guī)定;如果竊取的數(shù)據(jù)具有商業(yè)秘密的屬性,還同時(shí)觸犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款之規(guī)定。相比于前者,情形B的結(jié)論則是顯而易見(jiàn)的。由于數(shù)據(jù)主體并未設(shè)置任何的反爬蟲(chóng)措施,可以推定數(shù)據(jù)主體在互聯(lián)網(wǎng)中讓渡了這部分?jǐn)?shù)據(jù)獲取權(quán)限,僅從行為方式角度來(lái)看,該獲取數(shù)據(jù)行為是經(jīng)過(guò)授權(quán)的正當(dāng)行為。

2.突破技術(shù)保護(hù)措施方式爬取數(shù)據(jù)

突破技術(shù)保護(hù)措施的行為方式是指以繞開(kāi)或強(qiáng)行突破反爬蟲(chóng)技術(shù)措施而進(jìn)入數(shù)據(jù)主體互聯(lián)網(wǎng)站進(jìn)行爬取數(shù)據(jù)的行為。如果對(duì)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意程度進(jìn)行劃分,分別從將數(shù)據(jù)完全透明公開(kāi)上傳于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、在網(wǎng)站根目錄中設(shè)置了Robots協(xié)議到在網(wǎng)站中設(shè)置了反爬蟲(chóng)措施呈逐步減少趨勢(shì)。使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)越困難,則意味著數(shù)據(jù)主體對(duì)外授權(quán)程度越低。設(shè)置了反爬蟲(chóng)措施,則意味著除非獲得數(shù)據(jù)主體的明示同意許可,才可以獲取數(shù)據(jù),否則就是對(duì)數(shù)據(jù)主體意思自治的破壞。故此,以破壞技術(shù)保護(hù)措施方式獲取數(shù)據(jù)的行為無(wú)疑具有違法性質(zhì)。

綜上所述,是否獲得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)成為使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定關(guān)鍵。從數(shù)據(jù)本身,一般情況下未獲得數(shù)據(jù)主體的知情同意,均屬于違背意志的數(shù)據(jù)獲取,屬于“竊取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”行為。未獲得授權(quán)的數(shù)據(jù)獲取行為,要么因違背商業(yè)道德等原則而違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,具有不正當(dāng)性,要么直接破解他人技術(shù)保護(hù)措施,均屬于“非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)”行為。違背數(shù)據(jù)主體意志,進(jìn)而違反《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》構(gòu)成《網(wǎng)絡(luò)安全法》上的違法行為,獲得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)是數(shù)據(jù)爬取主體進(jìn)行數(shù)據(jù)收集的前提。申言之,授權(quán)范圍的認(rèn)定成為關(guān)乎該行為正當(dāng)性與否的核心要素。

四、具體情境下“非法性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):基于109份爬取著作權(quán)作品判決的分析

為對(duì)有限授權(quán)獲得與行為規(guī)范遵守標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法裁判上的具體畫(huà)像,從而形成具有本土特色的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),本文選取了109份與網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)相關(guān)的判決進(jìn)行類(lèi)型化提煉分析。由于判決數(shù)量較多,對(duì)同一類(lèi)型判決僅選取具有代表性案例進(jìn)行類(lèi)型化分析。

(一)法益視角:針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)“非法性”認(rèn)定的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

在著作權(quán)領(lǐng)域,獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性認(rèn)定具有特殊性。為保護(hù)作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,《著作權(quán)法》更強(qiáng)調(diào)對(duì)于使用行為的規(guī)制。相比于著作權(quán)作品的獲得,對(duì)作品的使用更加容易導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)人利益的侵害。在《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利中,每一種權(quán)利所調(diào)整的行為都涉及對(duì)作品的使用。①參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人作品并對(duì)著作權(quán)人合法利益造成侵害,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪論處,而非以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑。對(duì)新興媒體而言,大體上具有事前管理義務(wù)、事中配合義務(wù)以及事后制止義務(wù)。②梅術(shù)文:《新興媒體著作權(quán)法律義務(wù)的體系建構(gòu)》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2021年第1期。于本罪而言,最需要關(guān)注的是事前管理義務(wù),即在何種情形下以及多大程度上需要獲得著作權(quán)。具體應(yīng)當(dāng)如何劃定該授權(quán)范圍,即如何根據(jù)不同情形設(shè)立不同的授權(quán)獲取數(shù)據(jù)規(guī)則,則在以下案例中展開(kāi)論述。

最具代表性的就是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)進(jìn)行設(shè)鏈的情形。在對(duì)作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中,大多數(shù)的平臺(tái)或者個(gè)人都是以鏈接的方式進(jìn)行傳播,包括全網(wǎng)搜索鏈接與定向搜索鏈接。選擇不同的搜索鏈接方式,需承擔(dān)的義務(wù)也隨之不同。相比于定向搜索鏈接,全網(wǎng)搜索鏈接無(wú)法事先預(yù)知所抓取的網(wǎng)站。對(duì)于全網(wǎng)搜索鏈接,司法實(shí)踐中往往對(duì)于爬蟲(chóng)使用者課以相對(duì)較低的注意義務(wù)。在“卓易”訴“迅雷”案中,法院對(duì)卓易公司適用了“避風(fēng)港”原則,否認(rèn)了卓易公司應(yīng)對(duì)其提供的一切非法鏈接具有審查義務(wù)。法院提到,并不能因?yàn)樗阉饕嫠峁┑氖欠欠ㄦ溄?因此獲利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這實(shí)際上已經(jīng)突破了“避風(fēng)港”原則。同時(shí),也不能以現(xiàn)在對(duì)快播軟件的認(rèn)知去推定當(dāng)時(shí)的快播軟件具有非法性質(zhì),而要求卓易公司負(fù)有較高審查義務(wù)。③參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終201號(hào)民事判決書(shū)。可見(jiàn),對(duì)于提供全網(wǎng)搜索鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者,不得對(duì)其課以較高義務(wù),只需獲得著作權(quán)人的默示授權(quán)即可。

司法實(shí)踐中,定向鏈接服務(wù)提供者往往對(duì)所鏈網(wǎng)站負(fù)有較高審查義務(wù)。其在工作時(shí)會(huì)預(yù)先對(duì)抓取鏈接的網(wǎng)站范圍進(jìn)行限定和選擇,其最終的搜索結(jié)果僅來(lái)自于幾個(gè)網(wǎng)站,搜索結(jié)果不會(huì)包括未選擇的任何其他網(wǎng)站。④參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終201號(hào)民事判決書(shū)。定向鏈接體現(xiàn)了設(shè)鏈者自身的主觀意圖和對(duì)被鏈網(wǎng)站的選擇,也因此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被鏈網(wǎng)站是否侵權(quán)承擔(dān)高于全網(wǎng)搜索服務(wù)提供者的注意義務(wù)。①參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民三(知)初字第1433號(hào)民事判決書(shū)。然而,定向搜索服務(wù)提供者所承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何提高,提高到什么程度則不可一概而論。

當(dāng)定向鏈接所指向的是著作權(quán)人時(shí),對(duì)于搜索服務(wù)提供者所科以的義務(wù)是審查所爬取作品是否獲得授權(quán)。由于鏈接行為本質(zhì)上并不涉及對(duì)任何數(shù)據(jù)形式的傳播,只是提供了一個(gè)地址。用戶是否可以獲得作品以及在什么時(shí)間可以獲得作品均取決于被鏈接網(wǎng)站。②參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。只有在鏈接到第三方平臺(tái)時(shí),才具有審查來(lái)源合法的意義。因此,當(dāng)定向鏈接至著作權(quán)人時(shí),無(wú)須獲得明示授權(quán)。

當(dāng)定向鏈接所指向的是合法獲得授權(quán)的第三方平臺(tái),但該平臺(tái)違背與著作權(quán)人的合同約定,未設(shè)立相應(yīng)禁鏈措施時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搜索服務(wù)提供者已獲得授權(quán),已履行了相應(yīng)的注意義務(wù),并不具有違法性。此時(shí),“只能通過(guò)合同法進(jìn)行救濟(jì),絕不能因合同中有此約定就認(rèn)定其應(yīng)屬于著作權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利。否則,將意味著著作權(quán)的權(quán)利可以依據(jù)合同設(shè)立,這顯然與權(quán)利法定的原則相違背”。③參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。此種情況下,對(duì)于未設(shè)相應(yīng)保護(hù)措施的被鏈網(wǎng)站的審查義務(wù),限于獲得被鏈網(wǎng)站的授權(quán)即可。這種授權(quán)介于明示授權(quán)與默示授權(quán)之間,對(duì)于專業(yè)從事平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的服務(wù)者,未在網(wǎng)站內(nèi)設(shè)置保護(hù)措施,則可以視為一種類(lèi)明示授權(quán)。

當(dāng)定向鏈接所鏈接的網(wǎng)站并非獲得合法授權(quán)的,則負(fù)有最高審查義務(wù),若要獲得作品,則應(yīng)當(dāng)以獲得著作權(quán)人的明示授權(quán)為準(zhǔn)。尤其是當(dāng)被鏈網(wǎng)站并非受眾范圍廣的知名網(wǎng)站時(shí),應(yīng)當(dāng)具有更高的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)。④參見(jiàn)泰安市中級(jí)人民法院(2021)魯09民終1590號(hào)民事判決書(shū)。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情形下,雖然被鏈接網(wǎng)站允許并鼓勵(lì)鏈接,但是毒樹(shù)之果亦有毒,鏈接服務(wù)提供者并不能從非法事物中獲得合法性,只能在違法上連帶。因此,“當(dāng)明知或應(yīng)知被鏈網(wǎng)站存在侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,仍提供搜索鏈接服務(wù),構(gòu)成對(duì)侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為”。⑤參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院(2021)津民終847號(hào)民事判決書(shū)。

(二)行為視角:侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)型非法爬取行為的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法對(duì)本罪的規(guī)定,侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為,同樣對(duì)數(shù)據(jù)獲取行為的正當(dāng)性認(rèn)定產(chǎn)生影響。其中,最具代表性的問(wèn)題就是違背Robots協(xié)議與突破技術(shù)保護(hù)措施對(duì)行為正當(dāng)性的影響。如果經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)站內(nèi)未設(shè)立Robots協(xié)議,則視為允許他人對(duì)站內(nèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行爬取。例如,在樂(lè)視與字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,法院認(rèn)為在案證據(jù)不能證明樂(lè)視網(wǎng)公司在其域名為“m.le.com”網(wǎng)站中設(shè)置了爬蟲(chóng)協(xié)議,因此,對(duì)主張字節(jié)跳動(dòng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求不予支持。⑥參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初69425號(hào)民事判決書(shū)。因此,以下將對(duì)明顯違背經(jīng)營(yíng)者同意的情形進(jìn)行論述。

1.對(duì)違背Robots協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取的性質(zhì)認(rèn)定

違背Robots協(xié)議進(jìn)行爬取數(shù)據(jù)的行為是否當(dāng)然具有違法性呢?在“百度”訴“奇虎360”案件中,一審法院作出認(rèn)定,奇虎公司在推出其360搜索引擎伊始沒(méi)有遵守百度公司網(wǎng)站的Robots協(xié)議的行為明顯不當(dāng),在《搜索引擎公約》簽訂之前,奇虎公司對(duì)百度內(nèi)容相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的抓取構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。⑦參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民初字第2668號(hào)民事判決書(shū)。盡管后續(xù)的判決認(rèn)定百度公司濫用Robots協(xié)議,同等條件下允許境外搜索引擎對(duì)其數(shù)據(jù)信息進(jìn)行爬取,卻限制打擊360搜索引擎,因而認(rèn)定百度公司對(duì)奇虎公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終487號(hào)民事判決書(shū)。然而,這是由于百度公司所編寫(xiě)的Robots協(xié)議不具有合理性,并非否認(rèn)違背Robots協(xié)議進(jìn)行爬取數(shù)據(jù)的行為具有違法性。由于Robots協(xié)議是經(jīng)營(yíng)者的自由意志體現(xiàn),而且Robots協(xié)議的語(yǔ)法規(guī)則是為了促進(jìn)交流,以同意他人抓取為原則,不同意為例外。對(duì)于不允許他人爬取的部分,是需要用“Disallow:”語(yǔ)句說(shuō)明的。②參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終487號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn),Robots協(xié)議所不允許他人爬取的數(shù)據(jù)信息明確表明了數(shù)據(jù)主體的意思態(tài)度。為保證網(wǎng)站內(nèi)數(shù)據(jù)的安全,同時(shí)考慮到Robots協(xié)議作為行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)域內(nèi)具有效力,應(yīng)當(dāng)將違背Robots協(xié)議進(jìn)行爬取數(shù)據(jù)的行為視為《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條所規(guī)定的非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)并竊取數(shù)據(jù)的行為。

2.對(duì)突破技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取的性質(zhì)認(rèn)定

如果說(shuō)Robots協(xié)議是經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的態(tài)度,那么技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)立則最大程度體現(xiàn)了這種態(tài)度。不管是強(qiáng)行突破還是繞開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施,都必然地具有違法性。在谷米公司與元光公司一案中,被告元光公司通過(guò)不斷更換爬蟲(chóng)軟件程序內(nèi)的IP地址,將“酷米客”APP客戶端的加密系統(tǒng)予以攻破,大量獲取原告服務(wù)器中的公交車(chē)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。最后,法院認(rèn)為“被告元光公司……為一種‘不勞而獲’‘食人而肥’的行為……違反誠(chéng)實(shí)信用原則,擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。③參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初822號(hào)民事判決書(shū)。在趙海暢非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案中,雖然音悅臺(tái)公司并未對(duì)所有數(shù)據(jù)都設(shè)置爬蟲(chóng)協(xié)議,但對(duì)APP進(jìn)行了層層加密,趙海暢作為曾經(jīng)“音悅臺(tái)”APP的開(kāi)發(fā)人員,利用熟知情況對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)取和使用,其未經(jīng)授權(quán)的獲取行為構(gòu)成本罪。④參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2020)京0105刑初1289號(hào)刑事判決書(shū)。在咼某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中,其通過(guò)SQL注入漏洞以及編寫(xiě)爬蟲(chóng)腳本的方式,違反國(guó)家規(guī)定,侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù),其行為也構(gòu)成本罪。⑤參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2020)魯02刑終108號(hào)刑事判決書(shū)。

五、結(jié) 語(yǔ)

Web3.0時(shí)代已開(kāi)啟10年,這10年來(lái)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪手段方式層出不窮,迭代更新。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)犯罪的迅猛發(fā)展告一段落,反而更像是一場(chǎng)更大“風(fēng)雨”來(lái)臨的前奏。由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來(lái)的傳統(tǒng)刑法理論與新問(wèn)題之間的關(guān)系問(wèn)題,仍然是當(dāng)下時(shí)代發(fā)展所應(yīng)處理好的五種關(guān)系之一。⑥劉艷紅:《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》,《東方法學(xué)》2020年第2期。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界中天量的數(shù)據(jù)信息,如何確立數(shù)據(jù)獲取規(guī)則,對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。對(duì)于數(shù)據(jù)爬取行為,應(yīng)當(dāng)以《網(wǎng)絡(luò)安全法》第27條為前置核心規(guī)范,以《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為前置輔助規(guī)范,結(jié)合后者可以為前者的判斷提供其他法律部門(mén)視野,更好地實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性。為此,應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)共享與主體具體權(quán)益、公共網(wǎng)絡(luò)秩序之間進(jìn)行類(lèi)型化利益衡量,堅(jiān)持以數(shù)據(jù)主體的知情同意為不可動(dòng)搖的行為正當(dāng)性基礎(chǔ),針對(duì)不同情形對(duì)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)采取具體類(lèi)型化認(rèn)定,從而構(gòu)建更加有序的網(wǎng)絡(luò)秩序與生態(tài)。