論曹丕對王粲詩歌的評(píng)價(jià)

李征宇,李 娟

(長江大學(xué) 人文與新媒體學(xué)院，湖北 荊州 434023)

曹丕在《典論·論文》中首提“建安七子”，對他們的作品風(fēng)格進(jìn)行了評(píng)價(jià)，其中隱含著對七子文學(xué)創(chuàng)作之高下的排名。他極大肯定了王粲辭賦的成就，但對王粲同樣擅長的詩歌的評(píng)價(jià)可能有失公允。學(xué)界對王粲的生平、思想及作品等方面已有諸多研究，但對曹丕評(píng)價(jià)王粲詩歌地位不高這一問題似未有探討。本文將結(jié)合六朝時(shí)人對王粲詩歌之評(píng)價(jià)，從多個(gè)角度探究其原因，進(jìn)而豐富我們對曹丕以及王粲詩歌的認(rèn)識(shí)。

一、曹丕對王粲詩歌的隱含評(píng)價(jià)

曹丕并未對王粲詩歌有過直接的評(píng)價(jià)，但在《典論·論文》《與吳質(zhì)書》這兩篇集中表達(dá)對文學(xué)藝術(shù)的看法的文章中，均隱含著曹丕認(rèn)為王粲詩歌地位不高的評(píng)價(jià)。

在《典論·論文》中，曹丕按王、徐、陳、阮、應(yīng)、劉、孔的順序，總結(jié)了七子的風(fēng)格和優(yōu)缺點(diǎn)。對于王粲，他說：“王粲長于辭賦，徐幹時(shí)有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》，雖張，蔡不過也。然于他文，未能稱是?！盵1]720曹丕認(rèn)為王粲擅長辭賦，這點(diǎn)確實(shí)不假。但除了辭賦，王粲的詩也是寫得很好的，比如著名的《七哀詩》等，所以專論五言詩的鐘嶸《詩品》把他列為上品。然而，曹丕在這里說“然于他文，未能稱是”，也就是說王粲除了長于辭賦，在詩歌等其他文體上并不怎么樣。這就涉及諸多問題：曹丕對王粲詩歌的評(píng)價(jià)到底公不公平？到底是曹丕個(gè)人不認(rèn)為王粲的詩寫得好，還是建安時(shí)期的人對王粲詩歌整體評(píng)價(jià)不高？那么進(jìn)一步而言，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是什么？曹丕這句話中隱含的對王粲詩歌地位不高的評(píng)價(jià)與我們現(xiàn)在認(rèn)為王粲詩歌寫得很好的評(píng)價(jià)，這兩種評(píng)價(jià)之間的差異、矛盾或許是值得探究的。

此外，曹丕在《與吳質(zhì)書》中也給了王粲比較消極的評(píng)論：“仲宣續(xù)(獨(dú))自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無以遠(yuǎn)過?！盵1]591-592此處李善注：“言仲宣最少……《典論·論文》曰：‘文以氣為主，氣之清濁有體?！酢^之‘體弱’也?！盵1]591與《典論·論文》完全不直接評(píng)價(jià)建安諸子的詩歌不同，《與吳質(zhì)書》對劉楨的五言詩做了評(píng)價(jià)，并高度贊許：“公幹有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時(shí)人?！盵1]591但曹丕在這里仍然只提王粲的辭賦，而不提其詩歌，可見王粲詩歌在曹丕心目中的地位是不高的。

綜上，從《典論·論文》《與吳質(zhì)書》中，我們可歸納出曹丕對王粲文學(xué)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)：一是肯定王粲辭賦，二是認(rèn)為王粲詩歌等其他文體成就不高，三是認(rèn)為王粲的風(fēng)格、氣質(zhì)是“體弱”。

二、他人對王粲詩歌的評(píng)價(jià)

為判斷曹丕對王粲詩歌的評(píng)價(jià)是否客觀、公正，我們可將曹丕的評(píng)價(jià)與同時(shí)代和稍前、稍后的人的評(píng)價(jià)做對比。王粲詩今存29首(包含5則失題詩)(1)據(jù)張蕾《王粲集校注》(河北教育出版社2013年版)統(tǒng)計(jì)。，其中四言6首、五言20首和雜言3首。他人對王粲詩歌的評(píng)價(jià)主要是針對其四言、五言，現(xiàn)依次論述如下。

(一)對王粲四言詩之評(píng)價(jià)

王粲四言詩有6首，分別是贈(zèng)別友人的《贈(zèng)蔡子篤詩》《贈(zèng)士孫文始詩》《贈(zèng)文叔良詩》《贈(zèng)楊德祖詩》(僅存兩句)，代友人而作表達(dá)哀悼之情的《思親為潘文則而作》及奉曹操命而作的《弩俞新福歌》。

王粲四言詩雖少，但六朝人評(píng)價(jià)甚高?！短接[》卷五百八十六引顏延之《庭誥》曰：“至于五言流靡則劉楨、張華，四言側(cè)密則張衡、王粲?！盵2]2640劉勰《文心雕龍·明詩》說：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗……兼善則子建仲宣，偏美則太沖公幹?！盵3]67顏延之的“側(cè)密”、劉勰的“雅潤”，都是對王粲四言詩的高度贊揚(yáng)。

(二)對王粲五言詩之評(píng)價(jià)

王粲五言詩，包括5則五言失題詩，共計(jì)20首，分別是《雜詩》(5首)、《七哀詩》(3首)、《詠史詩》、《公宴詩》、《從軍詩》(5首)、《失題詩》(5首)。從詩題來看，其五言詩題材多樣，包括雜詩、哀傷、詠史、游宴、軍戎等。

王粲以《七哀詩》為代表的五言詩在鐘嶸心目中是非常杰出的。鐘嶸《詩品》專論五言，將王粲列為上品，建安詩人中排在曹植、劉楨之后，評(píng)曰：“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余。”[4]142此外，《詩品·序》有關(guān)王粲的文字如下：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟；劉楨、王粲，為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致于屬車者，蓋將百計(jì)?！盵4]20“故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔?！盵4]34“陳思贈(zèng)弟，仲宣《七哀》，公幹思友……斯皆五言之警策者也?！盵4]459

此外，鐘嶸高度肯定了王粲的影響力?！对娖贰窋⒓霸娙嗽戳鲿r(shí)，認(rèn)為西晉詩人潘岳、張協(xié)、張華、盧諶、劉琨都源于王粲，甚至獨(dú)為一支的曹丕都“頗有仲宣之體則”[4]256。在《詩品》中，源于《楚辭》的詩人自李陵以下分為班姬、王粲和曹丕三支，其中“以王粲一脈人數(shù)最多，影響了晉、宋、齊的詩人”[5]132。

綜上可知，盡管受時(shí)代影響，鐘嶸更看重“風(fēng)力”，故將劉楨置于王粲之上，但他對王粲五言詩的推崇是溢于言表的。

(三)對王粲及其詩歌的其他評(píng)價(jià)

劉勰《文心雕龍》多處論及王粲，且視其為七子之首?！恫怕浴吩疲骸爸傩绮?，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩賦，則七子之冠冕乎！”[3]700這是以詩賦稱道王粲?！睹髟姟吩唬骸棒呓ò仓?，五言騰踴。文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭驅(qū)?！盵3]66《時(shí)序》又說：“仲宣委質(zhì)于漢南，孔璋歸命于河北，偉長從宦于青土，公幹徇質(zhì)于海隅，德璉綜其斐然文思，元瑜展其翩翩之樂?！盵3]673可見，劉勰始終將王粲排在建安七子的第一位。具體就詩歌而言，劉勰《明詩》言：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗……兼善則子建仲宣，偏美則太沖公幹?！盵3]67進(jìn)一步說明王粲不僅善于辭賦，而且四言、五言皆佳。

與劉勰同期的沈約在《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中說：“子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)。”[6]1176沈約在這里將王粲與曹植并提，夸贊二人“以氣質(zhì)為體”。

蕭綱《與湘東王書》云：“歷方古之才人，遠(yuǎn)則揚(yáng)(雄)、馬(司馬相如)、曹(植)、王(粲)，近則潘(岳)、陸(機(jī))、顏(顏延之)、謝(謝靈運(yùn))。”[7]478建安時(shí)代的詩人只列曹植、王粲，可見蕭綱亦將王粲視作建安七子之首。

蕭統(tǒng)對王粲也表現(xiàn)出僅次于曹植的重視。其《文選》收錄建安前后13位作家所作的40篇作品，數(shù)曹植最多，計(jì)22篇，其次即是王粲，計(jì)9篇，涉及詩、賦。

王粲不僅在后代備受推崇，在當(dāng)時(shí)就已獨(dú)樹一幟、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。王粲少有才名，為著名學(xué)者蔡邕所賞識(shí)。王粲年少時(shí)，蔡邕見到他，說：“此王公孫也，有異才，吾不如也。吾家書籍文章，盡當(dāng)與之?！盵8]445曹植《與楊德祖書》說：“昔仲宣獨(dú)步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河朔，偉長擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發(fā)跡于此魏，足下高視于上京?！盵1]593不僅曹植在排列建安諸文學(xué)家時(shí)將王粲排在第一位，楊修《答臨淄侯箋》亦如是：“若仲宣之擅漢表，陳氏之跨冀域，徐、劉之顯青、豫，應(yīng)生之發(fā)魏國?！盵1]563可見王粲在存身于荊州期間已經(jīng)是文名遠(yuǎn)播了。

三、曹丕對王粲詩歌評(píng)價(jià)不高的原因

梳理曹植、楊修、沈約、鐘嶸、劉勰等人對王粲詩歌的評(píng)價(jià)可知，王粲詩歌的地位是較高的，從未被給予“未能稱是”這樣負(fù)面的評(píng)價(jià)。那么，曹丕將王粲詩歌視之甚低的原因是什么？推其理由，大抵如下。

(一)對主要文學(xué)成就表現(xiàn)在詩歌上的曹植的顧忌

雖然曹丕《典論·論文》沒有談到曹植，但其對建安七子的批評(píng)背后應(yīng)該隱喻有曹植。曹植文學(xué)創(chuàng)作的成就主要在詩歌上，其辭賦雖然數(shù)量可觀，但僅《洛神賦》被《文選》收錄。但在當(dāng)時(shí)，其短處被巨大的光芒掩蓋，人們貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，使得其他文人(包括曹丕)被曹植的光芒遮蔽。所以曹丕在寫《典論·論文》這篇文章的時(shí)候，列舉建安七子強(qiáng)調(diào)的都是辭賦和章表書記，而有意不談詩歌，因?yàn)橐坏┱摷霸姼?，就不能不提他的弟弟曹植，所以他把?qiáng)調(diào)的文體轉(zhuǎn)移到辭賦和章表書記上。而王粲和曹植二人在當(dāng)時(shí)詩歌創(chuàng)作水平都很高，且有不少同題之作，所以曹丕在“文非一體，鮮能備善”的理由下，僅贊揚(yáng)王粲之辭賦，而否定其詩歌。

(二)三人之間的關(guān)系：王粲疏曹丕、親曹植

曹丕文學(xué)批評(píng)并非完全不談詩歌，比如他在《與吳質(zhì)書》中就高度肯定了劉楨五言詩的成就、地位，但論及王粲，只贊其辭賦而不提其詩歌。按理說，在這種寫與親密友人的書信中，出于對曹植的顧慮，不談曹植就可以了，為什么也不提王粲呢？這可能是因?yàn)橥豸雍筒苤灿H密友愛，和曹丕疏遠(yuǎn)生分。

首先，看三人詩文交往方面。王粲與曹植公開及私下的詩歌交往是很多的。二人不僅有《七哀詩》《公宴詩》等同題詩，而且王粲《詠史詩》和曹植《三良詩》皆為詠三良事，或?yàn)橥瑫r(shí)所作。此外，二人之間還有贈(zèng)答詩，曹植對王粲有獨(dú)贈(zèng)詩《贈(zèng)王粲》和合贈(zèng)詩《贈(zèng)丁儀王粲》，王粲有答曹植的《雜詩》(日暮游西園)。與之相比，王粲雖然有數(shù)量不少的奉曹丕之命所作的辭賦，但他與曹丕并沒有私下的贈(zèng)答詩往來，他們的詩文交往僅發(fā)生在公開的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)中?！皟扇爽F(xiàn)存詩賦都沒有如贈(zèng)答之類，較具針對性和私密性的作品。但顯然贈(zèng)答詩較應(yīng)制詩更能體現(xiàn)雙方的交好關(guān)系。”[9]

其次，看曹氏兄弟對王粲的排位方面。曹丕《與吳質(zhì)書》僅表達(dá)了對在瘟疫中喪生的徐幹、陳琳、應(yīng)玚、劉楨的悲痛之情，唯獨(dú)不提與此四子同年且亦因瘟疫而逝的王粲，再次排列時(shí)把王粲列在末位。同為私密書信，曹植《與楊德祖書》將王粲排在首位，表達(dá)了對王粲的欣賞和重視。

最后，看兄弟二人悼念王粲方面。建安二十二年，王粲病逝，曹丕令同行官員驢鳴送喪。雖然王粲生前喜歡驢鳴，但曹丕這一行為不一定是出于對王粲的尊重，似可理解為對王粲的戲謔?！芭R喪本應(yīng)是在十分肅穆典重的氛圍之中，大家齊聲驢鳴，是否顯得放蕩與輕佻？這似乎也并不能看作是對死者的看重和哀悼。曹丕一向矯情自飾，這種貌似尊敬的調(diào)侃之中，是否包藏了蓄積已久的怨恨和報(bào)復(fù)？”[10]此外，王粲逝世不久，其二子受魏諷謀反案牽連被曹丕誅滅。曹操聽聞后尚感嘆道：“孤若在，不使仲宣無后?！盵8]447曹丕卻冷漠無情,致王粲絕后。與之相反，盡管建安二十二年建安七子中有五人先后逝世，曹植卻僅單獨(dú)為王粲作了一篇充滿哀思與懇摯之情的《王仲宣誄》，可見二人感情之深厚。

從以上三個(gè)方面可知，曹丕、曹植昆仲和王粲的關(guān)系大相徑庭。概之，王粲與曹丕看似交好，實(shí)際的交情可能十分疏離。而王粲與曹植不僅情意相通，而且互相親重。故曹丕在進(jìn)行文學(xué)評(píng)論時(shí)可能因?yàn)榕c王粲關(guān)系疏遠(yuǎn)甚至出于對其不滿而產(chǎn)生了不客觀公正的評(píng)價(jià)。

(三)文人相輕

鐘嶸《詩品》認(rèn)為曹丕和王粲一樣，“其源出于李陵”[4]256。鐘嶸又說曹丕詩“頗有仲宣之體則”[4]256，曹旭注曰：“至于‘頗有仲宣之體則’，則由于‘美瞻可玩’之故也?！盵4]261即從文秀角度而言，曹丕有仲宣之體。

曹丕不僅是文學(xué)批評(píng)家，還是一位創(chuàng)作頗豐的文學(xué)家。曹丕部分詩歌有著華美的文辭，和王粲的詩相似，但其自身可能也犯了《典論·論文》中提出的文人相輕的毛病，覺得自己的詩寫得比王粲好。他不喜歡和自己一樣的人，就如《紅樓夢》中林黛玉不喜歡和自己最像的李商隱一樣，所以視王粲詩歌寫作不佳、地位不高。

(四)曹丕以“氣”論文的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

曹丕以“氣”論文，“氣”指人的個(gè)性、氣質(zhì)、才華。在《與吳質(zhì)書》中，曹丕以這一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)他心目中善于五言詩的劉楨“有逸氣”[1]591，評(píng)價(jià)王粲則是“惜其體弱，不足起其文”[1]591-592，二者可以對照來看。

對于王粲詩歌“體弱，不足起其文”的評(píng)論，劉永濟(jì)曰：“文帝所謂氣，即彥和所謂風(fēng)。風(fēng)者文中所述之情思，有運(yùn)行流暢之力者也，亦即文家所謂意，意者志也。志亦兼情思為言，故在人則為情思，為氣質(zhì)，為意志，在文則為氣、為風(fēng)、為力。”[11]155王運(yùn)熙、楊明則指出：“‘體弱’即稟氣弱少之意，指文章風(fēng)格不夠生氣蓬勃、強(qiáng)健有力?！蛔闫鹌湮摹晕牟伸橙?，而生氣、勁健則不足?！盵12]32

可見，“體弱，不足起其文”就是鐘嶸評(píng)王粲詩“文秀而質(zhì)羸”之意，即“文采”有余而“氣質(zhì)”不足。王粲詩歌有文勝于質(zhì)、重視文采的特點(diǎn)，故被重視“氣”“質(zhì)”的曹丕視作“未能稱是”。而更偏重“質(zhì)”的劉楨的五言詩，則受到曹丕的認(rèn)可。

王粲詩歌文過于質(zhì)的特點(diǎn)，在身后遭到曹丕的異議，但曹植《王仲宣誄》說王粲“文若春華，思若涌泉”[1]778，鐘嶸、劉勰也極重王粲“文”的一面。此外，王粲詩歌“文秀而質(zhì)羸”對西晉尚模擬、尚才學(xué)、尚綺靡的文風(fēng)產(chǎn)生了直接的影響。

人都是處于特定的時(shí)代之中，其思想、觀點(diǎn)具有整個(gè)大的歷史背景的屬性，不同時(shí)代的評(píng)論家對詩歌持不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果也就自然不同。

(五)王粲詩歌存在經(jīng)典化的歷程

王粲的詩歌在曹丕那里和在其后的評(píng)論家那里有著迥然不同的遭遇，其作品有一個(gè)被經(jīng)典化的過程，其文學(xué)地位的逐漸提高也是后世不斷建構(gòu)的結(jié)果。

首先，西晉文壇領(lǐng)袖張華以及南朝沈約、劉勰、鐘嶸等人對王粲的推崇，基本奠定了王粲作品的地位。其次，除了蕭統(tǒng)的《文選》，摯虞的《文章流別集》很可能也收錄了王粲的作品。再者，后代文人經(jīng)常對王粲的作品進(jìn)行模擬、誦讀、比附，最典型的如謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩八首》之一《王粲》和江淹《雜體詩三十首》之一《王侍中粲懷德》。最后，把疑作歸屬于王粲也說明了他在后人心目中作為經(jīng)典詩人的地位。鐘嶸《詩品》卷上“古詩”條載：“舊疑是建安中曹、王所制。”[4]91《古詩》不能確定作者，便將它歸于曹植、王粲，可以看出有人有意地建構(gòu)曹植、王粲作品的經(jīng)典化，由此也進(jìn)一步強(qiáng)化了他們經(jīng)典詩人的地位。