曹彰死因蠡測

肖 雨 薇

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

曹彰，字子文，沛國譙縣(今安徽亳州)人，是曹操與卞氏所生第二子，胞兄為魏文帝曹丕，胞弟為陳思王曹植、蕭懷王曹熊。彰自幼習(xí)武，驍勇善戰(zhàn)，為人嚴(yán)整?！段褐尽と纬峭鮽鳌酚涊d：“少善射御，膂力過人，手格猛獸，不避險(xiǎn)阻。數(shù)從征伐，志意慷慨?！盵1]555曹彰在建安時(shí)期常隨大軍南征北戰(zhàn)，討烏丸一役中立下赫赫戰(zhàn)功，是曹操麾下不可多得的猛將之一。黃初元年曹丕繼位后，彰與諸侯各自就國。黃初二年，彰進(jìn)爵為公；黃初三年三月立為任城王；四年五月與各諸侯王朝京都，六月甲戌薨于京都。

一、《魏氏春秋》《世說新語》所載曹彰死因之虛妄

曹彰是卞氏二子，也是曹操后代中除曹昂和曹丕之外年紀(jì)最長的兒子。曹操《立太子令》曰：“告子文：汝等悉為侯，而子桓獨(dú)不封，而為五官中郎將，此是太子可知矣?！盵2]53徐公持《曹植年譜考證》：“曹操在此明確表態(tài)，立曹丕為太子。所謂‘子文等’，指諸子也。因曹丕之下，曹彰最長，故以‘子文’領(lǐng)銜?！盵3]225曹彰年齡介乎于丕植之間，黃初四年丕為三十七歲，植為三十二歲，曹彰年齡大概介于三十三至三十六之間，正是壯年之時(shí)，且曹彰自少習(xí)武，武藝高強(qiáng)，身體素質(zhì)并非常人能比，他于建安二十三年征烏丸一役中“鎧中數(shù)箭”后仍“意氣益厲，乘勝逐北”，卻在五年后暴斃于京都，在當(dāng)時(shí)即為宮闈秘事，所留記錄甚少。《魏志·文帝紀(jì)》載：“六月甲戌，任城王彰薨于京都?！盵1]83《魏志·任城王傳》載：“四年，朝京都，疾薨于邸，謚曰威?！盵1]556《文帝紀(jì)》記載了曹彰去世的具體日期，為黃初四年六月十七日；《任城王傳》以“疾薨于邸”一筆帶過，意為曹彰因疾而死，暴斃于府邸之中，交代得比較模糊。晉人孫盛《魏氏春秋》與南朝劉義慶《世說新語》也提到曹彰死因，但呈現(xiàn)出兩種不同的說法。據(jù)裴注引《魏氏春秋》曰：“初，彰問璽綬，將有異志，故來朝不即得見。彰忿怒暴薨?！盵1]557《世說新語·尤悔》曰：“魏文帝忌弟任城王驍壯，因在卞太后閣共圍棋，并啖棗。文帝以毒置諸棗蒂中，自選可食者而進(jìn)。王弗悟，遂雜進(jìn)之。既中毒，太后索水救之，帝預(yù)敕左右毀瓶罐，太后徒跣趨井，無以汲，須臾遂卒。復(fù)欲害東阿，太后曰：‘汝已殺我任城，不得復(fù)殺我東阿！’”[4]478《魏氏春秋》意為曹彰因來朝卻不得曹丕接見，一時(shí)激憤，氣急攻心而死，《世說新語》將曹彰之死歸結(jié)為曹丕用計(jì)謀毒害的結(jié)果，不過二者皆將曹彰之死因歸結(jié)到曹丕身上，區(qū)別為前者是曹彰遭冷遇而“忿怒暴薨”，是自發(fā)身亡，后者是曹丕直接加害人，而且在下毒后預(yù)先令左右將可盛水的瓶罐砸毀，使卞太后“徒跣趨井”卻“無以汲”，充分體現(xiàn)帝王心腸之狠毒。

但考察史實(shí)，《魏氏春秋》與《世說新語》的說法都有不可信的地方?！段菏洗呵铩酚涊d曹彰朝京都而不得朝見天子一事，其實(shí)是發(fā)生在曹植身上。曹植五月到達(dá)京都洛陽卻不得覲見皇帝，在憂惶焦灼的心情中作《責(zé)躬》《應(yīng)詔》詩表獻(xiàn)給曹丕，以表悔過之情?！稇?yīng)詔》中“嘉詔未賜，朝覲莫從。仰瞻城閾，俯惟闕廷。長懷永慕，憂心如酲”[5]336，《上責(zé)躬應(yīng)詔詩表》中“僻處西館，未奉闕庭。踴躍之懷，瞻望反側(cè)，不勝犬馬戀主之情”[5]326，真實(shí)地記載了這一歷史情節(jié)。關(guān)于曹植為何不得朝見，《文選》六臣注李周翰曰：“植嘗與楊修、應(yīng)玚等飲酒醉，走馬于司禁門。文帝即位，念其舊事，徙封鄄城侯。后求見帝，帝責(zé)之，置西館，未許朝。故子建獻(xiàn)此詩也?！盵6]443在李周翰看來，曹丕繼位后念及黃初時(shí)期曹植與楊修等私開司馬門而出之事，所以將其貶為鄄城侯，黃初四年時(shí)又想起此事，故不允許曹植朝見。這種說法與《魏氏春秋》記載曹彰死因的說法比較相似：彰與植同是黃初四年抵京都，同是被曹丕念及舊事，同不得覲見皇帝。但李周翰此言的可信度并不高：一是曹植黃初二年被貶為鄄城侯是因“醉酒悖慢，劫脅使者”之罪名，從臨淄侯貶為安鄉(xiāng)侯，又從安鄉(xiāng)侯徙封為鄄城侯，并非因?yàn)椴茇罴吧藐J司馬門之事；二是若因曹丕念及舊事而責(zé)子建，曹植的《責(zé)躬》《應(yīng)詔》詩表中應(yīng)有認(rèn)罪司馬門之事的記載才是，但考察這兩篇作品，《責(zé)躬》中“伊予小子，恃寵驕盈，舉掛時(shí)網(wǎng)，動(dòng)亂國經(jīng)……嗟予小子，乃罹斯殃”[5]327，比較全面地記錄了黃初四年以前的獲罪歷程，卻無一字提到司馬門事件；三是于邏輯也不合，植在黃初二年就因“劫脅使者”之罪與曹丕有過交涉見面的經(jīng)歷，而彰在黃初元年因“前受命北伐，清定朔土，厥功茂焉”受曹丕之賞，“增邑五千，并前萬戶”，黃初二年和三年又分別進(jìn)爵封王，而曹丕在種種責(zé)罰、種種賞賜之后突然因?yàn)橄肫饚啄昵暗呐f事，不允許二人朝見，這是相當(dāng)不符合邏輯的，退一步講，曹丕如果想為此二人安插罪名，只需要隨便找個(gè)類似于“醉酒悖慢，劫脅使者”的幌子即可，何必牽強(qiáng)地翻出幾年前的舊賬，使自己殘害手足的心思表現(xiàn)得如此明顯。推想原委，曹植和曹彰為一母同胞，又在奪嫡之爭中同時(shí)站在了丕的對立面，所以《魏氏春秋》的作者在推測曹彰死因時(shí)可能有意借鑒了曹植黃初四年僻居西館、不得賜見的經(jīng)歷；而唐人李周翰又借鑒了《魏氏春秋》的說法，此兩段記載，都有于邏輯不通之處。而《世說新語》本來就為小說家之言，所載之事情節(jié)精彩紛呈，但推敲細(xì)節(jié)，亦不足信。第一，曹丕對于同姓諸侯的管控相當(dāng)嚴(yán)苛，丕嗣位后各諸侯王的權(quán)力已被削去大半，諸曹雖居王位，但實(shí)則為沒有實(shí)權(quán)與人身自由的籠中之鳥，而曹丕貴為天子，他若想在皇宮中無聲無息地除掉曹彰，有很多種快捷的途徑，完全不需要如此大費(fèi)周章地“以毒置諸棗蒂中”，等待曹彰主動(dòng)食用。第二，文中記載曹丕將毒置于棗蒂中，引誘曹彰吃下其中有毒的棗子，而自己選無毒的食用。這種方式過于隨機(jī)，顯然有些兒戲，曹丕堂堂一個(gè)皇帝，就不怕自己誤食毒棗喪命嗎？第三，就算曹丕要毒殺曹彰，也不會選擇在卞太后面前毒害其胞兄，曹丕雖淡漠親情、殘害手足，但不至于罔顧人倫到如此喪心病狂的地步，從因卞太后故“舍而不誅”曹植便可以看出來。第四，曹丕明知卞太后作為曹彰生母，見彰中毒一定會想方設(shè)法救彰，他的最終目的是除掉曹彰，何必多生此事端。第五，《世說新語》記載曹丕為使太后不得汲水而預(yù)毀瓶罐，可見飲水似乎具有解毒之功效，但考察曹彰中毒后“須臾遂卒”，又見此藥毒性兇猛，如此劇毒之藥，飲水恐怕根本無濟(jì)于事。第六，在此段記載中，太后怒斥曹丕“汝已殺我任城，不得復(fù)殺我東阿”，已知曹植徙封東阿王的時(shí)間為明帝太和三年，曹彰死時(shí)曹植的封號尚為雍丘王，卞后為何會未卜先知稱呼曹植為東阿？縱觀《世說新語》全文，從毒置棗蒂、曹彰中毒、太后徒跣趨井、帝欲復(fù)害曹植、太后“汝已殺我任城，不得復(fù)殺我東阿”，均具有濃厚的戲劇化色彩，情節(jié)亦脫離現(xiàn)實(shí)、荒誕離奇，應(yīng)為作者結(jié)合史實(shí)杜撰出來的虛構(gòu)故事，不足以采信。

《魏氏春秋》與《世說新語》對曹彰之死的記載固然存在不可信之處，但歷代史學(xué)家與小說家均將曹彰之死歸因于曹丕的迫害行為也并非憑空捏造，故擬本諸《魏志》曹彰本傳，逐條分析曹彰人生后期發(fā)生的關(guān)鍵事件對其兄弟關(guān)系的影響，進(jìn)而推測兩者關(guān)系之變化與曹彰之死的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

二、建安年間的曹彰行跡及其與曹丕之關(guān)系

曹彰是天生的武將之才，少時(shí)可與猛獸搏斗，不畏險(xiǎn)阻，常年隨曹操征伐各地，戰(zhàn)功彪炳?！段褐尽と纬峭鮽鳌酚洠骸疤娉Ｒ种唬骸瓴荒钭x書慕圣道，而好乘汗馬擊劍，此一夫之用，何足貴也！’課彰讀詩、書，彰謂左右曰：‘丈夫一為衛(wèi)、霍，將十萬騎馳沙漠，驅(qū)戎狄，立功建號耳，何能作博士邪？’”[1]555曹操責(zé)彰不知讀書，只知騎馬擊劍習(xí)練武術(shù)，乃匹夫所為，彰雖讀《詩》《書》，但私下仍與左右說大丈夫應(yīng)建功立業(yè)于沙場，卻不認(rèn)同讀書的重要性，可見曹彰豪爽直野可愛之性情。建安二十三年，代郡烏丸反叛，曹操以彰為北中郎將，兼任驍騎將軍討伐叛亂?！段褐尽と纬峭鮽鳌份d：“臨發(fā)，太祖戒彰曰：‘居家為父子，受事為君臣，動(dòng)以王法從事，爾其戒之！’彰北征，入涿郡界，叛胡數(shù)千騎卒至。時(shí)兵馬未集，唯有步卒千人，騎數(shù)百匹。用田豫計(jì)，固守要隙，虜乃退散。彰追之，身自搏戰(zhàn)，射胡騎，應(yīng)弦而倒者前后相屬。戰(zhàn)過半日，彰鎧中數(shù)箭，意氣益厲，乘勝逐北，至于桑乾，去代二百余里。長史諸將皆以為新涉遠(yuǎn)，士馬疲頓，又受節(jié)度，不得過代，不可深進(jìn)，違令輕敵。彰曰：‘率師而行，唯利所在，何節(jié)度乎？胡走未遠(yuǎn)，追之必破。從令縱敵，非良將也?！焐像R，令軍中：‘后出者斬。’一日一夜與虜相及，擊，大破之，斬首獲生以千數(shù)。彰乃倍?？拼筚n將士，將士無不悅喜。時(shí)鮮卑大人軻比能將數(shù)萬騎觀望強(qiáng)弱，見彰力戰(zhàn)，所向皆破，乃請服。”[1]555-556曹彰先采用田豫計(jì)謀堅(jiān)守要塞，行緩兵之計(jì)，后又執(zhí)意追擊，為士卒先，得以大破敵軍，可見彰行軍打仗有勇有謀、懂得進(jìn)退，并非頭腦簡單四肢發(fā)達(dá)的匹夫。伐烏丸前，曹丕特地致書告誡曹彰為將要奉公守法：“鄢陵侯彰北征烏丸，文帝在東宮，為書戒彰曰：‘為將奉法，不當(dāng)如征南邪！’”[1]276伐烏丸告捷后曹彰從代郡出發(fā)，前往長安拜見曹操時(shí)途徑鄴城，“太子謂彰曰：‘卿新有功，今西見上，宜勿自伐，應(yīng)對常若不足者?！玫剑缣友?，歸功諸將”[1]556。曹丕又特意告誡曹彰不要居功自傲、在曹操面前得意忘形，可見此時(shí)曹丕與曹彰的關(guān)系還比較融洽，究其原因：

一是曹彰畢生志向?yàn)閷④?，不存在與丕爭儲之心。《魏志·任城王傳》記載：“太祖嘗問諸子所好，使各言其志。彰曰：‘好為將。’太祖曰：‘為將奈何？’對曰：‘被堅(jiān)執(zhí)銳，臨難不顧，為士卒先；賞必行，罰必信?！娲笮??！盵1]555

二是曹操從未把曹彰納入可選為繼承人的考慮范圍內(nèi)，曹操對曹彰的態(tài)度在《魏志》本傳中體現(xiàn)得非常明顯：彰不知讀書，太祖責(zé)之，認(rèn)為只學(xué)武藝乃匹夫所為；太祖問諸子所好，彰曰好為將，被堅(jiān)執(zhí)銳，臨難不顧，為士卒先，太祖大笑；彰烏丸告捷，太祖喜，持彰須曰：“黃須兒竟大奇也！”[1]556觀照《魏志》中曹操大笑之情節(jié)與操詭譎多變的奸雄性格，此處“大笑”極有可能是笑曹彰思維簡單直野，有孔子笑子路之意味，未必含有貶義色彩，但對曹彰不甚重視的態(tài)度體現(xiàn)得非常明顯，包括曹操稱贊彰“黃須兒竟大奇”，一個(gè)“竟”字可以看出曹操在烏丸之役前對曹彰這個(gè)兒子的期待值并不高，抑或認(rèn)為彰是一介武夫，性格潦莽，不足以成就偉業(yè)。又《武帝紀(jì)》裴注引《魏書》曰：“分所讓三縣萬五千封三子，植為平原侯，據(jù)為范陽侯，豹為饒陽侯，食邑各五千戶。”[1]34曹植在建安十六年就已經(jīng)被封為平原侯，曹彰作為曹植的兄長，二十一年才封為鄢陵侯；而且曹植在建安二十二年食邑已增至萬戶，曹彰方才享邑五千戶，可見曹操對待曹彰與愛子有所區(qū)別。曹操心中的理想繼承人類型始終是丕、植、沖之類聰慧才捷之人，不是重武輕文的曹彰，彰也因此在建安期間不為曹丕所忌恨。

三是建安二十三年，曹丕已貴為太子，距離王位只有一步之遙，除了曹植這位曾經(jīng)強(qiáng)有力的競爭者外，其他對其沒有威脅性的同姓兄弟，曹丕理應(yīng)交好籠絡(luò)，以進(jìn)一步鞏固太子之位。

總之，在建安時(shí)期，曹丕與曹彰不存在競爭關(guān)系，彰性情豪放直率、心計(jì)不深，又與丕為同胞兄弟，二人關(guān)系較為和睦。

三、立嗣斗爭之余波：曹彰擁護(hù)曹植與“抵洛問璽”

建安二十五年，曹丕繼承魏王位。在曹丕正式繼位之前，丕植奪嫡之爭長達(dá)十幾年，作為丕植的同胞兄弟，曹彰的態(tài)度是支持并同情曹植的?！段褐尽と纬峭鮽鳌酚涊d:“太祖至洛陽，得疾，驛召彰，未至，太祖崩?！盵1]556曹操身死于洛陽，死前急召曹彰，曹彰未至，曹操已崩?！段褐尽と纬峭鮽鳌放嶙⒁段郝浴吩唬骸罢弥粒^臨淄侯植曰：‘先王召我者，欲立汝也。’植曰：‘不可。不見袁氏兄弟乎！’”[1]557從這一處記載來看，曹彰擁護(hù)曹植的態(tài)度十分明確，至于曹彰為何未至洛陽而知太祖意，從《魏志·陳矯傳》中的一段記載可略知一二?！靶星拔吹洁挘姹缆尻?，群臣拘常，以為太子即位，當(dāng)須詔命。矯曰：‘王薨于外，天下惶懼。太子宜割哀即位，以系遠(yuǎn)近之望。且又愛子在側(cè)，彼此生變，則社稷危矣。’即具官備禮，一日皆辦”[1]644。陳矯這句“愛子在側(cè)，彼此生變”耐人尋味，考察現(xiàn)存史料，能稱得上是曹操愛子的，除了十三歲夭折的鄧哀王曹沖，那就是特指曹植了。雖然曹植私開司馬門行馳道中和“醉而不能受命”兩件事使曹操對這個(gè)曾經(jīng)喜愛的兒子大失所望，但品味陳矯此言，也許曹操在彌留之際仍然沒有徹底放棄曹植，身邊眾臣仍然能感受到曹操猶豫不決的態(tài)度，故陳矯才產(chǎn)生危機(jī)意識，急于勸曹丕速速繼王位，遲恐生變。既然曹操身邊的大臣對曹植抱有十分警惕之心，那么曹彰有“先王召我者，欲立汝”的推測或在他人的暗示下作此判斷，就不足為奇了。

又據(jù)《魏志·賈逵傳》記載，曹彰曾有向賈逵問璽之事：“太祖崩洛陽，逵典喪事。時(shí)鄢陵侯彰行越騎將軍，從長安來赴，問逵先王璽綬所在。逵正色曰：‘太子在鄴，國有儲副。先王璽綬，非君侯所宜問也?！旆铊鲗m還鄴?！盵1]481曹操已死，當(dāng)時(shí)身為魏太子的曹丕是理所應(yīng)當(dāng)?shù)睦^承人，曹彰抵達(dá)洛陽，向賈逵問詢曹操璽綬在何處，很難說此一舉動(dòng)沒有包藏異心，曹彰雖性情豪壯，但并非不懂事理的孩童，他生于戰(zhàn)火紛飛的亂世，長于一代奸雄曹操之手，不會不明白諸侯問璽必然會遭到猜忌的道理，但若說曹彰問璽真的是為了奪璽，那么他這一舉動(dòng)是為己還是為人，仍值得推敲：前文已述，曹彰自少時(shí)練習(xí)騎馬擊劍，在曹操責(zé)其不知讀書時(shí)，彰與旁人說大丈夫應(yīng)馳騁沙場建功立業(yè)，在曹操問其志向時(shí)，彰曰好為將，兩次表態(tài)只愿做一被堅(jiān)執(zhí)銳為國沖鋒陷陣的將領(lǐng)，并無帝王之心，再聯(lián)系曹彰對曹植說“先王欲立汝”一事，曹彰問璽之事很可能是在認(rèn)為曹操急召自己是為了改立曹植的情況下，一時(shí)間武夫思維占據(jù)上風(fēng)，試圖通過奪璽的方式來力挽狂瀾扶植上位。但在曹丕眼中，無論曹彰此言是脫口而出還是有所圖謀，此舉是為己還是為曹植，他都成了覬覦璽綬心懷不軌之人，隨時(shí)可能對皇權(quán)造成巨大威脅。而曹丕對于爭權(quán)奪位者(如曹植)及其黨羽，皆恨之入骨，一旦有了時(shí)機(jī)便立即鏟除：荀彧子荀惲與曹植關(guān)系密切，曹丕因此深恨荀惲；丁儀、丁廙兄弟為曹植心腹，丕繼魏王位后第一時(shí)間將其誅殺；孔桂曾與曹植交好，被丕于黃初元年以“私受西域貨賂”為由殺之；楊俊亦如是，因與曹植交好，曾在曹操面前為曹植美言，曹丕便懷恨在心，在黃初三年竟以街市不繁華為由將其殺害，諸臣叩頭流血為其求情都無濟(jì)于事。若說丁儀、丁廙兄弟為曹植心腹，遭受迫害在所難免，孔桂、楊俊之流只是與曹植交好，并未形成政治黨羽，卻仍難逃殺身之禍，而一度為競爭對手的曹植，在黃初時(shí)期更是屢遭構(gòu)陷，幾次獲罪，憂惶恐怖，險(xiǎn)些喪命。可見曹丕對待政敵手段之殘酷，對親情之淡薄，毫無容人之心。曹彰性格勇猛，但失于輕率，一時(shí)沖動(dòng)之舉為自己埋下禍根，問璽行為已構(gòu)成皇室大忌，無異于將謀權(quán)篡位的心思展示給曹丕看，此等行為與丁楊之流為曹植美言的附會之舉不可同日而語，勢必為曹丕所深忌。

四、曹彰封國期間表現(xiàn)與其悲劇命運(yùn)的必然性

曹丕繼位魏王后不久便遣各諸侯就國，曹彰自然也在其中。《魏志·任城王傳》載：“文帝即王位，彰與諸侯就國?！盵1]556裴注引《魏略》曰：“太子嗣立，既葬，遣彰之國。始彰自以先王見任有功，冀因此遂見授用，而聞當(dāng)隨例，意甚不悅，不待遣而去。時(shí)以鄢陵塉薄，使治中牟。及帝受禪，因封為中牟王。是后大駕幸許昌，北州諸侯上下，皆畏彰之剛嚴(yán)；每過中牟，不敢不速?！盵1]557此段記載包含了兩個(gè)較為重要的信息，一則是在曹丕嗣位之后，立刻派遣包括曹彰在內(nèi)的各同姓諸侯就國，而曹彰本以為自己因之前受曹操之命北伐有功，應(yīng)該會被予以任用，未曾想到自己和其他人的待遇相同，故“意甚不悅，不待遣而去”。曹丕對于他“不待遣而去”的原委必然是心知肚明的。《任城王彰增邑詔》(原題為《增封中牟侯彰詔》)曰：“先王之道，庸勛親親，并建母弟，開國承家，故能藩屏大宗，御侮厭難。彰前受命北伐，清定朔土，厥功茂焉。增邑五千，并前萬戶。”[7]164曹丕以彰有北伐之功為由特地給彰增邑五千戶，連同以前的共計(jì)一萬戶。曹丕此舉的意圖很明顯，一是開國之初，魏氏代漢，正是人心動(dòng)蕩之時(shí)，曹彰又對無所任用、被遣就國一事心懷不滿，增邑是暫時(shí)性地維穩(wěn)安撫之策略；二是因?yàn)椴苷糜斜狈ブυ谇?，曹丕以此之名為其下詔增邑也是為了體現(xiàn)自己對論功行賞原則的嚴(yán)格奉行，為展示其公平博愛之胸懷，用詔書中的話來說，是為傳承圣王“庸勛親親”之道，黃初二年封諸曹為公爵也應(yīng)是出于同等心態(tài)。但應(yīng)當(dāng)考慮的是，曹丕對于曹彰“不待遣而去”的行為未必表現(xiàn)得如表面上那么寬容，魏氏代漢本就是名不正言不順的篡權(quán)行為，再加上曹丕并非心胸寬廣之人，對于諸臣的表現(xiàn)是相當(dāng)敏感的，據(jù)《魏志·郭淮傳》載：“黃初元年，奉使賀文帝踐阼，而道路得疾，故計(jì)遠(yuǎn)近為稽留。及群臣?xì)g會，帝正色責(zé)之曰：‘昔禹會諸侯于涂山，防風(fēng)后至，便行大戮。今溥天同慶而卿最留遲，何也？’”[1]734因郭淮遲到，曹丕便疑心病發(fā)作，以“防風(fēng)后至，便行大戮”恐嚇威脅，更何況曹彰先有“問璽”之危行，后又與曹植透露“先王召我者，欲立汝”此等危險(xiǎn)言論，不可能不被曹丕所仇恨，而彰又不知收斂，“聞當(dāng)隨例”后便“意甚不悅，不待遣而去”，對曹丕強(qiáng)制諸侯就國的政策表現(xiàn)出不滿不遜的態(tài)度，冒犯了新王的尊嚴(yán)。

曹丕對于同姓宗親的提防甚嚴(yán)，對政敵的打擊更為嚴(yán)厲，曹植就因?yàn)榕c曹丕有爭奪太子之仇，被幾次強(qiáng)安罪名，封爵與所享食邑戶數(shù)“事事復(fù)減半”，黃初二年被貶為鄉(xiāng)侯，黃初三年進(jìn)爵為鄄城王的食邑方才兩千五百戶，“連遇瘠土，衣食不繼”，情形可憐至極；而曹丕因“鄢陵塉薄”，使彰治中牟，又下詔為曹彰這個(gè)包藏禍心的不遜之人增邑，為其提供良好的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件，并在黃初二年和三年陸續(xù)為其加爵封王，表面上確實(shí)達(dá)成了安撫曹彰的效果，但曹丕畢竟心機(jī)深沉、擅長用術(shù)，不可能不清楚養(yǎng)虎為患的道理，之所以如此厚待曹彰，對彰是為消除其逆反心理、麻痹其神經(jīng)，對外是為展示圣君的仁愛之心，實(shí)則應(yīng)當(dāng)早已為使曹彰暴薨于京都的計(jì)劃做好了打算。

二則是曹彰在封國期間作風(fēng)剛正嚴(yán)厲：“是后大駕幸許昌，北州諸侯上下，皆畏彰之剛嚴(yán)；每過中牟，不敢不速?！盵1]557這與曹彰的武將性格有直接關(guān)系，陳壽評其為：“任城武藝壯猛，有領(lǐng)將之氣?！闭糜忻蛯L(fēng)度，北征烏丸一役中便以勇猛表現(xiàn)震懾鮮卑軻比能與百萬騎從，行事頗具威懾力，以至于人皆畏之、諸侯路過彰之封地竟不敢不加速前行。曹丕雖遠(yuǎn)在京都，但在各諸侯封地設(shè)置了監(jiān)國使者、防輔吏等常年對諸王進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)視督責(zé)。曹植在黃初年間屢次獲罪便緣于灌均、倉輯等謁者的誣陷。又《魏志·武文世王公傳》載：“每兄弟游娛，袞獨(dú)覃思經(jīng)典。文學(xué)防輔相與言曰：‘受詔察公舉錯(cuò)，有過當(dāng)奏，及有善，亦宜以聞，不可匿其美也。’”[1]583曹袞為曹彰異母弟，“少好學(xué)，年十余歲能屬文。每讀書，文學(xué)左右?？忠跃椴?，數(shù)諫止之，然性所樂，不能廢也”[1]583，一心專注讀書鉆研以致廢寢忘食，在封國期間表現(xiàn)得亦謹(jǐn)慎小心，多作全身遠(yuǎn)害之語，如《戒世子令》：“與其守寵罹禍，不若貧賤全身也。”“嗟爾小子，慎修乃身，奉圣朝以忠貞，事太妃以孝敬”[1]584。曹袞盡力向曹丕表現(xiàn)其淡泊低調(diào)、忠奉朝廷的態(tài)度，以免遭受曹丕猜忌。但即使是曹袞如此謹(jǐn)慎淡泊之人的一舉一動(dòng)仍然被曹丕所設(shè)置的防輔吏密切監(jiān)視，曹彰作為曾經(jīng)手掌重兵的將軍，朝廷對其關(guān)注的程度只會更甚，彰在封國的表現(xiàn)又如此霸氣外露，未曾順應(yīng)局勢含藏收斂，此等威風(fēng)做派必然會被曹丕看在眼中，而曹丕是不可能愿意看到諸侯中有如此武藝高強(qiáng)、又具備震懾力之人的。曹丕曾在黃初三年所下《答北海王袞詔》中贊賞曹袞“研精墳典，耽味道真，文雅煥炳，朕甚嘉之”，并以“王其克慎明德，以終令聞”[7]166對曹袞進(jìn)行了鼓勵(lì)，可見曹丕希望諸王以“克慎”為行動(dòng)指南，專心文學(xué)創(chuàng)作，以減少對皇權(quán)的威脅。曹彰戰(zhàn)功在前、為人剛嚴(yán)、僻居封國后仍不減銳氣，只會再度加深曹丕對他的厭惡之心。

總體來說，在建安時(shí)期，曹彰沒有帝王之野心，又不為曹操看作太子人選，對曹丕幾乎不存在威脅，再加以丕彰同為卞氏所生的同胞兄弟，從曹丕在曹彰征烏丸前后兩次對其致書告誡可以看出二人關(guān)系較為和諧融洽；直到曹操死于洛陽，曹彰奉曹操之召從長安來赴，向主持喪事的賈逵追問曹操璽綬，并與曹植提及改立之事，充分暴露其篡權(quán)之野心，觸犯皇室大忌；又曹丕繼魏王，遣各同姓諸侯就國，曹彰對不得任用于朝廷之事心懷不滿，不等上令便自行前往封國，對曹丕缺乏敬重，其行事作風(fēng)又剛正嚴(yán)厲，不懂藏鋒之道，使人皆畏懼之。就曹丕在打擊異己這一方面向來殘酷嚴(yán)厲的作風(fēng)來看，曹彰以上的種種表現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成了其必死之條件。因史書不載其詳，不能夠完全斷定曹彰不是因氣急攻心突發(fā)急癥而死，但此種情況發(fā)生過于巧合：曹丕猜忌曹彰，曹彰恰好在進(jìn)京后因疾暴斃而死，難以令人信服，極有可能的是被早有預(yù)謀的曹丕趁諸王來洛陽會節(jié)氣的時(shí)機(jī)秘密除掉了。

考察曹植在黃初四年朝京都后所作的幾篇詩文，亦可見其端倪。曹植給至親所作誄文多長篇大論，即使是為朋友王粲所作的《王仲宣誄》亦洋洋灑灑、飽含深情，《任城王誄》卻體制短小，相當(dāng)簡略。趙幼文《曹植集校注》曰：“此誄限于客觀形勢，不能直抒胸臆，寄其哀憤，故詞意含蓄而戛然中止?！盵5]343全文對于曹彰的死只以“如何奄忽？景命不遐。同盟飲淚，百僚咨嗟”短短兩句表達(dá)痛惜之情，若曹彰的猝死為正常死亡，曹植不應(yīng)在誄文中如此愛惜筆墨含糊其詞，又“如何奄忽？景命不遐”以問句匆匆?guī)н^，似有言外之意；同時(shí)曹植所作的《贈白馬王彪》序中稱：“黃初四年五月，白馬王、任城王與余俱朝京師，會節(jié)氣。到洛陽，任城王薨?！贝宋牟谎砸蚣捕?，又“奈何念同生，一往形不歸。孤魂翔故域，靈柩寄京師。存者忽復(fù)過，亡歿身自衰。人生處一世，去若朝露晞”，“自顧非金石，咄唶令心悲”[5]364，可以看出曹植對于曹彰的死是相當(dāng)悲痛的，甚至因曹彰的猝死而產(chǎn)生了對天命的懷疑：“虛無求列仙，松子久吾欺。變故在斯須，百年誰能持?！盵5]366因曹彰傾向曹植，兄弟關(guān)系親密真摯，而曹植心知曹彰為何而死，才不敢長篇大論地祭奠曹彰，以免引起曹丕更深的忌恨，只能用“鴟梟”“豺狼”“蒼蠅”指喻“有司”，以傾瀉自五月朝京都以來積郁的憤恨之情，頗具指桑罵槐的意圖。