辛塔什塔文化研究新動態(tài)

趙婷婷，包曙光

（1.黑龍江大學歷史文化旅游學院，黑龍江 哈爾濱 150000 2.黑龍江大學渤海研究院，黑龍江 哈爾濱 150000）

辛塔什塔文化（Sintashta Culture）是公元前24世紀初到公元前16世紀期間生活在烏拉爾河和額爾齊斯河支流托博爾河之間的古代先民所創(chuàng)造的文化。該文化是歐亞草原青銅時代中期極為重要的文化之一，其獨特的防御性聚落形態(tài)、墓葬布局及隨葬馬車等，對于研究歐亞草原青銅時代城市化終結現(xiàn)象及我國北方地區(qū)的社會演進和文明發(fā)展具有重要意義。

自1972年，V.F.基寧（Gening）領導的烏拉爾考古隊在車里雅賓斯克地區(qū)發(fā)掘了辛塔什塔遺址，辛塔什塔文化的研究已經有了50年歷史。1992年辛塔什塔遺址發(fā)掘報告的出版使得辛塔什塔文化的研究進入了全新的階段。更多的學者開始注意到辛塔什塔文化，并對其聚落形態(tài)、墓葬、隨葬品、源流及社會形態(tài)進行研究。進入21世紀以后，我國學者也注意到這一獨特的文化現(xiàn)象，有少數(shù)學者對其葬式[1]和隨葬馬車[2]進行了研究，并且有學者已經以宏大的視野將其納入整個歐亞草原生業(yè)模式和人群變遷的框架之中[3]。但由于中外學術交流不便，國內考古學家對辛塔什塔文化的了解比較少?；诖爽F(xiàn)狀，本文收集了國內外關于辛塔什塔文化研究的最新成果，對其進行系統(tǒng)梳理和分析，以期全面掌握國際前沿性學術成果，推動我國北方地區(qū)聚落形態(tài)、墓地布局、馬及馬車的傳播、冶金術的影響等重要學術問題的研究。

一、考古發(fā)掘概況

最早在20世紀30年代，前蘇聯(lián)學者就已經發(fā)現(xiàn)了辛塔什塔文化的陶器，但限于當時的認識，一般將其劃為阿巴舍沃文化或安德羅諾沃文化。直到1972年基寧領導的烏拉爾考古隊在車里雅賓斯克地區(qū)發(fā)掘了辛塔什塔遺址，才正式確認了辛塔什塔文化的命名。這一時期發(fā)現(xiàn)的還有新庫馬斯克（Ново-Кумакский）墓地的25號墳冢、烏斯季Ⅰ（Устье Ⅰ）遺址、烏巴甘Ⅰ（УбаганⅠ）墓地、卡門內·安巴爾（Каменный амбар）遺址、克孜勒斯科耶（Кизильский）遺址、切爾諾列奇耶Ⅲ（ЧерноречьеⅢ）遺址、阿爾凱姆（Аркаим）遺址等。1986年，航空考古方法的出現(xiàn)彌補了考古發(fā)現(xiàn)主要借由田野調查的局限性，進一步促進了辛塔什塔文化大聚落遺址的發(fā)現(xiàn)。根據(jù)這種方法，隨后又發(fā)現(xiàn)和重建了22個辛塔什塔遺址的布局，其中包括辛塔什塔Ⅱ（Синташта II）遺址、安德烈耶夫（Андреевский）遺址、別勒蘇亞特（Берсуат）遺址、羅德尼基（родники）遺址、伊辛尼（Исиний）遺址、朱倫拜（Журумбай）遺址、薩雷姆—薩科雷（Сарым-Саклы）遺址、捷普諾耶（Степное）遺址、庫伊薩克（Куйсак）遺址等。進入21世紀，俄羅斯學者對其中一些遺址進行了發(fā)掘，包括捷普諾耶遺址、烏斯季Ⅰ遺址和大辛塔什塔墳冢，其中捷普諾耶遺址和烏斯季Ⅰ遺址都發(fā)現(xiàn)了在原址按照原方案多次重建的跡象。同時，最新的自然科學技術也被運用到辛塔什塔文化的研究之中，辛塔什塔Ⅱ遺址和朱倫拜遺址均通過微磁測量方法清楚地識別出了聚落整體輪廓和布局。

二、分期與年代研究

學者關于分期的觀點各有不同。庫茲米娜（Кузьмина）[4]曾將其歸為安德羅諾沃文化的早期，稱之為辛塔什塔—彼得羅夫卡類型。近年來，隨著有關該文化研究的深入，學術界一般認為辛塔什塔是一種單獨的文化，而與其他文化區(qū)分開來。有學者提出該文化可以分為早期的辛塔什塔期 （公元前2050—公元前1850年），以及晚期的波塔波夫卡期 （公元前1850—公元前1750年），因此稱之為辛塔什塔—波塔波夫卡文化。但當前學術界一般將波塔波夫塔文化單獨劃分出去，從而更加認同基寧的觀點，即根據(jù)聚落形態(tài)將辛塔什塔文化分為三個時期，防御性遺址形態(tài)分別為橢圓形、圓形和方形，聚落布局和墓葬形制逐漸簡化。

根據(jù)基寧的研究，辛塔什塔墓地經過校正的碳十四測年數(shù)據(jù)跨度在公元前2250—公元前1390之間，而從墓地的樹輪測年看，該墓地使用時間不會超過130年。俄羅斯學者馬松（Masson）對14座葬有馬車的墓葬進行了測年，認為年代在公元前1800—公元前1700年。漢克斯（Hanks）團隊對辛塔什塔文化幾處遺址和墓地進行了碳14測年，其測年結果為大約公元前2030—公元前1730年，目前多數(shù)學者更加認可此觀點。

三、墓葬相關研究

Д Г茲達諾維奇（Зданович）以墓地布局與墓葬分布為根據(jù)，將辛塔什塔文化墓葬分為三類，其中第一類墓葬所處墓地無明顯邊界，墓葬數(shù)量較多且布局散亂，不存在明顯的規(guī)劃且沒有中央墓葬；第二類墓葬處于圓形墓地內，有明顯的邊界，墓葬修建規(guī)劃有序，且存在中央墓葬，其余的墓葬圓形分布在中央墓葬周圍；第三類墓葬指外圍有明顯圓形邊界的單個墓葬，這一類墓葬在辛塔什塔文化中較少。辛塔什塔文化墓葬的隨葬品十分豐富，以陶器為主，還有一些青銅武器、工具和骨角器等。值得注意的是一些墓葬以馬車作為重要隨葬，辛塔什塔文化的墓葬里出土至少16輛雙輪馬車。迄今為止，已有不少學者對不同的墓葬出土的馬車進行了研究，基本確認了馬車的形制。關于這些馬車的性質，學術界仍然存在爭議。一些研究者認為它們過于原始和簡陋，還不是真正的馬拉戰(zhàn)車，但大多數(shù)學者認同將其稱為雙輪戰(zhàn)車。戰(zhàn)爭中戰(zhàn)車技術的改善有助于文化的擴張和隨后的歐亞草原文化及其統(tǒng)治階層的崛起，因此對辛塔什塔文化馬車的研究十分重要。

四、社會生活研究

斯托伯（Stobbe）等人對辛塔什塔遺址附近的古環(huán)境進行了研究，發(fā)現(xiàn)辛塔什塔遺址附近的牧場有能力進行全年放牧，使每個定居點在經濟上達到可持續(xù)發(fā)展，然而隨著人口的增長，居址附近的牧場受到了強烈的人為影響，最終資源短缺導致了該文化人群的早夭現(xiàn)象。早期的辛塔什塔遺址中還發(fā)現(xiàn)了雙峰駱駝的骨骼，由此，E.E庫茲米娜認為，畜牧業(yè)是其主要的經濟形態(tài)之一。結合在一些遺址外發(fā)現(xiàn)的谷物遺存，基本可以確定辛塔什塔文化的生業(yè)模式為農牧混合經濟。聚落內發(fā)現(xiàn)的井、冶煉爐等遺存則說明其存在相當發(fā)達的手工業(yè)生產活動。辛塔什塔文化聚落內建筑面積大體相等，也沒有發(fā)現(xiàn)財富集中現(xiàn)象，但墓葬有階層分化現(xiàn)象，研究者據(jù)此對其社會模式進行推測，一般認為其存在社會分層現(xiàn)象。切楚什科夫認為，該文化居民有可能存在以祭祀職能為基礎的階層差距，并對不同階層的人口進行了推斷，認為精英階層由牧師和戰(zhàn)士（2%—5%）組成，統(tǒng)治著社會地位較低的生產者（48—55%）和流動牧民（50%—60%）。殉馬的墓主一般為男性，可能代表武士，這一現(xiàn)象間接證實了辛塔什塔文化社會的高度軍事化。有學者認為，聚落和墓葬中階層分化現(xiàn)象都不明顯，據(jù)此推測所謂精英階層可能并非終身。也有人持相反意見，如Д Г茲達諾維奇認為其墓葬差異主要表現(xiàn)在墓主性別和年齡方面的差別，而非社會身份的差別?？傊?，辛塔什塔文化的社會階層分化現(xiàn)象并不明顯，可能處于一種較為平等的社會組織形態(tài)。

五、源流研究

目前，辛塔什塔文化的起源并不十分清楚，主要觀點有兩種，分別是本土起源說和西來說。持本土起源觀點學者認為，是南烏拉爾地區(qū)銅石并用時代發(fā)展出的文化，促成了辛塔什塔—彼得羅夫卡文化的產生。有學者同樣堅持本土起源觀點，但認為同時期的彼得羅夫卡等文化也促成了辛塔什塔文化或辛塔什塔—阿爾凱姆文化的產生。西來說是學術界的主流觀點，一般認為辛塔什塔文化可能源于顏那亞文化、洞室墓文化、波爾塔夫卡文化或阿巴舍沃文化。其中又分為兩個主要觀點：顏那亞文化說，最新的基因組研究佐證了這一觀點；阿巴舍沃文化說，持此觀點的學者主要以辛塔什塔文化和阿巴舍沃文化的陶器相似為依據(jù)。也有學者持中立觀點，認為豎穴—波爾塔夫卡人群影響了辛塔什塔文化，但又提出阿巴舍沃文化以及南烏拉爾、哈薩克斯坦北部銅石并用時代的后繼文化也參與了這一過程。

至于辛塔什塔文化的流向，較多學者認為與安德羅諾沃文化的阿拉庫類型關系匪淺。除此之外，也有學者認為木槨墓文化、彼得羅夫卡文化也是在辛塔什塔和阿巴舍沃文化的基礎上形成的。最新的基因組研究以及在中亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的與辛塔什塔文化相似的器物均是該文化人群南遷的佐證。相較于國外學者，我國學者則一般認為辛塔什塔文化因素隨著冶金術的東傳而進入我國新疆地區(qū)[5]，甚至繼續(xù)向東影響到了中原地區(qū)的殷墟文化[6]。

六、結論

辛塔什塔遺址的發(fā)掘至今已有50年的歷史。辛塔什塔文化的研究已經取得了豐碩的成果。運用的主要方法包括統(tǒng)計學、地磁學、金相分析及基因組研究等，學術界已經對其聚落形態(tài)、墓葬結構、馬與馬車的傳播、冶金術的發(fā)展以及其背后所隱含的生業(yè)模式、社會組織等重要學術問題有了一定的認識。目前，國內外學者對辛塔什塔文化的認識仍然存在一些問題不甚明朗。首先，是其分期。當前仍有學者將其當作其他文化的某一類型或分期，而對其本身的分期學者們觀點不一，仍有待于進一步的研究。同時，該文化本身是否存在分區(qū)現(xiàn)象，它和同時期的彼得羅夫卡文化究竟是同一文化的不同變體還是兩個文化的互相影響仍存疑慮。其次，是社會組織形式。獨特的聚落形態(tài)是否反映出階層分化還需繼續(xù)探討。最后，是該文化的來源仍然不清楚。一般認為辛塔什塔文化可能源于豎穴墓文化、洞室墓文化、波爾塔夫卡文化、阿巴舍沃文化等，究竟哪個文化因素更多則眾說紛紜?？傊?，對于辛塔什塔文化的研究仍然存在一些學術問題需要繼續(xù)探索。比如，其器物的研究、文化的分區(qū)和分期、社會組織、文化源流等。辛塔什塔文化的聚落、墓葬、雙輪馬車以及其源流對于研究我國北方地區(qū)的聚落形態(tài)、墓葬布局、馬車的起源、冶金術的傳播等重要學術問題有一定借鑒意義。對于構建完整的歐亞草原文化體系、研究青銅時代東西方文化遠程交流互動具有重要作用。