警惕虛擬貨幣合同認(rèn)定誤區(qū)

《法人》特約撰稿 林鴻

經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，合同是商事活動(dòng)中確定雙方權(quán)利義務(wù)的基石，其中金融合同效力認(rèn)定問題是近年來(lái)司法實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)所在。近日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理了一起有關(guān)虛擬貨幣“挖礦”引發(fā)的合同糾紛案件。該法院引用“綠色原則（指民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境） ”一審認(rèn)定合同無(wú)效，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求與被告的全部反訴請(qǐng)求。

基于金融活動(dòng)強(qiáng)政策性、社會(huì)性和風(fēng)險(xiǎn)外溢性等特殊屬性，金融合同的效力認(rèn)定具有不同于普通民商事合同的特殊性。這一問題既涉及合同效力認(rèn)定的一般法理，又區(qū)別于一般合同，需要考慮金融監(jiān)管政策等諸多因素，這在涉及虛擬貨幣的金融合同中尤為突出。

虛擬貨幣多涉合同糾紛

近年來(lái)，金融風(fēng)險(xiǎn)問題日益嚴(yán)峻。經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，金融風(fēng)險(xiǎn)，特別是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)已成為全社會(huì)關(guān)注與警惕的重點(diǎn)。

虛擬貨幣是新時(shí)期金融創(chuàng)新的典型代表，其涉及的交易屬于典型的金融合同。司法實(shí)踐中，虛擬貨幣相關(guān)合同可以分為“挖礦”相關(guān)合同、平臺(tái)相關(guān)合同、投資交易合同三類。

“挖礦”相關(guān)合同因直接違反國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定無(wú)效；涉虛擬貨幣平臺(tái)為虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)，違反中國(guó)人民銀行等金融監(jiān)管部門禁止性規(guī)章，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，依據(jù)民法典第153條第2款可以被認(rèn)定無(wú)效；個(gè)人投資交易合同需與部門規(guī)章列舉事項(xiàng)匹配，充分論證公序良俗后就是否有效作出裁判。

近三年來(lái)，涉虛擬貨幣合同糾紛在國(guó)內(nèi)基層法院集中出現(xiàn)，合同效力問題往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于合同效力，原合同法第52條明確了欺詐、脅迫、乘人之危等合同無(wú)效的五種法定情形。隨著民法典頒布、合同法廢止，合同無(wú)效的事由主要集中在民法典總則編民事法律行為一章進(jìn)行規(guī)定。

民法典第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

然而，司法實(shí)踐中，各地法院在處理涉虛擬貨幣合同相關(guān)案件時(shí)，部分裁判并未遵循民法典第153條的法律邏輯，出現(xiàn)了較多直接引用違反行政規(guī)章認(rèn)定合同無(wú)效的案例。此外，對(duì)虛擬貨幣合同效力認(rèn)定的尺度不一。有的法院以不屬于人民法院民事受案范圍為由，作出不予受理的裁定；有的法院以相關(guān)合同違反行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效；還有一些案件引用民法典公序良俗原則認(rèn)定合同無(wú)效。有些裁判文書對(duì)于為何違反公序良俗，存在說(shuō)理不清等問題。

在合同效力認(rèn)定問題上，司法的價(jià)值取向本應(yīng)在無(wú)礙社會(huì)基本秩序的前提下，盡可能維持合同效力以尊重當(dāng)事人的意思自治、促進(jìn)商事發(fā)展。然而，在以虛擬貨幣合同為代表的金融商事案件中，不能秉持如此單一思路作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合金融安全等因素進(jìn)行個(gè)案考量。這些問題，有必要專門研究并加以規(guī)范。

對(duì)于虛擬貨幣的討論，筆者認(rèn)為，首先需要在概念上明晰定義。所謂虛擬貨幣，是相對(duì)于傳統(tǒng)紙幣而言的概念。當(dāng)前虛擬貨幣的使用范圍廣泛，但內(nèi)涵并不統(tǒng)一。為在用語(yǔ)上區(qū)別，借用監(jiān)管文件的表述概括為“虛擬貨幣作為市場(chǎng)上去中心化、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、采取非對(duì)稱加密技術(shù)的非實(shí)體貨幣的統(tǒng)稱”。這類虛擬貨幣沒有集中發(fā)行方，與傳統(tǒng)的由國(guó)家政府貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣存在本質(zhì)區(qū)別。

具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性

近年來(lái)，以比特幣為代表的虛擬貨幣強(qiáng)勢(shì)崛起。觀察這種以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的加密型“貨幣”的財(cái)產(chǎn)屬性，從生產(chǎn)角度而言，需要投入一定的物質(zhì)資本以提供算力，該過程凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力；而在需求角度，虛擬貨幣具有稀缺性，如比特幣的極限值為略小于2100萬(wàn)個(gè)。隨著“采礦”難度增加，通過“挖礦”得到比特幣的機(jī)率減少，比特幣的市場(chǎng)價(jià)格一度超過60000美元。因此，虛擬貨幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。

社會(huì)生活中，以比特幣為代表的虛擬貨幣交易炒作活動(dòng)盛行，滋生了洗錢、非法集資、詐騙、傳銷、掩飾隱瞞犯罪所得甚至販毒等眾多違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重危害金融穩(wěn)定以及人民群眾財(cái)產(chǎn)安全。如福建省廈門市思明區(qū)法院2021年以來(lái)受理多起以虛擬貨幣交易為手段，“洗白”違法犯罪所得的案件，其中兩件系買方為轉(zhuǎn)移電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)絡(luò)犯罪所得，另兩件系通過虛擬貨幣交易實(shí)施跨境洗錢，賣方通過在境外購(gòu)買虛擬貨幣再入境出售的方式實(shí)現(xiàn)從緬甸貨幣到人民幣的轉(zhuǎn)換。區(qū)別于現(xiàn)金夾帶、利用金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬等傳統(tǒng)洗錢方式，比特幣類虛擬貨幣難以查詢交易流水，款項(xiàng)支付后蹤跡難尋。在網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)中，犯罪團(tuán)伙為規(guī)避金融部門監(jiān)管甚至利用比特幣進(jìn)行分紅及發(fā)放獎(jiǎng)金。

民商事領(lǐng)域?qū)嵺`中，虛擬貨幣產(chǎn)生了兩類分工，即“挖礦”與虛擬貨幣相關(guān)服務(wù)。由此，司法實(shí)踐中主要有兩類案件：

第一類是虛擬貨幣“挖礦”相關(guān)合同。這類案件主要以“礦機(jī)”為合同標(biāo)的物，以保管合同、買賣合同與委托合同為主，本質(zhì)是“投入成本、追求收益”的風(fēng)險(xiǎn)投資?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布實(shí)施〈促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定〉的決定》（國(guó)發(fā)﹝2005﹞40號(hào)）及2021年9月3日發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》規(guī)定，禁止投資虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)，這一決定屬于行政法規(guī)中的國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件。由此，在2021年9月3日之后，約定從事相關(guān)“挖礦”活動(dòng)，應(yīng)依法認(rèn)定為違反行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定構(gòu)成無(wú)效合同。此前的合同，雖然法不溯及既往，但鑒于“挖礦”行為能耗巨大，違反民法典的“綠色原則”，對(duì)社會(huì)資源造成巨大的浪費(fèi)，在低碳綠色成為社會(huì)共識(shí)，且能源危機(jī)此起彼伏的大環(huán)境下，人民法院亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二類合同即為虛擬貨幣相關(guān)服務(wù)，主要涉及虛擬貨幣交易。實(shí)踐中涉及案由眾多，常見的主要包括：民間借貸、中介服務(wù)合同、一般委托合同、委托理財(cái)合同以及買賣合同。由于案由多樣，筆者將其細(xì)分為涉虛擬貨幣平臺(tái)相關(guān)合同與涉虛擬貨幣投資類合同兩類。

謹(jǐn)慎使用“強(qiáng)制性規(guī)定”

依據(jù)民法典第153條，法院在判斷合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，首先要厘清強(qiáng)制性規(guī)定的類型，若規(guī)范類型無(wú)明確語(yǔ)義表述，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)范目的探究該強(qiáng)制性規(guī)定的具體內(nèi)涵。

當(dāng)前，金融領(lǐng)域立法較少，法律空白較多。為了滿足行政監(jiān)管的需要，金融領(lǐng)域存在大量部門規(guī)章，若在金融商事司法實(shí)踐中直接隔絕部門規(guī)章的影響，并不符合我國(guó)立法現(xiàn)狀，故在金融合同糾紛案件審理中，法院在裁判中援引部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定成為主流和現(xiàn)實(shí)的裁判觀點(diǎn)。

目前，虛擬貨幣領(lǐng)域并沒有專門立法，現(xiàn)行有效的部門規(guī)章主要有4部：《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》 《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》 《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》。鑒于虛擬貨幣的社會(huì)危害性，在金融監(jiān)管趨嚴(yán)的大背景下，上述4部規(guī)章顯示出國(guó)家對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管態(tài)度日趨嚴(yán)厲。

對(duì)涉虛擬貨幣平臺(tái)相關(guān)合同，因平臺(tái)為虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)違反中國(guó)人民銀行等金融監(jiān)管部門《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，危害大可能形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，金融監(jiān)管部門對(duì)其始終采取嚴(yán)厲禁止的態(tài)度。故人民法院應(yīng)當(dāng)引用民法典第153條第2款的悖俗條款，否定合同效力。

對(duì)涉虛擬貨幣個(gè)人投資類型合同，鑒于當(dāng)前并無(wú)法律、行政法規(guī)明確禁止虛擬貨幣的交易，需要進(jìn)行充分說(shuō)理，將案涉投資行為與部門規(guī)章列舉事項(xiàng)進(jìn)行匹配，對(duì)其金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行論證后引用公序良俗條款謹(jǐn)慎認(rèn)定合同效力；對(duì)于一般主體之間委托理財(cái)虛擬貨幣，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公告的發(fā)布時(shí)間為界，合同簽訂在之后的，應(yīng)當(dāng)推定為明知國(guó)家禁止而實(shí)施，人民法院認(rèn)定合同無(wú)效為宜，相關(guān)損失根據(jù)雙方過錯(cuò)程度予以分配；如果簽訂在之前的，可以參照雙方的約定作出判決，但約定保底條款的不予支持。對(duì)有證據(jù)證明雙方明知國(guó)家禁止而開展虛擬貨幣交易的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，裁定駁回起訴，對(duì)相關(guān)交易不予保護(hù)。對(duì)涉及交易平臺(tái)的，鑒于專業(yè)平臺(tái)危害較大，應(yīng)以更高的審查標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)在上述時(shí)間之后在平臺(tái)注冊(cè)并開展交易的，對(duì)因此發(fā)生的爭(zhēng)議可以直接裁定不予受理。

在金融司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，仍需謹(jǐn)慎使用“強(qiáng)制性規(guī)定”條款，以免因擴(kuò)大對(duì)規(guī)范性文件等不屬于法律淵源文件的引用而造成法律援引混亂。虛擬貨幣交易合同反映出當(dāng)前金融商事合同無(wú)效認(rèn)定裁判規(guī)則的缺失，有待最高司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)金融監(jiān)管單位與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合。通過指導(dǎo)案例、公報(bào)案例甚至司法解釋等形成指引，以提升司法的穩(wěn)定性與前瞻性，并引導(dǎo)社會(huì)樹立穩(wěn)定的預(yù)期。