萬(wàn)歷壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)和談中的朝日交涉
——以朝鮮義僧惟政與加藤清正的接觸為中心

劉曉東

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

一、癸巳和議與劉綎遣使

萬(wàn)歷二十年(1592)四月，豐臣秀吉打著“假道入明”的名義，悍然入侵朝鮮，揭開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)涉中日韓三國(guó)的區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)方面多稱之為“萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”或“壬辰之役”，朝鮮多稱為“壬辰、辛酉倭亂”，而日本則稱之為“文祿、慶長(zhǎng)之役”。日本侵略軍以對(duì)馬島為基地，渡海進(jìn)占釜山后，兵分三路，分別由小西行長(zhǎng)、加藤清正、黑田長(zhǎng)政率領(lǐng)，長(zhǎng)驅(qū)直入并預(yù)定于五月中旬會(huì)師漢城。猝不及防的朝鮮軍隊(duì)潰不成軍，日軍很快攻克尚州、忠州，漢城門戶洞開(kāi)，朝鮮國(guó)王李昖慌忙棄城北遁。五月三日，日軍攻占漢城，損毀朝鮮王陵。之后又繼續(xù)北進(jìn)，數(shù)月間相繼占領(lǐng)平壤、開(kāi)城，直達(dá)會(huì)寧，朝鮮“八道幾盡沒(méi)”[1]8292。尤其是加藤清正，不僅率軍深入到了朝鮮東北的咸鏡道，還在會(huì)寧俘獲了臨海君、順和君兩位王子。于是，被逼走至義州的朝鮮國(guó)王李昖，不得不將“復(fù)國(guó)”的希望寄托在了“上國(guó)”明朝的身上，“請(qǐng)?jiān)?，絡(luò)繹于道”[1]8292。明朝內(nèi)部在經(jīng)過(guò)十分激烈的議論爭(zhēng)鋒之后，最終基于“扶危字小”[2]的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，決定派兵援朝御倭。

在明朝軍隊(duì)入朝平倭的同時(shí)，朝鮮內(nèi)部各種民間的抗日義旅也紛紛興起，惟政所率領(lǐng)的僧軍就是其中的一支。據(jù)徐瀅修《松云大師傳》記載，他本姓任，名惟政，字離幻，號(hào)松云，又號(hào)四溟、鐘峰。出生于嘉靖甲辰年(1544)，十一歲時(shí)祝發(fā)出家，“受具戒于西山大師休靜”。萬(wàn)歷壬辰之役起時(shí)，正隱居于金剛山之榆店寺。不料為“倭寇”所擾，幸無(wú)懼以舌辯得免難。事后他慷慨泣誓曰“國(guó)危矣，雖吾儕山人，寧恝然坐視乎”，遂“入嶺東，募僧七百余人”，組建抗日僧軍。此時(shí)，其師休靜也已起義師抗倭，并被朝鮮政府授命為“八道僧兵都總攝”。惟政聽(tīng)聞后立刻率軍奔赴順安法興寺，投奔西山大師。后來(lái)休靜“舉以自代”，惟政“遂領(lǐng)其軍”成為僧軍領(lǐng)袖。之后，他率軍協(xié)同體察使柳成龍，在平壤之役中擊敗小西行長(zhǎng)部日軍。又跟隨都元帥權(quán)慄，進(jìn)趨嶺南，一路“屢有斬獲”，并被朝鮮政府授予“通政”之職[3]290。

由于明朝軍隊(duì)的介入，戰(zhàn)爭(zhēng)局面很快有所改觀。在雙方軍隊(duì)的協(xié)力配合下，萬(wàn)歷二十一年(1593)正月，明朝大將李如松率軍相繼收復(fù)平壤、開(kāi)城。三月初，明軍搗毀日軍補(bǔ)給基地龍山糧倉(cāng)，迫使日軍撤離漢城，退縮至釜山一帶。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到此時(shí)，對(duì)于三方來(lái)說(shuō)，都已感到愈發(fā)力不從心。一方面，從外部來(lái)說(shuō)，無(wú)論哪一方都沒(méi)有快速擊敗對(duì)手從而結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)力與能力；另一方面，自身內(nèi)部的各種問(wèn)題也漸趨凸顯，矛盾愈發(fā)激化，持久戰(zhàn)對(duì)各方的政治與社會(huì)穩(wěn)定都是十分不利的。因此，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入膠著狀態(tài)，“和議”之風(fēng)日漸興起，并在沈惟敬與小西行長(zhǎng)的運(yùn)作下，開(kāi)始將議和之事納入日程。這年五月，明朝使臣謝用梓、徐一貫在小西行長(zhǎng)、石田三成等人陪同下，抵達(dá)日本名護(hù)屋，正式拉開(kāi)了明、日雙方談判的序幕。之后歷經(jīng)多次折沖，直至萬(wàn)歷二十二年(1594)十二月，明朝才最終決定冊(cè)封豐臣秀吉為日本國(guó)王。

就在明朝與日本和談的同時(shí)，朝鮮方面也于萬(wàn)歷二十二年四月，派遣僧人惟政與日本方面的加藤清正進(jìn)行接觸。不過(guò)，惟政的派遣，不只是朝鮮單方面的行為。按照朝鮮都元帥權(quán)慄所說(shuō)，乃是因?yàn)椤皠⒍礁畛紕?wù)擇可人，入送清正之窟，臣令都總攝臣惟正(政?)入送”[4]卷51?！端稍拼髱焸鳌芬灿涊d:“甲午四月，都督劉綎遣師，偵探賊情，師與北部王(主)簿李謙受，率二十余人，往蔚山之西生浦，求見(jiàn)倭帥清正?！盵3]290可見(jiàn)，松云大師的派遣，乃是受明朝總兵劉綎之命實(shí)行的。對(duì)于劉綎遣使的目的，朝鮮士人申維翰在為《奮忠紓難錄》所作按語(yǔ)中云：

甲午三月，都督劉徙自星州，移鎮(zhèn)南原……與清正交使通意，蓋自癸巳以后，天將力主和議，沈惟敬與平行長(zhǎng)欲封秀吉為日本國(guó)王，以撤其兵。而劉綎則交通清正，欲使清正乘時(shí)受封，自為關(guān)白，反擊秀吉，故特遣松云以探本情[5]1。

按照他的說(shuō)法，劉綎是為了離間加藤清正與豐臣秀吉之關(guān)系，才派遣惟政深入倭營(yíng)的。成海應(yīng)在為《奮忠紓難錄》所作的“題后”中，也說(shuō)“于時(shí)沈惟敬與平行長(zhǎng)議欲封秀吉為日本國(guó)王，以撤其兵。綎亦遣松云大師惟政于清正，誘以乘時(shí)受封，自為關(guān)白，反擊秀吉”[6]446。粗看似乎并無(wú)不妥，但細(xì)思之下，卻不難發(fā)現(xiàn)，這一說(shuō)法實(shí)際上是由惟政三入倭營(yíng)的活動(dòng)內(nèi)容推導(dǎo)而出的。其到底是不是劉綎遣使的最初目的，還是需要進(jìn)一步思考的。

從朝鮮方面資料所述來(lái)看，此時(shí)正是沈惟敬與小西行長(zhǎng)議和的關(guān)鍵時(shí)期，而劉綎卻貿(mào)然派出使者挑撥加藤清正與豐臣秀吉的關(guān)系，無(wú)論如何都是有著一定破壞和談的嫌疑的。雖然明朝內(nèi)部反對(duì)議和的聲音也比較強(qiáng)大，但作為武將體系中的總兵官劉綎，是否真的會(huì)超越職權(quán)邊界去做這樣一件具有高度政治風(fēng)險(xiǎn)的事情，還是需要有所斟酌的。事實(shí)上，在得知惟政“行間”之事后，劉綎曾致書朝鮮領(lǐng)議政柳成龍說(shuō)“行間事，若善為則甚好，若不善為，則必有決裂之患矣”[4]卷55，并勸朝鮮致書小西行長(zhǎng)對(duì)議和之事進(jìn)行商議?？梢?jiàn)，劉綎對(duì)“行間”之事雖未全力反對(duì)，但還是希望妥當(dāng)運(yùn)用，以免導(dǎo)致和談的破裂。而且，從后來(lái)沈惟敬因?yàn)槲┱馁翣I(yíng)回來(lái)后，久不與其溝通而大為憤怒之事來(lái)看，他對(duì)惟政出使之事顯然也是有所了解的[4]卷88。

的確，自從入朝作戰(zhàn)以后，在袁黃的建議下，明朝軍隊(duì)也從事了很多間諜活動(dòng)[7]，尤其是知曉小西行長(zhǎng)與加藤清正的矛盾后，如何挑撥兩者的關(guān)系，也成為明朝將領(lǐng)一直思考的一個(gè)重要戰(zhàn)術(shù)。平壤戰(zhàn)役前后，經(jīng)略宋應(yīng)昌在與李如松的通信往來(lái)中，就多次商量“行間”之事。他對(duì)李如松建議，“且聞此倭(指加藤清正——筆者注)與行長(zhǎng)不睦，如令沈惟敬說(shuō)行長(zhǎng)，馮仲纓等說(shuō)清正，令彼二人自相猜忌，必至攻擊，而我坐觀鶴蚌相持，以收漁人之利，豈非勝算，但中間機(jī)彀須門下指授方妙”[8]624-625。在日軍從王京敗撤時(shí)，他又指示李如松“設(shè)行長(zhǎng)肯還王子、陪臣，肯留倭將，而清正乃拗其中，我則速遣智術(shù)之士，間諜其中，令之變動(dòng)，徐觀相持行事，是一策也”[8]639-640。不過(guò)，隨著明朝議和政策的日漸確定，這一離間戰(zhàn)略也隨之發(fā)生改變。萬(wàn)歷二十一年(1593)十月，宋應(yīng)昌在給劉綎的書信中就明確指出：

聞執(zhí)事差兵前往行長(zhǎng)營(yíng)中，欲行反間，使與清正搆隙。夫反間，固兵家妙著，但事在兩持未有歸著，行之為當(dāng)。茲倭已遵約，主上復(fù)有明旨，且行長(zhǎng)、清正亦是海外雄奸，俱屬關(guān)白所轄，未可以計(jì)間也。設(shè)行之不中機(jī)宜，因此致生事端，不惟執(zhí)事難于自解，即本部亦何說(shuō)之辭，彼時(shí)悔之晚矣[8]948-949。

可見(jiàn)，為保證和談的順利進(jìn)行，宋應(yīng)昌已明確表示要停止針對(duì)小西行長(zhǎng)與加藤清正的離間活動(dòng)，以避免不必要的麻煩，對(duì)此劉綎也是不可能予以無(wú)視的。尤其是繼宋應(yīng)昌之后，于此時(shí)擔(dān)任朝鮮經(jīng)略的顧養(yǎng)謙，更是主張“封貢”的中堅(jiān)人物。因此，劉綎的遣使，應(yīng)該不像后人所臆測(cè)的那樣，是為了“爭(zhēng)功”的任性之舉，通過(guò)挑撥小西行長(zhǎng)與加藤清正的關(guān)系，來(lái)對(duì)抗與日本的議和，達(dá)到破壞和談的目的[9]153-190。相反，他的這一舉動(dòng)更有可能是受命而為，目的是配合議和活動(dòng)的順利進(jìn)行。

如前所述，小西行長(zhǎng)與加藤清正的矛盾與不協(xié)，早為明朝及朝鮮所知，尤其是在小西行長(zhǎng)的不斷挑唆下，明朝認(rèn)為日本方面中，最有可能也最有能力反對(duì)、阻礙和談的，非加藤清正莫屬。因此，對(duì)加藤清正的動(dòng)向與想法，也就自然格外關(guān)注。以和談為名，行打探之實(shí)，以防備加藤清正對(duì)和談的阻礙與破壞，應(yīng)該才是劉綎的真正目的所在，否則他也不會(huì)對(duì)柳成龍作出“若不善為，則必有決裂之患”的警告了。

事實(shí)上，萬(wàn)歷二十二年(1594)二月前后，加藤清正就派人與朝鮮方面接觸，希望商討和議之事。朝鮮都元帥權(quán)慄將此事稟報(bào)給劉綎，并表達(dá)了“渠雖自謂和之意，俺等豈可忍與此賊論此事”的意愿。對(duì)此劉綎勸解說(shuō)，朝鮮君臣對(duì)日本的“怨痛之心”自可理解，但“行舩海上者，雖欲指東風(fēng)，勢(shì)不順而強(qiáng)掉，則必?cái)∫?，不若因?shì)而利導(dǎo)之也”[4]卷48。他所說(shuō)的“勢(shì)”，自然是明朝已然確定的“和議”政策。由此我們對(duì)其遣使的真正目的，也不難略窺一斑了。

在聽(tīng)從劉綎的勸解后，權(quán)慄向朝鮮國(guó)王陳奏，認(rèn)為加藤清正因與小西行長(zhǎng)不睦，為了爭(zhēng)功，差人請(qǐng)和，其“狡詐之謀雖不可測(cè)”，但“亦恐或出于實(shí)情”，請(qǐng)求朝廷裁定區(qū)處[4]卷48。這一事件，也成為惟政出使加藤清正軍營(yíng)的契機(jī)所在。

二、惟政的倭營(yíng)探查與朝鮮議和戰(zhàn)略

剛剛移鎮(zhèn)南原不久的劉綎，將遣使的任務(wù)委托給了朝鮮都元帥權(quán)慄，因此這次遣使也演變成了朝鮮與日本之間的一次正面外交接觸，從而也為朝鮮了解并參與議和活動(dòng)打開(kāi)了一個(gè)窗口?？梢哉f(shuō)，朝鮮方面對(duì)議和的態(tài)度是十分復(fù)雜的。一方面基于劫擄王子、盜掘祖陵之仇，與日本著實(shí)難以共戴一天；另一方面也由于自身基本被排除在和談的核心之外，因此對(duì)和談表現(xiàn)出極為強(qiáng)烈的抵觸與反對(duì)情緒，國(guó)王李昖甚至一度以退位相抗?fàn)帯５S著兩位王子的放回，以及明朝確實(shí)已無(wú)力再派大兵的困境，令朝鮮君臣認(rèn)識(shí)到和議或許是無(wú)奈的最佳選擇，態(tài)度也多少有所緩和。朝鮮使臣尹根壽等在進(jìn)呈給明朝兵部的上書中，就非常生動(dòng)地描述了朝鮮君臣對(duì)和談之事的復(fù)雜心態(tài)，并或隱或顯地展現(xiàn)出了朝鮮的議和戰(zhàn)略：

夫倭之于小邦，其毒禍不止于燒夷城邑，虔劉人民，而發(fā)掘祖先之墳?zāi)?，極其殘辱，誠(chéng)終古不共戴天之仇賊也?！袅b縻之計(jì)出于中國(guó)制馭夷狄之權(quán)，而解紛息兵，容或一道?！褡嗨鶠榧汝愃笤刚撸坏貌患捌浯??！^大愿者，惟再賜兵糧，大加膺懲，使賊片帆不還，百年無(wú)動(dòng)為長(zhǎng)策；兼借東南舟師，下洋于釜山對(duì)馬之間，攔截賊往來(lái)，令首尾不救為奇策；而所謂其次者，固乃羈縻耳……，此亦足以為權(quán)宜之策。三策者之行廢利否，不特小邦之幸不幸，蓋華夷之盛衰、天下之安危關(guān)焉?！墒茄灾蛩腥哒?，閣下不得專保其一，而不素講其二也?！笠m款事也，亦必早與施行，不容放過(guò)時(shí)日……。若于宣諭倭酋之際，混及小邦，欲伊款成之文，則在小邦為自忘其仇賊。寡君聞之，將謂死亡不足以滅恥，在天朝亦非所以揭示于華夷。不寧惟是，賊之要款，惟于天朝，故不過(guò)封耳。設(shè)小邦之與于其間，伊所求索，何所不至，而天朝完了事，亦無(wú)其期矣[10]第十。

從這段文字，我們不難看出：(1)朝鮮君臣最希望的自然是明朝能增派大軍，徹底擊敗日本，使其元?dú)獯髠y以再起的“長(zhǎng)策”；其次是稍借水軍，截?cái)嗳哲姷暮Ｉ蠚w路，令其首尾不能相救，從而逼退釜山之倭的所謂“奇策”；最后才是以和談行羈縻的權(quán)宜之策。(2)既然對(duì)明朝來(lái)說(shuō)，已難興大軍，且欲以羈縻之計(jì)“制馭夷狄”，那么朝鮮也遵從上國(guó)意圖，同意講和之策，但也希望明朝做好萬(wàn)全之準(zhǔn)備。(3)講和之內(nèi)容，最好僅局限在明朝與日本范疇內(nèi)，只討論“冊(cè)封”與否，而不要涉及與朝鮮相關(guān)的條款，以免影響和談的早日達(dá)成。言外之意，對(duì)所聽(tīng)聞的一些涉及自身的條款，朝鮮是心懷不滿甚至是十分反對(duì)的。因此，在和談幾乎成為唯一選擇的狀態(tài)下，如何有效保護(hù)自身利益，也就成為朝鮮君臣不得不思考的重要問(wèn)題。而這一戰(zhàn)略意圖，也貫穿于了惟政出使的整個(gè)過(guò)程之中。

在接到權(quán)慄的陳奏后，朝鮮君臣似乎對(duì)和談之事并無(wú)興趣，認(rèn)為“無(wú)約而請(qǐng)和者，謀也”。但對(duì)加藤清正與小西行長(zhǎng)的矛盾卻十分關(guān)注，“萬(wàn)一清正與行長(zhǎng)有隙，出于爭(zhēng)功不睦之意，則多為之間，使其黨自相攜貳，不無(wú)可乘之機(jī)”[4]卷48。于是，萬(wàn)歷二十二年(1594)四月，惟政攜帶劉綎的書簡(jiǎn)，率主簿李謙受等進(jìn)入駐扎在西生蒲的加藤清正軍營(yíng)。會(huì)談中，加藤清正反復(fù)詢問(wèn)小西行長(zhǎng)與沈惟敬的和談是否能夠成功，并出示了雙方講和談判的五項(xiàng)內(nèi)容，即：“一、與天子結(jié)婚事；一、割朝鮮地，屬日本事；一、如前交鄰事；一、王子一人，入送日本永住事；一、朝鮮大官老人，質(zhì)日本事?！盵4]卷51

這五件事，除了與明朝通婚之事外，其他都是直接關(guān)涉朝鮮的內(nèi)容。惟政對(duì)此自然堅(jiān)決予以否定，并逐條闡釋了其不可行性。面對(duì)日本方面咄咄逼人的關(guān)于朝鮮和談態(tài)度的問(wèn)詢，則以“我國(guó)則大明屬國(guó)”，“朝鮮之事無(wú)大小，皆委諸大明”的名義予以回避了。同時(shí)，為留有緩沖余地，對(duì)于自己這次出使的目的，則進(jìn)一步解釋為不僅朝鮮方面就連明朝都督劉綎等，也都認(rèn)為這五件和議之事難以成功，所以才派遣他來(lái)與加藤清正交涉，在小西行長(zhǎng)與沈惟敬之外，另議“和諧”之事，且“此必成事之秋也”[5]6。

此次遣使，對(duì)于朝鮮君臣來(lái)說(shuō)，另一個(gè)重大收獲則在于進(jìn)一步了解到日本內(nèi)部矛盾的復(fù)雜性。惟政在《別告賊情》的上書中，這樣匯報(bào)道：

清正反復(fù)行長(zhǎng)與惟敬相約之事，成不成如何，而曰不成則喜動(dòng)于色。雖不能的知清正微意所在，觀其言辭而斟酌，若行長(zhǎng)之事不成而有犯上國(guó)之舉，則聲罪行長(zhǎng)與關(guān)白，而欲反戈之意也。言必稱秀吉非王也，有吾王也云云[5]11。

在他分析看來(lái)，加藤清正對(duì)議和的態(tài)度雖然還難以確定，但其與小西行長(zhǎng)、豐臣秀吉的矛盾卻是很深的。因此，一旦議和失敗，加藤清正很可能會(huì)反戈相擊，討伐小西行長(zhǎng)與豐臣秀吉。他之所以這樣認(rèn)為，一個(gè)重要的原因在于加藤清正曾多次親口聲言“秀吉非王，有吾王也”。但這一說(shuō)法，很可能是惟政的誤解。事實(shí)上，他在《甲午四月入清正營(yíng)中探情記》中，明確記載了他與加藤清正關(guān)于這一問(wèn)題的筆談內(nèi)容：

我等書示曰：我國(guó)以關(guān)白為日本國(guó)王，而以上官為臣，今送此國(guó)云，然耶？答書示曰：我非關(guān)白之臣，乃國(guó)王之臣，關(guān)白惡人，今以武藝住西國(guó)[5]9。

從中我們不難看到加藤清正的原話是“我非關(guān)白之臣，乃國(guó)王之臣”，而他口中的“關(guān)白”應(yīng)該是日本當(dāng)時(shí)的在任關(guān)白豐臣秀次，“國(guó)王”才是已就任“太閣”之職的豐臣秀吉(3)豐臣秀次初名三好信吉，本是豐臣秀吉姐姐智子的長(zhǎng)子。日本天正十九年(1591)8月，豐臣秀吉嫡男鶴松去世，他遂于11月被豐臣秀吉收為養(yǎng)子，改名豐臣秀次，并在同年12月就任關(guān)白，而豐臣秀吉?jiǎng)t以“太閣”身份繼續(xù)幕后秉政。。對(duì)此不甚了解的惟政，自然很容易將加藤清正所云的“關(guān)白”誤認(rèn)為是豐成秀吉，因而在匯報(bào)中將“關(guān)白”替換為了“秀吉”。

這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)朝鮮君臣產(chǎn)生了很大震動(dòng)，認(rèn)為惟政由于不了解日本掌故，對(duì)于加藤清正的言語(yǔ)未能及時(shí)跟進(jìn)，“失其可乘之機(jī)，極可嘆惜”[4]卷52。因此，如何離間加藤清正與豐臣秀吉、小西行長(zhǎng)的關(guān)系，促使加藤清正倒戈反擊，令自身危情亦隨之而解的戰(zhàn)術(shù)思考，卻開(kāi)始進(jìn)入朝鮮君臣的戰(zhàn)略謀劃之中。在惟政再次深入倭營(yíng)之后，朝鮮國(guó)王李昖曾憂心忡忡地對(duì)柳成龍說(shuō)：

清正桀驁，以為欲戰(zhàn)不欲和云。無(wú)乃清正，除去行長(zhǎng)等，欲為西向之計(jì)耶？清正所謂斬頭揭竿，欲為東向之說(shuō)，無(wú)乃相反耶？兵貴先聲而后實(shí)。大明為朝鮮，防守甚固之言，使之傳播于清正陣中如何？賊將聞之，必有忌憚矣[4]卷55。

這里的“西向”是指明朝，“東向”則是指日本而言?？梢?jiàn)，李昖所擔(dān)心的是，素以桀驁好戰(zhàn)著稱的加藤清正，在除掉小西行長(zhǎng)后，是否真的會(huì)回師日本討伐豐臣秀吉？還是恰好相反，沒(méi)有了小西行長(zhǎng)的掣肘，他會(huì)更加隨心所欲地吞并朝鮮進(jìn)而出兵明朝。由此，我們也不難想見(jiàn)惟政再入倭營(yíng)的目的與使命所在了。

這年七月，惟政再次進(jìn)入加藤清正軍營(yíng)，會(huì)談中一有機(jī)會(huì)朝鮮使臣就“欲起清正回戈之端”，將話題引到為加藤清正鳴不平上，聲言“上官以豪杰之人，甘為關(guān)白之下人”，劉都督等天將聞之“實(shí)自慨然，欲奏于天子以上官為日本關(guān)白，以兵助之”，“清正若欲圖關(guān)白，則督撫一力擔(dān)當(dāng)”。但加藤清正方卻“皆以沈行和議成不成，及我國(guó)和不和等事”為問(wèn)，而且在之前的五條之外，又附加了“大明一人入質(zhì)”及“大明以何物為日本通信”兩條。惟政等人的回答自然也如前次一樣，全部予以否定，并以“國(guó)之事無(wú)大小，皆決于天將”為推脫。加藤清正則以自己曾優(yōu)待并送回王子，且與王子有所約定，但王子歸后杳無(wú)音信，實(shí)屬“不信”的欺詐之舉等事相威脅。按照惟政的說(shuō)法，朝鮮使臣商議后認(rèn)為“五條牢逆，則疑彼不盡其實(shí)”，遂“舉交鄰一款，欲釣其情”。對(duì)此，加藤清正等人表現(xiàn)出濃厚的興趣，并向朝鮮使臣要求希望明朝都督劉綎能至慶州具體面議“交鄰”事宜，惟政只能以“吾歸告督府及啟我圣上，然后可決耳”予以應(yīng)付[5]16-26。

惟政深入倭營(yíng)的同時(shí)，朝鮮君臣也在焦急地等待消息，并開(kāi)始秘密策劃下一步的離間計(jì)劃，“使兩賊自相疑貳，則必有自中相圖之變，……雖我國(guó)往來(lái)之人，亦不可知其行間之意”[4]卷55。然而，在惟政的探情報(bào)告送達(dá)后，朝鮮君臣感到事情似乎并不像之前預(yù)想的那樣。備邊司官員在仔細(xì)研究了惟政的報(bào)告書后，認(rèn)為通過(guò)惟政與加藤清正的問(wèn)答來(lái)看，“其意與行長(zhǎng)，無(wú)大相遠(yuǎn)，行間離貳之計(jì)，未必可施”[4]卷55。事實(shí)上，惟政本人似乎也看清了這一點(diǎn)，“知督府所囑絕不可遂，而清正兇鋒終不可遏”[5]34。因此，他在九月赴漢城的上疏中，就未再提及離間之策，而提出了“討賊保民”的建議，認(rèn)為要么集聚全國(guó)南北“未發(fā)之民”以“討賊復(fù)仇”，要么“翻依越王廿年教訓(xùn)生聚之策，佯許交鄰而還之”，以圖中興[5]31-32。無(wú)獨(dú)有偶，幾乎與此同時(shí)，柳成龍?jiān)趯懡o顧養(yǎng)謙的呈文中，也表達(dá)了類似的想法：

蓋此賊一日不退，則小邦有一日難保之勢(shì)。如蒙天朝威信遠(yuǎn)布，許其封款，使賊面渡海，則小邦得于其間，收拾余燼，生聚教訓(xùn)，以圖桑榆，使將亡之余緒得延，孑遺之生靈粗保。其于小邦，幸亦大矣[11]186。

這種態(tài)度的松動(dòng)，固然不乏明朝議和派施加壓力的因素所在，但一定程度上也是朝鮮自身在權(quán)衡利弊之后的無(wú)奈選擇，正如慶尚道巡撫御史徐渻所云“兵疲財(cái)竭，國(guó)勢(shì)岌岌，爭(zhēng)欲講好息兵，以安國(guó)保民耳”。對(duì)此，備邊司官員也未給予否認(rèn)，只是批評(píng)他“吐實(shí)太過(guò)，恐不必如此言之”[4]卷60。

恰逢此時(shí)，沈惟敬與小西行長(zhǎng)主導(dǎo)的講和之事，取得突破性進(jìn)展，獲得明朝政府的認(rèn)可，“封倭”之事就此確定。這也使朝鮮陷入了十分尷尬的境地，如果繼續(xù)與加藤清正接觸，無(wú)疑會(huì)引起天朝的不滿，招致破壞和談之嫌疑。而斷絕往來(lái)，又怕引起加藤清正的反彈，釀成意外之變，“賊勢(shì)日急，而在我先絕不報(bào)，則其毒益深”[4]卷55。因此，朝鮮政府一方面不得不對(duì)小西行長(zhǎng)的邀請(qǐng)作出回應(yīng)，于十一月派遣慶尚右兵使金應(yīng)瑞赴咸安與其會(huì)談；另一方面，也不得不思考如何應(yīng)對(duì)加藤清正的發(fā)難。于是，備邊司官員提出“交好”之事“固難輕許”，但“兵家之事，不厭機(jī)變”，可否答應(yīng)加藤清正希望王子予以回書的請(qǐng)求，“以緩其沖突之禍”[4]卷55。對(duì)于王子回書之事，國(guó)王李昖頗為猶豫，認(rèn)為王子通書于“君父之賊”實(shí)在有損大義名分。備邊司官員幾經(jīng)商議后，提出了如下的建議：

王子通書于賊營(yíng),情理所難思為?！缡乖谖抑畡?shì)，足以制賊，則絕而不通，專力攻剿可也。而勢(shì)有所不然者，欲于往來(lái)羈縻之際，默寓行間之計(jì)。幸而得成則天也，雖不成，而遷延時(shí)月，少緩其禍，待天朝處置，亦是一時(shí)救急之計(jì)。故王子因前日之事,略為寒暄相問(wèn)之語(yǔ),使惟政以此為面目,兼致總兵答書,更觀賊之所答如何。此系兵家權(quán)宜之術(shù),未見(jiàn)其以此大害于義[4]卷55。

也就是說(shuō)，王子通書于仇賊，自然不合情理，但如果只是出于寒暄，并不會(huì)損害國(guó)家大義。面對(duì)自己無(wú)力制賊的局面，這只是朝鮮用來(lái)稍事緩解，以待天朝處置的一種權(quán)宜之術(shù)而已。于是，這年十二月，惟政打著送“王子君答書”的名義，第三次進(jìn)入加藤清正軍營(yíng)，“以觀附仰”[5]35。

此時(shí)的加藤清正已經(jīng)知曉金應(yīng)瑞與小西行長(zhǎng)會(huì)面之事，對(duì)惟政大失所望。盡管惟政一再聲言“曾聞行長(zhǎng)輩與天將論議，未聞與我朝鮮講和也”，加藤清正最終還是拒絕與他相見(jiàn)，只是令將隨同的李謙受等帶入營(yíng)中。與李謙受的會(huì)談內(nèi)容可以說(shuō)較為簡(jiǎn)單卻也令人驚悚，加藤清正一方只是一再?gòu)?qiáng)調(diào)之前所說(shuō)的“五條”之內(nèi)，必須達(dá)成一條才會(huì)令豐臣秀吉滿意，希望朝鮮方面速做決斷，否則“三、四月間必有大舉矣”[5]36-40。

針對(duì)這次惟政等人帶回的情報(bào)，在小西行長(zhǎng)與加藤清正之間如何取舍，朝鮮內(nèi)部展開(kāi)了激烈論爭(zhēng)。徐渻就認(rèn)為以豐臣秀吉之貪虐，僅以天朝一紙冊(cè)封詔書就會(huì)“退守彈丸日本，恭順為臣職”的說(shuō)法，完全是小西行長(zhǎng)的欺罔之言，絕不可信。主張“講和之事，頗專于清正”，否則“挑清正之怒，逞其憤兵，則其禍豈小哉？……獨(dú)將其軍，出屯慶州，放兵四掠，則左道更無(wú)完邑……國(guó)家失一左臂，更無(wú)收拾御敵之望”[4]卷60。對(duì)此，備邊司官員則極力予以反對(duì)，認(rèn)為應(yīng)該與加藤清正進(jìn)行切割而專心于小西行長(zhǎng)一方：

天朝已與行長(zhǎng)通好，而差官之行交錯(cuò)，事既垂成，行長(zhǎng)若聞我國(guó)之專意于清正，或以不近之說(shuō)，告之天朝，致有疑端，此亦非細(xì)事也。清正嫌其天朝許款之事，不成于其手，而成于行長(zhǎng)，今乃縱間于秀吉……以動(dòng)秀吉之心，則安知欲專清正之計(jì)，終未免敗事之歸，而日后難處之患，紛挐競(jìng)起，無(wú)有結(jié)了之期乎？秀吉貪虐無(wú)比，封王一紙制書，果似必不厭足其心……但秀吉崛起田戶之間，弒其主，吞諸島，其為罪惡，神人所不容，要得天朝敕封之命，借重鎮(zhèn)服者，心之所存，實(shí)在于此，則一封退去，息兵安國(guó)，亦不無(wú)其理?！逭m極兇悖，憾行長(zhǎng)之獨(dú)成其功，欲逞憤兵，而不從秀吉之令，則已為叛將，手下思?xì)w之士，四載他國(guó)，辛苦萬(wàn)狀，其肯從其叛將之指揮，甘心鋒鏑之下，滅其身而無(wú)悔乎？軍心至此，清正不過(guò)為窮海之一獨(dú)夫，是則不須過(guò)慮之深[4]卷60。

在備邊司看來(lái)，徐渻的擔(dān)憂固然不無(wú)道理，但小西行長(zhǎng)是與天朝直接議和，這對(duì)朝鮮來(lái)說(shuō)顯然是難以逾越的。豐臣秀吉雖然貪欲不足，但他出身低微，急欲借天朝封典鎮(zhèn)伏國(guó)內(nèi)，所以得一封而退兵也在情理之中，這樣自然也不會(huì)涉及諸如“割地”等朝鮮之事了。而加藤清正如果違背豐臣秀吉的命令，則淪為日本之叛將，再加上手下兵士思?xì)w心切，想要有所圖謀也是很難實(shí)現(xiàn)的，所謂“必有大舉”之說(shuō)只是危言聳聽(tīng)的恐嚇而已。朝鮮國(guó)王李昖，最終還是接受了備邊司的意見(jiàn)，同時(shí)基于“姑緩清正之策，雖出于十分思量，而恐未得其十分恰當(dāng)”的考慮，為防止加藤清正的“意外之變”，命令朝鮮左道將領(lǐng)“整飭兵馬，以待其變”[4]卷60。不久之后，萬(wàn)歷二十三年(1595)年四月，明朝冊(cè)封使李宗城、楊方亨等抵達(dá)朝鮮王京，九月南下至南原，直至十二月中旬才正式進(jìn)入釜山的日本軍營(yíng)。

三、加藤清正“一己之見(jiàn)”辨析

萬(wàn)歷二十四年(1596)九月，明朝冊(cè)封使楊方亨等一行終于抵達(dá)日本大阪城，對(duì)豐臣秀吉進(jìn)行冊(cè)封。按照日本江戶時(shí)代學(xué)者賴山陽(yáng)的說(shuō)法，當(dāng)豐臣秀吉聽(tīng)到明朝詔書中“封爾為日本國(guó)王”一句時(shí)，勃然大怒，脫冕毀書罵道“吾掌握日本，欲王則王，何待髯虜之封哉”。于是封事未成，戰(zhàn)事再起[12]卷16。這種說(shuō)法已被后世諸多學(xué)者予以否定，認(rèn)為多系編造之說(shuō)，于此不再贅述(4)詳情可參看鄭潔西.十六世紀(jì)末的東亞和平構(gòu)建：以日本侵略朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間明朝的外交集團(tuán)及其活動(dòng)為中心[M]∥韓國(guó)研究論叢:第二十四輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:283-308.。對(duì)于和談失敗的原因，學(xué)界也探討頗多，大體而言多歸之為沈惟敬與小西行長(zhǎng)的欺瞞行為。這自然也不無(wú)一定道理，但如果沈惟敬與小西行長(zhǎng)沒(méi)有欺瞞的話，所導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)該是根本就不會(huì)有和談冊(cè)封之事，而不是冊(cè)封的失敗。因此，封事之壞的關(guān)鍵性因素，還在于各方訴求的契合度問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界的關(guān)注主要集中在作為議和主場(chǎng)域的明朝與小西行長(zhǎng)的交涉上，如果我們從次場(chǎng)域的加藤清正的視角進(jìn)行觀察，是否會(huì)有一些新的理解與補(bǔ)充呢？

萬(wàn)歷二十一年五月，明朝使臣謝用梓、徐一貫抵達(dá)日本名護(hù)屋，與豐臣秀吉展開(kāi)會(huì)談。日本方面提出了七項(xiàng)和議條件：(1)明朝公主下嫁日本天皇；(2)兩國(guó)復(fù)開(kāi)勘合貿(mào)易；(3)明、日高官誓約通好；(4)割朝鮮南部四道予日本；(5)朝鮮王子及大臣渡日為人質(zhì)；(6)交還被俘的朝鮮王子陪臣；(7)朝鮮權(quán)臣永誓不背叛日本[13]313-314。這匆匆擬就的七條，無(wú)疑是漫天要價(jià)，也是不可能被明朝接受的。不過(guò)，我們姑且拋開(kāi)條文內(nèi)容，從其所涉及的層面來(lái)看，還是多少可以反映出豐臣秀吉的基本思路的。七條之中，前三條都是和明朝相關(guān)，后四條則是與朝鮮相關(guān)的。因此，豐臣秀吉是將明朝與朝鮮分開(kāi)來(lái)看的，他既要從明朝獲取利益，也要在朝鮮有所收獲。在遭到明朝使臣的反對(duì)后，他又提出“公主下嫁”與“中分朝鮮”務(wù)擇其一的要求[13]264-265，從根本上說(shuō)也是這種思路的一種反應(yīng)。因?yàn)榍罢呙鞒^不會(huì)答應(yīng)，后者朝鮮也會(huì)堅(jiān)決反對(duì)，兩擇其一實(shí)際上是等于沒(méi)有選擇。當(dāng)然，在之后的一系列議和談判中，正如一些學(xué)者所指出的那樣，豐臣秀吉并沒(méi)有完全拘泥于條款，還是在雙方的不斷調(diào)適中作出了一些讓步[14]221-242。但究其基本思路而言，可能還是很難改變的。

惟政初入倭營(yíng)時(shí)，加藤清正出示的所謂“沈行議和”的五項(xiàng)條件，小西行長(zhǎng)完全否認(rèn)，尤其是“求婚”“割地”兩條更聲言是加藤清正的編造，意欲“以此恐嚇天朝”[15]683-684。因而后人也多認(rèn)為這完全是出于加藤清正的“一己之見(jiàn)”，想借此敗壞小西行長(zhǎng)的講和之舉，“清正為人本是梟雄喜事者耳，自負(fù)其勇，謂可以所向無(wú)敵，而憤于行長(zhǎng)輩所為，出此五件絕悖之言，以怯我國(guó)人心”[5]12。有趣的是，當(dāng)惟政第二次探訪加藤清正時(shí)，他居然又加了兩條。我們不妨將加藤清正的和議條件與豐臣秀吉最初的條件試對(duì)比如下(見(jiàn)表1)。

表1 豐臣秀吉與加藤清正議和條件比較表

上表1名護(hù)屋會(huì)談中的第(6)條，因朝鮮被擄的王子及陪臣，在西生蒲會(huì)談前就已放回，因此在加藤清正的條件中也自然不用涉及了。他新加的第(7)條“大明以何物為日本通信”雖然未必一定就指豐臣秀吉的第(2)條“復(fù)開(kāi)勘合貿(mào)易”，但從性質(zhì)來(lái)說(shuō)是可以歸于一類的。新加的第(6)條“大明一人入質(zhì)”與豐臣秀吉的第(3)條“明、日高官誓約通好”也基本屬于同一性質(zhì)。而加藤清正的第(4)、第(5)兩條，實(shí)際上是將豐臣秀吉的第(5)條拆分開(kāi)來(lái)，同時(shí)兼及第(7)條的一種處理方式。據(jù)此，加藤清正的條件與豐臣秀吉最初的議和條件，可以說(shuō)幾乎是完全一致的。同時(shí)，在確定“公主下嫁”完全沒(méi)有可能的情況下，加藤清正又新加了兩條直接與明朝相關(guān)的“舊”條款，讓明朝無(wú)法從議和的博弈中有所超脫，這種手法也與豐臣秀吉幾乎如出一轍。因此，簡(jiǎn)單認(rèn)為加藤清正之說(shuō)乃“一己之見(jiàn)”，無(wú)疑有些過(guò)于偏頗了。正如申維翰所感嘆的那樣，“秀吉之爪牙，莫深于清正，清正之言，即秀吉之心也”[5]27。

不過(guò)，通過(guò)對(duì)比我們也不難發(fā)現(xiàn)，加藤清正講和條件中的第(3)條“如前交鄰事”是豐臣秀吉名護(hù)屋會(huì)談中沒(méi)有的。尤其值得注意的是，萬(wàn)歷二十三年(1595)3月3日，加藤清正在與明朝方面直接交涉的第四次西生蒲會(huì)談中，則完全刪除了這條，將其替換為了豐臣秀吉的第(7)條，即“朝鮮大臣盟誓之事(同大官家老共誓議和)”(5)其五事：一曰、大明與日本婚姻；二曰、朝鮮四個(gè)道，屬于日本；三曰、朝鮮王子，質(zhì)于日本；四曰、朝鮮大官老人，入質(zhì)日本；五曰、同大官家老，共誓議和等事。參見(jiàn)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷61，宣祖28年3月丁酉。。也就是說(shuō)，這一條款既不是豐臣秀吉所提出，也不在加藤清正與明朝會(huì)談的內(nèi)容之中，仿佛是他專門為朝鮮單獨(dú)設(shè)計(jì)提出的。由此我們是否可以推測(cè)，這一條內(nèi)容才是加藤清正所謂的“一己之見(jiàn)”，也是他與朝鮮和談中最為核心的“訴求”所在。

根據(jù)惟政的記述，“如前交鄰事”在他第一次探查倭營(yíng)時(shí)，加藤清正就提出了。但作為雙方的首次接觸，探討的焦點(diǎn)都集中在了沈惟敬與小西行長(zhǎng)議和的可行性方面，并未有所深入。但第二次進(jìn)入加藤清正軍營(yíng)時(shí)，他在日本方面的緊逼之下，無(wú)奈以“如前交鄰一事，則容有將議之勢(shì)”予以應(yīng)付，卻不想引起了“諸倭”的極大興趣，“喜悅之心現(xiàn)于色矣”。加藤清正也緊跟表示，“我則離本土久矣，每欲回去，而舉兵三年成何事而還渡也？今汝國(guó)若欲交鄰，斯速?zèng)Q議，則吾即渡?！?，并希望劉綎能盡快到慶州商議“交鄰”之事。此后，日方所有的議題，都基本圍繞這一中心問(wèn)題展開(kāi)，“終日議論，少無(wú)違忤”，且在飯食的招待上“極致精備”[5]22-25。

不僅如此，及至夜半時(shí)分，加藤清正的心腹喜八顯然是受命而為，又將朝鮮使臣李謙受偷偷招至自己“私宿處”，繼續(xù)商議并面授機(jī)宜：

喜八曰：我大上官在此圖之，則事無(wú)不成。汝須勤勤往來(lái)，速?zèng)Q可也。若成事，則我受爵于汝國(guó)，永以為好，不亦可乎？又與通事附耳潛言曰：關(guān)白若求王子，則交鄰亦必不成矣，汝國(guó)若取他人之子，年可八九者，假稱王子而入送，則事當(dāng)速成，汝歸處置。又出片紙所記曰：此事汝傳書歸告處之。其辭云：沈游擊行長(zhǎng)和議不成事也，故大明、朝鮮之人欲與清正三國(guó)和合，早奏日本大(太)閣殿下，此和議成給者大望也，余者不宣。一自朝鮮每年送對(duì)馬島斗米員數(shù)矣，一自對(duì)馬島來(lái)朝鮮國(guó)書矣，一自對(duì)馬島來(lái)朝鮮國(guó)人數(shù)名矣[5]25-26。

喜八所表述的意思，大概有這樣幾點(diǎn)：(1)加藤清正對(duì)“交鄰”之事極為上心，希望朝鮮方面也能早做決斷；(2)為保證“交鄰”的順利達(dá)成，如果豐臣秀吉提出“質(zhì)子”的要求，朝鮮方面不妨考慮以他人假冒王子入質(zhì)；(3)朝鮮與明朝欲與加藤清正商定講和之事，最好能夠直接傳達(dá)給日本太閣殿下豐臣秀吉；(4)希望朝鮮能提供過(guò)去與對(duì)馬島通好往來(lái)的相關(guān)資料，作為日本實(shí)施“交鄰”的參考。

這其中自然不乏加藤清正欲借此打擊對(duì)手小西行長(zhǎng)的意圖，但以“交鄰”為切入點(diǎn)尋求和談的突破，也應(yīng)該是他的本意所在，否則也不會(huì)如此煞費(fèi)苦心地安排，并明確希望朝鮮能將“三國(guó)和合”之事傳達(dá)給“太閣”而非“關(guān)白”殿下了。因?yàn)椤敖秽彙敝拢m不在豐臣秀吉的和談條件中，卻是符合其實(shí)際利益需要，且早晚要做的事情。朝鮮國(guó)王就曾對(duì)政院大臣談到，“今見(jiàn)賊譯之言，則通信使入去之后，秀吉將要熊川、釜山等處開(kāi)市”[4]卷76。而“關(guān)白必請(qǐng)開(kāi)市”[4]卷76之說(shuō)，在日本將士中也流播甚廣?；蛟S在加藤清正看來(lái)，這有可能是可以打動(dòng)豐臣秀吉的一個(gè)要素吧。

不過(guò)，對(duì)于惟政等人而言，所謂的“如前交鄰”只是迫不得已的敷衍罷了，與加藤清正和談也不是朝鮮的戰(zhàn)略意圖所在。因此，加藤清正的“交鄰”設(shè)想，在沒(méi)有回應(yīng)的境況中最終不了了之。這里比較引人注意的是，加藤清正似乎很在意王子入質(zhì)之事，甚至唆使朝鮮采用欺騙的手段來(lái)蒙混豐臣秀吉。這一舉動(dòng)，恐怕很難簡(jiǎn)單地以加藤清正的“欺詐”來(lái)解釋。那么，王子入質(zhì)與和談之間又有怎樣的關(guān)聯(lián)性呢？

關(guān)于冊(cè)封典禮之情形，中日韓三方都各有記述且渲染頗多，倒是置身事外的西方耶穌會(huì)士的記載或許要相對(duì)真實(shí)一些。根據(jù)傳教士劉易斯·弗洛伊斯在1596年12月28日的《日本報(bào)告書》中所說(shuō)，豐臣秀吉舉行盛大儀式十分高興地接受了明朝的冊(cè)封，對(duì)明朝使臣更是盛情款待，毫無(wú)不諧之處。但他也比較強(qiáng)烈地表達(dá)了對(duì)朝鮮君臣的不滿，并拒絕接見(jiàn)朝鮮使臣。明朝冊(cè)封使對(duì)此多方勸解，并在回國(guó)前夕給豐臣秀吉寫了一封信，希望日本將在朝鮮的軍營(yíng)全部毀棄，撤回全部軍隊(duì)，以慈悲之心寬恕朝鮮人的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)豐臣秀吉讀到“盡毀倭營(yíng)”這段要求時(shí)，內(nèi)心好似被一個(gè)惡魔的軍團(tuán)給占據(jù)了，勃然大怒，于是戰(zhàn)事再起[16]319-322。

如前所述，豐臣秀吉的議和條件隨著事態(tài)的演變發(fā)展，一定會(huì)有所調(diào)整，但其既要從明朝也要從朝鮮獲取利益的基本思路卻是很難改變的。在他看來(lái)，“冊(cè)封”只是在明朝那里多少得到了滿足，但朝鮮方面卻還未有收獲。限于形勢(shì)，他可能不得不放棄“割地”的請(qǐng)求，但借此形成對(duì)朝鮮的“脅控”態(tài)勢(shì)卻是勢(shì)在必得的。事實(shí)上，明朝冊(cè)封使進(jìn)入朝鮮王京后，豐臣秀吉就于萬(wàn)歷二十三年(1595)五月向小西行長(zhǎng)、寺澤正成，頒發(fā)了名為《大明朝鮮與日本和平條目》的朱印狀，提出最新的議和條件：

一、沈游擊到朝鮮熊川，自大明之條目演說(shuō)之云云，依大明鈞命，朝鮮國(guó)于令恕宥者。朝鮮王子一人渡于日本，可侍大(太)閣幕下，然則朝鮮八道之中四道者可屬日本者，前年雖述命意，王子到本朝近侍，則可付與之。朝鮮大臣兩人為輪番，可副王子之事；一、沈游擊與朝鮮王子同車馬至熊川，則自日本所筑之軍營(yíng)十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝懇求朝鮮國(guó)和平赦之，然則為禮儀賚詔書，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往來(lái)者，互以金印勘合，可為照驗(yàn)事[13]899。

在這份新的議和條件中，豐臣秀吉確實(shí)做出一定戰(zhàn)略調(diào)整與讓步。首先，他明確提出了冊(cè)封之后，希望能與明朝恢復(fù)勘合貿(mào)易的請(qǐng)求，但這是可在冊(cè)封之后再進(jìn)一步商討的，因而對(duì)封典的完成不會(huì)構(gòu)成太大的阻礙；其次，日本可以放棄朝鮮割地的請(qǐng)求，但作為交換，朝鮮王子要入質(zhì)日本；第三，朝鮮王子到達(dá)熊川日本軍營(yíng)后，日本即毀棄所建軍營(yíng)的三分之二，但仍保留五座。

可見(jiàn)，日本的對(duì)朝鮮交涉實(shí)際上是圍繞“王子入質(zhì)”問(wèn)題展開(kāi)的。在豐臣秀吉看來(lái)，對(duì)朝鮮進(jìn)行“脅控”的方式不外乎兩條：一是王子入質(zhì)，另一個(gè)則是在朝鮮半島南岸保留一定的軍事壓力。這應(yīng)該也是豐臣秀吉讀到“盡毀倭營(yíng)”的要求時(shí)，勃然大怒的原因所在。朝鮮既未入質(zhì)王子，再將自己的軍事?lián)c(diǎn)全部拔除，這實(shí)際上也就意味著他“脅控”朝鮮意圖的全盤落空?？峙乱舱且?yàn)槿绱?，?duì)豐臣秀吉了解頗深的加藤清正，才在與朝鮮的交涉中一再探尋王子入質(zhì)之事，不僅唆使朝鮮弄虛作假，甚至不惜提出以自己的兒子入質(zhì)朝鮮，來(lái)?yè)Q取朝鮮王子的入質(zhì)[5]40。

當(dāng)然，對(duì)于豐臣秀吉的要求，朝鮮自然是無(wú)法接受的，“質(zhì)子”有傷國(guó)體，保留倭營(yíng)則后患無(wú)窮。對(duì)于明朝來(lái)說(shuō)，無(wú)論是基于秩序體系還是“字小”之義，也是不可能強(qiáng)迫朝鮮予以接受的。于是，各方訴求的不可調(diào)和，也就注定了和談必然破裂的結(jié)局。加藤清正是否是因?yàn)樯羁汤斫饬诉@一點(diǎn)，才提出從“交鄰”層面予以突破的思考，我們不得而知。但從壬辰之役后朝鮮與日本“通信使”外交的恢復(fù)，以及釜山開(kāi)市等歷史演變過(guò)程與軌跡來(lái)看，當(dāng)時(shí)的各方如果能更為理性地關(guān)注到這一點(diǎn)，事態(tài)的演進(jìn)或許會(huì)相對(duì)緩和一些吧。

四、結(jié) 語(yǔ)

萬(wàn)歷二十一年三月之后，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入僵持階段，交戰(zhàn)各方圍繞“和議”問(wèn)題展開(kāi)了一系列的外交活動(dòng)。為保證以沈惟敬、小西行長(zhǎng)為主導(dǎo)的和平談判的順利進(jìn)行，更好把握最有可能破壞和談的日方將領(lǐng)加藤清正的動(dòng)向，在明朝的允許下，朝鮮也派遣義僧惟政與加藤清正進(jìn)行了接觸。通過(guò)惟政的三次“倭營(yíng)”探查，朝鮮更為詳細(xì)地了解到日本方面的談判條件及和議的基本內(nèi)容，對(duì)日方的無(wú)理要求進(jìn)行了駁斥與拒絕，并煞費(fèi)苦心地制定了離間日本內(nèi)部關(guān)系的戰(zhàn)術(shù)計(jì)劃。雖然這一計(jì)劃，因?yàn)榉N種錯(cuò)誤理解的存在，實(shí)際上并不具有可操作性。但這次朝鮮與日本之間的直接接觸，對(duì)一直未能進(jìn)入談判核心的朝鮮來(lái)說(shuō)，確實(shí)成了其表達(dá)自身訴求、維護(hù)切身利益的一個(gè)重要場(chǎng)域，也對(duì)后來(lái)的和談活動(dòng)產(chǎn)生了一定影響。

豐臣秀吉的和談條件，隨著形勢(shì)的變化，確實(shí)有所改變。但其既要從明朝獲取利益，也要在朝鮮有所收獲的基本思路卻是貫穿始終的。加藤清正在與朝鮮交涉中所提出的議和條件，絕非簡(jiǎn)單的“一己之見(jiàn)”，除了“如前交鄰”外，可以說(shuō)其他都基本承襲了豐臣秀吉的意志。而他提出的“如前交鄰”以突破和談困境的建議，因各方都陷于紛繁復(fù)雜的內(nèi)部斗爭(zhēng)中，沒(méi)有給予更多的關(guān)注與思考，最終不了了之。更為重要的是，加藤清正與惟政圍繞王子入質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)的諸多交涉，真實(shí)反映了豐臣秀吉意欲“脅控”朝鮮、牽制明朝的意圖所在。這對(duì)朝鮮和明朝來(lái)說(shuō)，都是難以接受的，也就注定了和談必然破裂的結(jié)局。但不管怎樣，加藤清正與惟政的外交接觸，在一定程度上為日后朝鮮與日本“鄰交”關(guān)系的恢復(fù)，埋下了一定伏筆，卻是毋庸置疑的。