地方黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象的發(fā)生機制

王磊 曾慶捷

摘 要：中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。從公共政策層面看，地方黨組織的領(lǐng)導(dǎo)既表現(xiàn)在宏觀的政策決策上，如制定方針路線;也可體現(xiàn)在中微觀的政策執(zhí)行中，如全面引領(lǐng)治理過程。在制定方針路線與全面引領(lǐng)治理之間的行為選擇中，地方黨組織采取后一種行為方式的發(fā)生機制是什么？除受黨的先進性、上級要求等因素影響外，通過對地方動遷政策實踐的個案研究發(fā)現(xiàn)，由于復(fù)雜政策的“網(wǎng)絡(luò)性”要求有效的協(xié)調(diào)制度，制度建構(gòu)和運作需投入大量資源，而市場或行政機制下的執(zhí)行方式存在資源投入不足和協(xié)調(diào)制度匱乏，導(dǎo)致地方治理陷入集體行動困境，進而催生地方黨組織全面引領(lǐng)地方治理。基于黨章黨紀(jì)等初始制度，地方黨組織得以動員大量資源，進而成功建構(gòu)和運作內(nèi)部協(xié)調(diào)制度和外部協(xié)調(diào)制度，并分別實現(xiàn)對政策執(zhí)行主體、主客體之間和客體內(nèi)部的關(guān)系協(xié)調(diào)，推動了地方善治。

關(guān)鍵詞：全面引領(lǐng)治理;地方黨組織;資源動員;協(xié)調(diào)制度

一、問題的提出

中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的地方委員會肩負(fù)著貫徹黨中央精神、執(zhí)行黨中央決定的政治任務(wù)，這和西方議會制中政黨的中央與地方較松散的聯(lián)系有著本質(zhì)不同。在此背景下，我國地方黨組織肩負(fù)著實現(xiàn)地方有效治理的任務(wù)，若地方治理不暢，則地方黨組織就有責(zé)任解決該問題。實踐中，地方黨組織不僅領(lǐng)導(dǎo)地方治理的決策方向，也可全面引領(lǐng)地方治理的執(zhí)行過程。我國地方出現(xiàn)的諸多黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象，不僅是履行上級任務(wù)要求，更是回應(yīng)地方治理的現(xiàn)實需要，彰顯了“中國之治”的創(chuàng)新性與獨特性。從公共政策角度看，圍繞黨組織在地方治理中的（領(lǐng)導(dǎo)）行為動因①，主要包括三方面：

其一，內(nèi)在的組織屬性。該觀點主要從黨組織的內(nèi)因出發(fā)，強調(diào)黨的內(nèi)在品質(zhì)、能力和意愿（如先進性或先鋒隊性質(zhì)、黨的宗旨和目標(biāo)、黨建需要等）驅(qū)使著黨在各種治理領(lǐng)域的行動，奠定了黨組織的行為基礎(chǔ)。例如，“共產(chǎn)黨在新的歷史時期的任務(wù)就是……把黨的先進性要求轉(zhuǎn)化為全黨的實際行動，貫徹到黨的全部執(zhí)政活動中去”[1];在很多實際治理活動中，“黨建”成為影響治理效能的重要因素[2][3]。

其二，上級組織的壓力驅(qū)動。該觀點主要強調(diào)上級部門通過體制或制度等賦予的權(quán)威關(guān)系，來影響地方黨組織的行為取向，對地方黨組織進行單向推動。盡管學(xué)界關(guān)注較少，但政黨的相關(guān)制度規(guī)范等都表明了上級組織對下級組織擁有明確的權(quán)威[4]，進而影響地方黨組織在治理中的行為表現(xiàn)。

其三，外部性機制的失效。其他治理機制的失效導(dǎo)致治理活動中的黨組織領(lǐng)導(dǎo)強化現(xiàn)象，以推進治理。這表明地方黨組織加強領(lǐng)導(dǎo)的客觀必要性。例如，近代以來，其他階級或政黨力量無法有效推進完成民主革命任務(wù)、帶領(lǐng)中國進行國際競爭，唯有中國共產(chǎn)黨才能領(lǐng)導(dǎo)和推動中國的現(xiàn)代化[5];官僚制度中出現(xiàn)的組織問題是催生黨組織開展相關(guān)治理活動的外部性根源[6]。

上述觀點為理解地方治理中的黨組織行為動因提供了深刻闡釋：第一、二種解釋是從黨的內(nèi)因出發(fā)，強調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用;第三種解釋從外因出發(fā)，但它并未對地方黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象給出更徹底的中微觀分析。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》，“黨的地方委員會在本地區(qū)發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用”，并對本地區(qū)各方面的建設(shè)“實行全面領(lǐng)導(dǎo)”，“主要實行政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，把方向、管大局、作決策、保落實”，“動員、組織所屬黨組織和廣大黨員，團結(jié)帶領(lǐng)群眾實現(xiàn)黨的目標(biāo)任務(wù)”。這反映地方委員會的領(lǐng)導(dǎo)范圍包括地方治理的各方面，而“領(lǐng)導(dǎo)”方式主要包括兩類：一是主要從宏觀層面，注重對大局、方向性的路線方針政策進行領(lǐng)導(dǎo)，尤其表現(xiàn)在政策決策方面;二是從宏觀到微觀，既注重對路線方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，又注重對細(xì)節(jié)、落實性的動員協(xié)調(diào)工作進行領(lǐng)導(dǎo)，表現(xiàn)在政策決策和政策執(zhí)行兩方面，如地方黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象。在這兩種方式之間，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是對前者的深化，后者包括前者。那么，地方黨組織在治理實踐中如何確定“領(lǐng)導(dǎo)”的行動范圍，以實現(xiàn)更有效的治理？

在中央和上級領(lǐng)導(dǎo)下，黨的地方委員會必須遵循“堅持解放思想、實事求是、與時俱進、求真務(wù)實，結(jié)合本地區(qū)實際創(chuàng)造性開展工作”[7]的原則，這就為地方黨組織領(lǐng)導(dǎo)地方治理提供了一定的調(diào)試空間，如在上述兩種“領(lǐng)導(dǎo)”間進行適度、合理的調(diào)整。然而，在地方治理中，地方黨組織如何確定合適的領(lǐng)導(dǎo)模式呢？盡管黨的先進性、上級要求等因素會影響地方黨組織的行為取向，但從理性選擇角度看（考慮公共政策的實施成本和效率等），由于全面引領(lǐng)治理的領(lǐng)導(dǎo)方式給組織帶來的成本要大于大局或方向性的領(lǐng)導(dǎo)方式，因此后者更可能成為組織的優(yōu)先選擇。但是，為何地方黨組織會在一些公共政策領(lǐng)域采用全面引領(lǐng)治理的領(lǐng)導(dǎo)方式，而在其他領(lǐng)域采取方向性的領(lǐng)導(dǎo)方式，并將具體政策執(zhí)行（甚至一些政策制定事務(wù)）委托給政府呢？因此，全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象的產(chǎn)生動因不僅包括黨的先進性和上級要求等因素，同時還可能受到某些外部因素的驅(qū)動。進一步，在上述兩種領(lǐng)導(dǎo)方式之間，是否涉及深度領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行過程構(gòu)成了兩者的顯著區(qū)別，這意味著，地方黨組織采取全面引領(lǐng)治理的外部動因極可能源于政策執(zhí)行問題。綜上，本研究將集中回答：從外因角度，地方黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象發(fā)生的因果機制是什么？

二、一個解釋框架：地方黨組織全面引領(lǐng)治理的邏輯

本研究將先從中觀的組織層次[8][9]、以政策執(zhí)行的網(wǎng)絡(luò)視角[10]來表明地方治理中的公共政策經(jīng)常面臨兩個問題：較高的網(wǎng)絡(luò)性和較低的制度化程度。我國地方治理有很強的執(zhí)行色彩，這源于：地方政府權(quán)力由中央授予，整體看，地方政府是在執(zhí)行中央整體治理規(guī)劃;地方在治理中有一定自由裁量權(quán)，政策執(zhí)行包含了大量博弈和再決策[11]，我國大量政策執(zhí)行是一個兼具決策與執(zhí)行的綜合過程，政策執(zhí)行是地方治理的關(guān)鍵。

（一）公共政策的網(wǎng)絡(luò)性

我國地方治理中的復(fù)雜政策經(jīng)常面臨著較高的“網(wǎng)絡(luò)性”，如城市動拆遷、綜合治理、醫(yī)療體制改革等，常常是在很高的“網(wǎng)絡(luò)性”情境下推行，而道路交通管理、垃圾分類等政策的“網(wǎng)絡(luò)性”程度相對較低。從政策執(zhí)行理論看，盡管組織內(nèi)部視角強調(diào)組織內(nèi)部因素會影響執(zhí)行[12]，如一些對政府組織的討論[13]，但組織間視角指出：（1）普遍看，當(dāng)代公共政策更復(fù)雜、變動，要求眾多的主體之間相互協(xié)調(diào)合作以推進執(zhí)行。例如，一些地方為緩解財政壓力、提升執(zhí)行效率而引入市場化的政策執(zhí)行方式，導(dǎo)致政策執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)變得更加復(fù)雜。（2）從我國體制的特殊性看，大量的利益相關(guān)者被排除在地方治理的政策決策圈外，他們常常選擇影響執(zhí)行過程。上述表明中國政策執(zhí)行充滿了組織間的博弈、再決策。除科層組織外，企業(yè)、社會組織、群眾或家庭經(jīng)常介入執(zhí)行過程。所以，網(wǎng)絡(luò)性是影響我國地方治理（或執(zhí)行）成效的一個重要因素。

（二）政策環(huán)境的制度化程度

制度是協(xié)調(diào)組織間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的工具，制度化程度的高低會影響多主體間的合作成效，而我國地方上的很多復(fù)雜政策經(jīng)常面臨較低的制度化問題。面對網(wǎng)絡(luò)事實，組織間視角認(rèn)為，執(zhí)行組織間的資源依賴關(guān)系、組織間協(xié)調(diào)機制和協(xié)調(diào)水平會影響政策執(zhí)行[14][15][16]。面對復(fù)雜性公共政策，單一組織因資源不足而需依賴其他組織的合作，為實現(xiàn)有效合作，組織間的協(xié)調(diào)制度（或機制）和協(xié)調(diào)水平變得很重要，并成為“形塑人們互動關(guān)系的約束”[17]。盡管我國一些地方政府有時握有各種豐富資源，但研究表明，地方政府的利益集團特性、財稅動機[18][19]會使其不愿將資源轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)機制和協(xié)調(diào)能力[20][21]。地方政府為了地方或部門利益而輕視制度建構(gòu)，甚至突破規(guī)制;同時在財權(quán)上收、事權(quán)下壓下，基層政府的有限資源被眾多部門分割，基層部門更難動員足夠資源以建構(gòu)協(xié)調(diào)制度。如果市場主體再被引入政策執(zhí)行，這要求更高的協(xié)調(diào)能力和資源投入，但以利潤為核心的企業(yè)同樣可能傾向逃避制度建構(gòu)，甚至超越規(guī)制。協(xié)調(diào)成本造成市場和地方政府放棄協(xié)調(diào)制度的建構(gòu)，在復(fù)雜、變動的政策環(huán)境下，地方治理面臨著政策執(zhí)行梗阻、替代機制匱乏的問題。所以，制度化程度是影響地方治理成效的另一重要因素。

（三）地方黨組織全面引領(lǐng)治理的邏輯

根據(jù)圖1，當(dāng)?shù)胤矫媾R復(fù)雜性公共政策，政策主體呈現(xiàn)高度的網(wǎng)絡(luò)性，而其政策的外在制度環(huán)境卻缺少充足、有效的協(xié)調(diào)制度。因此，如何找到并投入足夠資源來建構(gòu)并運作協(xié)調(diào)制度，成為復(fù)雜政策獲得成功的關(guān)鍵。在實踐中，企業(yè)和專業(yè)型官僚機構(gòu)無法投入足夠資源并建構(gòu)有效的協(xié)調(diào)制度，導(dǎo)致地方治理出現(xiàn)集體行動失序、政策失效，迫使地方黨組織全面引領(lǐng)地方政策過程的各細(xì)節(jié)。與企業(yè)或?qū)I(yè)型官僚機構(gòu)[22]比，地方黨組織在權(quán)威基礎(chǔ)、思想意識、紀(jì)律規(guī)范、成員數(shù)量和地位、組織權(quán)力和規(guī)模、動員機制和資源鏈接等方面有很大優(yōu)勢[23]，黨規(guī)黨紀(jì)、黨管干部等制度使地方黨組織有突出的資源動員能力，并打破了資源依賴假設(shè)。地方黨組織有極強能力去動員各種資源以建構(gòu)并運作協(xié)調(diào)制度。因此，在黨的先進性和先鋒隊性質(zhì)等內(nèi)因基礎(chǔ)上，地方或基層黨組織進行全面引領(lǐng)治理的外在動因主要是資源動員失敗導(dǎo)致的協(xié)調(diào)制度匱乏。

本文對S市及中心城區(qū)T區(qū)的動遷（即“動拆遷”“拆遷”或“舊改”，均指在舊區(qū)改造過程中拆除原有房屋并實施土地再開發(fā)的過程）政策執(zhí)行經(jīng)驗（1991-2013）進行質(zhì)性分析并回答核心問題，考慮如下：（1）動拆遷實踐是一種典型的復(fù)雜性公共政策。一方面，動遷政策構(gòu)成我國城市更新工作的關(guān)鍵，牽連面廣，其工作內(nèi)容涉及經(jīng)濟、法律、社會等多種層面，參與主體數(shù)量大、身份雜、訴求多樣，這些主體一般包括了地方政府及多種職能部門、大量的動遷居民、開發(fā)商和動拆遷公司等，使得動遷政策的執(zhí)行極具復(fù)雜性、動態(tài)性，構(gòu)成了一個具有高度“網(wǎng)絡(luò)性”的復(fù)雜性公共政策;另一方面，正是由于動拆遷實踐具有復(fù)雜、動態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)性”特點，這導(dǎo)致長期以來的動遷政策缺乏與之匹配的協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)制度的制度化程度較低，常常導(dǎo)致動遷工作矛盾叢生、執(zhí)行受阻。因此，基于動遷案例提煉出的地方治理機制，對于復(fù)雜政策執(zhí)行的一般規(guī)律有較強的揭示作用。（2）S市及中心城區(qū)T區(qū)的動遷政策及執(zhí)行經(jīng)驗構(gòu)成了一個典型的動拆遷實踐案例。從中央到地方，動遷政策表現(xiàn)為頂層趨同與基層分化，各地方因地制宜地調(diào)試政策。自改革開放以來，S市為我國東部最發(fā)達(dá)城市之一，與其他地方比，S市自1990年代初就開始實施大規(guī)模動拆遷，動遷政策實施早、歷史久、規(guī)模大、經(jīng)驗足，存在較成熟的動拆遷市場，且探索出諸多執(zhí)行經(jīng)驗（如土地儲備中心制度）被推廣至全國（包括T區(qū)，T區(qū)為該市的核心城區(qū)之一），具有典型性。筆者從2013年開始對該市及T區(qū)動遷執(zhí)行經(jīng)驗進行持續(xù)跟蹤，包括搜集動遷內(nèi)部檔案資料、官方政策文件、司法判決資料等，以及訪談地方政府人員等，獲得了大量的一手資料。本文中關(guān)于S市及該市中的區(qū)、街道、村等地名，均作匿名處理。

三、治理困境與黨組織全面引領(lǐng)治理的形成——以S市動拆遷政策為例

在政策執(zhí)行中，地方政府有多種執(zhí)行方式。本部分將表明，S市為了不斷改善動遷政策的實施效果，其實施方法先后經(jīng)歷了市場模式、（專業(yè)型）官僚模式和黨組織全面引領(lǐng)治理模式的變遷。在不同模式下，面對復(fù)雜公共政策的高度網(wǎng)絡(luò)性，不同主導(dǎo)者在資源投入和協(xié)調(diào)制度的建構(gòu)方面呈現(xiàn)差異，并導(dǎo)致了不同的政策效果。

從中央條例到地方細(xì)則，動遷政策展現(xiàn)了國家指導(dǎo)、各地因地制宜的治理傳統(tǒng)。在早期，動遷實踐均傾向行政強拆，突出效率，“重建設(shè)進度，輕拆遷管理”[24]。從執(zhí)行主體看，動遷工作主要涉及拆遷人、評估機構(gòu)和拆遷實施單位。在1991年的《城市房屋拆遷管理條例》[25]（“91條例”）中，拆遷人是建設(shè)單位或個人，在2001年的《城市房屋拆遷管理條例》[26]（“01條例”）中，拆遷人為單位，這些拆遷人主要有五種：開發(fā)商、經(jīng)批準(zhǔn)自行建房的國家機關(guān)和企事業(yè)單位、基層政府、建設(shè)部門、土地整理（或儲備）中心，而開發(fā)商是城市中最活躍的拆遷人[27]。此外，兩條例都允許拆遷人“自行”或“委托”拆遷，早期政策為市場力量的介入提供了空間，同時地方政府主要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)、主管或監(jiān)督管理的工作。由于拆遷的專業(yè)性、復(fù)雜性和成本問題，拆遷人往往將其委托給拆遷公司，遵循了市場專業(yè)化分工的要求。另外，早期的拆遷補償評估機構(gòu)多被政府主導(dǎo)。為理解動遷政策演變，筆者將S市的動遷實踐分為三個時期（見表1）。

（一）市場模式下的動遷執(zhí)行

20世紀(jì)90年代初，S市開始大規(guī)模舊改，提出“到本世紀(jì)末完成市區(qū)365萬平方米危棚簡屋改造”[28]。早期財政壓力等迫使地方政府引入私人資本進行動遷[29]。2004年前，當(dāng)時房價較低、補償標(biāo)準(zhǔn)不算高、安置房源較為充足，動遷成本也較低，動遷工作較易推行，開發(fā)商是S市最活躍、普遍的拆遷人，并愿意承攬前期拆遷工作，然后以合同方式委托（參見“01條例”）給拆遷公司，因而市場化最徹底。地方政府一般不直接介入拆遷，僅實施監(jiān)督管理，不得接受拆遷委托（參見“91條例”和“01條例”）。早期政策留給開發(fā)商、政府（作為評估機構(gòu)）和拆遷公司很大自由裁量權(quán)并形成了弱約束環(huán)境，如在面積認(rèn)定、補償標(biāo)準(zhǔn)、安置辦法等方面，發(fā)生了很多補償不到位、安置不落實或拆遷不得當(dāng)?shù)葐栴}，各種糾紛和上訪不斷產(chǎn)生。關(guān)于弱約束，在從計劃到市場轉(zhuǎn)型時，針對市場的規(guī)制并未及時、充分建構(gòu)，甚至早期政府規(guī)定“縣級以上地方人民政府……對在城市房屋拆遷工作中有突出貢獻(xiàn)的單位或者個人給予獎勵”（參見“91條例”）。激增的糾紛、上訪等促使中央于2003年發(fā)布通知[30]，要求加強對拆遷單位、拆遷評估單位和拆遷實施單位等的管理，控制市場風(fēng)險，同時要求管理部門做好依法行政、組織領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督檢查、認(rèn)真解決拆遷投訴問題等。

此時，S市也受動遷糾紛困擾，但因開發(fā)商與政府的關(guān)系、評估機構(gòu)也由政府扮演，這促使該市于2003年8月開始整治拆遷公司，“加強對城市房屋拆遷單位的管理，進一步規(guī)范房屋拆遷行為”，“維護拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會穩(wěn)定”[31]。根據(jù)“91條例”“01條例”和其他相關(guān)規(guī)定[32]，拆遷公司須取得“房屋拆遷資格證書”，這為拆遷市場確立了市場準(zhǔn)入制度。自1990年代起，S市注冊成立大量拆遷公司，其資本性質(zhì)和業(yè)務(wù)能力差異很大[33]，可在全市范圍承接拆遷項目并形成競爭[34]。早期拆遷問題已迫使中央和部委頒布了“01條例”、《建設(shè)部關(guān)于貫徹〈城市房屋拆遷管理條例〉的通知》[35]等，規(guī)制拆遷市場。在2003年8月，S市針對全市擁有拆遷資格證書或臨時證書的138家拆遷單位進行整頓并歸并整合為78家，取消、歸并60家，實際取消25家（不規(guī)范、業(yè)務(wù)能力差的）公司的拆遷資格[36][37]。2003年整頓后，具有拆遷資格的公司數(shù)量銳減。另外，筆者發(fā)現(xiàn)，歷年被取消資格的拆遷公司多為私人或混合資本投資形式，政府更傾向?qū)舆w委托給有國企背景的拆遷公司，它們與地方政府關(guān)系緊密、實力強、協(xié)調(diào)方便。這表明，中央和地方在加強規(guī)制拆遷市場。

隨著房價上升（使居民對補償要求提高）、安置房源緊張、中央強拆禁令和S市整治行動，動遷難度上升，糾紛更易產(chǎn)生。對此，開發(fā)商和動遷公司自然不愿投入大量資源以協(xié)調(diào)解決各種糾紛，開發(fā)商不愿充當(dāng)拆遷人、接手拆遷，動遷進度變緩。一些開發(fā)商談道：“動拆遷簡直像無底洞一樣。先拆的本已搬走，后拆的趕上政策變了需要多補償些。結(jié)果，獲得更多補償?shù)暮蟛鸬倪€不愿意走，先拆走的又回來鬧！拆遷成本一直在上升，何時是盡頭？”[38]在2003、2004年，動遷進度大大變慢（見圖2）。需指出，動遷速度的降低并非因政府減小了動遷目標(biāo)?！啊濉跗?，全市中心城區(qū)迫切需要改造的二級舊里以下房屋仍有1700余萬平方米。2000年，市委七屆七次全會提出加快舊區(qū)改造的要求”[39]。市場機制在提升政策執(zhí)行效率、緩和財政壓力時，卻導(dǎo)致了社會矛盾和政策受阻的問題。

（二）作為替代方案的（專業(yè)型）官僚模式

面對動遷難，S市于2004年設(shè)立土地儲備中心為拆遷人[40]，同時拆遷人仍以合同方式將拆遷委托給拆遷公司，并由拆遷人指定具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價機構(gòu)，反映了去市場化取向，開始強化官僚模式下的行政機制[41][42][43]。土地儲備中心為專業(yè)型官僚機構(gòu)[44]，受市土地管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組和市房屋土地資源管理局等領(lǐng)導(dǎo)。通過更換拆遷人、引入房地產(chǎn)估價機構(gòu)，以及通過條例規(guī)制、資質(zhì)審核、拆遷許可證制度、拆遷人員持證上崗、拆遷公司整頓、國企控股等形式控制市場風(fēng)險，S市自2004年開始在動遷進度上有明顯提升（見圖2和圖3），但纏訴、纏訪及群訪案件依然不斷。以T區(qū)為例，司法統(tǒng)計表明（見圖4），以2012年為間斷點（T區(qū)開始試行動遷的黨統(tǒng)機制），在2012年前，T區(qū)拆遷每百戶產(chǎn)生的安置補償合同糾紛（3.77，2011年）遠(yuǎn)高于2012年后的數(shù)量（0.17，2013年）。曾參與動遷的戴某講述，“由于早期制度不完善，缺乏監(jiān)督機制，動遷無法真正做到公開透明，暗箱操作、政策前松后緊、個別投機人員獲得較多利益的情況不斷出現(xiàn)，使部分群眾抱有‘早簽早吃虧，不鬧不實惠’思想，觀望等待成了群眾首選……原有工作遺留的不公正造成了現(xiàn)在工作的信任危機”（資料編號：SQJCGZ-DH-20）。一些群眾認(rèn)為，“等到最后，動遷公司肯定是可以給我們更優(yōu)惠的補償”（資料編號：SQJCGZ-WP-15）。拆遷人和動遷公司為拔釘子戶，往往會退讓，進而引發(fā)更多糾紛。根據(jù)T區(qū)分管人民調(diào)解工作的干部調(diào)查，上述情形在T區(qū)發(fā)生很多[45]。

糾紛產(chǎn)生的原因有多方面：首先，地方政府是利益相關(guān)者并注重動遷成本和效益，規(guī)定“財政、審計部門應(yīng)當(dāng)定期對土地儲備的成本、開支以及土地儲備機構(gòu)的財務(wù)狀況進行核查”[46];其次，地方政府及土地儲備機構(gòu)在補償、安置等方面有很大裁量空間以控制成本，如設(shè)定補償標(biāo)準(zhǔn)、選擇評估機構(gòu)等;最后，拆遷人與動遷公司是合同委托關(guān)系，受市場規(guī)律作用，動遷公司難以投入大量資源以協(xié)調(diào)糾紛，只要有自由裁量空間、弱約束環(huán)境，土地儲備機構(gòu)和拆遷公司仍會粗放執(zhí)行。弱約束的形成既因歷史規(guī)制資源不足，也與地方政府有關(guān)。1994年分稅制改革后，地方政府依賴土地財政，它既有逐利動機，也有自由裁量空間，甚至寬縱開發(fā)商、拆遷公司等的不當(dāng)行為?？傊?，面對弱約束環(huán)境，地方政府、開發(fā)商和拆遷公司很難投入大量資源以建構(gòu)協(xié)調(diào)制度。但同時，受中央規(guī)定和輿論壓力等，地方政府不會無限放任拆遷行為。

綜上，面對財政壓力、拆遷技術(shù)，早期動遷采用了徹底的市場機制。在弱約束下，開發(fā)商和拆遷公司不愿投入充足資源，忽視對拆遷過程的精細(xì)協(xié)調(diào)，粗糙執(zhí)行以壓縮成本，同時地方政府對大量糾紛和信訪問題處理不力。盡管中央和省先后以條例、通知等規(guī)范拆遷，卻難以約束動遷過程。這促使中央于2003年以通知形式嚴(yán)禁強拆、規(guī)范執(zhí)行、加強解決糾紛。隨著房價上升、強拆禁令出臺，上升的拆遷成本和難度使開發(fā)商退出拆遷工作。對此，S市成立土地儲備機構(gòu)，強化行政機制，但地方政府也有突破規(guī)制、扭曲政策的動機。新模式并未改變?nèi)跫s束事實、拆遷人效率本位、動遷公司粗放執(zhí)行，糾紛仍在?？傊?，在弱約束下，各主體間缺少協(xié)調(diào)機制，彼此對資源的過度競爭導(dǎo)致集體行動困境。市場機制下的企業(yè)有突破規(guī)制、追趕工期、實現(xiàn)利潤的沖動。行政機制下的地方政府偏重效率而扭曲政策、專業(yè)型官僚部門難以適應(yīng)復(fù)雜任務(wù)。它們未充分重視“政策意圖與執(zhí)行組織利益的沖突程度以及監(jiān)督和控制機制的運用”[47]。在地方上，政府面臨著政策執(zhí)行梗阻、替代機制匱乏的問題。

（三）地方黨組織的全面引領(lǐng)治理

2011年，中央頒布《國有土地上房屋征收與補償條例》（“11條例”）[48]，規(guī)定“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)——市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施（并負(fù)責(zé)監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任）——房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位具體執(zhí)行”，且“房屋征收實施單位不得以營利為目的”，市場化空間進一步壓縮。在新政下，S市及T區(qū)出臺了細(xì)則，拆遷人為政府的房屋征收部門，評估機構(gòu)為被征收人、公有房屋承租人以協(xié)商或投票等方式選定的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，拆遷實施機構(gòu)為區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的各黨政部門聯(lián)合執(zhí)法團隊（尤其各職能部門中的機關(guān)黨組織）。

2013年T區(qū)的舊區(qū)改造便是在區(qū)委統(tǒng)一部署下，Q社區(qū)（街道）黨工委、辦事處、各居民區(qū)黨總支、臨時黨支部具體組織實施的，表明黨委、黨工委等黨組織在統(tǒng)領(lǐng)、協(xié)調(diào)動遷方面發(fā)揮著直接、主導(dǎo)的作用，不止于帽子角色[49]。在新政下，T區(qū)于2012年從組織和機制建設(shè)方面做了調(diào)整，形成“一個架構(gòu)，五項機制”。T區(qū)成立了房屋征收中心、房屋征收科，組建了第一、第二房屋征收事務(wù)所，成為動遷工作的組織架構(gòu)基礎(chǔ)。在機制上，T區(qū)主要從部門聯(lián)動、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、工作總結(jié)、信息化管理和信息全公開方面著手。這套模式和機制在2012年最先應(yīng)用于該區(qū)X、L兩幅新開地塊，政策效果較好，如X地塊在簽約期內(nèi)簽約率突破85%[50]。新方法的嘗試為成熟模式的形成奠定了基礎(chǔ)。

2013年，T區(qū)啟動了對C村、Y村的征收計劃。結(jié)合上一年經(jīng)驗，在區(qū)委統(tǒng)籌下，T區(qū)進一步加強體制機制建設(shè)，按“條塊聯(lián)動、屬地管理”要求，積極整合各部門力量，發(fā)揮屬地街道和征收事務(wù)所的作用，同時成立舊區(qū)改造（房屋征收）工作領(lǐng)導(dǎo)小組（下設(shè)辦公室），實行舊改辦、區(qū)房管局、區(qū)規(guī)土局“三合一”的工作模式。此外，區(qū)里抽調(diào)40名中青年干部派駐區(qū)內(nèi)舊改地塊掛職，充實工作力量。另外，根據(jù)九屆區(qū)委第75次常委會的精神，安排城投公司、西部集團、中環(huán)集團三大國企參與舊改，發(fā)揮輔助作用[52]。在區(qū)委統(tǒng)籌下，各機關(guān)部門、國企事業(yè)單位等被動員以協(xié)調(diào)各方關(guān)系。應(yīng)該說，2013年動遷效果更為理想。據(jù)統(tǒng)計（見圖4），2013年T區(qū)每拆遷一百戶所引發(fā)的補償合同糾紛數(shù)比新政實施前大為減少，2012年之后的各年糾紛數(shù)量均大大低于2011年及之前。自2013年4月區(qū)委區(qū)政府將C村、Y村列入舊改房屋征收范圍，到當(dāng)年12月底，C村地塊752戶居民中，簽約率達(dá)95.08%;Y村地塊1310戶居民中，簽約率達(dá)96.03%，而協(xié)議生效比例是85%，對比以往簽約進度和比率，該年簽約成效大幅提升[53]。

四、破解資源困境：地方黨組織全面引領(lǐng)治理的發(fā)生機制

市場模式和（專業(yè)型）官僚模式的缺陷驅(qū)使地方黨組織強化干預(yù)，加強制度建構(gòu)，以協(xié)調(diào)人們的關(guān)系和行為。但以往的風(fēng)氣強化了居民對拆遷公司、政府等的懷疑。在征收工作啟動后，許多居民對“新政”持懷疑態(tài)度，以為只要拖住不簽約，就可使政府增加房源或提高補償金等。若沒有新的權(quán)威介入，新政難以運作。諾思強調(diào)，“不偏不倚的第三方”是保證制度、規(guī)則或契約被合理實施的關(guān)鍵[54]。特定社會的正式或非正式制度（如德治和法治、黨綱黨紀(jì)、黨管干部等）會影響政黨的行為選擇，且黨組織通過各種制度規(guī)范來領(lǐng)導(dǎo)黨員、政府人員及社會群體。

（一）從資源動員到制度建構(gòu)

基于以往經(jīng)驗，地方黨委和政府明白，必須“堅決貫徹‘全公開、全透明’的工作原則”“做到程序合法、補償公平公開”“用制度保證方案公開、過程公開、結(jié)果公平公正”（資料編碼：SQJCGZ-BZ-45）?？傊肮?、公正、公開”（資料編碼：SQJCGZ-BZ-46）構(gòu)成了動遷新政的基本原則。同時，這些抽象原則還需轉(zhuǎn)化為具體的協(xié)調(diào)制度。由于動遷工作涉及黨政部門和社會群體等不同主體，因此為了解決集體行動困境，需要對不同群體施加不同的協(xié)調(diào)制度，或者找到對不同部門、組織或群體均能發(fā)揮協(xié)調(diào)作用的制度或機制。

針對政策執(zhí)行主體（各黨政部門、人大和政協(xié)等體制內(nèi)單位、律師事務(wù)所等專業(yè)組織）中的多方關(guān)系及合作問題，地方黨組織（黨委）首先利用現(xiàn)有的黨內(nèi)制度規(guī)范（稱為“初始制度”，指既存或已經(jīng)存在于黨組織內(nèi)部的各種規(guī)章、制度、慣例等，可用于協(xié)調(diào)黨組織內(nèi)不同個人和部門間、黨與政府等其他主體間的關(guān)系，如用《中國共產(chǎn)黨章程》《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》等）來動員各執(zhí)行主體中的資源，并通過建構(gòu)和運作第一類新的協(xié)調(diào)制度（稱為“內(nèi)部協(xié)調(diào)制度”，用于協(xié)調(diào)動遷執(zhí)行主體之間關(guān)系的各種制度、機制或規(guī)范，如條塊聯(lián)動和屬地管理等原則、“舊區(qū)改造工作指揮部——征收大組——工作小組”的三級執(zhí)行體制等）來協(xié)調(diào)各執(zhí)行主體間的合作，為后續(xù)政策執(zhí)行奠定組織和行為基礎(chǔ)。在這里，黨組織構(gòu)成了資源動員和制度建構(gòu)的初始力量和領(lǐng)導(dǎo)者。但如何協(xié)調(diào)動遷執(zhí)行主體與動遷居民、動遷居民群體內(nèi)部的關(guān)系呢？

借助初始制度，黨組織動員了大量資源，并進一步利用這些資源來建構(gòu)和運作第二類新的協(xié)調(diào)制度（稱為“外部協(xié)調(diào)制度”，指用于協(xié)調(diào)動遷執(zhí)行主體與客體之間或客體內(nèi)部之間關(guān)系的各種制度、機制或規(guī)范，包括表決機制、監(jiān)督方法②、評估辦法如引入第三方機構(gòu)、裁決機制等），以進一步實現(xiàn)對動遷執(zhí)行主體和居民之間、居民群體內(nèi)部之間的協(xié)調(diào)。具體看，T區(qū)將動遷流程設(shè)計為：入戶調(diào)查、第一次意愿征詢、推選居民代表、征收方案聽證、投票房屋評估公司、組織居民參觀調(diào)換房源、抽簽選房順序、第二次意愿征詢簽約、集體搬遷等（資料編碼：SQJCGZ-LK-80）。在細(xì)節(jié)方面，設(shè)立觸摸屏，讓居民了解地塊內(nèi)每戶的補償情況。利用基地和居委會宣傳櫥窗等“為已簽約居民蓋小紅旗章”，使小部分自己已簽約，卻造謠、鼓動他人不要簽約的人無所遁形。通過設(shè)立司法調(diào)解室、人民調(diào)解員工作室（資料編碼：SQJCGZ-YL-105）來處理各種動遷糾紛。從上述看，在新政中，動遷工作引入了民主參與（抽簽或投票等）、聽證制度、第三方公信機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)評價和糾紛裁決、信息透明或公開等一般性的規(guī)則程序，落實了“公平、公正、公開”的基本原則。此外，為促進動遷進程，區(qū)委區(qū)政府制定了多種對居民的額外獎勵辦法[55]，這進一步獲得了動遷居民的支持。以上構(gòu)成了動遷協(xié)調(diào)制度的基本內(nèi)容。

（二）黨組織推動各主體間的協(xié)調(diào)合作

動遷政策主要涉及地方黨組織（黨委等）、黨政職能部門、專業(yè)組織、其他體制內(nèi)單位和被拆遷居民等主體。根據(jù)圖5，在各主體間的協(xié)調(diào)關(guān)系中，地方黨組織（黨委）是協(xié)調(diào)過程的初始推動力，而動遷居民則是各協(xié)調(diào)過程的最終受力點。

1.地方黨組織協(xié)調(diào)黨政部門：在T區(qū)黨委的動員下，拆遷地（街道）的黨工委和辦事處等主要領(lǐng)導(dǎo)任總指揮，同時動員和抽調(diào)來自不同黨政機關(guān)的人員在不同階段參與動遷，尤其是各“機關(guān)黨組織充分發(fā)揮黨組織的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢和密切聯(lián)系群眾優(yōu)勢，沖鋒在前，勇于擔(dān)當(dāng)”（資料編碼：SQJCGZ-ZS-75）。在這里，黨組織通過動員黨政機關(guān)的各類資源，進一步按照“條塊聯(lián)動、屬地管理”等原則來搭建政策執(zhí)行的骨干組織和執(zhí)行機制（內(nèi)部協(xié)調(diào)制度）。S街道成立了舊區(qū)改造工作指揮部，指揮協(xié)調(diào)11個征收大組，每個大組由三個工作小組構(gòu)成，包括機關(guān)工作組（包括一名街道分管領(lǐng)導(dǎo)、一名科長、兩名其他機關(guān)干部）、居委會工作組（包括居委干部和樓組長）和居民志愿者工作組（主要是黨員志愿者）（資料編碼：SQJCGZ-YL-105）。另外，黨工委進一步建立了由街道機關(guān)干部、相關(guān)居民區(qū)干部等成立的“C（村）、Y（村）舊改地塊黨員先鋒隊”，不斷提升黨員們對黨組織的忠誠度、增強黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。

2.地方黨組織協(xié)調(diào)其他體制內(nèi)單位：為營造動遷的輿論氛圍，促進動遷居民思想轉(zhuǎn)變，區(qū)委在內(nèi)部協(xié)調(diào)制度中進一步建立“黨代表、人大代表、政協(xié)委員”（資料編碼：SQJCGZ-QR-12）、區(qū)屬國企等參與推進動遷政策的表達(dá)渠道和行動框架。區(qū)委動員這些體制內(nèi)單位定期走訪動遷現(xiàn)場，促進轉(zhuǎn)變居民思想、調(diào)解糾紛、形成輿論氛圍。依托區(qū)屬單位，動員體制內(nèi)職工（如機關(guān)干部、居委干部、公有企業(yè)等）帶頭簽約，簽約居民又積極影響身邊群眾。

3.地方黨組織協(xié)調(diào)專業(yè)組織：盡管黨組織在動遷工作中發(fā)揮了重要協(xié)調(diào)作用，但動遷工作涉及大量的法律或司法問題，黨的紀(jì)律規(guī)范還需要有更為細(xì)致的法律規(guī)范相匹配。因此，在內(nèi)部協(xié)調(diào)制度中，動遷工作組又通過黨組織關(guān)系聯(lián)系到律師事務(wù)所黨支部及19名專業(yè)的黨員律師（資料編碼：SQJCGZ-ZP-75），將司法力量納入動遷主體的運作體制中，使之與其他主體密切合作，這為后續(xù)的動遷工作提供了法律保障，促進協(xié)調(diào)和解決來自動遷居民群體（尤其與執(zhí)行主體的利益矛盾）的糾紛問題。

4.地方黨組織協(xié)調(diào)動遷居民：地方黨組織通過黨組織關(guān)系、黨規(guī)黨紀(jì)等動員和整合了大量資源，并投入資源來建構(gòu)和運作了大量符合“公共、公正、公開”原則的外部協(xié)調(diào)制度，例如，二次征詢制、代表投票、征收方案聽證、第三方公信機構(gòu)的評估和糾紛裁決、信息透明制度等，這些都從根本層面消除了動遷居民的疑慮和困惑，提升了居民對動遷政策、動遷執(zhí)行主體的信任和支持。在實踐中，舊區(qū)改造的各執(zhí)行主體通過較正式的協(xié)調(diào)制度來協(xié)調(diào)動遷居民。另外，C村、Y村的居民區(qū)黨總支通過召開舊改專題組織生活會、建立舊改臨時黨支部、設(shè)置舊改臨時宣傳欄等方式，宣傳舊改工作，引導(dǎo)居民區(qū)黨員們從了解到支持舊改，很多已簽約的居民開始通過熟人關(guān)系積極影響未簽約者。

（三）地方黨組織全面引領(lǐng)治理的邏輯

黨的先進性性質(zhì)、上級職責(zé)要求等意味著地方黨組織在地方治理中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并對政策的整體路線方針等進行把控。然而，地方黨組織是否將領(lǐng)導(dǎo)角色擴展到政策過程的各微觀細(xì)節(jié)，即形成全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象，其行動依據(jù)不僅包括黨的先鋒隊和先進性性質(zhì)、宗旨和目標(biāo)等，還可能出于現(xiàn)實情況的需要。在當(dāng)代，由于一些公共政策具有高度的復(fù)雜性、動態(tài)性等特征，政策背后黏連著網(wǎng)絡(luò)化的多種主體，政策本身面臨著協(xié)調(diào)制度匱乏的困境。需指出，本文中協(xié)調(diào)制度的“匱乏”現(xiàn)象并不是絕對意義上的缺乏，而是一種相對意義上的不足：當(dāng)面對有大量、多種主體同時深度參與集體行動時，既有的協(xié)調(diào)制度在相對意義上就暴露出匱乏或不足的問題。對此，市場或官僚執(zhí)行模式無法進行充分有效的資源動員和投入、制度建構(gòu)與運作，這會導(dǎo)致政策執(zhí)行中的集體行動無法獲得有效協(xié)調(diào)，政策走向失敗。上述治理困境驅(qū)使地方黨組織不僅重視對決策環(huán)節(jié)和政策大方向的領(lǐng)導(dǎo)，而且更加重視引領(lǐng)并推進復(fù)雜政策的執(zhí)行環(huán)節(jié)，發(fā)揮全面引領(lǐng)治理作用。顯然，其他執(zhí)行機制的資源動員失敗和協(xié)調(diào)制度匱乏是黨組織全面引領(lǐng)治理的外在動因。

那么，如何進一步解釋地方黨組織全面引領(lǐng)治理的邏輯機制？總體來看，市場機制和行政機制在資源動員和投入、協(xié)調(diào)制度建構(gòu)與運作上的失效，促使地方黨組織全面引領(lǐng)復(fù)雜政策的決策和執(zhí)行等整個政策過程，形成全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象?；邳h組織的權(quán)威、黨規(guī)黨紀(jì)和組織關(guān)系資源，地方黨委及支部對黨政機關(guān)單位、其他體制內(nèi)單位和專業(yè)組織等進行了資源動員和整合，并通過建立和運作一系列新的協(xié)調(diào)制度，使政策執(zhí)行主體（黨政機關(guān)單位、體制內(nèi)單位和專業(yè)組織等）之間、政策執(zhí)行客體（動遷居民）之間關(guān)系得以理順，有效推動了政策執(zhí)行進程（見圖5）。

具體看，在上述動遷政策推進中，為應(yīng)對資源投入不足和協(xié)調(diào)制度匱乏的問題，黨組織要集中解決兩方面難題：（1）如何獲得充足的資源（如人、財、物等），以便為新協(xié)調(diào)制度的建立和運行提供資源基礎(chǔ)？（2）如何確定上述資源的投入方向，以便有針對性地建設(shè)和運行特定的協(xié)調(diào)制度？圍繞以上兩方面，地方黨組織全面引領(lǐng)治理的邏輯展現(xiàn)為：

首先，為獲得足夠資源，地方黨組織開始“入場”到動拆遷政策中，借助下文中的初始制度來動員各種資源。作為既存的制度資源（或協(xié)調(diào)制度），黨組織中蘊含的黨規(guī)黨紀(jì)、組織關(guān)系、黨政體制等（初始制度）發(fā)揮了“第一桶金”作用。利用初始制度，地方黨組織以較低的運行成本，從黨政機關(guān)、其他體制內(nèi)單位和專業(yè)組織中動員出大量資源，這些資源成為后續(xù)建立和運行新的協(xié)調(diào)制度的保障。在這里，作為一種長期存在的既存資源，黨組織中的初始制度（如黨規(guī)黨紀(jì)、組織關(guān)系、黨政體制等）彌漫在整個國家或社會的各部門或群體中，它能打破各部門或群體間的壁壘，并為黨組織貫徹和實現(xiàn)某種政策目標(biāo)提供有力幫助。當(dāng)相關(guān)的初始制度被喚醒時，它將為新協(xié)調(diào)制度的產(chǎn)生奠定資源基礎(chǔ)，而這是企業(yè)與專業(yè)型官僚部門難以做到的。

其次，為了確定資源投入和協(xié)調(diào)制度建設(shè)的方向，黨組織將動遷政策的參與者分為政策執(zhí)行主體和政策執(zhí)行客體，并建構(gòu)“內(nèi)部協(xié)調(diào)制度”和“外部協(xié)調(diào)制度”來分別協(xié)調(diào)執(zhí)行主體和執(zhí)行客體的集體行動難題。通過投入上述資源，生成兩方面協(xié)調(diào)組合效應(yīng)：一方面，黨組織得以成功建構(gòu)和運作“內(nèi)部協(xié)調(diào)制度”（如條塊聯(lián)動、屬地管理、三級執(zhí)行體制、學(xué)習(xí)培訓(xùn)等制度），以理順黨政機關(guān)單位、其他體制內(nèi)單位和專業(yè)組織之間的合作關(guān)系，解決執(zhí)行主體間的集體行動困境，使各執(zhí)行主體密切合作、協(xié)調(diào)一致地向動遷居民進行政策講解、激勵、引導(dǎo)、取信、勸服等，克服了部門合作難題;另一方面，黨組織進一步建設(shè)和運作“外部協(xié)調(diào)制度”（如二次征詢制、聽證會制度、第三方公信機構(gòu)和全過程公開透明等涉及居民民主決策和監(jiān)督的制度），以協(xié)調(diào)動遷執(zhí)行主體和居民、居民群體內(nèi)部關(guān)系，即解決執(zhí)行主體與客體間、客體內(nèi)部之間的集體行動問題，大大減少了彼此間的猜忌、不公平感、投訴上訪問題。另外，因居民中也有黨員，初始制度也可被直接用來協(xié)調(diào)居民群體，最終促進政策執(zhí)行進程。從上文看，與初始制度比，內(nèi)部協(xié)調(diào)制度和外部協(xié)調(diào)制度都是一種次生制度，初始制度和次生制度不在同一制度層次，后者的產(chǎn)生和運作有賴于前者。

五、結(jié)語與討論

地方黨組織的全面引領(lǐng)治理行為進一步夯實了“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是立國之本”?；趯Φ胤絼舆w政策執(zhí)行的個案研究，本文為地方黨組織全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象的發(fā)生機制提供了一種解釋思路。在復(fù)雜的地方治理中，市場或行政機制有時無法有效動員并投入足夠資源、建構(gòu)并運作協(xié)調(diào)制度，地方治理遭遇梗阻，這驅(qū)使地方黨組織不僅要關(guān)注對政策方向的領(lǐng)導(dǎo)，更要加強對政策全過程的引領(lǐng)。所以，地方黨組織全面引領(lǐng)治理的動因不僅涉及黨的先進性、上級組織要求等因素，還緣于地方治理出現(xiàn)了資源投入不足、協(xié)調(diào)制度匱乏而導(dǎo)致的政策執(zhí)行失敗問題。資源動員失敗和協(xié)調(diào)制度匱乏，是地方黨組織發(fā)起全面引領(lǐng)治理的現(xiàn)實原因。

在動遷政策中，多元利益主體的合作需要協(xié)調(diào)制度作為基礎(chǔ)，但制度的建構(gòu)和運作要求動員并投入大量資源。地方黨組織恰恰能夠借助已有的初始制度來動員不同部門或群體的資源，并根據(jù)“公平、公正、公開”等社會共享的價值觀念來制定和實施新的內(nèi)部協(xié)調(diào)制度和外部協(xié)調(diào)制度：一方面，通過資源投入，黨組織建構(gòu)并運作新的內(nèi)部協(xié)調(diào)制度，以對黨政機關(guān)單位、其他體制內(nèi)單位和專業(yè)組織進行協(xié)調(diào)，促進后續(xù)執(zhí)行中的合作;另一方面，黨組織建構(gòu)并運作新的外部協(xié)調(diào)制度，以理順動遷執(zhí)行主體和動遷居民之間、居民群體內(nèi)部之間的關(guān)系，進一步保障復(fù)雜的公共政策的順利推進。上述構(gòu)成了地方黨組織全面引領(lǐng)治理的整體邏輯。

本研究以動拆遷實踐為例，對地方黨組織的全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象及發(fā)生邏輯進行了討論，存在如下值得商榷方面：（1）本文提出“資源動員失敗和協(xié)調(diào)制度匱乏，是地方黨組織發(fā)起全面引領(lǐng)治理的現(xiàn)實原因”，但這不與“黨的先進性”“上級組織的壓力”等原因構(gòu)成矛盾，而是一種外在補充。相關(guān)現(xiàn)象常常是多種因素共同作用的結(jié)果。（2）本文提出動遷政策的高度復(fù)雜性促使產(chǎn)生了地方黨組織的全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象，但不表明各地方在各種政策的執(zhí)行過程中都必然出現(xiàn)地方黨組織的全面引領(lǐng)治理現(xiàn)象。當(dāng)政策復(fù)雜度不高時，政府或職能部門自身就能完成治理任務(wù)，黨組織則主要在政策決策環(huán)節(jié)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，而對執(zhí)行環(huán)節(jié)不再過多參與。（3）在本案例中，地方黨組織的全面引領(lǐng)治理促進了法治和民主的建設(shè)，成為實現(xiàn)法治、人民當(dāng)家作主的重要保障，如何厘清三者關(guān)系是一個極富實踐和學(xué)理價值的問題，有待未來研究予以推進。

注釋：

①從制度規(guī)范看，我國黨內(nèi)相關(guān)制度及黨政體制等賦予了地方黨組織在地方治理中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的權(quán)威基礎(chǔ)，但這主要構(gòu)成了一種條件因素，而非動因。

②“以前有人托關(guān)系、打招呼，以得到更多的補償，而現(xiàn)在政府堅決貫徹‘全公開、全透明’的工作原則，將補償安置方案、獎勵措施、安置房源、簽約合同及進展情況等都放在‘陽光’下操作，主動接受各方監(jiān)督”，引自內(nèi)部資料SQJCGZ-SR-62。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙壽星.論中國共產(chǎn)黨先進性教育的社會政治意義[J]政治學(xué)研究，2006（2）：5-11.

[2]何軒，馬駿.黨建也是生產(chǎn)力——民營企業(yè)黨組織建設(shè)的機制與效果研究[J]社會學(xué)研究，2018（3）：5-28.

[3]曹海軍.黨建引領(lǐng)下的社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新[J]政治學(xué)研究，2018（1）：95-98.

[4]中國共產(chǎn)黨章程[M]北京：人民出版社，2017.

[5]馮仕政.中國國家運動的形成與變異：基于政體的整體解釋[J]開放時代，2011（1）：73-97.

[6]周雪光.運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考[J]開放時代，2012（9）：105-125.

[7]中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例[EB/OL]（2016-01-05）[2019-09-16]http：//dangjian.people.com.cn/n1/2016/0105/c117092-28012181.html.

[8]斯科特 W R，戴維斯 G F.組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角[M]高俊山，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：30-35.

[9]費埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則：組織行為的動力[M]張月，等，譯.上海：上海人民出版社，2005：5.

[10]丁煌，定明捷.國外政策執(zhí)行理論前沿評述[J]公共行政評論，2010（1）：119-148.

[11]陳家建，邊慧敏，鄧湘樹.科層結(jié)構(gòu)與政策執(zhí)行[J]社會學(xué)研究，2013（6）：1-20.

[12]RICHARD F E. Organizational Models of Social Program Implementation[J] Public Policy， 1978， 26（2）：185-228.

[13]周黎安.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵與治理[M]上海：格致出版社，2008：41-232.

[14]LAURENCE J J O， ROBERT S M. Interorganizational Policy Implementation： A Theoretical Perspective[J] Public Administration Review， 1984， 44（6）：491-503.

[15]ANDREW G. How Networks Explain Unintended Policy Implementation Outcomes： The Case ofUK Rail Privatization[J] Public Administration， 2001， 79（4）：851-870.

[16]ERIK H K. Analyzing and Managing Policy Processes in Complex Networks： A Theoretical Examination of the Concept Policy Network and Its Problems[J] Administration & Society， 1996， 28（1）：90-119.

[17]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M]杭行，譯.上海：格致出版社，2008：6.

[18]孫秀林，周飛舟.土地財政與分稅制：一個實證解釋[J]中國社會科學(xué)，2013（4）：40-59.

[19]ZHANG T，ZOU H F. Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China[J] Journal of Public Economics， 1998， 67（2）：221-240.

[20]陳頎.從“一元壟斷”到“二元壟斷”——土地開發(fā)中的地方政府行為機制研究[J]社會學(xué)研究，2019（2）：25-48.

[21]張莉，徐現(xiàn)祥，王賢彬.地方官員合謀與土地違法[J]世界經(jīng)濟，2011（3）：72-88.

[22]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M]王冠華，等，譯.上海：上海人民出版社，2008：332-382.

[23]中共中央.中國共產(chǎn)黨支部工作條例（試行）[EB/OL]（2018-11-25）[2019-09-25]http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-11/25/c_1123764501.htm.

[24]鄂爾多斯市人民政府.內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護社會穩(wěn)定的緊急通知[EB/OL]（2020-05-08）[2021-09-22]http：//www.ordos.gov.cn/gk_128120/fwcqaz/zdxx/202005/t20200508_2634739.html.

[25]中華人民共和國國務(wù)院.城市房屋拆遷管理條例[J]中華人民共和國國務(wù)院公報，1991（14）：567-573.

[26]中華人民共和國國務(wù)院.城市房屋拆遷管理條例[J]陜西政報，2001（24）：8-10.

[27]王才亮，王令.房屋征收與拆遷[M]北京：北京大學(xué)出版社，2011：17-19.

[28]S（市）攻堅610萬平方米舊區(qū)改造[EB/OL]（2012-05-22）[2021-09-22]http：//finance.sina.com.cn/roll/20120522/013912114537.shtml.

[29]劉笑.制度缺陷困擾上海拆遷[N]中國房地產(chǎn)報，2005-04-27（6）.

[30]國務(wù)院辦公廳.國務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護社會穩(wěn)定的緊急通知[EB/OL]（2017-02-06）[2021-09-22]http：//f.mnr.gov.cn/201702/t20170206_1435527.html.

[31][34][36]S市房屋土地資源管理局.關(guān)于對本市房屋拆遷公司進行歸并整合的通知[EB/OL]（2004-09-28）[2021-09-22]https：//www.shhuangpu.gov.cn/zw/009005/009005002/009005002022/009005002022002/20040928/hp6145.html.

[32]中華人民共和國建設(shè)部.城市房屋拆遷單位管理規(guī)定[EB/OL]（2006-11-01）[2021-09-22]http：//www.mohurd.gov.cn/fgjs/jsbgz/200611/t20061101_159016.html.

[33]羅新宇.上海：不良拆遷公司將被淘汰出局[N]新華每日電訊，2003-08-29（3）.

[35]中華人民共和國建設(shè)部.關(guān)于貫徹《城市房屋拆遷管理條例》的通知[EB/OL]（2001-07-25）[2021-09-22]http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=15579.

[37]S市房屋土地資源管理局.關(guān)于2003年度本市房屋拆遷公司歸并整合結(jié)果的通知[EB/OL]（2004-02-25）[2021-09-22]http：//zjw.sh.gov.cn/wjhb/20180912/0011-30429.html.

[38]劉笑.制度缺陷困擾上海拆遷[N]中國房地產(chǎn)報，2005-04-27（6）.

[39]萬勇.上海舊區(qū)改造的歷史演進、主要探索和發(fā)展導(dǎo)向[J]城市發(fā)展研究，2009（11）：97-101.

[40]S市第二中級人民法院.民事判決書[EB/OL]（2013-02-05）[2021-09-22]http：//www.shezfy.com/view/cpws.html？id=82043.

[41][43]S市人民政府.S市土地儲備辦法[J]新法規(guī)月刊，2004（7）：45-47.

[42][46]S市人民政府.S市人民政府關(guān)于印發(fā)《S市土地儲備辦法實施細(xì)則》的通知——S市土地儲備辦法實施細(xì)則[J]上海土地，2005（6）：28-30.

[44]S市規(guī)劃和國土資源管理局.S市規(guī)劃和國土資源管理局所屬事業(yè)單位工作人員公開招聘公告（第二批）[EB/OL]（2017-10-27）[2021-09-22]http：//rsj.sh.gov.cn/tzpgg_17408/20200617/t0035_1384661.html.

[45]楊劍.城市拆遷群體性糾紛人民調(diào)解機制研究——以上海P區(qū)為例[D]上海：上海交通大學(xué)，2013：11-19.

[47]丁煌，定明捷.國外政策執(zhí)行理論前沿評述[J]公共行政評論，2010（1）：119-148.

[48]中華人民共和國國務(wù)院.國有土地上房屋征收與補償條例[J]中國房地產(chǎn)，2011（5）：4-7.

[49]練宏.注意力競爭——基于參與觀察與多案例的組織學(xué)分析[J]社會學(xué)研究，2016（4）：1-26.

[50]徐軼汝.T區(qū)“X（地塊）”舊改征收補償協(xié)議簽約比例昨過85%[EB/OL]（2012-11-24）[2021-09-22].http：//shanghai.xinmin.cn/xmsq/2012/11/24/17317054.html.

[51]S市高級人民法院網(wǎng).司法公開平臺[EB/OL][2021-09-22]http：//www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb2017/search_zh.jsp？fbrqks=&fbrqjs=&bt=&nr=.

[52][53]S市T區(qū)住房保障和房屋管理局.關(guān)于印發(fā)《T區(qū)住房保障和房屋管理局2013年工作總結(jié)》的通知[EB/OL].（2014-01-27）[2021-09-22]http：//www.shpt.gov.cn/shpt/gkfgj-jhzongjie/20140127/35657.html.

[54]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M]杭行，譯.上海：格致出版社，2008：76-85.

[55]T區(qū)人民政府.T區(qū)C村地塊舊城區(qū)改建房屋征收補償方案[EB/OL]（2013-08-15）[2019-09-24]www.shpt.gov.cn/resource/upload/www/201801/05164232ffio.doc.

Abstract：The Communist Party of China is the core of leadership for the cause of socialism with Chinese characteristics. From the perspective of public policy， party leadership is manifested in macro policy decisions and medium- and micro-policy implementation， for example， overall leading governance. What is the motivation and logic of the local party branch to adopt overall leading governance？ Through a case study of S city’s relocation， we find that the “networking” of local governance requires effective coordination institution， but the construction and operation of the institution requires a large amount of resources. However， Local governance based on market or bureaucratic mechanisms lacks coordination resources and institution. On the contrary， with the help of CCP’s organizational network， discipline， etc.， local party committee has significant advantages in resource mobilization and institutional construction. Based on initial institution， local party branches are able to mobilize resources and construct and operate internal/ external coordination institution， and then effectively coordinate the various stakeholders to promote local governance.

Keywords：Overall Leading Governance; Local Party Branch; Resource Mobilization; Coordination Institution

（責(zé)任編輯 周 巍）