域外農(nóng)村犯罪原因論考察

王凱妮

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的根本性問(wèn)題，農(nóng)村犯罪治理是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性工作，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施創(chuàng)建良好的社會(huì)氛圍，而良好的農(nóng)村犯罪治理離不開(kāi)科學(xué)的理論指導(dǎo)，作為針對(duì)性治理對(duì)策研究的基礎(chǔ)和依據(jù)，農(nóng)村犯罪原因研究就成為不可忽視與回避的重要環(huán)節(jié)。長(zhǎng)期以來(lái)，城市是我國(guó)犯罪學(xué)研究的重點(diǎn)，針對(duì)農(nóng)村犯罪的研究則較為薄弱，然而農(nóng)村與城市在人口構(gòu)成、居住空間、路網(wǎng)結(jié)構(gòu)、警務(wù)力量等方面具有較大的差異，城市犯罪研究成果并不必然地適用于農(nóng)村犯罪解釋，這就需要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村犯罪原因的研究。農(nóng)村犯罪原因研究既包括本土農(nóng)村犯罪規(guī)律的研究，也包括域外農(nóng)村犯罪原因研究的考察與借鑒，本文屬于后者，擬在梳理、考察域外農(nóng)村犯罪原因論，以期對(duì)我國(guó)農(nóng)村犯罪原因研究的進(jìn)一步開(kāi)展及后續(xù)農(nóng)村犯罪本土化治理對(duì)策的制定有所裨益。

一、域外農(nóng)村犯罪原因研究成果的可借鑒基礎(chǔ)

（一）農(nóng)村概念核心要素的一致性

研究農(nóng)村犯罪，首先必須界定何為“農(nóng)村”?！稗r(nóng)村”概念具體的界定標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間、同一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的不同機(jī)構(gòu)之間，甚至是國(guó)家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)與當(dāng)?shù)鼐用竦恼J(rèn)知之間并不十分統(tǒng)一，由此可能導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村地區(qū)各項(xiàng)犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和整合出現(xiàn)一定的混亂與差異，但這對(duì)于農(nóng)村犯罪原因研究而言卻影響甚微。因?yàn)榫科涓荆谵r(nóng)村與城市地區(qū)的縱向比較中，各地農(nóng)村在人口、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)交往等方面仍存有一定共性，人口密度較小、熟人密度較高、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)、當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)社會(huì)規(guī)范認(rèn)同較為一致等共性是農(nóng)村概念中的核心部分。即便各地農(nóng)村因自然地理環(huán)境、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、社會(huì)文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同而存在差異，以致這些共性在不同地區(qū)有著不同的體現(xiàn)方式和界定標(biāo)準(zhǔn)，但其內(nèi)在的、核心的、抽象化的基本要素是一致的。農(nóng)村犯罪原因研究的對(duì)象是含有這些共性特征的地區(qū)，而在這些共性特征中又蘊(yùn)藏著農(nóng)村犯罪的部分原因，因而也就為各地區(qū)農(nóng)村犯罪原因研究的相互借鑒提供了可能。

（二）部分農(nóng)村犯罪現(xiàn)象重疊

雖然農(nóng)村地區(qū)的平均犯罪率普遍低于城市地區(qū)，但農(nóng)村犯罪對(duì)農(nóng)村居民仍然造成了不容忽視的影響。域外農(nóng)村較為突出的犯罪問(wèn)題包括暴力犯罪、侵財(cái)犯罪、毒品犯罪和環(huán)境犯罪。這些犯罪現(xiàn)象也出現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，因而針對(duì)這些犯罪現(xiàn)象開(kāi)展的域外農(nóng)村犯罪原因研究成果對(duì)于解釋我國(guó)農(nóng)村犯罪現(xiàn)象具有重要的參考價(jià)值。

1.暴力犯罪

農(nóng)村地區(qū)最為常見(jiàn)的暴力犯罪問(wèn)題通常指向兩類弱勢(shì)群體，即農(nóng)村青少年兒童和農(nóng)村女性。農(nóng)村青少年兒童實(shí)施暴力行為或遭受暴力虐待（包括性虐待）的風(fēng)險(xiǎn)均較高，而農(nóng)村女性通常是家庭暴力、親密伴侶暴力和性暴力的受害者。然而農(nóng)村地區(qū)在援助受害者和預(yù)防這些暴力方面卻存在更大障礙，如地理隔離導(dǎo)致警方響應(yīng)時(shí)間延長(zhǎng)［1-2］，缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源和就業(yè)機(jī)會(huì)限制農(nóng)村婦女離開(kāi)親密伴侶的能力［2］，文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)助長(zhǎng)家庭暴力［2-4］，有限的交通和服務(wù)資源使得尋求司法幫助的難度加大，缺乏匿名性和保密性使受害者的安全容易受到威脅［1-2］，法律系統(tǒng)的復(fù)雜性、涉及法律案件的時(shí)間長(zhǎng)度以及受害者的舉證責(zé)任削弱了受害者對(duì)司法系統(tǒng)的信任等［5］。近年來(lái)疫情期間采取的隔離措施又加重了農(nóng)村家庭暴力犯罪，加劇了受害者尋求幫助的障礙，而向受害者提供的社會(huì)資源卻并未因此增加［6］。在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，針對(duì)青少年兒童、婦女的家庭暴力、親密伴侶暴力現(xiàn)象也并不鮮見(jiàn)，如西寧市婦聯(lián)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示農(nóng)村家庭暴力發(fā)生率已連續(xù)兩年高于城鎮(zhèn)地區(qū)，但農(nóng)村暴力受害者的能見(jiàn)度卻普遍低于城市［7］。

2.侵財(cái)犯罪

侵財(cái)犯罪包括發(fā)生在農(nóng)村的盜竊犯罪、財(cái)產(chǎn)毀損類犯罪等。在國(guó)內(nèi)外農(nóng)村侵財(cái)犯罪中，受害者通常會(huì)因犯罪事件過(guò)于微不足道或損失已無(wú)法彌補(bǔ)而不報(bào)案。我國(guó)農(nóng)村地區(qū)自然地理環(huán)境及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式與域外有所區(qū)別，因而侵財(cái)類犯罪的對(duì)象也與域外有所不同，作案方式多為順手牽羊或入室盜竊，但盜竊犯罪受害者同樣也極少報(bào)案。

3.毒品犯罪

近年來(lái)，毒品犯罪在我國(guó)也有向農(nóng)村滲透蔓延的趨勢(shì)，隨著禁毒力度不斷加大，毒品犯罪分子為逃避打擊，逐漸向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，如江蘇省人民法院辦理的一批毒品案件顯示，被告人或以農(nóng)村居所為窩點(diǎn)購(gòu)毒、販毒，或租用農(nóng)村民房后非法制毒，或在農(nóng)村非法種植毒品原植物，對(duì)農(nóng)村治安造成了嚴(yán)重威脅［8］。而在國(guó)外，毒品犯罪在農(nóng)村也日益普遍，例如在美國(guó)，非法藥物的制造、使用和分銷已在中西部農(nóng)村地區(qū)相當(dāng)常見(jiàn)［9］。

4.環(huán)境犯罪

大部分環(huán)境犯罪都發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，最常見(jiàn)的環(huán)境犯罪包括砍伐木材、非法捕撈、偷獵以及實(shí)施違反動(dòng)植物物種保護(hù)條例的行為［10］，以及亂倒垃圾、傾倒有毒廢物等。

二、農(nóng)村犯罪現(xiàn)象的犯罪社會(huì)學(xué)解釋

人們普遍認(rèn)為農(nóng)村地區(qū)相較城市地區(qū)人口流動(dòng)更為穩(wěn)定、熟人密度更高，更多地受到非正式社會(huì)控制的影響，重疊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)使每一位農(nóng)村居民都成為潛在的犯罪監(jiān)控者，因此，大多數(shù)研究人員都認(rèn)為農(nóng)村犯罪率的提高就是因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)在城市化過(guò)程中引發(fā)了社會(huì)交往疏離，進(jìn)而導(dǎo)致其脫離了非正式社會(huì)控制所特有的監(jiān)管影響。然而從另一個(gè)角度看，非正式社會(huì)控制本身也可能成為農(nóng)村犯罪的助推器，熟人密度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)使農(nóng)村居民成為犯罪現(xiàn)象監(jiān)控者的同時(shí)，也可能使其成為犯罪保密者，因害怕被排擠、報(bào)復(fù)或是出于當(dāng)?shù)夭怀晌牡纳鐣?huì)規(guī)范，農(nóng)村居民大多會(huì)主動(dòng)或被迫地對(duì)某些犯罪現(xiàn)象緘口不語(yǔ)。因此，農(nóng)村區(qū)別于城市的獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)為農(nóng)村地區(qū)的犯罪現(xiàn)象作出了兩種截然不同的解釋，這兩種解釋都被大量實(shí)證研究加以證實(shí)且可用于解釋我國(guó)部分農(nóng)村犯罪現(xiàn)象。

（一）農(nóng)村犯罪與非正式社會(huì)控制弱化有關(guān)

支持這一論斷的研究主要以社會(huì)解體理論為基礎(chǔ)，將貧困、種族異質(zhì)性、家庭破裂以及居住不穩(wěn)定等指標(biāo)同犯罪率聯(lián)系在一起，認(rèn)為社會(huì)解體導(dǎo)致集體效能和非正式社會(huì)控制喪失，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪率增加［11］。如帕特里克（Patrick C.Jobes）等人在澳大利亞新南威爾士州農(nóng)村地區(qū)考察發(fā)現(xiàn)，居住不穩(wěn)定、種族異質(zhì)性、家庭破裂和人口密度等社會(huì)因素與犯罪率的變化有關(guān)，犯罪率較高的群體更具異質(zhì)性［12］，這一結(jié)論支持了社會(huì)解體理論對(duì)農(nóng)村犯罪的解釋。隨后，帕特里克等人又通過(guò)比較兩個(gè)在社區(qū)凝聚力和整合程度上具有顯著差異的農(nóng)村社區(qū)，得出了“同質(zhì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和對(duì)社會(huì)規(guī)范的一致理解對(duì)犯罪具有抑制作用”的結(jié)論［13］。威爾斯（Wells L.Edward）和拉爾夫（Ralph A.Weisheit）的研究也表明財(cái)產(chǎn)犯罪率和暴力犯罪率同家庭穩(wěn)定性、種族異質(zhì)性和人口密度有關(guān)，經(jīng)濟(jì)資源與農(nóng)村地區(qū)的暴力犯罪率無(wú)關(guān)，與財(cái)產(chǎn)犯罪率呈正相關(guān)［14］。瓦尼亞（Ceccato Vania）等人在對(duì)瑞典農(nóng)村開(kāi)展的研究中發(fā)現(xiàn)，人口遷徙引起的區(qū)域人口再分配以及人口年齡結(jié)構(gòu)變化，影響了農(nóng)村地區(qū)的熟人密度和社會(huì)互動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，影響犯罪率［11］。

集體效能即鄰里之間的凝聚力以及他們?yōu)榱斯餐娑M(jìn)行干預(yù)的意愿，具有社會(huì)凝聚力的社區(qū)通常被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)非正式社會(huì)控制的最佳環(huán)境［15］。非正式社會(huì)控制是農(nóng)村地區(qū)預(yù)防、制約、懲戒越軌行為或偏差行為的主要手段，依賴于社會(huì)成員的穩(wěn)定性以及社會(huì)成員對(duì)社會(huì)規(guī)范的一致認(rèn)同。而改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變遷，農(nóng)村青壯年人口大量流入城市尋求就業(yè)機(jī)會(huì)，城鄉(xiāng)人口密度以及人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，這些變化導(dǎo)致農(nóng)村原有的熟人密度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)逐漸削弱，進(jìn)而使得非正式社會(huì)控制也逐漸失效。這種失效主要表現(xiàn)為兩方面：一方面，過(guò)多的陌生面孔使當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)外來(lái)人口異常行為的敏感度和監(jiān)控能力降低；另一方面，用以調(diào)節(jié)農(nóng)村社會(huì)生活、解決矛盾糾紛的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)規(guī)范的效力也隨著人口流動(dòng)而逐漸淡化和消失，松散的社群關(guān)系使得行為人在違反社會(huì)規(guī)范后不再或極少產(chǎn)生羞恥感。而“羞恥”，按照布雷斯韋特（Braithwaite）的說(shuō)法，是一種社會(huì)過(guò)程，通過(guò)集體表達(dá)不贊成態(tài)度來(lái)喚起行為異常者的悔恨或使其受到來(lái)自同樣意識(shí)到“羞恥”的人的譴責(zé)，進(jìn)而達(dá)到懲罰和預(yù)防越軌、犯罪行為的目的［16］。熟人密度降低、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)松散、對(duì)社會(huì)規(guī)范的不一致理解，弱化了農(nóng)村集體內(nèi)部控制越軌、犯罪行為的能力。

（二）農(nóng)村犯罪與特定社會(huì)組織形式下的集體效能有關(guān)

有研究認(rèn)為，某些社會(huì)組織形式下的集體效能非但不能抑制犯罪，反而可能默許或推動(dòng)更多的犯罪行為。在這些社會(huì)組織形式下，一方面，強(qiáng)大的集體效能使農(nóng)村成員之間自然形成對(duì)犯罪行為的“保密規(guī)則”，拒絕向警方提供犯罪的相關(guān)信息［17］；另一方面，農(nóng)村地區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可能影響當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員的積極性和有效性，進(jìn)一步助長(zhǎng)犯罪行為。例如，德克塞迪（DeKeseredy Walter S.）等人從女權(quán)主義視角出發(fā)開(kāi)展的相關(guān)研究表明，農(nóng)村地區(qū)暴力侵害婦女行為的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)因素之一即為父權(quán)制的男性同伴支持。農(nóng)村男性同伴支持網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化了男性施虐者對(duì)女性的態(tài)度，支持對(duì)此類虐待行為作出“合理解釋”，當(dāng)父權(quán)制和男性同伴支持網(wǎng)絡(luò)成為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)和文化的一部分，其所形成的集體效能實(shí)際上可能使受害者無(wú)法依靠非正式社會(huì)控制［18］。珍妮（Jennie Hornosty）等人認(rèn)為農(nóng)村地區(qū)對(duì)婚姻和家庭的傳統(tǒng)規(guī)范以及貶低和物化女性的態(tài)度更為普遍，這種強(qiáng)烈的價(jià)值共識(shí)和文化規(guī)范使受害者更難以尋求幫助［19］。而就發(fā)生在農(nóng)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)犯罪而言，伊萊恩（Elaine Barclay）等人對(duì)澳大利亞新南威爾士州農(nóng)場(chǎng)盜竊的調(diào)查也表明，農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)凝聚力創(chuàng)造了一種結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)容忍或拒絕承認(rèn)被群體規(guī)范視為正常居民的異常行為，強(qiáng)大的同伴壓力要求受害者接受一定數(shù)量的盜竊行為以維護(hù)凝聚力，而這使得某些犯罪行為被忽略［20］。

社會(huì)組織即個(gè)人和社會(huì)群體之間的關(guān)系模式。社會(huì)個(gè)體會(huì)按照不同要素（如種族、階層、性別等）主動(dòng)或被動(dòng)融入多個(gè)社會(huì)組織，“志同道合”的個(gè)體聯(lián)結(jié)為組織后發(fā)展出群體意識(shí)，構(gòu)建出內(nèi)部獨(dú)特的社會(huì)秩序和文化規(guī)范。一個(gè)村集體就是一個(gè)小型的社會(huì)組織，不同的村集體內(nèi)部有著不同的社會(huì)秩序和文化規(guī)范，有的村集體可能會(huì)發(fā)展出異常甚至是違法的社會(huì)秩序和文化規(guī)范，在這種社會(huì)規(guī)范和秩序下形成的村集體凝聚力可以包容內(nèi)部異常行為，甚至將其正?；?，進(jìn)而導(dǎo)致某類違法、犯罪現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，且被當(dāng)?shù)鼐用窳?xí)以為常。除了上述域外研究中提及的針對(duì)農(nóng)村女性的家庭暴力、鄰里間順手牽羊的偷盜行為外，我國(guó)收買被拐賣婦女、兒童犯罪現(xiàn)象的頻繁發(fā)生以及被拐賣婦女、兒童的救援困境，部分也可歸咎于流入地扭曲的社會(huì)規(guī)范和異常的集體效能。被拐賣婦女兒童流入地通常是相對(duì)貧窮和偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，村集體成員文化水平相對(duì)較低、法律意識(shí)較為淡薄、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)卻更為緊密，孤立無(wú)援的外來(lái)女性在強(qiáng)大的集體凝聚力面前求助無(wú)門，即使設(shè)法逃離也會(huì)被周圍人抓回。因此，在異常的社會(huì)組織形式下，集體效能和社會(huì)凝聚力非但不能阻止違法犯罪行為的發(fā)生，還會(huì)使被害人無(wú)法得到及時(shí)救助，間接助長(zhǎng)犯罪的滋生并使之?dāng)U大化。

三、農(nóng)村犯罪現(xiàn)象的環(huán)境犯罪學(xué)解釋

環(huán)境犯罪學(xué)認(rèn)為，犯罪行為受空間環(huán)境影響，犯罪現(xiàn)象由法律、犯罪者、犯罪目標(biāo)（被害人）和情境（包括時(shí)間、空間）四個(gè)維度組成［21］。日?；顒?dòng)理論（routine activity theory）是其中一個(gè)重要的理論框架。二戰(zhàn)后西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)有所改善，但犯罪率卻仍持續(xù)上升，科恩（Lawrence Cohen）和費(fèi)爾森（MarcusFelson）提出，之所以出現(xiàn)這種困境，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平提高導(dǎo)致更多人外出消費(fèi)、接受教育，社會(huì)中的勞動(dòng)女性數(shù)量也有所增加，個(gè)體活動(dòng)軌跡的變化使更多人頻繁地遠(yuǎn)離家庭保護(hù)環(huán)境而暴露在更大的受害風(fēng)險(xiǎn)之下，為犯罪人創(chuàng)造了更多的犯罪機(jī)會(huì)。日?；顒?dòng)理論用個(gè)體常規(guī)活動(dòng)的變化解釋犯罪現(xiàn)象，特別是直接接觸類的掠奪性犯罪現(xiàn)象，該理論認(rèn)為有犯罪動(dòng)機(jī)的人、合適的目標(biāo)以及缺乏有能力的監(jiān)護(hù)者是引致犯罪的三個(gè)最小要素，當(dāng)三要素同時(shí)滿足時(shí)，犯罪事件發(fā)生的概率更大。

在域外農(nóng)村犯罪原因研究中，日?；顒?dòng)理論通常被用來(lái)解釋發(fā)生在農(nóng)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題。如，伊萊恩（Elaine Barclay）和約瑟夫（Joseph F.Donnermeyer）在澳大利亞農(nóng)場(chǎng)犯罪研究中發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)高度機(jī)械化，更多的機(jī)械、工具、設(shè)備以及有價(jià)值的農(nóng)產(chǎn)品吸引盜賊，而交通狀況的改善使大多數(shù)農(nóng)村都很容易到達(dá)，為潛在的犯罪分子提供了更多機(jī)會(huì)來(lái)評(píng)估目標(biāo)的適宜性，當(dāng)?shù)鼐用耠x開(kāi)房屋的時(shí)間以及季節(jié)性工人和外來(lái)者的增加則削弱了對(duì)財(cái)物的監(jiān)護(hù)能力，這些因素同時(shí)具備導(dǎo)致農(nóng)場(chǎng)犯罪發(fā)生的概率升高［22］。加文（Gavin Sugden）在對(duì)英國(guó)農(nóng)場(chǎng)盜竊問(wèn)題的研究中同樣認(rèn)為，在機(jī)器變得越來(lái)越有價(jià)值的同時(shí)農(nóng)場(chǎng)人手減少，不可避免地會(huì)對(duì)潛在的犯罪人產(chǎn)生吸引力［23］。道格拉斯（Douglas E.Martin）的研究重點(diǎn)考察了交通便利性（目標(biāo)的可及性）與犯罪的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)平均犯罪率在與州際公路相交的縣中最高，除強(qiáng)奸之外的所有因變量，其發(fā)生率均隨著與州際公路交通距離的增加而下降［24］。

日?；顒?dòng)理論也可用于解釋我國(guó)部分農(nóng)村犯罪現(xiàn)象，如盜竊、毒品犯罪等。隨著社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，農(nóng)村公路建設(shè)不斷加強(qiáng)，農(nóng)村交通條件得到極大改善，外來(lái)人口進(jìn)出農(nóng)村、運(yùn)輸物品更加方便，這也使得更多有犯罪動(dòng)機(jī)的人出現(xiàn)在農(nóng)村。而部分農(nóng)村地區(qū)因第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平得到一定提升，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活設(shè)備更新?lián)Q代，設(shè)備價(jià)值相較從前有所增長(zhǎng)，同時(shí)，農(nóng)村青壯年人口外出務(wù)工的占比仍然較大，大量空置房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)也更容易成為潛在犯罪人的犯罪目標(biāo)。而留守農(nóng)村的多為老人和兒童，識(shí)別、對(duì)抗?jié)撛诜缸锶说哪芰Σ蛔?，又削弱了犯罪人犯罪所需的機(jī)會(huì)成本。當(dāng)便利的交通、合適的犯罪目標(biāo)、缺乏有能力的監(jiān)管人三項(xiàng)要素同時(shí)具備時(shí)，農(nóng)村地區(qū)的盜竊犯罪也就不再只是村集體內(nèi)部的“順手牽羊”了。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管我國(guó)農(nóng)村與域外農(nóng)村在人口結(jié)構(gòu)、耕作方式、農(nóng)業(yè)技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面存在差異，但都具有人口密度相對(duì)較低、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更為緊密等共性，在這些共性中包含著部分農(nóng)村犯罪的原因，因而也就為犯罪原因研究成果的借鑒提供了可能。與此同時(shí)，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)部分犯罪現(xiàn)象與域外農(nóng)村犯罪現(xiàn)象重疊，如暴力犯罪、侵財(cái)犯罪、毒品犯罪和環(huán)境犯罪等，犯罪現(xiàn)象的相似性使得犯罪原因研究成果的借鑒更具針對(duì)性和有效性。當(dāng)然，引發(fā)農(nóng)村犯罪的因素是多元的，不同的農(nóng)村背景和犯罪類型也有著不同的犯罪解釋，正因如此，農(nóng)村犯罪原因研究和犯罪治理對(duì)策研究不可能完全照抄他人經(jīng)驗(yàn)。本文從宏觀的犯罪學(xué)理論層面對(duì)域外農(nóng)村犯罪原因論作一定歸納和整理，對(duì)于我國(guó)農(nóng)村犯罪原因研究而言，更多的還是啟發(fā)性借鑒，犯罪學(xué)理論在我國(guó)農(nóng)村犯罪研究中的運(yùn)用仍有待深入，而這無(wú)疑是農(nóng)村犯罪學(xué)和農(nóng)村犯罪治理實(shí)踐的方向之一，因此，還需要更多研究人員充分運(yùn)用犯罪學(xué)理論對(duì)我國(guó)具體的農(nóng)村犯罪現(xiàn)象開(kāi)展進(jìn)一步實(shí)地化研究，在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性的本土化犯罪預(yù)防對(duì)策。