日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的立法與適用芻議

蘇紅英

（新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453003）

從歷史觀察，著作權(quán)法創(chuàng)立的初衷就是為了保護權(quán)利人享有的復(fù)制權(quán)。所以，傳統(tǒng)觀點認為，復(fù)制權(quán)是著作財產(chǎn)權(quán)中最基本、最重要的受到法律庇佑的權(quán)能。有學(xué)者甚至指出，著作權(quán)是一套關(guān)于復(fù)制作品權(quán)利的規(guī)則［1］170。然而，由于圖書館開展的保存、替換、陳列、外借、參考咨詢、網(wǎng)絡(luò)傳播等許多業(yè)務(wù)和服務(wù)活動都與復(fù)制行為有涉，因此盡可能爭取寬泛的復(fù)制例外權(quán)利，以弱化或消除著作專有權(quán)對圖書館工作的負面影響，就成為國內(nèi)外圖書館界長期以來的立法期盼并積極參與立法的動因之一。日本著作權(quán)制度在不斷演變過程中，逐步建立了較為完善的圖書館復(fù)制法律規(guī)則，積累了非常有益的立法經(jīng)驗，對我國相關(guān)法律制度建設(shè)具有借鑒與參考價值。

1 日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的創(chuàng)立和變遷

1.1 日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的建立

在日本，“版權(quán)”起源于18 世紀(jì)初幕府時代形成的雕版權(quán)，后被1869 年日本頒布的《出版條例》采用，指的是出版者對于書籍等文字作品擁有的權(quán)利，劇本、音樂、攝影等作品的權(quán)利關(guān)系由其他法律規(guī)定，不屬于版權(quán)的范疇［2］。《出版條例》是日本第一部與保護作品有關(guān)的法律規(guī)范。1887 年，日本規(guī)范作品創(chuàng)作和利用的法律制度發(fā)生重大變化，一方面將《出版條例》中的部分內(nèi)容分離出來，創(chuàng)設(shè)了《版權(quán)條例》，與《出版條例》共同構(gòu)成保護版權(quán)的二元架構(gòu)，意味著日本對版權(quán)的保護從以出版者權(quán)利為核心轉(zhuǎn)向以作者權(quán)利為核心［3］57-58。另一方面，日本頒布實施了《腳本樂譜版權(quán)條例》和《攝影作品版權(quán)條例》，承認并保護腳本、樂譜和攝影作品的版權(quán)。1893 年，日本在對這些條例修訂的基礎(chǔ)上，將其合而為一，創(chuàng)立了第一部國家層面的《版權(quán)法》，實現(xiàn)了用“法律”而非“條例”來規(guī)范作品創(chuàng)作、傳播、利用與保護的立法演變。

進入20 世紀(jì)60 年代，日本經(jīng)濟得到空前發(fā)展，不斷出現(xiàn)的新的作品傳播技術(shù)與錄音錄像、靜電復(fù)印等設(shè)備的逐漸普及，又深刻地改變了利用作品的原有模式、方法、頻率與空間，版權(quán)問題日益突出，而《版權(quán)法》體現(xiàn)出難以適應(yīng)性。另外，日本還面臨著加入《伯爾尼公約》，使國內(nèi)版權(quán)制度與國際版權(quán)條約接軌的重要任務(wù)。于是，1970 年日本在吸收國際通行法律原則和做法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國實情，頒布實施了《著作權(quán)法》，即日本現(xiàn)行著作權(quán)法律制度，并明確用“著作權(quán)”取代“版權(quán)”的表述。

日本于1970年制定的《著作權(quán)法》首次對與圖書館活動有密切關(guān)系的問題做了規(guī)定。當(dāng)時，在圖書館活動中涉及作者權(quán)利的情況非常罕見，唯一成為問題的是圖書館提供的復(fù)制服務(wù)。因為，在此前的法律制度里沒有圖書館自由地提供復(fù)制服務(wù)的有關(guān)規(guī)定。為此，圖書館不得不以減輕讀者抄寫的負擔(dān)或者歐美國家的圖書館提供這樣的服務(wù)也沒有違法等為理由，比較消極地提供復(fù)制服務(wù)［4］59。為使圖書館復(fù)制服務(wù)合法化，1970年日本《著作權(quán)法》第31 條在“圖書館等的復(fù)制”條款下，對圖書館享有的復(fù)制權(quán)例外進行了規(guī)定。另外，出于保護視障、聽障人士獲取信息的權(quán)利，1970年日本《著作權(quán)法》第37條、第37條第2款等規(guī)定的復(fù)制權(quán)例外適用于盲文圖書館和其他按照政府規(guī)定專門從事視障、聽障人士服務(wù)的機構(gòu)。

1.2 日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的演進

自1970年日本《著作權(quán)法》頒布實施以來，《著作權(quán)法》已經(jīng)作了數(shù)十次修訂，成為國際上修訂最頻繁的著作權(quán)法律制度。特別是在數(shù)字技術(shù)背景下，日本修改《著作權(quán)法》的速率、力度不斷提高，總體呈現(xiàn)出強化對著作權(quán)保護的趨勢。比如，對加密技術(shù)手段、權(quán)利管理信息等提供保護、擴張著作權(quán)利范圍或者新增權(quán)利類型、提高對侵權(quán)行為的處罰力度，等等。日本不斷強化著作權(quán)保護的原因在于：第一，履行加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織《著作權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》對國際社會的承諾；第二，制裁與打擊日益嚴(yán)重的數(shù)字盜版問題，維護權(quán)利人因為從事智力創(chuàng)造活動而享有的經(jīng)濟利益；第三，使著作權(quán)立法標(biāo)準(zhǔn)向歐美國家靠攏，有利于增強和鞏固日本著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的國際競爭優(yōu)勢。

日本強化保護著作權(quán)，通過擴張專有權(quán)利使權(quán)利人的利益得到了更加全面的保護，但是也帶來了許多阻礙社會發(fā)展進步的問題，反而束縛了創(chuàng)新的活力［5］。就圖書館領(lǐng)域而言，著作權(quán)的趨強保護明顯限制了基于新技術(shù)的圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)活動的開展。一方面，圖書館的行為受縛。比如，按照2013 年日本修訂的《著作權(quán)法》的規(guī)定，其他圖書館只能在獲取文獻信息十分困難的情況下（比如圖書絕版），才能向國會圖書館申請復(fù)制服務(wù)，而且國會圖書館只能向每人提供一件作品的部分內(nèi)容的紙質(zhì)復(fù)制件。此外，由于對加密技術(shù)提供法律保護，圖書館的復(fù)制行為受到商業(yè)合同條款的制約。另一方面，部分懸而未決的著作權(quán)問題，對圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)的開展構(gòu)成羈絆。比如，對于自助復(fù)印服務(wù)，圖書館不易把握《著作權(quán)法》關(guān)于不允許“整本”復(fù)制作品的法律界限，對讀者的自助復(fù)制行為也難以監(jiān)控（特別是讀者在館外對從圖書館借到的圖書、期刊再復(fù)制的情況下），如果讀者的復(fù)制行為構(gòu)成侵權(quán)，圖書館是否要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？又比如，日本圖書館界認為，對于數(shù)字瀏覽是否被認為構(gòu)成借閱應(yīng)該得到明確界定，如果是肯定的，則公共借閱權(quán)就會成為一個新的問題。數(shù)字環(huán)境下服務(wù)大多以數(shù)據(jù)庫形式出現(xiàn)，圖書館購買的僅是某一時段的使用權(quán)，這筆費用是否包括公共借閱權(quán)，其中的費用如何計算等都未得到立法的澄清［6］。數(shù)字環(huán)境中為殘疾人服務(wù)而制作和傳播無障礙格式版、對館藏資源大規(guī)模數(shù)字化，以及智能參考咨詢模式下數(shù)據(jù)與文本挖掘等涉及的著作權(quán)問題同樣受到日本圖書館界的關(guān)切。

日本強化保護著作權(quán)，受到社會的廣泛批評。為此，日本政府開始審視其著作權(quán)立法取向的合理性，并在新的修法中逐漸體現(xiàn)出更加注重利益平衡的特征。日本在2019 年修改后的《著作權(quán)法》中設(shè)置了靈活的權(quán)利限制條款，從4個方面放寬了權(quán)利限制的條件和范圍，其中部分規(guī)定有利于圖書館復(fù)制服務(wù)的開展。比如，按照日本《著作權(quán)法》原先的規(guī)定，圖書館對絕版圖書的復(fù)制件，只能在國內(nèi)傳播，而修訂后，圖書館可以向國外發(fā)送絕版材料［7］31。又比如，按照修訂后的法律規(guī)定，對于“孤兒作品”，圖書館可以在經(jīng)過合理努力無法與權(quán)利人取得聯(lián)系，并且不預(yù)先支付補償金的情況下，先行使用。盡管日本政府對著作權(quán)立法價值取向的轉(zhuǎn)變受到各方爭議，但卻是基于發(fā)展國家文化事業(yè)和增強經(jīng)濟競爭力的戰(zhàn)略高度做出的重大抉擇，利大于弊，既有助于著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又有利于對社會整體利益的維護。

2 日本圖書館復(fù)制權(quán)法律規(guī)范的適用

2.1 適用的目的與主體資格

日本《著作權(quán)法》第31條從4個方面規(guī)定了圖書館出于不同目的享有的復(fù)制例外權(quán)利，包括：讀者請求的需要；保存圖書館資料的需要；館際互借的需要；替換資料的需要。然而，圖書館在行使例外權(quán)利的同時，其行為必須受到相應(yīng)的限制。所謂限制，實際上就是規(guī)定了圖書館在保護復(fù)制專有權(quán)方面應(yīng)當(dāng)盡到一定的責(zé)任與義務(wù)，是圖書館行使例外權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循的法律規(guī)則［8］197?；蛘哒f，《著作權(quán)法》設(shè)置例外權(quán)利限制條件的目的，就是要約束圖書館的行為，防止圖書館濫用權(quán)利而可能對權(quán)利人合法權(quán)益造成的不合理損害，這同樣是著作權(quán)制度利益平衡原則的體現(xiàn)。

按照日本《著作權(quán)法》第31 條的規(guī)定，并非所有圖書館都有資格享有復(fù)制例外權(quán)利，而必須是按照政令設(shè)置的圖書館才是適格主體。依據(jù)日本《著作權(quán)法實施令》第1 條第3 項的規(guī)定，適格主體包括國立國會圖書館、公共圖書館、大學(xué)圖書館、其他由政府設(shè)置的公立設(shè)施（博物館、美術(shù)館、檔案館等），以及公立研究所附屬的圖書館向公眾開放的設(shè)施。另外，日本《著作權(quán)法實施令》還規(guī)定，從事復(fù)制業(yè)務(wù)的圖書館必須配備具有司書資格或者相當(dāng)于司書資格的圖書館員，目的是要求復(fù)制行為的具體操作者必須具備著作權(quán)法知識，熟悉復(fù)制流程，從而更好地保護著作權(quán)。對于司書資格的規(guī)定，體現(xiàn)在日本《圖書館法》《著作權(quán)法實施令》等法律法規(guī)中，包括：高等學(xué)校畢業(yè)，從事圖書館工作1年以上，經(jīng)過政府部門組織的著作權(quán)知識培訓(xùn)且成績合格者；高中畢業(yè)，從事圖書館工作4年以上，經(jīng)過政府部門組織的著作權(quán)知識培訓(xùn)且成績合格者；在以圖書館專業(yè)知識、技能為主要內(nèi)容的公務(wù)員錄用考試中的合格者等［8］198。

關(guān)于日本《著作權(quán)法》第31 條規(guī)定的“調(diào)查研究”的適用主體問題，曾存在著“個人”與“團體”的爭論，目前普遍接受的觀點是，圖書館不僅可以出于個人的調(diào)查研究，而且可以為團體（政府機關(guān)、學(xué)校、科研機構(gòu)等）的調(diào)查研究而行使復(fù)制例外權(quán)利［4］68。

日本《著作權(quán)法》第31 條還規(guī)定，國會圖書館出于保存版本、替代或者防止滅失、損壞、污損的目的，可以將圖書資料復(fù)制存儲到媒介上。

2.2 適用的性質(zhì)與作品對象

日本《著作權(quán)法》第31條設(shè)置的另一個重要的限制規(guī)定，就是要求圖書館不得從復(fù)制服務(wù)中營利。這項規(guī)定與日本公益圖書館奉行的“免費服務(wù)原則”一脈相承。但是，“營利”與“收費”不是同等概念，按照日本公立圖書館免費原則的規(guī)定：當(dāng)讀者需要館藏復(fù)制件，而該復(fù)制件又不在例外范圍時，圖書館只能收取復(fù)制成本費［8］200。所以，圖書館在復(fù)制服務(wù)中可以視情況開展有償服務(wù)，但是收費以彌補服務(wù)成本為限度，不能高于成本費用。在日本，即便是對于具有營利性質(zhì)的私人圖書館，開展復(fù)制服務(wù)也不能在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下向讀者收取高于服務(wù)成本的費用。否則，就構(gòu)成對權(quán)利人享有的復(fù)制權(quán)的侵害。

在日本，圖書館開展復(fù)制的對象只能是“本圖書館”館藏（包括圖書館自身的館藏，或者以寄存等形式得到了權(quán)利人許可圖書館長期使用的承諾，并作為館藏的組成部分）。因此，在未得到權(quán)利人明確授權(quán)的前提下，圖書館不得對讀者帶入圖書館的資料，或者從其他圖書館借來的資料，以及未取得長期使用權(quán)的資料進行復(fù)制。對于臨時或短期寄存在圖書館的資料，圖書館不得復(fù)制（除非有權(quán)利人的書面授權(quán)）。另外，圖書館行使復(fù)制例外權(quán)利的對象只能是“已經(jīng)發(fā)表或者已經(jīng)出版的作品”，未發(fā)表和未出版作品不在其列。

日本《著作權(quán)法》第31條對圖書館應(yīng)讀者請求開展的復(fù)制有數(shù)量限制規(guī)定，即只能是作品的一部分，或者發(fā)表一定時期后的期刊作品的全部，但是只能是一人一份。也就是說，圖書館只能對“期刊”發(fā)表的某作品進行“整體復(fù)制”，不能對其他載體發(fā)表的作品出于為讀者請求的目的“整體復(fù)制”，而且要符合“發(fā)表一定時期之后”的要求。至于，判斷“發(fā)表一定時期之后”的標(biāo)準(zhǔn)，日本《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定。

對圖書館出于館際互借目的之復(fù)制，日本《著作權(quán)法》第31 條第3 款有“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”的規(guī)定，即只能是在館藏資源絕版或者相同的理由，而難以在市場上獲得的情況下才能應(yīng)其他圖書館的請求而復(fù)制。換言之，如果某圖書資料未絕版，并且能夠通過正常的商業(yè)途徑與合理的價格得到，只是某圖書館沒有購買或者所有館藏復(fù)本都全部外借而未歸還，則另一家圖書館不能通過行使例外權(quán)利為其復(fù)制本圖書館收藏的資料。因為，在作品能夠通過正常商業(yè)渠道，并以合理價格購買的情況下，圖書館的館際互借復(fù)制行為，可能構(gòu)成對權(quán)利人享有的經(jīng)濟利益的不利影響。

2.3 為殘障人士提供作品條款的適用

殘障人士的權(quán)益保護在日本受到重視，日本通過不斷修改《著作權(quán)法》，擴大圖書館為殘障人士服務(wù)的復(fù)制例外權(quán)利。比如，2009 年日本修改后的《著作權(quán)法》對關(guān)于殘障人士著作權(quán)問題規(guī)定的變化主要包括：（1）適用主體從盲文圖書館擴大到了《著作權(quán)法實施令》涉及的8類機構(gòu)，其中明確了國立國會圖書館、大學(xué)圖書館、學(xué)校圖書館等都可以出于為視障和聽障人士服務(wù)之目的復(fù)制館藏資料［9］；（2）復(fù)制作品的范圍從原來的播放、有線播放，擴大到了幾乎所有作品，特別是包括了電影作品；（3）允許的行為由原來的同步字幕自動公眾傳播擴大到了一切有利于視障與聽障人士利用作品的復(fù)制和傳播［10］28。2013 年6 月《馬拉喀什條約》締結(jié)后，日本又進一步修訂了《著作權(quán)法》中殘障人士條款，允許公益性圖書館在未經(jīng)許可前提下，制作各種適合于聽障與視障人士的無障礙格式版，并可進行網(wǎng)絡(luò)傳播與跨境提供［11］35。在此修法背景下，近年來日本圖書館的殘障人士服務(wù)開展得如火如荼。比如，日本國立國會圖書館制作了數(shù)以萬計的以DAISA、EPUB、盲文和純文本格式的無障礙格式版，除了向本國殘障人士提供外，還通過互聯(lián)網(wǎng)向其他國家和地區(qū)的殘障人士或者被授權(quán)機構(gòu)定向推送。

3 日本圖書館復(fù)制權(quán)制度立法的若干經(jīng)驗與啟示

3.1 完善圖書館著作權(quán)制度，促進文化強國戰(zhàn)略的實施

1996年，日本出臺《21世紀(jì)文化立國方案》，表明文化立國戰(zhàn)略成為日本發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要指向，從“經(jīng)濟立國”轉(zhuǎn)向“文化立國”［12］。一方面，日本在文化產(chǎn)業(yè)政策和法律制度中高度重視著作權(quán)問題，除了不斷修改《著作權(quán)法》以適應(yīng)新的立法需求外，還先后制定了若干以保護著作權(quán)內(nèi)容為主的相關(guān)方針、政策和戰(zhàn)略，如《內(nèi)容產(chǎn)業(yè)振興政策》《知識產(chǎn)權(quán)大綱》《內(nèi)容振興產(chǎn)業(yè)政策——軟實力時代的國家戰(zhàn)略》等。另一方面，日本政府又深刻認識到，實現(xiàn)文化強國戰(zhàn)略必須提升公共文化的實力，支持公眾的文化活動需求［13］。如日本《促進文化產(chǎn)品創(chuàng)造、保護和有效利用法》規(guī)定，要制定有利于使用文化產(chǎn)品的對策，以提高國民文化生活為核心［14］。近年來，日本《著作權(quán)法》在堅持利益平衡的原則下逐漸呈現(xiàn)出更多關(guān)照圖書館、檔案館、博物館和教育機構(gòu)權(quán)益的立法特征，與其文化立國戰(zhàn)略的確立與實施不無關(guān)系。

新中國成立以來，我國文化事業(yè)取得了舉世矚目的成就。進入新世紀(jì)，黨和政府更是把發(fā)展文化事業(yè)放在振興中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略高度來對待。2011 年，黨的十七屆六中全會首次從完整意義上制定了“文化強國戰(zhàn)略”，黨的十八大再次強調(diào)要扎實推進社會主義文化強國建設(shè)，2020年黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二0三五年遠景目標(biāo)的建議》則把2035年作為建成“文化強國”的重大時間節(jié)點，第一次從國家層面對建設(shè)文化強國做了規(guī)劃［15］。

圖書館的數(shù)字化、智慧化轉(zhuǎn)型對文化強國戰(zhàn)略的實施意義重大，應(yīng)運用新技術(shù)拉動圖書館等公益性文化領(lǐng)域的服務(wù)創(chuàng)新，拓展信息資源傳播渠道、豐富傳播手段、構(gòu)建傳播體系［16］。但這必然涉及與信息資源收集、保存、整理、傳播利用相關(guān)的重要著作權(quán)問題。為促進文化強國戰(zhàn)略的實施，我國應(yīng)不斷健全圖書館法制體系，包括對著作權(quán)制度的創(chuàng)新，目的是使圖書館的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和服務(wù)能夠盡可能地擺脫著作權(quán)問題的羈絆。

3.2 圖書館界應(yīng)繼續(xù)建言獻策，進一步融入立法進程

日本立法機構(gòu)在制定《著作權(quán)法》時能充分吸納圖書館界的意見，在修改《著作權(quán)法》時也有圖書館界代表的參與，為圖書館界提供了說明觀點與立場的機會［17］。另外，日本文部科學(xué)部與文化廳專門設(shè)立了管理公共圖書館事務(wù)的終生學(xué)習(xí)局咨詢機構(gòu)，日本著作權(quán)審議會多媒體小委員會也設(shè)置了“圖書館使用作品工作小組”，組織了多種形式和主題的座談會、報告會，充分征詢圖書館、權(quán)利人、讀者的建議，就改革圖書館著作權(quán)制度進行研究。日本圖書館復(fù)制權(quán)制度的不斷完善，正是堅持立法程序民主原則的結(jié)果。

從2004 年我國國務(wù)院啟動制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）工作起，圖書館界就有組織地加入著作權(quán)立法的行列中來。中國圖書館學(xué)會于2005 年7 月發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》，提出圖書館界的立法訴求，最終《條例》第7條賦予圖書館有限的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和數(shù)字復(fù)制權(quán)例外權(quán)利，盡管該條款的象征意義大于實際價值［18］。2011年8月，針對《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修改，中國圖書館學(xué)會向國家版權(quán)局遞交書面意見，闡述了圖書館界對權(quán)利限制條款的設(shè)置與拓展需求，內(nèi)容涉及館際互借與電子文獻傳遞豁免、網(wǎng)絡(luò)資源鏈接豁免、館藏數(shù)字復(fù)制豁免等內(nèi)容［19］。隨后，國家圖書館、上海圖書館等也向國家版權(quán)局提出了修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的建議。在此后十余年的時間內(nèi)，中國圖書館學(xué)會參加了各種主題、形式、規(guī)模的《中華人民共和國著作權(quán)法》修改咨詢會議，不斷提出圖書館界的主張。

就第三次修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》來看，針對圖書館例外權(quán)利的規(guī)定并無大的“突破”［20］。這說明，完善圖書館著作權(quán)制度是一個艱苦復(fù)雜和漫長的過程，圖書館界需要有更大的耐心、誠意、毅力參與立法，而立法機關(guān)更應(yīng)完善立法策略，注重“專家立法”和“社會立法”的結(jié)合，進一步廣開言路，特別是要為圖書館與權(quán)利人直接溝通創(chuàng)造機會，從而增加對彼此觀點的認識與理解，為找到立法平衡點提供更有利的條件。

3.3 從應(yīng)對技術(shù)變革的角度，賦予圖書館更寬泛和靈活的例外權(quán)利

日本每次修改《著作權(quán)法》，都反映了當(dāng)時的社會需求，刻上了技術(shù)進步的印跡［21］。日本政府曾在《日本再振興戰(zhàn)略》中強調(diào)，修改著作權(quán)法的重要目標(biāo)，就是迎接新技術(shù)的挑戰(zhàn)，構(gòu)建與之相適應(yīng)的著作權(quán)法律制度［22］。在日本圖書館復(fù)制權(quán)制度中，與時俱進的規(guī)定不乏其例。如2009 年日本在修訂后的《著作權(quán)法》中對圖書館復(fù)制作了新的規(guī)定，允許國立國會圖書館在必要限度內(nèi)開展數(shù)字化復(fù)制。又如2018年日本在修改的《著作權(quán)法》中，對例外權(quán)利立法模式進行了創(chuàng)新，引入以“輕微使用”為判斷依據(jù)的“中間條款”，這對包括圖書館在內(nèi)的著作權(quán)使用者的例外權(quán)利的擴張是非常有利的。

我國原《著作權(quán)法》第22條第8款賦予圖書館的復(fù)制例外權(quán)利并不適用于數(shù)字技術(shù)，《條例》第7條雖然適用于數(shù)字復(fù)制，但是范圍受到明顯限制。其一，按照《條例》第7條的規(guī)定，圖書館可以對“原本以數(shù)字載體形式”存在的館藏作品進行“從數(shù)字載體到數(shù)字載體”的復(fù)制，并且復(fù)制件只能在“物理館舍”的局域網(wǎng)內(nèi)傳播，從而將大量原本非數(shù)字載體的館藏作品排除在外。其二，按照《條例》第7條的規(guī)定，圖書館對原本以非數(shù)字載體存在的館藏作品進行數(shù)字化復(fù)制，只能適用于“保存版本”或“陳列”之目的，而且要受到“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者存儲格式已經(jīng)過時，無法在市場上購買或者無法以合理價格購買的作品”等諸多條件的制約。由于2021年6月1日起施行的第三次修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》第10 條第5 款將“數(shù)字化”列為復(fù)制方式之一，所以目前我國圖書館可以出于保存版本或者陳列的需要，數(shù)字化復(fù)制本館收藏的作品，這是對圖書館享有的復(fù)制例外權(quán)利的擴大，但是仍然只針對“保存版本”與“陳列”之目的。建議修改現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》第24條第8款、《條例》第7條的規(guī)定，擴大適用到館際互借（包括遠程電子文獻傳遞）、網(wǎng)絡(luò)資源采樣和圖書館其他公務(wù)活動。

我國第三次修改后的《著作權(quán)法》第24條引入了判斷合理使用的“三步檢驗法”的后兩步，并且在第13 款設(shè)置了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的所謂“半兜底條款”，使我國合理使用制度具有了更多的靈活性［23］。但是，這沒有實質(zhì)性地改變我國權(quán)利限制的立法模式。因為，無論是《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第21條“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定”的表述，還是第三次修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》第24條“在下列情況下使用作品”的規(guī)定，都清楚地表明，法院不能在《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利限制范圍之外，自行認定一種未經(jīng)許可利用作品的行為不侵權(quán)［24］。所以，建議我國在《中華人民共和國著作權(quán)法》中將“三步檢驗法”單獨列為一個條款，并適當(dāng)借鑒日本對“中間條款”的立法經(jīng)驗，提高合理使用制度的開放程度，以便對圖書館新的利用作品的方式有更大的包容性。

3.4 提高法律規(guī)范的實際可操作性，注重不同立法之間的協(xié)調(diào)

法律規(guī)定往往具有抽象性和原則性，可能缺乏具體和詳細的操作程序。加之，著作權(quán)利益關(guān)系的平衡問題涉及多個社會層面和領(lǐng)域，單靠著作權(quán)立法不足以起到應(yīng)有的法律效果。日本為了實施《著作權(quán)法》，重視配套法律法規(guī)的建設(shè)，這是其立法特點之一。比如，為了配合2013 年日本修訂后的《著作權(quán)法》的實施，日本于2012 年率先實施了修改后的《國立國會圖書館法》，建立了電子出版物呈繳制度，規(guī)定對電子呈繳本的使用應(yīng)遵守《著作權(quán)法》關(guān)于復(fù)制和傳播服務(wù)的規(guī)定，同時出臺了著作權(quán)使用費的豁免辦法。日本還重視著作權(quán)立法與圖書館法之間的銜接。如按照日本《著作權(quán)法》第42 條第3 款的規(guī)定，國會圖書館館長可以按照《國立國會圖書館法》第25條第3款第1項的規(guī)定，授權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)資料進行復(fù)制保存。這種《著作權(quán)法》直接援引和認同圖書館立法的做法，在國際立法中并不多見。

我國圖書館著作權(quán)制度存在籠統(tǒng)、不具體、可操作性差等問題，也存在法律之間不協(xié)調(diào)的缺陷。如《條例》第7條中“瀕臨損毀”“存儲格式已經(jīng)過時”“無法在市場上購買力”“無法以合理價格購買”的法律界限，至今法律法規(guī)沒有明確的解釋。又如我國《公共圖書館法》既在第10條對圖書館保護知識產(chǎn)權(quán)有原則性規(guī)定，又在第四章“服務(wù)”中對圖書館開展服務(wù)提出了明確要求，而《公共文化服務(wù)保障法》第三章“公共文化服務(wù)提供”也涉及圖書館服務(wù)。但是如何使我國《著作權(quán)法》與《公共圖書館法》《公共文化服務(wù)保障法》的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)卻是一個問題。有學(xué)者認為，我國《著作權(quán)法》中與圖書館相關(guān)的法律條款非常粗糙，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，圖書館永遠只是著作權(quán)制度的“被動接受者”。由于我國《著作權(quán)法》賦予圖書館的例外權(quán)利不夠?qū)挿?，使得《公共圖書館法》《公共文化服務(wù)保障法》規(guī)定的圖書館的許多服務(wù)職能（尤其是數(shù)字服務(wù)功能）無法充分發(fā)揮。

建議從使用作品的目的、性質(zhì)、方法、對象、范圍、數(shù)量等方面提高我國圖書館著作權(quán)制度的可操作性。對于一些能夠量化的問題，盡可能出臺可以遵循的具體的法定標(biāo)準(zhǔn)。對于不能量化的問題，應(yīng)通過《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋厘清廓明，或者授權(quán)國家著作權(quán)行政管理機關(guān)頒布針對性的政策規(guī)定。還建議在立法中學(xué)習(xí)日本的經(jīng)驗，注重我國《著作權(quán)法》與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)，特別是在不構(gòu)成對權(quán)利人利益明顯負面影響的前提下，通過科學(xué)的權(quán)利限制與反限制的平衡設(shè)計，對我國《公共圖書館法》《公共文化服務(wù)保障法》所規(guī)定對經(jīng)濟社會發(fā)展和保存民族文化遺產(chǎn)有重要影響的圖書館的業(yè)務(wù)和服務(wù)活動由我國《著作權(quán)法》予以直接援引和承認。

3.5 加強圖書館著作權(quán)管理，樹立遵守法律法規(guī)的社會形象

日本圖書館界把樹立尊重著作權(quán)、保護權(quán)利人創(chuàng)造性勞動成果的良好口碑與社會形象作為得到權(quán)利人理解，并使訴求被立法機關(guān)支持的重要策略之一。一方面，日本圖書館界把宣傳教育作為預(yù)防侵權(quán)的重要工作來抓，除了組織多種形式與內(nèi)容的圖書館著作權(quán)問題研討會之外，還通過以案說法等方式在圖書館員、讀者中普及著作權(quán)知識，提高著作權(quán)保護意識。另一方面，日本圖書館界強調(diào)利用著作權(quán)行為的規(guī)范性，重視著作權(quán)政策建設(shè)。如日本國立國會圖書館在實施“近代數(shù)字圖書館項目”中，編制了《國立國會圖書館資料數(shù)字化手冊》，成立了專門機構(gòu)，組織專業(yè)人員甄別館藏資料的著作權(quán)狀態(tài)，作為制定著作權(quán)清理策略的依據(jù)，并按照資源的權(quán)利狀態(tài)分區(qū)域提供服務(wù)［25］。

近些年來，我國圖書館界的著作權(quán)意識逐步增強，著作權(quán)管理問題日益受到重視。但是，由于一些圖書館在實踐中著作權(quán)管理制度、預(yù)案、體系和機制的不健全，措施不到位，加之著作權(quán)例外規(guī)則的復(fù)雜性和法律對侵權(quán)處罰力度的加大，圖書館仍然面臨著較大的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。如有學(xué)者對我國13例圖書館著作權(quán)糾紛案件進行了分析，結(jié)果有9例案件判圖書館構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，占總案件數(shù)的61.54%。其中，賠償經(jīng)濟損失上萬元的有5件，占38.46%［26］。另有學(xué)者對近三十年來我國圖書館著作權(quán)糾紛案件326份判決書作了統(tǒng)計，其中一審判決圖書館構(gòu)成侵權(quán)的占62.86%，二審判決圖書館侵權(quán)的占89.82%［27］。

提高圖書館著作權(quán)管理的正規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化水平既有防范和化解侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的功能，又具有促進立法朝著傾向于圖書館訴求轉(zhuǎn)化的重要價值。我國圖書館應(yīng)制定數(shù)字資源著作權(quán)管理戰(zhàn)略規(guī)劃，建立完備的著作權(quán)解決方案［28］。除了設(shè)立著作權(quán)管理崗位、加強著作權(quán)培訓(xùn)、建立風(fēng)險評估體系、編制著作權(quán)危機預(yù)案、加強對著作權(quán)管理的監(jiān)督之外，還要注重根據(jù)我國《著作權(quán)法》《公共圖書館法》《公共文化服務(wù)保障法》等法律及其配套法規(guī)建立圖書館著作權(quán)管理政策指南。從不同學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)的普遍問題來看，我國圖書館應(yīng)從以下方面著手建立和完善著作權(quán)政策：法律依據(jù)的充足性、制定主體的權(quán)威性、政策結(jié)構(gòu)的合理性、內(nèi)容的齊備性、術(shù)語的規(guī)范性、發(fā)布渠道的可見性、規(guī)定的可理解性、效果的可評價性等。

4 結(jié)語

利益平衡是著作權(quán)制度的根本價值追求，《著作權(quán)法》不僅是保護權(quán)利人的利益，更要保護公共利益［11］62。日本不斷創(chuàng)新圖書館復(fù)制權(quán)制度的實踐說明，圖書館的發(fā)展不只是要依靠技術(shù)的迭代升級，更需要包括《著作權(quán)法》和圖書館專門立法、公共文化服務(wù)保障法在內(nèi)的法律的有力支撐。從某種角度來看，圖書館公益性服務(wù)是通過實施著作權(quán)例外制度在權(quán)利人享有的專有壟斷權(quán)中“圈出塊地”為讀者做“公共大餐”，如果制度設(shè)計存在滯后、缺陷或者漏洞，將使讀者的文化權(quán)利受到損害。在我國實施文化強國戰(zhàn)略，促進文化大發(fā)展大繁榮，逐步建立與完善公共文化服務(wù)體系的背景下，研究與分析日本圖書館著作權(quán)制度的演進軌跡與規(guī)范適用，學(xué)習(xí)和借鑒其有益的立法經(jīng)驗，對圖書館在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中更好地發(fā)揮社會職能有著積極意義。