英美陪審團(tuán)與法官關(guān)系研究
——以三部影片為視角

□張俊平

目前，法學(xué)界對英美陪審制度的研究主要集中在陪審制度的價(jià)值、功能、適用范圍以及陪審員的選任、錯(cuò)案責(zé)任追究方式等方面。然而，法學(xué)學(xué)者對陪審制度中法官與陪審員關(guān)系的研究尚不明晰。英美陪審制度中法官與陪審團(tuán)究竟是怎樣的關(guān)系呢？筆者將從英美法律影片中探究法官與陪審團(tuán)之間的關(guān)系。

一、英美法律影片作品概述

筆者從眾多有關(guān)陪審團(tuán)的英美影片中選取了三部經(jīng)典的、能夠契合研究內(nèi)容的影片，來探究陪審團(tuán)與法官之間的關(guān)系。

(一)影片概要。第一部影片是《失控的陪審團(tuán)》(Runaway Jury)，講述的是一名妻子因?yàn)檎煞虮粯寶⒍鴮屝倒酒鹪V至法院。槍械公司聘請律師藍(lán)金·芬奇的團(tuán)隊(duì)為其作辯護(hù)，該名妻子委托律師文道·魯爾向法院提起訴訟。藍(lán)金·芬奇為了能夠勝訴，從陪審團(tuán)入手，對候選陪審員進(jìn)行跟蹤調(diào)查，企圖操縱陪審團(tuán)。陪審員尼克·伊斯特與其女友瑪麗利用一些手段，試圖“jury for sale”買賣陪審團(tuán)，控制判決。然而，實(shí)際上陪審團(tuán)并沒有失去控制，并作出了公正的裁斷。

第二部影片是《控方證人》(Witness for the Prosecution)，講述了當(dāng)事人沃爾請倫敦著名刑事辯護(hù)律師威爾弗里德爵士擔(dān)任自己的辯護(hù)律師。沃爾簡單地?cái)⑹隽税讣慕?jīng)過。一次偶然的機(jī)會他結(jié)識了一個(gè)富婆，兩人相見甚歡，富婆對他充滿愛意，甚至為他修改了遺囑，把八萬英鎊留給了他，而不是那個(gè)厭惡他的仆人，富婆卻慘遭毒手。于是，沃爾成為嫌疑犯。唯一證人是他的妻子克里斯汀，通過她的暗中幫助，律師威爾弗里德最終說服陪審團(tuán)判決沃爾無罪，但實(shí)際上富婆是沃爾殺的，法院應(yīng)判決其有罪。

第三部影片是《桃色血案》(Anatomy of a Murder)，講述了一名軍官被指控謀殺了一個(gè)涉嫌強(qiáng)奸自己妻子的男人，他的辯護(hù)律師保羅·別格勒以“不可抗拒的沖動”作為辯護(hù)理由，與控方檢察官進(jìn)行了激烈的法庭辯論。在法庭辯論中，法官針對控辯雙方不恰當(dāng)?shù)奶釂?，對陪審團(tuán)進(jìn)行指示，陪審團(tuán)根據(jù)庭審過程中獲得的信息，最終判決軍官無罪。

(二)待研究的問題。以上是對影片內(nèi)容的簡單敘述。其實(shí)，電影本身包含了許多法學(xué)上值得研究的問題，比如陪審制度、律師與當(dāng)事人、程序正義與實(shí)體正義等等。這三部影片是不少法學(xué)學(xué)者和評論家研究英美陪審制度的素材，影片反映了英美的司法體制，見證了陪審制度發(fā)展的過程以及陪審制度在英美國家法治建設(shè)中的重要作用。本文不可能，也不準(zhǔn)備對影片的內(nèi)容作全面地分析。本文將集中討論：英美法律影片中陪審團(tuán)與法官之間的關(guān)系是怎樣的？及二者是如何分工的？

二、英美法律影片場景分析

(一)法官對陪審員的遴選。在眾多有關(guān)陪審團(tuán)的電影中，法官與陪審員的相見是在法官確定陪審團(tuán)成員的時(shí)候。那么，法官是如何選擇陪審員的呢？

電影《失控的陪審團(tuán)》很好地演繹出法官對陪審員的選擇。影片運(yùn)用蒙太奇的手法，展現(xiàn)了法官對候選陪審員資格審查。在影片《對一場謀殺案的分析》中也有法官對陪審員資格審查的場景。法官首先核實(shí)陪審員的資格，詢問是否存在回避情形，同時(shí)審查陪審團(tuán)的合法性，詢問陪審員與公訴人和辯護(hù)律師是否有未決的糾紛。在陪審員做出相應(yīng)的回應(yīng)后，法官向辯護(hù)律師指出其可以對陪審團(tuán)提出質(zhì)詢。與《失控的陪審團(tuán)》當(dāng)中法官對陪審員遴選相比，筆者認(rèn)為，這種在法官對候選陪審員進(jìn)行第一輪的預(yù)先審查之后，再由律師進(jìn)行補(bǔ)充性的詢問，不失為一種很好解決上述問題的方法，但是必須符合兩個(gè)條件：第一，律師的詢問必須圍繞候選陪審員的任職資格來進(jìn)行。第二，律師的詢問應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制，如果律師需要延長詢問時(shí)間，則應(yīng)向法官提出申請。通過這種方法選出一個(gè)公平且公正的陪審團(tuán)是很容易做到的。

(二)法官與陪審團(tuán)的分工。在確定陪審員人選之后，法庭審判工作就要開始了。在英美法律影片中，法官與陪審團(tuán)在法庭審判的過程中各自又有怎樣的分工呢？

法官與陪審員在庭審過程中是異職異權(quán)的，法官負(fù)責(zé)案件法律問題的審理，陪審團(tuán)對案件的事實(shí)問題作出裁斷。英美法律影片中，法官在庭審過程中主要起引導(dǎo)監(jiān)督庭審程序進(jìn)行的作用，法官可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則就陪審團(tuán)聽審證據(jù)范圍作出決定。在影片《對一場謀殺案的分析》中，法官針對控辯雙方提出的不適當(dāng)，甚至可能會影響陪審團(tuán)對案件的判斷的問題對陪審團(tuán)進(jìn)行說明指示。實(shí)際上，法官在庭審過程中的作用不限于此，在《簡明大不列顛百科全書》中還指出法官在庭審過程中的其他職能，法官可以根據(jù)案件的情況，撤回案件，指示陪審團(tuán)宣布被告人無罪，但不能指示陪審團(tuán)作有罪的裁斷；還有，如果法官發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)的裁斷顯然證據(jù)不足，可以撤銷該裁斷，并命令重新審判。

(三)法官對陪審團(tuán)的指示。“陪審員作為一個(gè)在不懂法律的外行人及受過教育的職業(yè)法官之間的翻譯者，職業(yè)法官必須使陪審員了解法律?！盵1]英美法律影片中，法官是如何指示陪審員的呢？

在影片《控方證人》當(dāng)中，法官在證言提出之后就證人回答檢察官的問題對陪審團(tuán)進(jìn)行指示?！啊堵?lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第五十一條規(guī)定：在開庭審理中，在證明活動結(jié)束之后或在此之前，或者法官在他認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，在陪審團(tuán)退庭進(jìn)行秘密評議之前，事先告知陪審團(tuán)成員，他們對爭執(zhí)的事實(shí)作出裁決時(shí)所適用的法律原則?！盵2]這就使得法官指示陪審團(tuán)的時(shí)間具有靈活性。陪審員大多沒有法律專業(yè)背景，很容易受到律師和當(dāng)事人的誘導(dǎo)，難以從復(fù)雜的證據(jù)中作出對事實(shí)的認(rèn)定。法官指示制度便彌補(bǔ)了這其中的不足。

英美法律影片中法官對于陪審團(tuán)的指示多是與證據(jù)相關(guān)的內(nèi)容，證據(jù)在訴訟過程中起著重要的作用，它能夠影響陪審團(tuán)對案件事實(shí)的判斷。影片《對一場謀殺案的分析》中有至少5處體現(xiàn)了法官對于陪審團(tuán)的指示。其中一處是辯護(hù)律師詢問證人關(guān)于尸檢的內(nèi)容，還有一處是辯護(hù)律師就測謊儀測試向證人詢問，這兩處是法官對辯護(hù)律師提出的具有傾向性的問題而向陪審團(tuán)作出指示，其目的是保證陪審員僅依據(jù)庭審過程中出示的證據(jù)作出客觀的判斷。法官指示陪審團(tuán)的范圍不限于此。在實(shí)際庭審過程中，法官不僅要向陪審團(tuán)釋明案件涉及的實(shí)體法律與程序法律，還要提醒陪審團(tuán)成員在審理期間需遵守相關(guān)的職業(yè)道德，告知陪審員在案件審理期間不得收看相關(guān)的媒體報(bào)道、不得將案件信息泄露給審判庭以外的人、不得在評議前與其他陪審團(tuán)成員交流對案件的看法等。

三、英美法律影片中法官與陪審團(tuán)關(guān)系

英美法律影片中，展現(xiàn)出法官與陪審團(tuán)之間的關(guān)系多數(shù)是分工合作式的，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還存在另一種觀點(diǎn)，即二者關(guān)系是敵對沖突式的。那么，法官與陪審團(tuán)關(guān)系的本質(zhì)究竟是怎樣的呢？

(一)分工合作。英美法律影片中，法官與陪審團(tuán)之間的關(guān)系多數(shù)是分工合作式的。這其中是有原因的。從時(shí)間的維度看，英美陪審制的出現(xiàn)至以陪審制為題材的電影出現(xiàn)中間有很長的時(shí)間跨度，相關(guān)陪審團(tuán)的電影出現(xiàn)時(shí)，陪審制度在英美國家已經(jīng)發(fā)展成熟，法官與陪審團(tuán)的之間的分工合作式關(guān)系也趨于穩(wěn)定。有關(guān)陪審制的法律題材的電影，多是根據(jù)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景去拍攝的，不同于歷史題材的電影是以時(shí)間為軸線，回顧不同歷史時(shí)期某項(xiàng)事物的發(fā)展過程。基于時(shí)代背景的原因，英美影片中所展現(xiàn)的法官與陪審員之間的關(guān)系便多是分工合作式的。

在影片《失控的陪審團(tuán)》中有一場景，是法官請陪審員們吃飯，當(dāng)藍(lán)金·芬奇和文道·魯爾看到此情景時(shí)都感到荒謬和驚訝。雖然這一情節(jié)有夸張?zhí)摌?gòu)的成分，但這一情節(jié)無不體現(xiàn)法官與陪審團(tuán)之間微妙的關(guān)系。此案件有陪審團(tuán)的參與，法官與陪審團(tuán)分別負(fù)責(zé)對案件法律適用和案件事實(shí)的認(rèn)定，因此，法官對于事實(shí)的認(rèn)定在某種程度上依賴于陪審團(tuán)，這種分工在一定程度上也削弱了法官對事實(shí)認(rèn)定的控制權(quán)。影片《對一場謀殺案的分析》中，有數(shù)個(gè)鏡頭是法官針對控辯雙方具有傾向性的問題，向陪審團(tuán)作出指示。筆者認(rèn)為法官指示制度正是建立在法官與陪審團(tuán)分工合作的基礎(chǔ)之上。前述所說法官對事實(shí)認(rèn)定的控制權(quán)較弱，但并非無控制權(quán)。法官還是可以通過法官指示對陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的過程進(jìn)行控制。“法官的指示范圍越詳細(xì)，陪審團(tuán)對事實(shí)認(rèn)定的自由度越小?！盵3]英美的陪審制度發(fā)展至今已趨于成熟，法官與陪審團(tuán)之間的分工合作關(guān)系也相對穩(wěn)定，英美法律影片中展現(xiàn)的法官與陪審團(tuán)之間的分工合作關(guān)系與現(xiàn)實(shí)相符合，法官與陪審團(tuán)關(guān)系的本質(zhì)就是分工合作。

(二)敵對沖突。英美影片中為我們呈現(xiàn)的陪審團(tuán)與法官之間的關(guān)系以合作分工的形式居多。但是國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，英美國家陪審制度中陪審團(tuán)與法官的關(guān)系是敵對沖突的。高一飛教授在《上帝的聲音：陪審團(tuán)法理》一書中，在介紹美國刑事陪審團(tuán)時(shí)提到對新聞記者曾格的審判。他在書中寫道“該案在沖破法官的多方阻撓后，陪審團(tuán)最終宣告曾格無罪并將其釋放?！边@無不體現(xiàn)了他對法官與陪審團(tuán)之間關(guān)系的看法，即敵對沖突關(guān)系。但是筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得商榷的。陪審制度是隨著英國殖民活動的擴(kuò)張而漂洋過海來到美國的。殖民地時(shí)期，陪審團(tuán)的作用是反對殖民者的暴政的。英國最初陪審團(tuán)是用來反抗王室利用法院壓迫批評者的，法官對于陪審團(tuán)的結(jié)果不滿意可以將陪審團(tuán)監(jiān)禁并判處罰款，二者所要維護(hù)的利益不同，他們之間的關(guān)系怎能不是對立沖突的。如果說陪審制度出現(xiàn)早期法官與陪審團(tuán)之間是敵對沖突的關(guān)系也并沒有錯(cuò)，但是隨著該制度的發(fā)展，法官與陪審團(tuán)之間的關(guān)系已經(jīng)有所改變。

四、結(jié)語

自我國移植英美國家的陪審制度以來，經(jīng)過不斷的變革改造，效果并不顯著，甚至是存在諸多問題，原因有很多方面，究其根本是對英美國家法官與陪審團(tuán)之間關(guān)系的認(rèn)識尚有欠缺，這也正是本文對英美陪審制中法官與陪審員關(guān)系進(jìn)行研究的目的與意義。二者進(jìn)行分工合作是一種優(yōu)勢互補(bǔ)，既可以防止法官過度專業(yè)化，又可以避免陪審員過度感性化。英美的陪審制度有其存在的合理性，英美法律影片中所展現(xiàn)法官與陪審團(tuán)之間的分工合作關(guān)系，無非是想充分發(fā)揮法官與陪審團(tuán)各自的優(yōu)勢，以實(shí)現(xiàn)審判效果的最優(yōu)化。