域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為法律規(guī)制的困境與出路

張俊雅 劉想樹,2

（1.西南政法大學(xué)，重慶 401120；2.重慶警察學(xué)院，重慶401331）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入和現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，商標(biāo)使用亦呈現(xiàn)出全球化特點(diǎn)?？缇畴娮由虅?wù)的興起和成熟加快了信息流的傳播速度，擴(kuò)大了覆蓋范圍，商標(biāo)權(quán)人得以通過無國界的互聯(lián)網(wǎng)將商標(biāo)信息傳播至世界各地?？缇撤旅啊⒂蛎麚屪⒌纫l(fā)的商標(biāo)使用侵權(quán)現(xiàn)象愈加普遍，商標(biāo)權(quán)地域性與商標(biāo)保護(hù)的矛盾沖突日益凸顯。當(dāng)域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為對(duì)我國商標(biāo)權(quán)人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，構(gòu)成對(duì)我國商標(biāo)權(quán)的侵害時(shí)，我國法院能否突破地域性限制對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制或?qū)⑵浼{入國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)判斷的考量范疇在司法審判實(shí)踐中尚有爭議。由于我國商標(biāo)法未明確其效力的地域范圍，司法實(shí)踐中大多數(shù)法院以地域性的默示為前提，認(rèn)為商標(biāo)法只調(diào)整我國境內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)使用行為，主張商標(biāo)侵權(quán)判定只基于我國境內(nèi)發(fā)生的行為及其后果，排斥規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為或未將其納入國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)判斷的考量范圍。面對(duì)愈發(fā)普遍、復(fù)雜的跨境侵權(quán)現(xiàn)象，嚴(yán)格恪守地域性難以有效保護(hù)我國商標(biāo)權(quán)人的合法利益。習(xí)近平（2022）指出，“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法?！币虼?，完善我國商標(biāo)的海外保護(hù)立法與司法機(jī)制是規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的必然要求和重要途徑。

一、商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的現(xiàn)狀與困境

地域性是涉外商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心問題，但司法實(shí)踐中不同法院存在恪守地域性和突破地域性兩種截然相反的裁判觀點(diǎn)和結(jié)果。隨著涉外商標(biāo)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)日趨復(fù)雜，嚴(yán)格恪守地域性、排斥管轄域外行為的觀點(diǎn)難以有效保護(hù)我國商標(biāo)權(quán)人的合法利益。

（一）商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的現(xiàn)狀

地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要法律屬性，地域性原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一項(xiàng)核心原則（Cross et al，2020）。商標(biāo)法的地域性是指一國商標(biāo)法只能對(duì)依據(jù)本國法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)加以保護(hù)，這種保護(hù)通常不能延伸到其他國家。對(duì)于超出地理疆界的域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為，商標(biāo)法不予規(guī)制和管轄。例如，我國商標(biāo)法僅規(guī)制我國境內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)使用侵權(quán)行為，并不為該商標(biāo)權(quán)人在美國境內(nèi)受到的侵害提供保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人欲在美國境內(nèi)受到保護(hù)，必須在美國取得獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)。因此，商標(biāo)使用的法律效果通常受地域限制，商標(biāo)法的效力也以主權(quán)國家的地理疆界為限。

在司法實(shí)踐中，我國大多數(shù)法院在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)恪守商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)法的地域性原則，一般只考慮境內(nèi)發(fā)生的被訴侵權(quán)行為，認(rèn)為境外發(fā)生的侵權(quán)行為不屬于我國商標(biāo)侵權(quán)判斷的考量范圍，只有當(dāng)境外商品進(jìn)入我國市場時(shí)才有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如，在原告某電機(jī)集團(tuán)公司訴被告某貿(mào)易進(jìn)出口公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的地域性特點(diǎn)決定了我國商標(biāo)法僅對(duì)我國境內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為加以制裁，涉案發(fā)電機(jī)商品是否因貼附商標(biāo)而在我國境外使消費(fèi)者對(duì)其商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)并非我國商標(biāo)法所能規(guī)制。①上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書，一審（2011）浦民三（知）初字第601號(hào)。這種以國家地理疆界為限保護(hù)商標(biāo)權(quán)的做法，“是各國商標(biāo)立法和司法的基本立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，”源于現(xiàn)代商標(biāo)法作為“國家競爭工具的稟賦和主權(quán)國家屬地管轄的優(yōu)越性”（黃匯，2019）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在特殊情況下，法院可以突破地域性限制，將域外商標(biāo)使用情形納入國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)判斷的考量范圍。例如，在福建泉州皮克體育用品有限公司訴無錫市振宇國際貿(mào)易有限公司和伊薩克莫里斯有限公司涉外定牌加工侵權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，被告可能將從我國加工的服裝經(jīng)由跨境電商平臺(tái)亞馬遜進(jìn)行分銷，因此，即使出口商品不在我國境內(nèi)銷售，消費(fèi)者仍可以通過亞馬遜網(wǎng)站接觸到被告在美國銷售的涉案商品及其標(biāo)識(shí)，被告的商標(biāo)會(huì)在國內(nèi)市場上起到識(shí)別商品來源的作用，最終認(rèn)定被告侵犯原告在我國的商標(biāo)權(quán)。②（2016）滬73民終37號(hào)。又如，在丹納赫西特傳感工業(yè)控制（天津）有限公司訴趙元鴻等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，基于商標(biāo)保護(hù)的地域性，外國公司在我國境外生產(chǎn)制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品本身并不侵犯我國注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，但丹納赫西特公司進(jìn)口被控侵權(quán)產(chǎn)品至我國并在我國境內(nèi)銷售，直接導(dǎo)致該產(chǎn)品在涉案商標(biāo)受保護(hù)的法域內(nèi)從無到有，在商標(biāo)法保護(hù)的意義上，本案丹納赫西特公司境外采購、境內(nèi)銷售的行為被認(rèn)定為商標(biāo)使用侵權(quán)行為。①（2014）滬一中民五（知）終字第78號(hào)。

（二）商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的困境

一般而言，“我國商標(biāo)法的效力只及于我國境內(nèi)，我國商標(biāo)權(quán)的保護(hù)以及相應(yīng)的侵權(quán)判斷顯然以地域性的默示為前提，即商標(biāo)侵權(quán)的定性是針對(duì)在中國境內(nèi)發(fā)生的行為（孔祥俊，2020）?！比欢?，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)和互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，我國商標(biāo)權(quán)人利益越來越多地受到域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的損害，并且侵權(quán)情形愈發(fā)復(fù)雜，侵權(quán)行為實(shí)施地與效果發(fā)生地往往分屬不同法域。

依據(jù)我國《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，商標(biāo)使用侵權(quán)可分為商標(biāo)直接侵權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)。除非法律有例外規(guī)定，只要未經(jīng)許可實(shí)施受商標(biāo)權(quán)控制的行為即構(gòu)成直接侵權(quán)，而間接侵權(quán)則主要指教唆和幫助他人實(shí)施直接侵權(quán)的行為（朱冬，2013）。界定商標(biāo)使用行為是商標(biāo)直接侵權(quán)判斷的核心問題，商標(biāo)使用行為包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。商標(biāo)使用使得商標(biāo)具有識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能并帶來收益和價(jià)值（唐艷，2020），因此，判定域外商標(biāo)使用侵權(quán)的前提在于證明他人實(shí)施的域外行為屬于能起到識(shí)別商品或服務(wù)來源作用的商標(biāo)使用行為。只有符合該條件，才有可能構(gòu)成我國商標(biāo)權(quán)的域外商標(biāo)使用侵權(quán)。

域外商標(biāo)使用侵權(quán)的情形也包括商標(biāo)直接侵權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)。就商標(biāo)直接侵權(quán)行為而言，商標(biāo)使用的侵權(quán)步驟往往在多國實(shí)施，涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)屬于其中較為典型的情形。例如，在反向OEM模式中，當(dāng)境內(nèi)的涉外定牌加工企業(yè)收購境外采購商或者直接在境外注冊(cè)企業(yè)或商標(biāo)后，再委托境內(nèi)企業(yè)加工相同商品并貼上相同境外商標(biāo)（張韜略和陰曉璐，2020），在此情形下，即使加工產(chǎn)品全部出口，境內(nèi)加工企業(yè)的商標(biāo)貼附行為仍可能被認(rèn)定為商標(biāo)使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)間接侵權(quán)行為則以內(nèi)國的直接侵權(quán)為前提。有些域外行為人故意為域內(nèi)的直接侵權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄等幫助條件，或是引誘他人進(jìn)口侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，且該幫助或引誘的侵權(quán)行為發(fā)生在域外，但是與域內(nèi)的商標(biāo)使用行為共同構(gòu)成完整的侵權(quán)行為（阮開欣，2018）。

隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中商標(biāo)使用的表現(xiàn)形態(tài)呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的特點(diǎn)。除了利用互聯(lián)網(wǎng)跨境銷售帶有相同或近似商標(biāo)的商品這種侵權(quán)方式外，還出現(xiàn)了以網(wǎng)絡(luò)域名、彈跳式廣告及關(guān)鍵詞等方式使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并以此吸引消費(fèi)者的新型營銷手段（劉燕，2015）。當(dāng)商標(biāo)信息通過網(wǎng)絡(luò)跨越國界進(jìn)入我國市場，或者行為人通過網(wǎng)絡(luò)與我國消費(fèi)者在境外就侵權(quán)商品達(dá)成交易時(shí)，極有可能產(chǎn)生跨境電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)廣告侵權(quán)、域名侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，對(duì)我國商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響或者實(shí)質(zhì)損害。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的商標(biāo)使用行為及其影響的跨國性與商標(biāo)權(quán)地域性之間的矛盾沖突由此凸顯（高魯軍和劉鵬，2013）。

在不存在跨境活動(dòng)的情況下，商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)施地和效果發(fā)生地在同一法域內(nèi)，通常僅適用行為地的商標(biāo)法判定侵權(quán)，不存在商標(biāo)法域外適用的需要（阮開欣，2018）。上述商標(biāo)使用侵權(quán)行為雖然發(fā)生在域外，但是其對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益造成的損害卻已經(jīng)突破地域性而及于內(nèi)國市場。如果我國仍嚴(yán)格恪守地域性，我國商標(biāo)法難以通過規(guī)制此種行為來保護(hù)我國商標(biāo)權(quán)人的利益，從而維護(hù)我國市場公平競爭秩序。

二、商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的正當(dāng)性

若商標(biāo)使用行為跨越地域邊界對(duì)我國商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，損害我國商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)利益，商標(biāo)法的保護(hù)和規(guī)制也不應(yīng)局限于國界。基于規(guī)范市場競爭和商標(biāo)權(quán)保護(hù)價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)性，我國應(yīng)賦予商標(biāo)法突破地域性的可能，在特殊情況下，不排斥規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為或者將其納入商標(biāo)侵權(quán)判斷的考量范圍。

（一）基于規(guī)范市場競爭的正當(dāng)性考察

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，市場競爭從國內(nèi)拓展到全球，原本按地理疆界劃定的市場秩序和法律保護(hù)的社會(huì)客觀情勢發(fā)生了變化，商標(biāo)法的效力范圍也不應(yīng)局限于本國。商標(biāo)法具有天然的市場競爭屬性，“它隨著商品交易以及市場興起而產(chǎn)生，并且隨著市場的發(fā)展而變化（凌宗亮，2019）。”當(dāng)今各國相互依存度大幅提高，全球市場經(jīng)濟(jì)快速融合演化，商標(biāo)使用行為也跨越了地域邊界，即使是域外實(shí)施的行為，其效果也可能及于內(nèi)國市場。當(dāng)部分侵權(quán)行為發(fā)生在域內(nèi)、部分侵權(quán)行為發(fā)生在域外時(shí)，如果沒有某種程度的域外執(zhí)法，我國將無法對(duì)發(fā)生在域外的行為一并予以處理。

面對(duì)市場環(huán)境和貿(mào)易格局的變化，以領(lǐng)土為邊界去維護(hù)完全沒有邊界的市場競爭結(jié)構(gòu)顯然是無法實(shí)現(xiàn)的。商標(biāo)信息在國家間具有無限的傳遞性、擴(kuò)散性和可復(fù)制性。所謂商標(biāo)權(quán)的地域性其實(shí)是一種“法律擬制”的空間性，是法律就商標(biāo)產(chǎn)品“產(chǎn)生的市場利益按照主權(quán)國家的地理疆界所作的分割”（鐘麗，2010）。我國商標(biāo)法的效力范圍不應(yīng)受地域性限制，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)效果發(fā)生地分屬不同法域時(shí)，司法審判實(shí)踐應(yīng)從整體上判斷跨境實(shí)施的商標(biāo)使用侵權(quán)行為，從而作出侵權(quán)判決。最高人民法院在本田技研工業(yè)株式會(huì)社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案的再審判決中也指出：“是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的‘商標(biāo)的使用’應(yīng)該依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體?！雹伲?019）最高法民再138號(hào)。

面對(duì)日益復(fù)雜的國際市場環(huán)境的挑戰(zhàn)，我國應(yīng)擴(kuò)張商標(biāo)法保護(hù)的范圍，強(qiáng)化公平競爭的商業(yè)倫理。具體而言，商標(biāo)法應(yīng)將國內(nèi)外市場環(huán)節(jié)及市場行為作為整體予以規(guī)范，在特定情形下，突破有形的地理疆界規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為或?qū)⑵浼{入侵權(quán)考量范疇，進(jìn)而構(gòu)建統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系。

（二）基于商標(biāo)權(quán)保護(hù)價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)性考察

為本國公民和法人的商標(biāo)利益提供保護(hù)是商標(biāo)法突破傳統(tǒng)地域性限制的具體而直接的動(dòng)機(jī)。商標(biāo)蘊(yùn)含巨大的價(jià)值，凝聚著商標(biāo)權(quán)人的智慧、投資和勞動(dòng)。隨著大眾傳播媒介的迅速普及和跨國貿(mào)易的日益頻繁，商標(biāo)作為企業(yè)無形資產(chǎn)的價(jià)值正不斷提升。在一個(gè)高度競爭的世界里，對(duì)商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)合理的保護(hù)關(guān)系到一個(gè)企業(yè)乃至一個(gè)行業(yè)的生存和發(fā)展（黃暉，2016）。

電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)已成為信息、商品和服務(wù)實(shí)現(xiàn)跨境流通的重要媒介，我國已成為全球貿(mào)易的主要推動(dòng)者，跨境電商進(jìn)出口貿(mào)易成為我國外貿(mào)發(fā)展新的增長點(diǎn)。然而，在激烈競爭的國際環(huán)境中，一些域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為及其影響跨越地理邊界，實(shí)質(zhì)性損害我國商標(biāo)權(quán)人的利益。例如，域外侵權(quán)人利用國內(nèi)商標(biāo)所具有的國際知名度仿冒商標(biāo)權(quán)人的商品，并且通過網(wǎng)絡(luò)在境外與境內(nèi)消費(fèi)者達(dá)成交易，域外侵權(quán)人銷售商品的行為實(shí)質(zhì)上是在國外完成的，在恪守地域性的情況下我國商標(biāo)權(quán)人難以禁止該域外行為，海淘的興起也為規(guī)避法律提供了現(xiàn)實(shí)條件（阮開欣，2018）。域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為損害了商標(biāo)權(quán)人通過勞動(dòng)和資本投入所創(chuàng)造的商業(yè)價(jià)值，擠占了國內(nèi)品牌的發(fā)展空間。

當(dāng)域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為損害我國的商業(yè)利益時(shí)，如果仍排斥商標(biāo)法的域外效力，將難以有效保護(hù)我國商標(biāo)權(quán)人的利益。“從法律功能層面上看，一國的法律整體而言最基本的功能就是保護(hù)本國國民、企業(yè)等的利益（上海市第一中級(jí)人民法院課題組，2021）?！被谄髽I(yè)商標(biāo)利益保護(hù)的需要，我國應(yīng)在現(xiàn)行商標(biāo)法律體系內(nèi)突破地域性原則的嚴(yán)格適用，規(guī)制對(duì)我國商業(yè)產(chǎn)生損害的域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為。

三、商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)及其適用

商標(biāo)法的域外效力是商標(biāo)法超越地域邊界規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的基礎(chǔ)。域外效力與域內(nèi)效力相對(duì)，二者以被規(guī)制行為的發(fā)生地為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)法的域內(nèi)效力指國內(nèi)法僅規(guī)制本國域內(nèi)的行為，而國內(nèi)法的域外效力指對(duì)境外發(fā)生的行為在本國域內(nèi)適用或者執(zhí)行國內(nèi)法（霍政欣，2020）。通過賦予本國商標(biāo)法超越本國地域邊界的效力，對(duì)本國域外發(fā)生的商標(biāo)使用侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，能夠發(fā)揮法律保護(hù)本國商標(biāo)權(quán)利和規(guī)范市場競爭的功能。歐盟和美國注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，在滿足特定條件的前提下規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為。

（一）權(quán)利可能受侵害標(biāo)準(zhǔn)的適用

對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)侵害本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，歐盟成員國依據(jù)權(quán)利可能受侵害標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制，即只要本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能受到侵害，歐盟成員國的法院就可以據(jù)此對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)（邱福恩，2018）。在實(shí)體貿(mào)易中，歐盟成員國對(duì)域外行為的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)更高，要求域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為依據(jù)侵權(quán)行為地法亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，權(quán)利人才能對(duì)域外行為提起侵權(quán)訴訟。有學(xué)者認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)存在外國法查明的不確定性，并不足?。枳诹?，2019）。

歐盟成員國法院對(duì)在跨境電子商務(wù)中商標(biāo)權(quán)受侵害可能性的解釋非常寬泛，其中以判例L’ORéAL訴eBay案為代表。①L’ORéAL v. eBay, Case C-324/09.在該案中，原告L’ORéAL在歐盟及其成員國法國、德國等國內(nèi)分別享有商標(biāo)權(quán)。eBay是C2C跨境電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，其住所地位于歐盟境外，歐盟消費(fèi)者可以在eBay網(wǎng)站上瀏覽并購買全球商品。從2007年起，L’ORéAL向英國高等法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為eBay存在銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)商品的行為，并且通過購買包括“L’ORéAL”商標(biāo)在內(nèi)的搜索廣告關(guān)鍵詞的方式，吸引消費(fèi)者購買侵權(quán)商品。歐盟法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)權(quán)利保護(hù)地消費(fèi)者進(jìn)行許諾銷售，即使銷售者、服務(wù)器以及產(chǎn)品均不在保護(hù)地國內(nèi)（邱福恩，2018）。因此，當(dāng)侵權(quán)人在域外針對(duì)歐盟消費(fèi)者實(shí)施跨境侵權(quán)活動(dòng)可能侵犯歐盟商標(biāo)權(quán)時(shí)，歐盟法院可以認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)使用侵權(quán)。

歐盟以域外商標(biāo)使用行為可能侵害歐盟境內(nèi)商標(biāo)權(quán)為商標(biāo)法域外適用的判定標(biāo)準(zhǔn)，使得商標(biāo)法突破了地域性限制，規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為。對(duì)商標(biāo)侵權(quán)予以跨境司法救濟(jì)的關(guān)鍵在于域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為是否針對(duì)歐盟境內(nèi)消費(fèi)者實(shí)施，且該行為可能侵害歐盟商標(biāo)權(quán)。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)存在過于寬泛、模糊的弊端，主要是因?yàn)閷?shí)踐中難以明確商標(biāo)權(quán)利受侵害的可能性。

（二）實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)的適用

實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)指的是，當(dāng)域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為對(duì)美國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，商標(biāo)法可以突破地域性限制對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)是美國商標(biāo)法域外適用的標(biāo)準(zhǔn)，由美國聯(lián)邦第一巡回上訴法院在McBee訴Delica Co案中提出。在McBee訴Delica Co案中，原告是全球著名的美國爵士音樂家，在日本也有一定知名度，原告將他名字使用許可限制在與他音樂直接相關(guān)的物品上。被告日本公司未經(jīng)原告許可將其名字注冊(cè)為日本商標(biāo)“CECIL MCBEE”，并且將該商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的女性服裝上，該公司在日本創(chuàng)建“CECIL MCBEE”網(wǎng)站對(duì)其商品進(jìn)行宣傳，境內(nèi)外的消費(fèi)者均可檢索到該網(wǎng)站。但是，被告的銷售行為僅限于日本境內(nèi)，且消費(fèi)者無法通過該網(wǎng)站在線購買。美國第一巡回上訴法院在審理該案時(shí)采用實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為原告需要證明被告的域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為對(duì)美國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，要求美國在訴訟中有足夠強(qiáng)大的利益以確保其對(duì)該域外行為的規(guī)制是合理的，該方法還必須符合美國商標(biāo)法的立法目的，即防止美國消費(fèi)者產(chǎn)生混淆并保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)中的經(jīng)濟(jì)利益（Witherell，2006）。就本案而言，Delica Co在日本銷售的涉案商品僅導(dǎo)致日本消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，且只有少量侵權(quán)商品流入美國境內(nèi)，并不足以對(duì)美國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，法院最終沒有認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。①M(fèi)cBee v. Delica Co.,417 F.3d 107(2005).

美國法院以侵權(quán)行為對(duì)美國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響為前提適用商標(biāo)法，從而規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為，保護(hù)本國商標(biāo)權(quán)人利益。實(shí)質(zhì)性影響的關(guān)鍵在于證明域外實(shí)施的侵權(quán)行為與美國之間的聯(lián)系要比侵權(quán)行為地強(qiáng)，損害美國的商業(yè)利益。比如在美國商標(biāo)法域外適用的標(biāo)志性判例Steele訴Bulova Watch Co案中，被告在域外銷售假冒原告商標(biāo)的商品，該假冒產(chǎn)品回流到美國境內(nèi)損害了原告的商標(biāo)利益，對(duì)美國商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。②Steele v. Bulova Watch Co., 344 U.S. 280(1952).盡管侵權(quán)行為發(fā)生在域外，但是由于損害美國商業(yè)利益，法院突破地域限制適用美國商標(biāo)法判斷該域外行為侵犯美國商標(biāo)權(quán)。

四、我國商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

美國和歐盟的立法和司法實(shí)踐揭示了一個(gè)事實(shí)，即擴(kuò)張本國商標(biāo)法的域外效力是一國基于保護(hù)本國利益而由權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)行使公權(quán)力的結(jié)果。與美國和歐盟相比，我國法院以地域?yàn)橄夼袛嗌虡?biāo)侵權(quán)的做法忽視了特殊情形下對(duì)本國利益的保護(hù)。法律是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的工具。我國應(yīng)加快構(gòu)建具有域外效力的商標(biāo)法律制度，明確我國商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）突破地域性規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)

我國現(xiàn)行商標(biāo)法沒有規(guī)定其效力范圍，《立法法》也未明確法的空間效力問題，以致司法實(shí)踐中法院突破地域性規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為缺少法律依據(jù)。同時(shí),我國《民法典》第12條規(guī)定：“中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l款表明我國法律通常僅適用于規(guī)制我國境內(nèi)發(fā)生的行為。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性已處于不斷被削弱的趨勢，其并不排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力在特定的情形下存在（阮開欣，2018），“法律屬地性的式微是必然的結(jié)果（黃匯，2019）”。歐盟和美國商標(biāo)法在特定情況下規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為是國家最大限度保護(hù)其本國利益的結(jié)果，是國際社會(huì)發(fā)展中的客觀現(xiàn)象。

我國現(xiàn)行法律側(cè)重于對(duì)國家利益和社會(huì)利益的保護(hù)，缺乏對(duì)重大私人利益的關(guān)照（韓永紅，2020）。如前所述，以地域?yàn)橄薇Ｗo(hù)商標(biāo)權(quán)的方式難以調(diào)整與我國存在密切聯(lián)系的域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為，不能為我國“走出去”的企業(yè)商標(biāo)提供全面、合理的保護(hù)。我國應(yīng)建立具有域外效力的商標(biāo)法律保障機(jī)制，規(guī)制對(duì)我國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為，尤其是當(dāng)域外侵權(quán)人為我國公民的情況下，從而有效保護(hù)本國商標(biāo)權(quán)人的利益，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

（二）確定我國商標(biāo)保護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)于歐盟的權(quán)利可能受侵害標(biāo)準(zhǔn)，美國的實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)更具合理性、明確性和可操作性。我國應(yīng)將國內(nèi)外市場視為整體予以考量，并將實(shí)質(zhì)性影響標(biāo)準(zhǔn)作為商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的合理標(biāo)準(zhǔn)。

首先，規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的目的在于保護(hù)我國商標(biāo)權(quán)人利益免受域外侵害。當(dāng)域外商標(biāo)使用行為構(gòu)成對(duì)我國商標(biāo)權(quán)的侵害，對(duì)我國商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，我國法院有權(quán)依據(jù)商標(biāo)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和管轄。其一，域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為是針對(duì)我國商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行的，具體可通過域外行為人與我國消費(fèi)者之間的互動(dòng)程度考慮，如商品銷售的規(guī)模和持續(xù)性等。其二，域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為對(duì)我國利益造成的損害是足夠嚴(yán)重的，不僅損害我國商標(biāo)權(quán)人利益，也損害我國商業(yè)利益。侵權(quán)行為與利益損害之間應(yīng)存在因果關(guān)系，且要求當(dāng)事人具有獲取不正當(dāng)利益的主觀意圖，應(yīng)該預(yù)見或者可以預(yù)見其行為可能導(dǎo)致的損害后果。

其次，域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為包含域外商標(biāo)直接侵權(quán)行為和域外商標(biāo)間接侵權(quán)行為。其一，一些商標(biāo)使用侵權(quán)行為雖然發(fā)生在域外，但實(shí)質(zhì)上是境內(nèi)市場競爭的延續(xù)，與域內(nèi)商標(biāo)使用侵權(quán)行為可以視為一體，此時(shí)將域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為納入侵權(quán)判定的考量范疇，更能從整體上規(guī)范相關(guān)市場，合理保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，例如反向OEM模式；其二，一些商標(biāo)使用侵權(quán)行為雖然主要或完全發(fā)生在域外，但給我國商標(biāo)權(quán)人利益造成實(shí)質(zhì)性損害（孔祥俊，2020）。當(dāng)帶有侵權(quán)商標(biāo)的商品借助網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)入我國市場，對(duì)我國商標(biāo)利益和商業(yè)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，也應(yīng)受我國商標(biāo)法的規(guī)制。這兩種行為通常具有關(guān)聯(lián)性，實(shí)踐中的侵權(quán)行為常常是二者結(jié)合。

最后，應(yīng)考慮兩個(gè)因素，以確保規(guī)制的合理性。其一，合理考慮利益因素，平衡國際法與國內(nèi)法、本國利益和他國合理利益，確保侵權(quán)行為與本國存在合理、密切的聯(lián)系。其二，合理考慮該行為對(duì)我國產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響程度?！蛾P(guān)于因特網(wǎng)上商標(biāo)和其他標(biāo)志工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的聯(lián)合建議》第2條確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“市場影響規(guī)則”(the Market Impact Rule)，規(guī)定在因特網(wǎng)上使用某一商標(biāo)如果在某一成員國內(nèi)產(chǎn)生商業(yè)影響，就應(yīng)該被看作在某一特定國家地域內(nèi)使用，有可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)（崔立紅和翟云鵬，2007）?！皩?shí)質(zhì)性影響”比“市場影響”更嚴(yán)格，以確定我國在訴訟中有足夠強(qiáng)大的利益，保障商標(biāo)法規(guī)制域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為的合理性。