金融壟斷資本積累與美國新自由主義的歷史演變

武海寶

2008年全球金融危機后，新自由主義所創(chuàng)造的市場均衡神話被打破，圍繞新自由主義危機的討論日益增多。這些討論似乎形成了一個共識，那就是由美國所開創(chuàng)并代表的新自由主義發(fā)展模式走到了一個新的轉(zhuǎn)折點，甚至是遭遇了嚴重危機。在對新自由主義危機的原因及其未來走勢的分析中，西方主流國際關系理論圍繞“美國秩序終結論”展開辯論。一些學者認為美國主導的自由主義世界秩序正在走向終結，未來世界是一個多元共存的“復合”世界[1]；而另一些學者則強調(diào)，雖然美國主導的自由主義國際制度和國際秩序已經(jīng)走向失范并遭遇了嚴重危機，但自由主義秩序本身并沒有受到根本挑戰(zhàn)，而且還有旺盛的生命力，自由主義秩序仍是未來美國社會乃至國際社會的唯一選擇。[2]上述討論雖然都不同程度地在理論上回應了美國社會正在經(jīng)歷的巨變，但卻有意無意地回避了一個根本性的問題，那就是自由主義國際秩序背后的金融壟斷資本問題。從馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本觀點看，新自由主義作為一種制度體系、政策體系和意識形態(tài)，屬于上層建筑范疇，它是由經(jīng)濟基礎決定的。而在資本主義發(fā)展到壟斷階段以后，資本主義生產(chǎn)關系最主要、最根本的特點是金融壟斷資本對社會生產(chǎn)關系的全面支配和統(tǒng)治。因此，離開金融壟斷資本來談美國新自由主義面臨的挑戰(zhàn)和危機，實際上是舍本逐末，回避了主要矛盾，最后不可避免地淪為粉飾現(xiàn)存秩序的辯護論。

一、金融壟斷資本與新自由主義

新自由主義是一套基于自由主義的制度設計、政策體系和意識形態(tài)。自由主義是近代西方文明的根基。它的核心是抽象的理性人概念。在這套觀念體系中，人被理解為具有自我意識、具有理性能力的個體、主體，能夠自我認識、自我判斷、自主選擇、自我決定。這種脫離現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關系所建構出來的個人主體性通過對物的占有即通過對物的所有權來實現(xiàn)自由。也就是說，個體主體性的自由歸根結底要體現(xiàn)在對物的占有中，就像黑格爾曾經(jīng)抽象論證的那樣，人的自由離不開一塊土地，土地作為人的主體性之外的對象，承載著人的自由理念，是人的主體性自由的外化和實現(xiàn)。這種抽象人對物的占有，就是私有財產(chǎn)權。私有財產(chǎn)權具有永恒性，是神圣不可侵犯的，因為人的自由通過對物的占有來實現(xiàn)也是永恒的必然性。但是，誠如馬克思曾對黑格爾批判的那樣，每個人都想占有一塊土地來實現(xiàn)自己的自由意志，但是，土地數(shù)量必然是有限的，因此，自由意志與自由意志之間會因為物質(zhì)利益而產(chǎn)生沖突和矛盾。自由主義恰恰回避這種物質(zhì)利益矛盾，而只滿足于抽象地談論人的主體性和自由選擇能力。

在私有財產(chǎn)權之上，自由主義確立了締結契約、交易自由的權利，也就是說，自由地從事商品買賣的權利。在這種權利中，每個人都是自己產(chǎn)品和貨幣的所有者，是市場上自由的買者或者賣者，雖然商品的私人交換的動機和目的都只是私人利益，但是，社會利益會通過一只“看不見的手”而自動得到實現(xiàn)。這就是自由主義經(jīng)濟學的鼻祖亞當·斯密所構建的自由競爭和自由市場理念。在這種市場自由主義體系中，締結契約的權利、自由交易的權利是至高無上的，因為它是“自由的個性在生產(chǎn)和交換領域的絕對存在形式”[3]，是人的自由本質(zhì)的真正實現(xiàn)。即使是國家這種公共權力，也不得對市場中的自由交易進行過多的干涉，相反，國家只需要做一個市場的守夜人和看護者即可。

自由主義不僅在經(jīng)濟上表現(xiàn)為抽象的個人，在政治上同樣表現(xiàn)為抽象的個人。自由主義的政治信仰是公民權。公民權同樣對現(xiàn)實的人進行了抽象，因為現(xiàn)實的人存在出身、階級、文化程度和職業(yè)等實際的差別，但這些差別都被資產(chǎn)階級國家承認為“非政治的差別”[4]，因此，在這樣的國家中，每個人都是公民，都有選舉權和被選舉權，而且一人一票、票票等值絕不是虛構，而是現(xiàn)實。馬克思認為，只有在(資產(chǎn)階級)政治國家中，人才能擺脫自己利己的物質(zhì)生活，而過上共同體當中的類生活。當然，由于這種在政治國家中實現(xiàn)的類生活并沒有真正克服市民社會中人與人之間的普遍對立，因此在本質(zhì)上是虛幻的。國家成為自由國家，并不妨礙人還沒有成為自由的人。[5]

自由主義所謂的自由從本質(zhì)上說只是一種形式上的自由。所謂形式自由就是個體作為主體具有自主選擇、自我決定的能力，但這種自主性只是形式，而不是內(nèi)容，因為主體的自我選擇和決定的內(nèi)容本身不是自由的。就像馬克思所說，工人固然可以選擇受雇于這個資本家還是受雇于那個資本家，從這個角度來說，他是自由的，但是他不受雇于這個資本家就得受雇于那個資本家，因為工人作為總體是必然受雇于整個資本家階級的，而資本家也不是作為個人而是作為階級來進行統(tǒng)治的，因此雇傭工人雖然形式上是自由的，但在事實上是不自由的。馬克思也曾把這種形式自由稱為“唯靈論的自由”“個人唯靈主義”。

那么，形式自由中是否就沒有真實內(nèi)容呢？答案是有的。馬克思在批判自由主義的“自由競爭”這個概念時曾一針見血地指出：自由競爭絕不是抽象的個人對個人之間的關系，而是“資本同作為另一個資本的它自身的關系”，是“以資本為基礎的生產(chǎn)方式的自由發(fā)展”。[6]工人之間雖然也存在所謂自由個人之間的相互排斥和吸引，但“工人之間的競爭僅僅是各資本競爭的另一種形式”，因此，歸根結底，“在自由競爭中自由的并不是個人，而是資本”。[7]自由主義所謂的個人自由、競爭自由、契約自由都是資本自由的外在表達，它們與資本的統(tǒng)治并行不悖，甚至政治上的選舉自由也不僅不能顛覆資本的統(tǒng)治，反而淪為資本統(tǒng)治的一種形式。資本的統(tǒng)治奠基于形式上自由的個人，這是一個基本的歷史事實。

新自由主義所復活的就是自由主義的上述核心理念。它肇始于20世紀70年代中期的世界性滯脹危機中，由美國和英國率先提倡并在全球推廣，其核心主張是私有化、自由化、市場化和國際化，從這些主張中可以看出，它繼承了傳統(tǒng)自由主義的核心價值理念。如果說傳統(tǒng)自由主義尚是資本主義制度崛起于西歐之后的一種經(jīng)典的意識形態(tài)表達，那么，新自由主義則是資本主義發(fā)展到金融壟斷資本主導的全球化時代的意識形態(tài)表達。

新自由主義作為一種政策體系和價值理念，其背后不是一般的資本，而是資本的高級形態(tài)——金融壟斷資本。在馬克思主義發(fā)展史上，金融壟斷資本理論是由列寧和希法亭創(chuàng)立的。他們認為，隨著資本主義從自由競爭發(fā)展到壟斷階段，資本形態(tài)發(fā)生了重大變化，即在產(chǎn)業(yè)資本的基礎上形成了金融壟斷資本。金融壟斷資本是“銀行和工業(yè)混合生長”[8]的產(chǎn)物，是銀行資本和產(chǎn)業(yè)資本在壟斷基礎之上融合而成的一種更高級的資本形態(tài)，是資本的特殊形式所聯(lián)合形成的 “總體”資本。[9]在金融資本中，“資本表現(xiàn)為君臨社會生活過程的統(tǒng)一力量，表現(xiàn)為直接從生產(chǎn)資料、自然資源、整個積累起來的過去勞動的所有制中產(chǎn)生的力量，表現(xiàn)為對作為由所有制關系中直接產(chǎn)生的結果的活勞動的支配權?！盵10]因此，從列寧和希法亭開始，馬克思主義的資本批判理論就不再以產(chǎn)業(yè)資本(工業(yè)資本)為核心，而是轉(zhuǎn)到以金融資本為核心。

在列寧和希法亭之后，“美國馬克思主義學派”保羅·巴蘭(Paul A. Baran)、保羅·斯威齊(Paul M. Sweezy)、哈里·馬格多夫(Harry Magdoff)、福斯特(John Bellamy Foster)等人又結合戰(zhàn)后壟斷資本主義發(fā)展的新變化，進一步豐富了金融壟斷資本理論，創(chuàng)立了壟斷—金融資本的分析范式，因此他們又被稱為“壟斷資本學派”。壟斷資本學派關注的重點在于資本過剩與金融投機之間的關系。在他們看來，戰(zhàn)后西方資本主義社會矛盾的主要表現(xiàn)形式是資本過剩。[11]也就是說，金融資本在壟斷條件下生產(chǎn)出越來越多的利潤，這些利潤難以再被生產(chǎn)過程資本化而成為過剩資本，過剩資本為了繼續(xù)增殖，于是只能轉(zhuǎn)向投機。這樣，在實體經(jīng)濟長期趨于停滯或蕭條的條件下，金融資本的投機性迅猛發(fā)展起來。因此，一方面是生產(chǎn)相對停滯，另一方面是投機盛行，其典型表現(xiàn)就是產(chǎn)業(yè)的空心化、經(jīng)濟的金融化和債務化。福斯特將其稱之為“投機金融”[12]的崛起。在這種研究范式下，壟斷資本學派闡述了他們對新自由主義的理解。在他們看來，新自由主義鼓吹資本的自由流動，尤其是跨國流動，鼓吹經(jīng)濟的私有化，鼓吹市場原教旨主義，鼓吹金融創(chuàng)新和政府的自由放任，其根本目的是為了服從和服務于金融壟斷資本在民族國家乃至全球范圍內(nèi)榨取利潤的需求。因此，新自由主義在本質(zhì)上是反映金融資本利益的政治經(jīng)濟策略，是“應對停滯—金融化困境的政治形式”[13]。

壟斷資本學派的上述分析在繼承經(jīng)典馬克思主義金融資本理論的基礎上深刻揭示了金融資本在當今整個資本主義社會和世界體系中的統(tǒng)治地位，為我們理解當今的金融全球化時代及其新自由主義意識形態(tài)提供了一個基本的邏輯樞紐。因此，只有從金融壟斷資本積累體系發(fā)展的內(nèi)部矛盾及其導致的危機出發(fā)，才能科學判斷新自由主義危機的性質(zhì)及其發(fā)展趨勢。本文將以金融壟斷資本為核心概念，分析美國新自由主義興起和衰落，從而揭示美國新自由主義危機的本質(zhì)。

二、美國新自由主義的興起和發(fā)展

進入20世紀70年代，二戰(zhàn)后發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟高速增長的黃金期告一段落，迎來了經(jīng)濟停滯和通貨膨脹并存的滯脹危機。滯脹危機一方面與資本主義生產(chǎn)力迅猛發(fā)展導致的利潤率下降以及由此引發(fā)的生產(chǎn)過剩、資本過剩緊密相關，同時也與資本主義國家通過貨幣和財政政策對經(jīng)濟的過度但又有限的干預緊密相關。

在應對滯脹危機的過程中，美國尼克松政府于1971年宣布美元與黃金脫鉤，與此同時在海灣地區(qū)進行了一系列的外交操作，使美元找到一種新的錨定物——石油。但石油并不具有黃金那樣的國際貨幣地位，因此美元與黃金脫鉤事實上意味著美元貨幣和信貸的釋放，意味著整個全球政治經(jīng)濟體系被置于美元霸權之下。維持戰(zhàn)后國際貨幣制度運行的布雷頓森林體系因此走向瓦解。摧毀布雷頓森林體系是尼克松政府的一個深思熟慮的戰(zhàn)略舉措，是美國在國際市場上最大的一次“違約”。布雷頓森林體系瓦解的主要原因在于美國政府的自私自利和背信棄義，背后則是金融壟斷資本的操縱。美國金融壟斷資本通過摧毀布雷頓森林體系將全球政治經(jīng)濟置于美元標準之中，在黃金之外重建了美元的霸權。在這種霸權下，國際貨幣體系脫離黃金約束，從相對固定的匯率制度轉(zhuǎn)向全面的浮動匯率制，以便金融壟斷資本在貨幣發(fā)行和匯率投機中榨取巨額利潤；美國政府也由此獲得了不受限制地印刷美元紙幣的特權，通過這種特權，它既可以在金融危機時迅速干預經(jīng)濟，下海救市，使危機烈度大大降低；又可以推行財政和貿(mào)易“雙赤字”政策，向國內(nèi)民眾和其他國家普遍征收鑄幣稅，實現(xiàn)不生產(chǎn)而消費的目標，同時美國還可以利用美元的強勢地位對金融體系薄弱的發(fā)展中國家發(fā)動金融攻擊，以策劃和制造金融危機(比如東南亞金融危機)的方式來掠奪別國財富，進而加深發(fā)展中國家對美國的金融依附。

布雷頓森林體系的解體再加上戰(zhàn)后發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟發(fā)展的黃金30年中所積累的大量過剩資本，這些因素都迫切要求在全世界范圍內(nèi)加強資本的流動，為資本獲取利潤創(chuàng)造條件。尤其值得注意的是，進入20世紀80年代后，蘇聯(lián)和東歐的前社會主義陣營國家在國內(nèi)和國際形勢的種種壓力下都陸續(xù)開啟了經(jīng)濟的市場化改革，改革的一個主要目標就是引進外資。這樣，前社會主義陣營國家引進外資的需求與發(fā)達資本主義國家資本過剩、亟待輸出的需求一拍即合，也使資本的全球流動成為大勢所趨。于是，在戰(zhàn)后各國長期推行的旨在加強政府干預和金融管制的凱恩斯主義政策再也難以維持下去了，以減少政府干預、放松資本管制為主要特點的新自由主義政策從美國開始迅猛崛起，進而向英國、歐洲大陸乃至全世界擴散。

在1980年的美國總統(tǒng)競選中，里根開始狂熱地攻擊政府對經(jīng)濟和資本市場的干預，要求推行一種“小政府、大市場”的發(fā)展模式。他的著名口號是：“政府不是解決問題的手段，政府的存在本身就是問題?！盵14]新政府推行后來所謂的“里根經(jīng)濟學”(Reaganmics)。里根經(jīng)濟學在國內(nèi)主張削減政府開支和商業(yè)稅收、放松金融監(jiān)管、促進投資和貿(mào)易自由，同時實行減稅讓利、降低利率、打壓工會、削減社會福利等一系列政策；在國際上則要求發(fā)展中國家的經(jīng)濟必須實行全面自由和開放的政策，對發(fā)達國家的金融投資不得施加過多的限制；發(fā)展中國家自身的國有資產(chǎn)也要充分私有化，以保障金融市場上的“自由買賣”；發(fā)展中國家的政府不能對價格進行管制，而必須使其由市場自身形成并決定。所有這一切主張和舉措都是為了給金融壟斷資本積累減負，加速金融壟斷資本在國內(nèi)和國際市場的自由流動。里根的新自由主義變革得到了英國撒切爾政府的呼應。撒切爾夫人同樣奉行里根式的新自由主義理念，她的著名主張是“沒有社會，只有個體的男人或女人”[15]。這種理念完全回到了本文開頭提到的資產(chǎn)階級經(jīng)典哲學理念：“原子式的抽象個人”。它否定了政府、社會存在的合理性，否定了集體和社會的道德和倫理，而把個人權利置于上述一切公共權利、公共價值之上。實際上，如本文前述，這種理念和主張是資本尤其是金融資本非常典型的意識形態(tài)。在這種意識形態(tài)的主導下，撒切爾政府實施了國企私有化、降低資本利得稅、削減社會福利、打壓工會等一系列新自由主義改革政策。在美英兩國政府的帶頭鼓動和推廣下，新自由主義政策不僅在美英兩國，而且在全球得以推行。正如法國著名左翼經(jīng)濟學家沙奈所說：“如果沒有1979—1981年由撒切爾夫人和里根總統(tǒng)開始實施的自由化、放寬金融管制和私有化經(jīng)濟政策，資本全球化也是不可能的。因為是這些政策的實施使資本在工業(yè)化國家成功地打破了自1945年至70年代末以來束縛和制約資本活動的大部分羈絆和屏障。”[16]

美國領導的新自由主義變革使美國經(jīng)濟的特征發(fā)生了以下重大變化：

首先，美國金融壟斷資本控制了全球?qū)嶓w經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)鏈，同時也使本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展日益走向空心化。在這一輪新自由主義全球擴張中，美國金融資本獲得完全的主導地位。它通過資本輸出大量投資、控制其他國家的實體產(chǎn)業(yè)，并在此基礎上重塑了全球產(chǎn)業(yè)的價值鏈：美國金融資本只掌握核心技術和知識產(chǎn)權等產(chǎn)業(yè)鏈高端環(huán)節(jié)，而中低端的制造和生產(chǎn)業(yè)務則逐步轉(zhuǎn)移到廣大發(fā)展中國家尤其是中國這樣的新興經(jīng)濟體國家。通過這種分工，美國金融壟斷資本從世界市場中帶回大量的投資利潤。據(jù)有關資料介紹，“1960年國外盈利占美國公司總利潤的7%，到1990年國外利潤比升到18.5%，到2000年國外利潤占24.8%，到2007年第四季度，美國公司在海外的利潤占其總利潤的33.33%”[17]。與此同時，美國本土的工業(yè)生產(chǎn)日益出現(xiàn)空心化趨勢，它的制造業(yè)在GDP中的占比一路下滑，以致最后只占GDP的10%左右，這已經(jīng)與二戰(zhàn)后美國工業(yè)產(chǎn)值占世界工業(yè)產(chǎn)值的半壁江山不可同日而語了。

其次，新自由主義變革使美國以證券資本為主要形式的虛擬經(jīng)濟獲得迅猛發(fā)展。在新自由主義放松金融監(jiān)管政策的鼓勵下，以資產(chǎn)證券化為特點的金融衍生品投機迅速發(fā)展起來。所謂資產(chǎn)證券化就是把未來收益權憑證制作成證券提供給金融市場。比如銀行把貸款合同制作成一種商品賣給投資者。在資產(chǎn)證券化之前，貸款合同對于銀行來說，只是代表著未來收益的索取權，也就是說只有到了貸款期限后，銀行才能收回這筆資產(chǎn)；但是，經(jīng)過資產(chǎn)證券化后，這種代表未來收益的索取權本身成為一種商品，從而可以進行買賣，而銀行就可以不必等到貸款合同到期才收回這筆資產(chǎn)。這樣，銀行就把風險轉(zhuǎn)嫁給整個金融市場。通過這種所謂的金融創(chuàng)新，過剩資本得到了充分動員和利用。據(jù)統(tǒng)計，2008年美國金融衍生品價值總額達到455萬億美元，是其當年GDP的35倍。金融投機的大發(fā)展表明：“接著而來的信用欺詐證明，對于這種過剩資本的應用來說，并不存在實際的障礙?！盵18]除了資產(chǎn)證券化以外，國債市場也獲得了迅猛的增長，成為金融投機的主要渠道。由于失去黃金的約束，美國政府得以自由實施財政赤字貨幣化的政策，即通過中央銀行購買財政部國債的方式發(fā)行美元紙幣，這就是所謂的量化寬松政策。同時，美國國債也向全球其他國家發(fā)行。其他國家的央行鑒于美元的國際貨幣地位，不得不積累大量的外匯儲備，這些外匯儲備的很大一部分只能被動地購買美國國債來保值增值，這實際上相當于其他國家為美國提供低息融資，并進一步鞏固了美元霸權。在虛擬經(jīng)濟急劇膨脹的背景下，世界各國的過剩資本都向美國匯聚，美國逐步發(fā)展為全球資本市場的中心，同時也成為全球金融投機的中心，成為一個資本主義的“大賭場”。

美國領導的新自由主義變革使美國自由民主制度的運行也發(fā)生了重大變化。正如前文所述，新自由主義的背后是金融壟斷資本的利益。美國金融壟斷資本不是自由競爭的小資本，而是壟斷性的大資本；不是美國這個民族國家范圍內(nèi)的資本，而是全球性的資本；它不只控制著全球?qū)嶓w經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)鏈，同時也控制著全球的虛擬資本市場；它不僅要控制市民社會，還要染指和操縱國家權力，使國家成為赤裸裸的資本積累的工具。在這種背景下，美國民主制度也越來越貨幣化、金融化，變得越來越形同虛設，最終淪為金錢政治。據(jù)統(tǒng)計，2020年美國總統(tǒng)和國會選舉總支出高達140億美元，是2016年的2倍和2008年的3倍，被稱為“史上最燒錢的大選”。其中，總統(tǒng)選舉花費再創(chuàng)歷史紀錄，達到66億美元；國會選舉花銷超過70億美元。2018年中期選舉中，巨額政治獻金占到了競選資金的40%以上，這些巨額資金主要來自占美國總?cè)丝?.01%的富豪。[19]金錢政治的這種極度發(fā)展使美國這個所謂的民主燈塔黯然失色。就連諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼也說：“比起想象中的民主國家，美國更像一個寡頭政權。”[20]

在國際政治層面上，美國新自由主義呈現(xiàn)出來的是一副軍事帝國主義的反動面孔，已經(jīng)完全看不出有任何自由的跡象。老布什和克林頓將北約組織擴展到俄羅斯邊境，其目的是在東歐地區(qū)維持民主化和市場化改革，謀求建立其庇護國家組成的非正式帝國。尤其在小布什總統(tǒng)執(zhí)政時期，美國力圖通過大大強化軍事手段來維護美國的全球霸權地位。在這個過程中，2001年的“9·11”事件成為美國強化軍事帝國主義的一個轉(zhuǎn)折點，其主要標志就是美國不斷增加的軍事開支。2001—2009年間，美國國防開支從4120億美元上升到6990億美元，增長了70%，比冷戰(zhàn)時期的美國平均國防開支多了2500億美元。[21]由于沒有國家威脅美國，美國的戰(zhàn)爭事實上都是選擇性的。在美帝國主義軍事野心膨脹的背后, 是美國對經(jīng)濟停滯、控制全球石油供應和其他戰(zhàn)略資源以及金融統(tǒng)治和美元霸權的深切關注。[22]因此，新自由主義雖然主要是一項經(jīng)濟政策，但最終卻離不開美國軍事力量的支撐。

三、美國新自由主義的危機及其向右翼民粹主義的轉(zhuǎn)向

金融壟斷資本積累有自己的上升期和下降期。如果說，20世紀70年代末80年代初興起的以新自由主義變革為主要特點的金融全球化進程預示了金融壟斷資本開啟了自己的上升期，那么，2007年爆發(fā)于美國并向全球擴散的金融危機則預示了金融壟斷資本積累開始走向了自己的下降期。這種下降趨勢就表現(xiàn)在美國以及世界經(jīng)濟在2008年后長期處于相對停滯和蕭條時期。危機后，世界經(jīng)濟增長長期呈現(xiàn)動力不足的局面，歐元區(qū)國家2008年后的十年間平均經(jīng)濟增長只有1%左右，美國經(jīng)濟雖然較快度過危機，但也長期增長乏力。同時，金融危機與債務危機相互纏繞，政府全面救市卻效果甚微，且救市手段越來越少，同時，救市注入的資金引發(fā)通貨膨脹，還進一步加劇了危機。因此，危機表現(xiàn)為一種自發(fā)產(chǎn)生、螺旋遞進、自我加強、自我反噬的傾向。

2008年全球金融危機的爆發(fā)絕不是偶然的。金融壟斷資本的積累包含著自身的矛盾。一方面，它壟斷性地控制著實體經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)鏈，由此可以帶來巨額利潤，但與此同時，這些利潤的再資本化必然遇到資本有機構成不斷提升、實體經(jīng)濟利潤率趨于下降、消費需求相對不足等一系列限制，從而成為過剩資本。過剩資本可以轉(zhuǎn)向股市、債市等虛擬資本市場，轉(zhuǎn)向金融投機，但是，虛擬資本市場的投機同樣不是沒有限制的，因為參與投機的資本歸根結底來自物質(zhì)生產(chǎn)領域所創(chuàng)造的剩余價值。一旦這個剩余價值總額難以支撐虛擬資本價格的上升，那么，虛擬資本市場營造的價格泡沫就會破裂，進而導致金融危機。因此，虛擬資本市場并不是資本主義經(jīng)濟發(fā)展的避難所，似乎社會再生產(chǎn)吸收不了的資本都可以在虛擬資本市場得到無限利用。虛擬資本市場按照其固有的邏輯，必然以危機告終，而虛擬資本市場的危機必然又會波及社會再生產(chǎn)領域，從而造成社會經(jīng)濟的全面危機。2007年美國次貸危機引爆的全球金融危機就是遵從著這樣一個邏輯。

隨著金融危機的到來，美國的新自由主義也迎來了系統(tǒng)性的危機：

首先，新自由主義把資本主義生產(chǎn)方式假定為一種和諧的生產(chǎn)方式，認為市場的供給和需求會自動均衡，如果市場的價格均衡發(fā)生問題甚至爆發(fā)危機，那么，這些問題和危機也不是來自市場內(nèi)部，而是來自市場外部，尤其是國家的不當干預。因此，社會經(jīng)濟順利運行的首要原則就是讓市場在資源配置中起決定性作用。但事實是，金融資本主導的資本主義經(jīng)濟內(nèi)部本身充滿了剝削、壓迫、不平等和不公正等一系列矛盾和沖突。如果說市場的供給與需求會達到均衡，那么，這種均衡恰恰是以不均衡為前提的，也就是說，只有通過不均衡、通過危機才能實現(xiàn)均衡。此次金融危機的爆發(fā)表明，金融資本主導的經(jīng)濟體系絕不是一個內(nèi)部和諧自洽的體系，它本身就是在矛盾中運行的，這種矛盾必然以危機告終。而危機意味著全社會都將為所謂的自由市場付出巨大的代價。

其次，新自由主義主張摒棄國家干預，放松金融管制，任由金融制度創(chuàng)新就可以創(chuàng)造一個和諧的社會。但是，這一理想在金融危機中也破滅了。金融危機后，美國政府迅速拋棄了自身一向主張的“政府不干預市場”的原則，通過一系列財政和貨幣政策，耗資近萬億美元，去救助那些“大到不能倒”的金融機構，甚至不惜使用它一直試圖回避的、具有所謂社會主義色彩的“國有化”措施，比如把瀕臨破產(chǎn)的“兩房”直接收歸國有。美國政府與華爾街金融壟斷資本在危機中的密切合作被學界認為凱恩斯主義國家干預政策的再次回歸。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，美國政府的經(jīng)濟干預措施不斷加碼，可謂愈演愈烈。但是，所謂的國家干預具有內(nèi)在的限度，在不觸動金融壟斷資本利益的條件下，美國政府干預經(jīng)濟的主要手段就是開動印鈔機，向整個經(jīng)濟體注入大量的流動性。這種措施可能暫時能起到一些緩解危機的作用，但長遠看完全是揚湯止沸，飲鴆止渴，給后續(xù)金融危機的再次爆發(fā)埋下禍根。

最后，新自由主義承諾能夠建立一個以中產(chǎn)階級為主導的富足性社會，但這樣一種美好的設想最后也被證明是一個空想。長期以來，新自由主義認為，只要每個人都努力奮斗，就能過上富足的生活。因此，貧困主要是個人問題，而不是社會問題。但是，金融危機的爆發(fā)大大加劇了美國社會的貧富分化和社會矛盾。據(jù)法國經(jīng)濟學家皮凱蒂(Thomas Piketty)分析，20世紀80年代以來，美國的貧富差距呈不斷擴大趨勢：從1980年到2010年，美國前10%人群的收入占總收入的比重從不足35%上升至近50%，其中前1%人群的收入比重上升得最快最大。2010年美國最富有的10%人群擁有全部資本的70%，其中一半為最富有的1%所有，而底層將近50%的人口只擁有社會總財富的5%。[23]新自由主義把人理解為抽象的理性個人而不是階級中的個人，在現(xiàn)實的財富對立面前顯得軟弱無力。誠如希法亭所說：“積聚和集中在幾個最大的資本聯(lián)合體手中的財產(chǎn)，表明自己與沒有資本的群眾的直接對立。因此，所有制關系的問題，獲得了它的最清楚、最無疑義和最尖銳的表現(xiàn)?！盵24]

隨著貧富分化的不斷加劇，底層民眾的憤懣情緒不斷積聚，不安全感持續(xù)上升。這一切導致社會矛盾開始爆發(fā)。2011年美國發(fā)生了“占領華爾街運動”，隨后運動逐步擴散并席卷了包括歐洲在內(nèi)的幾乎所有發(fā)達資本主義國家?！罢碱I華爾街運動”提出“我們是99%，你們是1%”口號，將矛頭直指美國華爾街的金融壟斷階層。2021年，憤怒的民眾聚集在華盛頓并暴力沖闖國會大廈，并試圖向政治精英們傳達草根對民主的定義，重挫了所謂美國民主的全球公信力。美國一些政客正是看到了底層民眾抗議潮流的崛起可以成為政治投機的絕佳機會，因此，表面上代表那些受到金融全球化剝奪的美國底層白人利益的特朗普走上了政治舞臺，推動美國政治從新自由主義向右翼民粹主義轉(zhuǎn)向。

特朗普的右翼民粹主義在政治上表現(xiàn)為反對自由貿(mào)易、反對全球化、種族主義、身份政治等一系列主張。這些主張都是對原先新自由主義理念的“反動”。特朗普甚至公開表示，自由主義那一套普世價值觀不僅不再能夠維護美國的國家利益，甚至還不斷損害著美國的國家利益。因此他主張奉行“美國至上”原則，推動美國不斷地退出各種國際組織，試圖以此來甩掉美國過去由于“過度自由化”而承擔的各種“普世價值”義務。這樣，特朗普就以民族主義、種族主義的形式取代了克林頓、奧巴馬政府時期新自由主義的世界主義導向。通過這種操弄，特朗普成功地把美國社會的中產(chǎn)階級衰落、貧富分化加劇、社會矛盾激化等一系列問題引向了非白人的其他種族和其他國家。以中美貿(mào)易戰(zhàn)為標志的中美矛盾的加劇和激化就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

但是，需要指出的是，特朗普雖然總是鼓噪民粹主義，號稱自己是底層民眾的代表，但其施政綱領中并沒有什么實際的舉措去侵犯華爾街的利益，比如在加強金融監(jiān)管和降低資本利得稅等方面，他與前幾任總統(tǒng)并沒有什么區(qū)別；而在量化寬松、發(fā)行國債和制造通貨膨脹上，他比前任甚至有過之而無不及。在特朗普之后，美國總統(tǒng)拜登試圖重拾新自由主義的旗幟，讓美國重回到“正常軌道”，但是，在金融危機和新冠肺炎疫情的沖擊下，美國社會仍然還在加劇分裂，特朗普的右翼民粹主義仍保持著強勢影響，這一點不以拜登總統(tǒng)的意志為轉(zhuǎn)移。

右翼民粹主義是美國新自由主義在金融危機后發(fā)展出的一種變體形式。它在很多方面放棄了自由主義的傳統(tǒng)說辭，轉(zhuǎn)而戴上了民族主義和種族主義的帽子，其目的是為了轉(zhuǎn)嫁本國金融資本積累的危機，提高資本主義政治統(tǒng)治的合法性，防止底層民眾階級意識的覺醒。這種以民族矛盾來掩蓋階級矛盾的手段是資本主義制度的慣用伎倆。但是，右翼民粹主義不會挽救金融資本主義的制度危機。就像投行通過金融衍生品把風險轉(zhuǎn)嫁給整個金融市場一樣，右翼民粹主義也只不過是把金融資本積累導致的階級矛盾轉(zhuǎn)嫁給整個世界市場。因此，風險不是被消除，而只是被轉(zhuǎn)移、被擴散到更大的范圍了。當世界各國都轉(zhuǎn)向本國市場、都筑起貿(mào)易壁壘、都反對全球化的時候，美國金融壟斷資本全球統(tǒng)治的根基也就被動搖了，世界體系將由此進入“百年未有之大變局”。因此，右翼民粹主義絕不是拯救新自由主義的靈丹妙藥，反而是新自由主義發(fā)展出的一種更加反動的形態(tài)，是新自由主義由衰落而走向解體的形式。[25]

結 語

在馬克思主義看來，自由主義本身充滿著悖論。資本主義之所以在意識形態(tài)上以自由為旗幟，這不過是因為資本的運動在其表象層面呈現(xiàn)為交換價值的運動，而交換價值制度本身不斷生產(chǎn)著人與人之間普遍的平等和自由。但是，交換價值不過是資本運行的一種簡單形式或表面形式，在交換價值背后運行的，是資本充滿矛盾和對立的形式。正如馬克思所說：“資產(chǎn)階級借以在其中活動的那些生產(chǎn)關系的性質(zhì)絕不是單一的、單純的，而是兩重的；在產(chǎn)生財富的那些關系中也產(chǎn)生貧困；在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量；這些關系只有不斷消滅資產(chǎn)階級單個成員的財富和產(chǎn)生出不斷壯大的無產(chǎn)階級，才能產(chǎn)生資產(chǎn)者的財富，即資產(chǎn)階級的財富?！盵26]但是，資產(chǎn)階級的辯護論者，尤其是那些新自由主義者的全部聰明才智不過是要停留在以交換價值為基礎的最簡單的經(jīng)濟關系上，也就是停留在資本流通的表象中。[27]

新自由主義也具有二重性，這只不過是因為金融資本本身具有二重性。新自由主義所表達的是金融資本積累正面的一面，也就是促進生產(chǎn)力發(fā)展和推動人類文明進步的一面，但是，金融資本也有自己阻礙生產(chǎn)力發(fā)展和戕害乃至毀滅人類文明的一面。列寧曾說，金融資本要的不是自由，而是統(tǒng)治。從20世紀80年代以來美國新自由主義興起、衰落并向右翼民粹主義轉(zhuǎn)化的整個過程來看，美國新自由主義不過是美國金融壟斷資本進行統(tǒng)治的一套社會制度、政策體系和意識形態(tài)。因此，全球金融危機表面上是美國新自由主義政策和意識形態(tài)的危機，但實際上是美國金融寡頭獨裁統(tǒng)治的危機。這種危機的到來是金融資本積累的內(nèi)在規(guī)律和自由市場內(nèi)在矛盾的必然產(chǎn)物。而以危機為轉(zhuǎn)折點，美國金融壟斷資本就把自身的積累周期劃分為上升期和下降期。當金融壟斷資本處于積累的上升期時，新自由主義就一路高歌猛進，成為推動金融全球化的普世價值；當金融壟斷資本處于下降期尤其是遭遇全球性危機時，新自由主義也就必然到處碰壁，由盛轉(zhuǎn)衰，爆發(fā)意識形態(tài)危機。為了在不損害自身根本利益的前提下來擺脫這一系列危機，金融壟斷資本只能通過操縱民族主義和種族主義來掩蓋階級矛盾的深化，并向國外轉(zhuǎn)嫁危機，而這必然又會加劇地緣政治和國際關系的危機，從而反過來危及美國金融資本主導的全球積累體系，侵蝕它全球統(tǒng)治的根基。在多重危機的重壓并暫時看不到解決希望的情況下，美國新自由主義的危機和金融霸權的危機在未來一段時期勢必會繼續(xù)發(fā)展下去，從而為世界局勢的發(fā)展增添更多的不確定性。