論侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性

王少帥

(青島大學(xué) 法學(xué)院，青島 266000)

隨著數(shù)據(jù)虛擬世界在現(xiàn)實(shí)中的擴(kuò)張，以數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)成為人們現(xiàn)實(shí)財富的一部分。2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)了系列侵犯計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪，以打擊越來越猖獗的侵害計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪。由于當(dāng)下我國尚未出臺司法解釋對“侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為”的性質(zhì)進(jìn)行明確的界定，導(dǎo)致無論是理論界還是實(shí)踐中對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的性質(zhì)認(rèn)定都仍存有分歧，引發(fā)了對該類犯罪的定性困境。

為進(jìn)一步探究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的法律適用現(xiàn)狀，以“虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)平臺進(jìn)行全文搜索，共獲得191份判決，刪除重復(fù)及不相關(guān)判決，匯總出從2006年至2021年共137份以虛擬財產(chǎn)為標(biāo)的的判決。其中90份判決認(rèn)定此類犯罪為侵犯財產(chǎn)犯罪，此類判決肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，符合盜竊罪的構(gòu)成要件類型中的“財物”；另47份判決將此類犯罪認(rèn)定為侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪，此類判決否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于計算機(jī)數(shù)據(jù)，行為侵犯的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的社會秩序。由此可見，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為如何定性，在我國尚未得出統(tǒng)一定論。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的理論爭辯

我國刑法增設(shè)侵犯計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪之前，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為一直都以侵犯財產(chǎn)罪作為定性依據(jù)。然而，侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之?dāng)?shù)據(jù)屬性的肯定，引發(fā)了學(xué)界與實(shí)務(wù)界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性困境，爭議的焦點(diǎn)從傳統(tǒng)的行為定性轉(zhuǎn)移到了對侵犯客體的屬性定性上。如何準(zhǔn)確界定虛擬財產(chǎn)的法理內(nèi)涵，成為了參透侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性難題的關(guān)鍵，也最終成為了影響實(shí)務(wù)中對此類案件裁判規(guī)則的依據(jù)。理論界諸多學(xué)者也分別從不同角度論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，以期給侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性提供合理依據(jù)。

(一)“計算機(jī)數(shù)據(jù)說”

主張者從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，將其還原至物理層面，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)就是電磁數(shù)據(jù)，屬于依賴于電腦等網(wǎng)絡(luò)設(shè)施而存在的數(shù)字信號，范圍非常局限，一旦離開網(wǎng)絡(luò)空間或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更改數(shù)據(jù)，其存在將毫無意義，故將此類犯罪作為侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)罪。如有學(xué)者主張，欲侵犯虛擬財產(chǎn)必須要經(jīng)過計算機(jī)數(shù)據(jù)的變更，此類行為應(yīng)定性為破壞計算機(jī)系統(tǒng)罪。[1]在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法理內(nèi)涵中，虛擬財產(chǎn)的任何一次變動都是計算機(jī)數(shù)據(jù)的變更也是不爭的事實(shí)，可問題是，是否每次計算機(jī)數(shù)據(jù)的變更都是破壞計算機(jī)系統(tǒng)的行為仍值得討論。虛擬財產(chǎn)的變動同步帶動計算機(jī)數(shù)據(jù)的變更是一種客觀現(xiàn)象，但通過正常途徑轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為不可能屬于破壞計算機(jī)系統(tǒng)的行為，如行為人通過現(xiàn)實(shí)手段威脅他人轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為，依照此種說法就無法得到合理規(guī)制。

(二)“財產(chǎn)屬性說”

該學(xué)說站在了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性立場進(jìn)行分析，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于財物的一種，侵犯此類財產(chǎn)的行為即應(yīng)當(dāng)以侵犯財產(chǎn)罪定罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法領(lǐng)域內(nèi)的財物概念，應(yīng)當(dāng)做最廣義的理解，只要虛擬財產(chǎn)具備刑法領(lǐng)域內(nèi)財物應(yīng)有的特征，也應(yīng)當(dāng)被涵蓋在內(nèi)。[2]也有學(xué)者同樣認(rèn)為，將此類犯罪定性為侵犯計算機(jī)犯罪具有一定局限性，而以財產(chǎn)犯罪認(rèn)定更合理。[3]隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，越來越多的人將虛擬財產(chǎn)視為自己現(xiàn)實(shí)財富的一部分，但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)大不相同，現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)作為實(shí)體物更容易為大眾所接受，而對于虛擬財產(chǎn)，若不顧其身為數(shù)據(jù)的物理屬性，則其財產(chǎn)屬性便也沒有了存在的空間。

(三)“知識產(chǎn)權(quán)說”

該學(xué)說將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)出的，具有著作權(quán)的作品。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商內(nèi)部人員利用職務(wù)便利獲取虛擬財產(chǎn)牟利的，應(yīng)按照侵犯著作權(quán)罪處罰。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的實(shí)質(zhì)是侵犯著作權(quán)法中管理電子信息的行為，故主張以侵犯著作權(quán)罪對其進(jìn)行處罰。[5]此種觀點(diǎn)混淆了虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)所產(chǎn)生的利益之間的概念。此外，虛擬財產(chǎn)是否具備知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利表征仍有待商榷。以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，玩家通過消耗精力所獲取的虛擬財產(chǎn)，他人同樣可以通過同種渠道獲得，此種具有類似現(xiàn)實(shí)種類物的屬性，與知識產(chǎn)權(quán)中的作品相去甚遠(yuǎn)，不符合知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性問題檢視

當(dāng)下理論界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性思路中，無論是哪一種定性方法，均是以分析此類行為的侵犯客體屬性為判斷基底的。探討當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的幾種屬性認(rèn)定的合理性，以及其背后所保護(hù)的法益類型，檢視其中存在的問題，有利于為解決此類犯罪行為的定性難題找到合理的解決方案。

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的幾種屬性面向均具有合理性

任意對象都可能具備多種天然屬性已是不爭的事實(shí)。為充分發(fā)揮刑法之法益保護(hù)的功能，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之法律屬性的厘清，就應(yīng)當(dāng)突破刑法之單一部門法的桎梏，對其進(jìn)行全面的理性詮釋，肯定其法律屬性在各個部門法的普適性，如對其是否屬于“財產(chǎn)”的判斷，由于此類財產(chǎn)不具備實(shí)體性，可以從法律中對“財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備‘使用價值’及‘交換價值’”的價值屬性層面進(jìn)行判斷。這種判斷方法得出的結(jié)論，也固然適用于各個部門法中對“財產(chǎn)”的認(rèn)定。但在刑法領(lǐng)域中，為了維護(hù)一定的規(guī)范保護(hù)目的而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為所侵犯的是客體的哪種屬性則是動態(tài)變化的，通過對比理論界與實(shí)務(wù)界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性態(tài)度，不難看出主要爭議點(diǎn)在于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的界定上，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其財產(chǎn)屬性還是數(shù)據(jù)屬性仍未有統(tǒng)一定論。

若以數(shù)據(jù)屬性作為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的客體屬性，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性將指向侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還原至物理層面的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵便是電磁數(shù)據(jù)，屬于依賴電腦等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而存在的電磁信號，所有對虛擬財產(chǎn)的變更，都是實(shí)質(zhì)意義上電磁信號的波頻轉(zhuǎn)換。抽象層面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)承載了現(xiàn)實(shí)生活中大眾的部分生產(chǎn)生活資料，大眾一般也以享有僅為自己所知的賬號密碼而心安。而行為人通過某種手段越過其設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)保險，直接對數(shù)據(jù)進(jìn)行更改，從而侵犯他人虛擬財產(chǎn)的行為，打破了大眾內(nèi)心對其個人享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全性的期待，設(shè)置賬號密碼的保險措施變得沒有意義，引起公眾對網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的恐慌，最終映射在現(xiàn)實(shí)世界表現(xiàn)為破壞了社會秩序的穩(wěn)定。我國《刑法》第285條規(guī)定的非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)罪與286條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，作為對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的法律手段，被規(guī)定在我國刑法第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪當(dāng)中，則無任何不妥。

若以財產(chǎn)屬性作為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的客體屬性，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性將指向侵犯財產(chǎn)罪。虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)性的肯否，不應(yīng)從有形或無形的角度進(jìn)行判斷，如存在銀行卡中的資金以數(shù)字的形式呈現(xiàn)給用戶，但其財產(chǎn)屬性并無爭議。從身為財產(chǎn)所應(yīng)具備的“使用價值”與“交換價值”進(jìn)行判斷，是科學(xué)理性的。2009年商務(wù)部發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》(以下簡稱《虛擬貨幣通知》)，其中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用范圍作了說明①。有學(xué)者以此作為論據(jù)否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用價值與交換價值[4]，但此種理解是有待商榷的?？v觀該通知全文，可以領(lǐng)略該通知的重點(diǎn)含義在于防止網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的使用范圍擴(kuò)大至現(xiàn)實(shí)從而影響現(xiàn)實(shí)的金融秩序，以防止虛擬貨幣向現(xiàn)實(shí)中的一般等價物延伸，僅以網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣只能在限制范圍內(nèi)流通因而不具備所有領(lǐng)域的普遍流通性，并不能否定其使用價值與交換價值?；谔摂M財產(chǎn)的數(shù)據(jù)性，有學(xué)者主張，虛擬財產(chǎn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所編寫的數(shù)據(jù)代碼，可以隨時更改，而網(wǎng)絡(luò)使用用戶也僅享有使用權(quán)，故虛擬財產(chǎn)并不屬于刑法意義上的財物，而應(yīng)當(dāng)屬于具有債權(quán)屬性的財產(chǎn)性利益。[6]此種觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的認(rèn)知上存在偏差，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商搭建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，形成一定范圍的網(wǎng)絡(luò)空間，在這范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)就不再僅為隨意更改的一串代碼那么簡單，否則運(yùn)營商可以無限復(fù)制數(shù)據(jù)，將其作為洗錢工具賺取法定貨幣，這也正為《虛擬貨幣通知》所不容。也有學(xué)者從符合財物管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、價值性三個特征的角度，充分論證了虛擬財產(chǎn)屬于財物的觀點(diǎn)。[7]

(二)侵犯客體不同屬性面向的不同法益侵害類型

犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害，刑法中對犯罪的解釋，最終都必須在符合規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)保護(hù)相應(yīng)法益，從而保障通過刑罰對破壞法益的犯罪行為處罰目的的實(shí)現(xiàn)，合理確定對犯罪的刑事處罰范圍。[8]欲探究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法定性，應(yīng)當(dāng)首先探尋此類行為所可能侵害的法益類型。

若以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性為面向，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為侵犯了其所承載的社會秩序法益。上文對虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)屬性的闡述，證明了虛擬財產(chǎn)在數(shù)據(jù)層面的法益與公共秩序安全息息相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并沒有擾亂公共秩序[9]。此種觀點(diǎn)混淆了傳統(tǒng)擾亂公共秩序行為與此類行為的概念。侵害社會秩序法益在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序法益，鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的科學(xué)數(shù)據(jù)屬性，并非同現(xiàn)實(shí)世界一樣每個人都有擾亂社會秩序的可能性，一般用戶僅能依照網(wǎng)絡(luò)秩序進(jìn)行使用，而只有具備一定計算機(jī)信息技術(shù)的專業(yè)人士才能修改網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，從而擾亂網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，故從整體上已經(jīng)大大縮小了可能侵犯該法益的對象，再將此類擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)比肩現(xiàn)實(shí)社會，則可能會使此類犯罪的觸犯可能性變得極其小，從而喪失規(guī)制意義。另一方面，基于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性以及虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的間接性，以欺騙等并未暴力破壞數(shù)據(jù)完整性及整體數(shù)據(jù)環(huán)境穩(wěn)定性的手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，并不能將其認(rèn)定為擾亂了數(shù)據(jù)秩序，例如受到欺騙轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的情形，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)仍表現(xiàn)為合數(shù)據(jù)秩序的行為。下文對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不同行為類型的闡述中，列舉了侵犯虛擬財產(chǎn)的方式，以論證并非所有侵犯虛擬財產(chǎn)的行為都會擾亂網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。

若以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性為面向，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為侵犯了其所承載的財產(chǎn)法益。侵犯財產(chǎn)罪的保護(hù)法益，在我國學(xué)界仍有爭議，但主旋律開始由“本權(quán)說”及“占有說”向“法律-經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說”移轉(zhuǎn)。早年由于日本刑法理論的引入，“本權(quán)說”及“占有說”在我國侵犯財產(chǎn)罪保護(hù)法益領(lǐng)域?yàn)橹饕獙W(xué)說?！氨緳?quán)說”的主張者認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)罪在權(quán)利外觀上主要表現(xiàn)為對財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯[10]；而“占有說”的支持者認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)罪的核心含義為侵奪了他人對財物的占有，故其保護(hù)法益為占有制度[11]?！胺伞?jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說”所主張的“從法律上是否受我國刑法保護(hù)，以及經(jīng)濟(jì)上是否具有一定經(jīng)濟(jì)價值”作為判斷侵犯財產(chǎn)罪中財產(chǎn)的判斷條件，進(jìn)一步廓清其保護(hù)的法益的觀點(diǎn)，與我國司法解釋與法律實(shí)務(wù)中對財產(chǎn)的認(rèn)定更相近,更容易為我國刑法所接受。[12]就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而言，由于其是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之內(nèi)的財產(chǎn)，所以不具備現(xiàn)實(shí)中的有體性，不符合當(dāng)下理論界對于侵犯財產(chǎn)罪中的侵犯客體必須為有體物的解釋。在這樣一種背景下，采用傳統(tǒng)的“本權(quán)說”或“占有說”對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)背后的法益進(jìn)行界定很難具有說服力，而采用“法律—經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)說”對其法益進(jìn)行探究更能契合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獨(dú)特屬性。從經(jīng)濟(jì)角度，上文對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性論述中，已經(jīng)明確證明了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所涵蓋的經(jīng)濟(jì)價值，可以在相對的空間內(nèi)具備一定范圍的流通性，且最終可以以法定貨幣的形式進(jìn)行結(jié)算，其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值一目了然；另一方面，從法律角度，具備經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)必須為當(dāng)下的法秩序所承認(rèn)，被排除在法秩序肯定范圍外的法益，即使具備經(jīng)濟(jì)價值，也不足以為刑法所保護(hù)。[13]在侵犯財產(chǎn)罪場域下的財產(chǎn)合法性，與取得方式聯(lián)系較弱，更注重財產(chǎn)本身屬性是否為我國刑法所限制，如毒品、假鈔，因?yàn)檫@類物品本身的社會危害作用，導(dǎo)致其不被我國刑法所保護(hù)。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)，一般情況下僅以虛擬數(shù)據(jù)的形式存在，并不具備天然的社會危害作用，只要是在我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管范圍內(nèi)的虛擬財產(chǎn)，均應(yīng)視為合法財產(chǎn)。

(三)其他國家和地區(qū)對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的規(guī)定

一些國家和地區(qū)在對侵犯虛擬財產(chǎn)行為的刑法規(guī)制層面較為領(lǐng)先，他們對此類行為定性的經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒學(xué)習(xí)。

美國作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪規(guī)制已經(jīng)較為成熟。由于美國屬于判例法國家，少有對于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的明確法律依據(jù)，而在部分判例中已經(jīng)明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號作為準(zhǔn)動產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，甚至還有部分州將虛擬財產(chǎn)列入遺產(chǎn)繼承范圍[14]，這些判例均證實(shí)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性在美國得到肯定。日本作為大陸法系國家，除將電、氣等特殊物體視為財物外，對其他財物的認(rèn)定均以“實(shí)體”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如在一則針對虛擬貨幣的判例中，東京地方裁判所最終認(rèn)定，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣不具備有體性，并不具有可被支配的物理上的所有權(quán)，否定了其“財物”的屬性。[15]因此，日本對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定排除了其財產(chǎn)屬性，而是以電磁記錄的概念對其描述，更偏向于將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為視為侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪。我國臺灣地區(qū)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)制與保護(hù)也有獨(dú)到的見解。從上世紀(jì)九十年代修法至今，臺灣地區(qū)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的認(rèn)定，經(jīng)歷了從肯定財產(chǎn)屬性到否定財產(chǎn)屬性再到同時肯定數(shù)據(jù)屬性與財產(chǎn)屬性的發(fā)展階段。最終通過將電磁記錄區(qū)分為普通電磁記錄與具有財產(chǎn)屬性之電磁記錄的形式，對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制。[16]

無論是美國還是日本，都站在了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性認(rèn)定的角度對此類行為定性，而我國臺灣地區(qū)的做法看似是通過區(qū)分電磁記錄的形式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行界定，實(shí)則更傾向于通過區(qū)分行為所侵犯法益類型的方式，將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為從侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)行為中剝離出來。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性與其承載的法益并不唯一，通過區(qū)分行為類型的方式對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為進(jìn)行定性可能更有助于解決該難題。

三、解決侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性難題的進(jìn)路

在信息技術(shù)急速發(fā)展、虛擬空間迅速膨脹的今天，如果對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)仍停留在對數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)認(rèn)知上，已不足以滿足對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的規(guī)制要求。從法益保護(hù)的角度探索新的路徑，綜合考量侵犯虛擬財產(chǎn)手段所侵害的法益，可以達(dá)到對虛擬財產(chǎn)全面保護(hù)的目的。

(一)定性關(guān)鍵從客體屬性判斷到關(guān)注行為類型的回溯

主張以侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的學(xué)者支持虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性；主張以侵犯財產(chǎn)罪對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的學(xué)者支持虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。然而無論是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性還是財產(chǎn)屬性，其背后都承載著相應(yīng)的社會秩序法益與財產(chǎn)法益，故而在刑法領(lǐng)域，以二者中某一屬性對其界定都具備相應(yīng)的法理自洽性。遺憾的是，學(xué)界僅以侵犯客體的屬性作為對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的核心依據(jù)進(jìn)行爭論，卻忽略了判斷該當(dāng)不同構(gòu)成要件的核心要素——實(shí)行行為。對一類犯罪行為如何定性，關(guān)鍵就在于分析此類行為該當(dāng)何種構(gòu)成要件，而構(gòu)成要件的該當(dāng)類型，大多與是否存在構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的實(shí)行行為有關(guān)[17]。犯罪論中的實(shí)行行為，具有形式與實(shí)質(zhì)兩個側(cè)面。在形式側(cè)面，突出實(shí)行行為該當(dāng)構(gòu)成要件之不可替代的重要性。在刑法分則中，對犯罪的具體規(guī)定都是以“一人犯一個既遂罪”為藍(lán)本的，無論侵犯客體何如，實(shí)行行為不同，則該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件亦不同。以“對財物的侵犯”為例，倘若以竊取的手段侵犯他人財物則應(yīng)該當(dāng)盜竊罪；而以暴力破壞的手段侵犯他人財物則應(yīng)該當(dāng)故意毀壞財物罪。在實(shí)質(zhì)側(cè)面，法益以侵害客體為承載，但法益侵害的危險性卻為實(shí)行行為所包含[18]。一行為應(yīng)該當(dāng)何罪，最終的危害結(jié)果應(yīng)由具備危險性的實(shí)行行為所導(dǎo)致，而非由侵害客體的屬性所決定。因此，對此類行為的定性，應(yīng)當(dāng)由對虛擬財產(chǎn)內(nèi)涵的判斷回溯到對實(shí)行行為的討論中。

然而在涉及違法性的問題上，以單純的實(shí)行行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)還是以實(shí)行行為可能侵害的法益為判斷標(biāo)準(zhǔn)是另一個亟需解決的難題。一元的行為無價值論注重行為本身的樣態(tài)與主觀惡性，將行為作為違法性的依據(jù)。然而在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性難題中，虛擬財產(chǎn)的特殊地位給純粹的行為無價值判斷帶來了挑戰(zhàn)，倘若不考慮虛擬財產(chǎn)的多重屬性與承載的法益，對行為的違法性進(jìn)行判斷時所依據(jù)的倫理規(guī)則將難以把握，處罰依據(jù)變得模糊不清，無法回應(yīng)罪刑法定原則的要求。結(jié)果無價值論將行為可能侵犯的法益作為違法判斷的根本依據(jù)，違反規(guī)范的行為樣態(tài)則不在違法性的判斷范圍內(nèi)。具體到侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性中而言，違法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為所侵犯的法益進(jìn)行判斷。然而，根據(jù)上文對虛擬財產(chǎn)法益的論述可以看出，虛擬財產(chǎn)可能同時承載財產(chǎn)法益與社會秩序法益，不考慮行為樣態(tài)而單獨(dú)分析法益，無法認(rèn)定此類行為最終侵犯哪種法益，這也是學(xué)界對此類行為難以定性的根本原因。二元的行為無價值論支持者，主張在某些方面僅考慮結(jié)果無價值而忽視行為無價值，不能完全說明違法性。[19]鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性特殊性，單純考量行為樣態(tài)或結(jié)果樣態(tài)無法明確最終的違法性，只有在二元行為無價值的場域下，分析不同行為類型對虛擬財產(chǎn)所承載法益的侵害，才能對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為合理定性。

(二)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為類型化區(qū)分

對137份案例的分析表明，不同的侵犯行為類型可能會影響最終的判決結(jié)果：采用技術(shù)手段侵犯虛擬財產(chǎn)的更偏向于以侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪定罪，而采用傳統(tǒng)欺騙手段侵犯虛擬財產(chǎn)的更偏向于以財產(chǎn)犯罪定罪。大致可憑是否擾亂計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)秩序，將各種行為方式歸為兩類，即未擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段以及擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段。

未擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段侵犯虛擬財產(chǎn)，主要表現(xiàn)特征為采用現(xiàn)實(shí)手段或虛擬空間中合數(shù)據(jù)秩序的手段。其一，當(dāng)行為人通過現(xiàn)實(shí)手段侵犯他人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，由于并未涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的非法變更，不可能侵犯虛擬財產(chǎn)承載的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)秩序的法益。例如A在現(xiàn)實(shí)中以暴力手段要挾正在使用電腦的B，要求B將其虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到A的賬戶名下，從而將B的虛擬財產(chǎn)據(jù)為己有。此種發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界的非法侵犯手段，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)表現(xiàn)為合秩序的虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并未破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序，也并未侵犯網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的運(yùn)行，從而不可能以侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪定性。其二，當(dāng)行為人于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過欺騙手段騙取他人虛擬財產(chǎn)時，其實(shí)施的詐騙行為雖發(fā)生于虛擬空間之中，但仍在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序規(guī)則之內(nèi)。例如A通過網(wǎng)絡(luò)聊天的形式欺騙B轉(zhuǎn)讓其虛擬財產(chǎn)給A，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，這種行為雖發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，卻并未對網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)秩序造成破壞。正如上文對數(shù)據(jù)秩序侵犯的論證，合法進(jìn)入計算機(jī)系統(tǒng)并實(shí)施詐騙虛擬財產(chǎn)的，不能視為對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序的侵犯，也就不能以侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪對其定性。其三，當(dāng)行為人利用計算機(jī)數(shù)據(jù)漏洞侵犯他人虛擬財產(chǎn)時，亦不能認(rèn)為其行為破壞了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。從主觀方面來講，行為人利用數(shù)據(jù)漏洞的行為，從側(cè)面也恰恰證明了其并非想破壞數(shù)據(jù)秩序，而僅僅是利用數(shù)據(jù)漏洞行侵犯虛擬財產(chǎn)之事，當(dāng)數(shù)據(jù)漏洞被監(jiān)測并彌補(bǔ)時，其行為也即告消滅，雖有侵犯他人虛擬財產(chǎn)之實(shí)，但破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序無從談起。

擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段主要表現(xiàn)為通過破壞數(shù)據(jù)秩序的侵犯。有些行為人采取了通過種植木馬、病毒等方式篡改計算機(jī)數(shù)據(jù)，偽裝成他人電腦上正常的通訊軟件，以此侵犯他人的虛擬財產(chǎn)。此種行為在侵犯虛擬財產(chǎn)之前有個前提，即通過編寫數(shù)據(jù)代碼或篡改其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，制造網(wǎng)絡(luò)陷阱，等待他人“上鉤”。與通過網(wǎng)絡(luò)通訊進(jìn)行的欺騙不同，此種手段采用了修改數(shù)據(jù)的方式偽裝，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。正如生活中在人來人往的馬路上挖坑一樣，創(chuàng)設(shè)了人掉進(jìn)坑內(nèi)的風(fēng)險，擾亂社會公共秩序，危害公共安全。無論是虛擬賬號，還是游戲中具體的虛擬財產(chǎn)，亦或是較為抽象的流量時長等，通過擾亂數(shù)據(jù)秩序手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為，最著重的特征便是通過各種各樣的手段篡改或劫持計算機(jī)數(shù)據(jù)，進(jìn)而借用此數(shù)據(jù)侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

(三)從法益保護(hù)角度分析侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的罪名認(rèn)定

通過上文對此類行為的手段類型劃分，可以發(fā)現(xiàn)，同一個侵犯虛擬財產(chǎn)的行為，可能同時侵犯兩個法益，觸犯兩個不同罪名。行為所觸犯的兩罪名之間的法理關(guān)系可能最終決定對此類行為如何合理定性。

從法益的角度區(qū)分，想象競合的關(guān)系更傾向于表達(dá)為一行為同時侵犯數(shù)個法益，因?yàn)樾袨榕c侵犯的法益之間沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，如果對侵犯的法益全都評價一遍則可能會造成對單行為的重復(fù)評價；法條競合的關(guān)系更傾向于表達(dá)為兩個不同的法條，在對某部分法益的保護(hù)區(qū)間內(nèi)發(fā)生了重合，行為仍是侵犯一個法益，只不過該法益的保護(hù)范圍內(nèi)法條存在交叉或重疊的邏輯關(guān)系[20]。有學(xué)者認(rèn)為，觸犯的侵犯財產(chǎn)犯罪與侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪存在交叉邏輯關(guān)系，僅以非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)罪定罪處罰即可對整個案件事實(shí)做出完整的評價[4]。此種觀點(diǎn)有待商榷。依本文的論證思路，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)承載的兩個法益——私法益“個人財產(chǎn)法益”與公法益“社會秩序法益”是兩個層面的法益，從規(guī)范保護(hù)目的的角度來分析，一個更偏向于保護(hù)個人的財產(chǎn)安全，另一個更偏向于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序穩(wěn)定，根本不存在任何交叉或重疊的邏輯關(guān)系；從罪名上看，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)容易觸犯的盜竊罪、詐騙罪等規(guī)定在我國《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪中，而公法益層面容易觸犯的非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)罪、破壞計算機(jī)系統(tǒng)罪等規(guī)定在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中，兩章罪名所保護(hù)的刑罰目的也并不相同，況且上文已經(jīng)對僅宣告侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪不足以完全評價行為所侵害的法益進(jìn)行了詳細(xì)論證，因此以想象競合犯對此類一行為侵犯兩法益的情形進(jìn)行評價更為恰當(dāng)。從公法益到私法益的雙層面邏輯判斷模式，可以全面評價侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為所侵犯的法益，進(jìn)而對此類犯罪合理定性，作出與其行為危險性相對應(yīng)的處罰，在司法實(shí)踐中避免此類犯罪同案不同判的現(xiàn)象，滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

(四)采取不同手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法評價

先編寫木馬程序或電腦病毒，進(jìn)而侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪案件，一般包含兩個行為，即首先采取技術(shù)手段非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)的行為以及侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)的行為視為手段行為，進(jìn)一步侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為則屬于結(jié)果行為，在肯定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)性的基礎(chǔ)上，兩個行為均可單獨(dú)成立犯罪，但兩行為基于犯罪目的的連貫性，應(yīng)視為牽連犯。[21]

筆者贊同該學(xué)者的觀點(diǎn)，編寫木馬程序獲取他人非法網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為與侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為并非具備不可拆分的緊密聯(lián)系，可以單獨(dú)評價犯罪，如A采取種植網(wǎng)絡(luò)木馬的手段非法獲取了他人的網(wǎng)絡(luò)賬號密碼，該行為并未侵犯他人虛擬財產(chǎn)，但卻破壞了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，可能構(gòu)成非法獲取計算機(jī)數(shù)據(jù)罪；倘若A進(jìn)一步通過該賬號竊取了他人的虛擬財產(chǎn)，則后行為該當(dāng)了盜竊罪的構(gòu)成要件，由于二行為之間存在從手段到結(jié)果的牽連關(guān)系，應(yīng)成立牽連犯。

正如上文對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)手段的列舉，并非所有的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為均是上述行為模式，其中最容易產(chǎn)生混淆的，則是直接通過篡改網(wǎng)絡(luò)虛擬數(shù)據(jù)侵犯他人虛擬財產(chǎn)的行為。如一名網(wǎng)絡(luò)公司員工利用職務(wù)之便通過刪改網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的方法毀壞了某客戶的虛擬財產(chǎn)，在此案例中，該員工從始至終僅實(shí)施了一個行為，可該行為不僅擾亂了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，還侵犯了他人虛擬財產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)成立破壞計算機(jī)數(shù)據(jù)罪與故意毀壞財物罪的想象競合犯，擇一重罪論處。

四、結(jié)語

從法益保護(hù)的角度出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)更符合刑法規(guī)范保護(hù)目的，也更能對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為合理定性。時代發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間在人們的現(xiàn)實(shí)生活中處于越來越重要的位置，元宇宙概念的提出也給網(wǎng)絡(luò)虛擬空間下財產(chǎn)的刑法保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)，堅守傳統(tǒng)數(shù)據(jù)視角已不足以應(yīng)對多變的網(wǎng)絡(luò)時代，以法益保護(hù)為核心建構(gòu)科學(xué)合理的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定模式，更能恰當(dāng)合理地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全。

注釋：

①《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》 第2條第8款：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù),不得用以支付、購買實(shí)物產(chǎn)品或兌換其它企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)。