球賽開場(chǎng)后，請(qǐng)來的外援倒地身亡活動(dòng)組織者要擔(dān)責(zé)嗎？

文/本刊記者 胡珊 通訊員 鄭珊珊 責(zé)任編輯/劉怡然

在一場(chǎng)球友自發(fā)組織的足球賽中，開場(chǎng)沒幾分鐘，一名球員突然倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。球員家屬認(rèn)為球賽組織者未盡安全保障義務(wù)，將對(duì)方告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)40%的死亡賠償責(zé)任，即70余萬元。這一訴訟請(qǐng)求被余姚市人民法院駁回。

案例

2020年5月31日，余姚市一運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地正在舉行一場(chǎng)足球賽。這是一次由足球運(yùn)動(dòng)愛好者自發(fā)組織的民間比賽，共有16支球隊(duì)參賽。開場(chǎng)五六分鐘后，一名球員在沒有與其他球員發(fā)生任何肢體沖撞的情況下，突然一頭栽倒在場(chǎng)地內(nèi)。比賽戛然而止。

看臺(tái)上一名觀賽的醫(yī)生馬上趕過去，對(duì)倒地球員進(jìn)行心肺復(fù)蘇和人工呼吸。15分鐘后，120急救車也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，將倒地球員送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，但未能挽回他的生命。經(jīng)醫(yī)生診斷，倒地球員為猝死。

倒地球員是某足球俱樂部的職業(yè)球員陳鋼（化名），也是一支參賽球隊(duì)請(qǐng)來的外援。事后，陳鋼所在的足球俱樂部為其父母妻女申請(qǐng)了88萬余元的工傷賠償。

陳鋼的去世讓他的父母妻女十分悲痛，他們?cè)谔幚砗笫聲r(shí)發(fā)現(xiàn)，此次比賽未配備救護(hù)車、除顫儀等醫(yī)療設(shè)備，未安排專業(yè)醫(yī)護(hù)人員候場(chǎng)，也未針對(duì)參賽者可能發(fā)生的傷亡，制訂比賽應(yīng)急預(yù)案或醫(yī)療救助方案，甚至未向相關(guān)部門報(bào)備。他們認(rèn)為，正是由于組織者未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致陳鋼沒有在第一時(shí)間得到搶救，遂將此次比賽的發(fā)起人王磊（化名）以及提供比賽場(chǎng)地的林平（化名）告上法庭，索賠70余萬元。庭上，陳鋼的父母妻女強(qiáng)調(diào)，王磊作為球賽發(fā)起人，還向每支球隊(duì)收取了報(bào)名費(fèi)。在收費(fèi)情況下，兩人應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。

對(duì)此，王磊和林平都喊冤。王磊認(rèn)為自己不是組織者，“這場(chǎng)球賽是球友們一起組織的，我雖然幫忙收了參賽隊(duì)伍交納的報(bào)名費(fèi)，但報(bào)名費(fèi)已用于租賃場(chǎng)地、聘請(qǐng)裁判、制作獎(jiǎng)杯等。我個(gè)人不僅沒有獲利，還倒貼了部分費(fèi)用。”他說，“比賽前，我也告知各球隊(duì)注意事項(xiàng)，要求參賽球員自行購買保險(xiǎn)，提醒身體不適者不應(yīng)參賽，球員也都簽了免責(zé)書。陳鋼作為一名職業(yè)球員，應(yīng)該十分清楚自己的身體狀況，對(duì)自己的健康負(fù)責(zé)?！?/p>

林平則表示，他僅僅是出借場(chǎng)地，收取了2000余元用于支付水電費(fèi)，并未獲利。而且他出借的場(chǎng)地平整，適合比賽使用。對(duì)陳鋼的死亡，他沒有責(zé)任。

余姚市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳鋼的猝死系自身身體狀況造成，并非球賽中對(duì)抗、沖撞等外力風(fēng)險(xiǎn)造成，其死亡與王磊和林平的行為無直接因果關(guān)系。最終，法院以賠償依據(jù)不足，判決駁回了陳鋼父母妻女的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陳鋼的父母妻女不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

說法

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一法條明確了群眾性活動(dòng)的組織者要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但卻沒有進(jìn)一步規(guī)定安全保障義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，以致類似糾紛被訴至法院的情況較多。

在司法實(shí)踐中，法官判斷活動(dòng)組織者有沒有盡到安全保障義務(wù)，首先，遵循的是合理限度原則。法官認(rèn)為，活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)理性的判斷。理性判斷的標(biāo)準(zhǔn)包括：遵守法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，采取的安全保障措施符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照活動(dòng)參與方的約定履行安全保障義務(wù)。此外，法官還會(huì)根據(jù)活動(dòng)組織者的實(shí)際能力和客觀環(huán)境的限制，判斷活動(dòng)組織者有沒有盡到“一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人”所應(yīng)當(dāng)采取的注意、防范義務(wù)。

其次，遵循的是區(qū)別原則。比如，營利性活動(dòng)的組織者或是在活動(dòng)中有獲利情況的組織者要比無償、義務(wù)的活動(dòng)組織者承擔(dān)的安全保障義務(wù)重，專業(yè)性活動(dòng)的組織者或是有專業(yè)背景的組織者比普通的活動(dòng)組織者承擔(dān)的安全保障義務(wù)范圍大。

以上兩個(gè)原則都源于《民法典》規(guī)定的公平原則。公平原則要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)秉持公平理念，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是一個(gè)貫穿《民法典》的基本原則，也是法官行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)。

在上述案件中，審案法官主要考慮了以下因素：此次球賽是足球愛好者自發(fā)組織的群眾性活動(dòng)。法律對(duì)該類活動(dòng)是否需要配備專業(yè)醫(yī)護(hù)人員、救護(hù)車、除顫儀等沒有強(qiáng)制性規(guī)定。王磊雖是本次球賽的組織者，但陳鋼的父母妻女提供的證據(jù)不足以證明王磊組織本次球賽是為了營利，并客觀上已經(jīng)營利，因此，他對(duì)球賽的安全保障義務(wù)不應(yīng)超過合理限度。賽前，王磊通過微信群向各參賽球隊(duì)發(fā)了免責(zé)協(xié)議，督促各球隊(duì)告知球員自行購買保險(xiǎn)，提醒身體不適者不應(yīng)參加比賽。陳鋼倒地后，現(xiàn)場(chǎng)人員及時(shí)撥打了120 急救電話，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)生在第一時(shí)間對(duì)他進(jìn)行心肺復(fù)蘇和人工呼吸，他在客觀上得到了醫(yī)護(hù)人員的及時(shí)施救，故王磊和林平的行為與陳鋼的死亡之間并無直接因果關(guān)系，他們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案入選了寧波市法院系統(tǒng)發(fā)布的第二批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例，入選的理由是法官在遵從法條與法律原理的框架下，堅(jiān)決不“和稀泥”，一改以往“有人死亡，就要有人負(fù)責(zé)”的陳舊觀念，傳遞出“自陷風(fēng)險(xiǎn)不能不自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”等符合民眾樸素正義觀和生活經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值取向，彰顯了司法理念的進(jìn)步?！?/p>