存在隱患被斷電主張訴求獲支持

賓館酒店一直是職能部門重點監(jiān)管的對象，作為特定的場所，對它們的消防設置也有明確嚴格的要求。位于K 市X 區(qū)的一家Z 賓館因存在消防隱患被職能部門要求整頓，而Z 賓館并未按照整改通知的要求予以整改，于是X 區(qū)人民政府對其實施了臨時停電。利益受損的Z賓館將區(qū)政府告上了法庭。

案例回顧

2019 年1 月29 日，K 市X區(qū)人民政府辦公室作出《關于配合對Z 賓館進行臨時停電開展火災隱患排查整治工作的函》，函請供電局對Z 賓館進行臨時性停電。事情的緣由是因為職能部門在消防安全排查中發(fā)現(xiàn)，Z賓館院內(nèi)垃圾、雜物亂堆亂放，電線私拉亂接，電動自行車亂停亂放，樓道雜物、易燃物堆放，存在堵塞消防通道、消防設施不健全等多項安全隱患。針對上述隱患，職能部門下發(fā)了責令整改通知，但賓館負責人拒絕接受整改，現(xiàn)狀一直沒有改觀。為了徹底消除安全隱患，防止安全事故發(fā)生，X 區(qū)人民政府辦公室才作出上述工作函，請供電局配合對Z 賓館進行臨時性停電，督促企業(yè)開展火災隱患排查整治工作，待整改驗收合格后解除臨時性停電。供電局收到工作函后，對Z 賓館實施了臨時停電。

隨后，Z 賓館向供電局發(fā)函稱，因為供電局的停電造成了賓館一直未能營業(yè)及重大經(jīng)濟損失，請求供電局在接到函件之日起三日內(nèi)恢復供電，并賠償賓館損失人民幣60 萬元。供電局接函后向區(qū)政府發(fā)出《關于對X 區(qū)Z 賓館恢復供電請示的函》，請示是否對Z 賓館恢復供電。X 區(qū)政府回復建議不予恢復供電。

于是，Z 賓館將X 區(qū)人民政府告上法庭，要求確認其向供電局作出的工作聯(lián)系函及回復違法。

案例點評點評人：田立龍 北京市京師（上海）律師事務所執(zhí)業(yè)律師

分析上述案例可以發(fā)現(xiàn)，本案的焦點在于區(qū)政府的通知行為屬于什么行為，區(qū)政府通知停電的行為是否合法，以及Z 賓館可以向哪個部門主張損失賠償。

首先要說的是，X 區(qū)人民政府雖然是以其辦公室的名義向供電局發(fā)出《關于配合對Z 賓館進行臨時停電開展火災隱患排查整治工作的函》及根據(jù)供電局關于恢復供電請示的函作出建議不予恢復供電的行為，實際上屬于X 區(qū)人民政府的行為，其法律責任應當由區(qū)人民政府承擔。

其次，X 區(qū)人民政府通知停電的行為是行政事實行為。從法律定義上看，行政行為是指具有行政權能的組織運用行政權，針對行政相對人設定、變更或者消滅權利義務的行為。本案中，X 區(qū)人民政府通知供電局停電是希望供電局提供輔助行為，雖然并未在X 區(qū)人民政府與供電局之間設立、變更或者消滅權利義務，不具備行政行為的實質(zhì)要件，因此K 市X 區(qū)人民政府通知停電行為不是行政行為。但是，X 區(qū)人民政府作為一級地方人民政府，具有行政權能，其通知供電局停電具體運用了行政權，是一種行政事實行為。

按照《中華人民共和國消防法》第四條和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條、第五十九條、第六十七條的規(guī)定，區(qū)政府并非縣級公安機關、縣級公安機關的消防機構(gòu)，也不是縣級以上人民政府的生產(chǎn)監(jiān)督管理部門，其本身并不具有縣級公安機關、縣級公安機關的消防機構(gòu)、縣級以上人民政府的生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的行政職責和職權，X 區(qū)政府無權通知供電局對Z 賓館停止供電；同時區(qū)政府并沒有提供其作出上述行政行為的法律依據(jù)。因此，區(qū)政府的上述行政行為屬于超越職權，適用法律錯誤的行政行為，依法應當確認違法。

確認區(qū)政府要求供電局斷電的行為違法后，Z 賓館遭受的損失該如何索賠呢？鑒于Z 賓館的損失與X 區(qū)人民政府的通知停電的行為有法律上的利害關系，故本案中Z 賓館可向X區(qū)人民政府主張損失賠償。

雖然區(qū)政府對Z 賓館的斷電行為并不合適，但Z 賓館確未按規(guī)定做好賓館內(nèi)部的消防安全管理，即使恢復了通電、得到了賠償，但若其對消防安全不管不顧，不僅可能因消防違法被處行政處罰，更有可能造成安全事故。Z 賓館應好好衡量安全與利益孰輕孰重。