檔案開(kāi)放利用案件中的法治問(wèn)題及解決途徑
——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)130篇文書(shū)為分析對(duì)象

李宗富 王文博/鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《中華人民共和國(guó)檔案法》（以下簡(jiǎn)稱《檔案法》）等法律法規(guī)進(jìn)行了修訂完善，雖然為公民依法獲取政府信息和利用檔案等提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律保障，但社會(huì)實(shí)踐中仍然出現(xiàn)了許多公眾因開(kāi)放檔案利用需求無(wú)法得到滿足而將檔案部門(mén)訴至法院的案件。對(duì)這些檔案開(kāi)放利用司法案件進(jìn)行分析研究，不僅有助于推動(dòng)檔案開(kāi)放利用、及時(shí)發(fā)揮檔案的價(jià)值和作用，也有助于保障公民知情權(quán)，提升依法治檔能力和水平。也有一些學(xué)者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的檔案案件為例進(jìn)行研究，但主要集中于檔案行政訴訟[1][2]、檔案開(kāi)放利用中公私矛盾司法認(rèn)定[3]、國(guó)家檔案館行政主體資格辨析[4]、《檔案法》的司法適用[5]、法律效力[6]等方面，而借助檔案開(kāi)放利用司法案件研究檔案法治的成果較少。加之新修訂的《檔案法》已經(jīng)于2021年開(kāi)始全面實(shí)施，這些都為本次研究提供了一些新的空間。

1 檔案開(kāi)放利用案件的基本情況

1.1 司法案件來(lái)源

截止至2021年12月21日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)利用其自帶的高級(jí)檢索功能，分別以“檔案館”和“檔案局”為案件名稱進(jìn)行檢索；另外因本文主題與檔案開(kāi)放利用有關(guān)，相關(guān)的案件多為行政案件，所以又以“行政案由”為案由進(jìn)行篩選，共得到262篇文書(shū)，經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查后得到符合條件且案件內(nèi)容清晰完整的文書(shū)共130篇。因此確定將這130篇裁判文書(shū)案件作為檔案開(kāi)放利用方案的司法審判案例進(jìn)行分析。

1.2 計(jì)量分析

在對(duì)案件文書(shū)進(jìn)行梳理之后，對(duì)基本情況和一些特征的分析如下。

1.2.1 基本情況

從時(shí)間上看，130篇文書(shū)的審結(jié)時(shí)間從2013年到2021年每年都有分布，且案件數(shù)量從2015年開(kāi)始明顯增多，2015-2020年期間審結(jié)的案件有125篇，占比96.15%。推測(cè)原因可能是新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于2015年5月1日起施行，立案登記的門(mén)檻降低，大量檔案行政爭(zhēng)議通過(guò)訴訟方式解決[7]。從審理法院的層級(jí)來(lái)看，具體分布情況見(jiàn)表1所示。

表1 130篇文書(shū)的審理法院層級(jí)情況

從案件的審判程序來(lái)看，具體分布情況見(jiàn)表2所示。

表2 130篇文書(shū)的審判程序情況

綜上，可以看出絕大部分的案件都是由基層人民法院和中級(jí)人民法院受理的，審判程序也絕大部分止步于二審。說(shuō)明基中層法院即可完成此類案件的司法認(rèn)定，無(wú)需訴至高級(jí)法院，同時(shí)也能證明大多數(shù)案件的結(jié)果能被審判雙方認(rèn)同。從案件類型來(lái)看，政府信息公開(kāi)類的案件有61篇，占比46.92%；查閱利用檔案類的案件有49篇，占比37.69%；不履行法定職責(zé)類的案件13篇，占比10%；其他類的案件7篇，占比5.38%。其中政府信息公開(kāi)類的案件占比最高，在很多起案件中，起訴人申請(qǐng)的理由是政府信息公開(kāi)，其實(shí)質(zhì)卻是檔案利用，但因其程序是按照政府信息公開(kāi)進(jìn)行的，所以歸于此類中。檔案查閱利用類案件數(shù)量排名第二，此類案件主要內(nèi)容為原告至檔案館查詢利用檔案，因檔案未到開(kāi)放年限、檔案涉密等各種原因而遭到拒絕，原告不滿遂提起行政訴訟。不履行法定職責(zé)類的案件僅占比10%，排名第三，此類案件主要表現(xiàn)形式為原告向被告發(fā)出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，而被告并未作出回復(fù)，于是被原告訴至法庭。其他類案件主要指一些案情復(fù)雜，不易劃分類型的案件。

1.2.2 檔案部門(mén)勝訴率及敗訴率分析

在130篇文書(shū)案件中，檔案部門(mén)作為上訴人時(shí)，勝訴的案件僅有1件，敗訴的案件有3件，共4件；當(dāng)社會(huì)公眾作為原告或者上訴人時(shí)，勝訴的案件僅有7件，敗訴的案件卻有119件，共126件。所以從案件整體角度來(lái)看，檔案部門(mén)最終取得勝利的案件為120件，占比92.31%，失敗的案件僅有10件，占比7.69%。造成檔案部門(mén)勝訴率如此高的原因主要有如下幾點(diǎn)：1、社會(huì)公眾在多起案件中混淆政府信息與檔案的區(qū)別，導(dǎo)致訴訟時(shí)的適用法律錯(cuò)誤，其請(qǐng)求法院自然也不予以支持；2、在一些案件中，社會(huì)公眾所申請(qǐng)查閱的檔案確實(shí)屬于未開(kāi)放檔案，且并未提供檔案形成單位的介紹信，在此情形下訴至法院被判敗訴也是正常。

1.2.3 檔案局（館）是否為適格被告主體分析

由于此項(xiàng)分析要將檔案部門(mén)作為上訴人的4個(gè)案件排除掉，還要在余下126個(gè)案件中將被訴主體分為檔案館和檔案局兩類，所以具體分布情況見(jiàn)表3所示。

表3 檔案局（館）是否為適格被告主體統(tǒng)計(jì)表

如表3所示，在130件案件中，認(rèn)為檔案局（館）非行政訴訟適格被告的有21件，占比16.67%，其中有18件都是檔案館作為被告或者被上訴人，認(rèn)為檔案局（館）是行政訴訟適格被告的有86件，占比68.25%，其中有72件是檔案局作為被告或者被上訴人?？梢钥闯鲈谒痉ㄕJ(rèn)定中檔案館被認(rèn)為不具有行政職能，其提供檔案利用的行為也并非行政行為是更為普遍的現(xiàn)象，而檔案局因其檔案行政管理職能也被更多地認(rèn)為是行政訴訟的適格被告。不明確的案件有19件，占比15.08%，主要是指法院以某法條為由駁回訴訟且并未明確指出檔案局（館）是否為適格被告的案件。

2 檔案開(kāi)放利用司法案件中的法治問(wèn)題

2.1 立法方面存在的問(wèn)題

2.1.1《檔案法》對(duì)公民利用制度的保障存在缺失

《檔案法》理應(yīng)對(duì)公民利用檔案的權(quán)利作出實(shí)質(zhì)性的保障，然而從實(shí)踐來(lái)看很多時(shí)候這種保障是缺失的。一方面部分檔案的密級(jí)限制過(guò)高，從而影響了檔案的開(kāi)放與利用；另一方面《檔案法》規(guī)定檔案由檔案館保存，公民可以根據(jù)自身需要去查詢利用，但最終開(kāi)放與否的決定權(quán)依然不由社會(huì)公眾掌握。如毛作成訴富川瑤族自治縣檔案館一案中，法院認(rèn)為死亡干部檔案應(yīng)該不予開(kāi)放，且認(rèn)為上訴人查閱毛獻(xiàn)喜的檔案不是出于工作需要，所以盡管上訴人以為其父平反為由申請(qǐng)查閱復(fù)制檔案，法院也不予以支持?？梢钥闯霰M管該檔案從時(shí)間上來(lái)看已經(jīng)過(guò)了封閉期，但是由于各項(xiàng)限制，檔案館依舊不予公開(kāi)利用，足以見(jiàn)得《檔案法》對(duì)于公民利用的保障依然存在一定的缺失。

2.1.2《檔案法》在部分事項(xiàng)的處理上缺乏可操作性

在選取的案件樣本中，在多起案件中公民向檔案部門(mén)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，而法院認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息屬于檔案，不屬于《條例》的調(diào)整范圍，于是駁回了原告的起訴。此類案件中的原告混淆了檔案與政府信息的界限，固然有社會(huì)公眾自身對(duì)法律不甚了解的原因，但是也存在《檔案法》沒(méi)有對(duì)此類情況如何處理作出規(guī)定的原因。當(dāng)政府信息歸檔保存進(jìn)檔案室之后，就轉(zhuǎn)化為了檔案，此時(shí)的檔案和政府信息之間存在交叉，但《檔案法》對(duì)檔案和政府信息也沒(méi)有進(jìn)行明確的界定[8]，就易導(dǎo)致公民產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。足以見(jiàn)得舊《檔案法》在一些事項(xiàng)如何具體處理上缺少明確說(shuō)明，造成了不少爭(zhēng)議。當(dāng)然在2020年新修訂的《檔案法》中規(guī)定在檔案移交期限屆滿之前，涉及的政府信息公開(kāi)事項(xiàng)由作者或者保存單位來(lái)辦理，在移交期限屆滿之后，涉及政府信息公開(kāi)事項(xiàng)的檔案要按照檔案利用規(guī)定辦理。如此一來(lái)，上述原因引起的糾紛就會(huì)大幅減少。

2.2 司法方面存在的問(wèn)題

2.2.1不同法院之間對(duì)于檔案館是否為行政訴訟適格被告判罰不一致

此種情形主要表現(xiàn)為面對(duì)被告主體同為檔案館的不同案件中，有的法院認(rèn)為檔案館是適格被告，有的則認(rèn)為不是。在許多被告主體為檔案館的案件中都認(rèn)為檔案館并非是行政訴訟的適格被告，因?yàn)槠錈o(wú)任何行政管理職能，其提供檔案利用的行為也并不屬于行政行為，例如袁會(huì)祥與北京市平谷區(qū)檔案館行政糾紛一案和梁妹英與中山市檔案館政府信息公開(kāi)一案。而在王子高訴被告彭水苗族土家族自治縣檔案館行政行為違法一案中，法院卻認(rèn)為檔案館因依法負(fù)有向社會(huì)提供檔案信息資源的義務(wù)，所以是本案行政訴訟的適格被告。這種不統(tǒng)一的判罰會(huì)造成公民對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑，同樣會(huì)對(duì)公民的檔案利用需求造成不利影響。

2.2.2 部分法院在裁判中存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤的情況

在孫漢庭訴南通市港閘區(qū)檔案館政府信息公開(kāi)一案中，被告港閘區(qū)檔案館在庭審中主張檔案館是文化事業(yè)機(jī)構(gòu)，不屬于政府信息公開(kāi)的主體。但是法院卻認(rèn)為區(qū)檔案局是履行行政管理職能的事業(yè)機(jī)構(gòu)，而港閘區(qū)檔案局與港閘區(qū)檔案館實(shí)際為同一單位，所以被告是條例的適用對(duì)象。實(shí)際上這就是一種事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該案件是在2015年審判的，雖然在當(dāng)時(shí)的背景下我國(guó)實(shí)行的是“局館合一”的檔案管理體制，但是《檔案法》也明確規(guī)定檔案局行使國(guó)家檔案行政管理權(quán)力，履行行政管理職能，而檔案館是事業(yè)單位，因此將檔案局館混為一談是不正確的。當(dāng)然也正如邢變變?cè)谖恼轮兴?，這種檔案局館混淆的例外情況在后機(jī)構(gòu)改革時(shí)代“局館分開(kāi)”的體制之下也將不復(fù)存在[9]。

2.3 執(zhí)法方面存在的問(wèn)題

2.3.1 檔案主管部門(mén)執(zhí)法不嚴(yán)導(dǎo)致檔案部門(mén)出現(xiàn)不履職現(xiàn)象

此類問(wèn)題主要表現(xiàn)是檔案主管部門(mén)在平時(shí)執(zhí)法過(guò)程中對(duì)于檔案部門(mén)培訓(xùn)不足，對(duì)于違法現(xiàn)象沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行制止，導(dǎo)致檔案部門(mén)在收到社會(huì)公眾的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行回復(fù)造成了不履職現(xiàn)象的發(fā)生。在康宏通訴重慶市檔案局未履行職責(zé)一案中，原告向被告檔案館申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容為檔案，不屬于政府信息公開(kāi)的主體，于是沒(méi)有選擇進(jìn)行回復(fù)。對(duì)此法院則認(rèn)為根據(jù)《條例》第二十一條的規(guī)定無(wú)論是何種情形，行政機(jī)關(guān)均需要對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行回復(fù)，履行告知的義務(wù)，重慶市檔案局不回復(fù)的行為就構(gòu)成了不履行法定職責(zé)。類似的案件還有上訴人沈陽(yáng)市檔案局與湯學(xué)勤政府信息公開(kāi)回復(fù)一案，檔案部門(mén)均因?yàn)槲磳?duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)或答復(fù)不規(guī)范，而被判行政不作為。多起案件足以說(shuō)明檔案主管部門(mén)在平時(shí)執(zhí)法中并未做到執(zhí)法必嚴(yán)，如果檔案主管部門(mén)對(duì)于違法現(xiàn)象嚴(yán)厲懲罰，相信不會(huì)有如此多的檔案部門(mén)因未履行回復(fù)義務(wù)而被訴至法庭。

2.3.2 檔案主管部門(mén)執(zhí)法不力導(dǎo)致檔案部門(mén)出現(xiàn)文件收集不齊全的現(xiàn)象

此類問(wèn)題主要表現(xiàn)為檔案主管部門(mén)對(duì)于部分檔案部門(mén)的檔案管理情況檢查力度不足，導(dǎo)致其在工作中存在文件收集不全、歸檔程序不規(guī)范等問(wèn)題，進(jìn)而造成公民合理的檔案利用需求無(wú)法得到滿足。如唐海訴達(dá)州市城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館一案，原告唐海認(rèn)為被告達(dá)州市城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館未提供原告購(gòu)買(mǎi)的某商業(yè)用房的設(shè)計(jì)、竣工圖紙?jiān)湫袨榍址噶嗽婧戏?quán)益，便依法提起行政訴訟，被告辯稱已向原告提供全部的資料，至于沒(méi)有原告所需文件，則是屬于移交單位的問(wèn)題。法院則認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)的房屋在驗(yàn)收合格后，已經(jīng)交付了使用，其房屋的工程文件應(yīng)當(dāng)是完整的，但是被告無(wú)法提供原告需要查閱的文件，其行為是違法的。對(duì)于本該存在于檔案館的文件，檔案館卻沒(méi)有原件，說(shuō)明檔案館在接收檔案的過(guò)程中沒(méi)有完全按照程序辦事。也反映出檔案主管部門(mén)在執(zhí)法中存在疏漏，在對(duì)檔案管理情況進(jìn)行檢查時(shí)并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，才會(huì)導(dǎo)致公民合理的用檔需求無(wú)法得到滿足。

2.4 守法方面存在的問(wèn)題

2.4.1 部分社會(huì)公眾檔案法律知識(shí)匱乏

此種問(wèn)題主要表現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)于《檔案法》《條例》存在誤讀，對(duì)于法律的具體條文缺乏理解，無(wú)法完全做到遵守法律條文進(jìn)行起訴，導(dǎo)致在訴訟中敗訴而歸。例如紀(jì)愛(ài)美訴如皋市檔案局、南通市檔案局政府信息公開(kāi)一案中，原告向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求公開(kāi)“查詢《龍游湖委托合同》需要哪些手續(xù)及法律依據(jù)”，被告遂作出回復(fù)，原告對(duì)回復(fù)不滿，于是提起行政訴訟。在法院最后的審判中，認(rèn)為根據(jù)《條例》第二條規(guī)定：“政府信息是行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的信息”，而原告的申請(qǐng)公開(kāi)行為實(shí)際上是一個(gè)咨詢申請(qǐng)，當(dāng)然也就不屬于《條例》的調(diào)整范圍。從上述案件中可以看出部分公民的法律知識(shí)比較匱乏，檔案法制教育缺失，公民無(wú)法正確地進(jìn)行政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，進(jìn)而造成訴訟被駁回。

2.4.2 部分社會(huì)公眾存在濫用訴權(quán)行為

此類問(wèn)題具體表現(xiàn)為部分社會(huì)公眾不遵守法律，對(duì)于法庭審判結(jié)果毫無(wú)敬畏之心，在自身不合理的需求遭到拒絕后多次重復(fù)上訴，造成濫用訴權(quán)，浪費(fèi)公共資源。最典型的案例為胡政訴杭州市檔案局、浙江省檔案局一案，原告胡政對(duì)被告杭州市檔案局作出的《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》和浙江省檔案局作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》不滿，于是向法院提出行政訴訟，杭州市檔案局辯解道：“……所申請(qǐng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)歸檔情況非本機(jī)關(guān)制作，且非衛(wèi)生健康公共事業(yè)單位在提供診療等社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息，非本局公開(kāi)范圍。”根據(jù)法院審理后查明二被告作出的回復(fù)并無(wú)不當(dāng)，原告胡政的申請(qǐng)不具有法律依據(jù)，且原告先后提起過(guò)十多次行政訴訟，頻率和數(shù)量遠(yuǎn)超正常范圍，此種制造出大量行政訴訟案件的行為空耗司法資源，屬于典型的濫用訴權(quán)。

3 檔案開(kāi)放利用司法案件法治問(wèn)題的解決途徑

3.1 立法層面

3.1.1《檔案法》應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民檔案利用權(quán)利的保障

目前《檔案法》對(duì)于公民檔案利用權(quán)利的保障存在缺失，關(guān)于部分檔案密級(jí)過(guò)高影響公民利用的情況，立法者可以考慮規(guī)定為不同的檔案設(shè)計(jì)多級(jí)開(kāi)放期限，對(duì)于密級(jí)不高的檔案也可以相較于之前更早地提供給公民利用。另外也可以在法律中規(guī)定縮小檔案的開(kāi)放審核單位，以件為單位進(jìn)行開(kāi)放，這樣可以避免因某份檔案密級(jí)過(guò)高而造成整卷檔案不予開(kāi)放現(xiàn)象的發(fā)生。另外《檔案法》的修訂也應(yīng)將公民保護(hù)檔案的義務(wù)與利用檔案的權(quán)利放在更加平等的地位，對(duì)檔案的開(kāi)放主體進(jìn)一步明確[10]。同時(shí)當(dāng)公民利用檔案的權(quán)利受到侵犯時(shí)，要有更加合理的救濟(jì)制度來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利，例如假若《檔案法》明確規(guī)定了公民感覺(jué)自身檔案利用權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以對(duì)檔案館提起行政訴訟，那么就可以避免上述許多案件中的爭(zhēng)議，公民的利用權(quán)利也就能得到及時(shí)的救濟(jì)[11]。當(dāng)然，在新修訂的《檔案法》中明確了檔案開(kāi)放審核的主體職責(zé)，也建立了公民檔案利用權(quán)利的行政救濟(jì)制度，在一定程度上都加強(qiáng)了對(duì)公民利用檔案權(quán)利的保障，這是一種積極的信號(hào)，希望能夠在之后進(jìn)一步增強(qiáng)。

3.1.2《檔案法》的可操作性要進(jìn)一步增強(qiáng)

《檔案法》可以適當(dāng)多根據(jù)援引《檔案法》的司法案例，針對(duì)其中一些在司法中存在的爭(zhēng)議，對(duì)法律條文進(jìn)行細(xì)化，使其可操作性得到進(jìn)一步增強(qiáng)。舊《檔案法》因?qū)Σ糠质马?xiàng)的規(guī)定比較模糊，所以在司法案件中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，但隨著新修訂的《檔案法》對(duì)檔案開(kāi)放審核的主體職責(zé)進(jìn)行了明確，對(duì)涉及政府信息公開(kāi)事項(xiàng)的檔案如何進(jìn)行利用也作出了明確說(shuō)明，許多之前的爭(zhēng)議也就不復(fù)存在。另外，從司法實(shí)踐來(lái)看，在許多同時(shí)涉及檔案開(kāi)放利用和政府信息公開(kāi)的案件中，法院對(duì)于《條例》的援引要多過(guò)對(duì)《檔案法》的援引，也可以從側(cè)面看出《檔案法》對(duì)于如何具體操作缺少說(shuō)明。盡管新《檔案法》對(duì)于一些問(wèn)題的主體責(zé)任、如何操作進(jìn)行了明確規(guī)定，但仍然希望《檔案法》能夠在可操作性方面向《條例》看齊，對(duì)于涉及開(kāi)放利用、檔案執(zhí)法監(jiān)督等方面內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的明確，從根本上來(lái)提升《檔案法》的可操作性，使得《檔案法》成為善治的良法。

3.2 司法層面

3.2.1 各地各級(jí)法院應(yīng)統(tǒng)一判罰標(biāo)準(zhǔn)

在上文中出現(xiàn)的不同法院對(duì)檔案局（館）是否為行政訴訟的適格被告存在爭(zhēng)議，此類爭(zhēng)議主要還是集中在檔案館身上，這說(shuō)明各地各層級(jí)法院暫時(shí)還未對(duì)此問(wèn)題達(dá)成一致的意見(jiàn)，這種判決會(huì)使公民對(duì)法院的權(quán)威產(chǎn)生懷疑。關(guān)于檔案館是否為行政訴訟的適格被告目前學(xué)界還存在不同的看法，筆者認(rèn)為學(xué)者王惠和胡文苑對(duì)此問(wèn)題的結(jié)論更為合理，二位指出檔案館在履行收集管理等職能時(shí)具有主體資格，可以成為行政訴訟被告[12]。所以各地各層級(jí)法院在之后的司法審判中也可以按照此種理解來(lái)進(jìn)行判罰，這樣就可以做到判罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，杜絕同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。另外最高人民法院對(duì)于存在爭(zhēng)議的案件還可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，來(lái)幫助各級(jí)人民法院對(duì)此類案件進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)[13]，有了更具權(quán)威性的參考案例，各地法院在進(jìn)行審判時(shí)自然也能統(tǒng)一判罰標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也能避免對(duì)法律條文的生搬硬套，有利于維護(hù)法律的權(quán)威。

3.2.2 各地各級(jí)法院應(yīng)多組織《檔案法》專題學(xué)習(xí)

從上述問(wèn)題來(lái)看，各個(gè)法院對(duì)于《條例》的援引更為精確，而出現(xiàn)的一些事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤則是與對(duì)《檔案法》了解不足有關(guān)。法院的司法活動(dòng)并不是一成不變的，其需要不斷地與時(shí)俱進(jìn)，且從事司法審判的人員需要對(duì)法律條文有正確清晰的認(rèn)知，只有這樣才能最大限度地減少錯(cuò)誤。所以法院可以多組織法官、書(shū)記員等開(kāi)展《檔案法》專題學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)《檔案法》的主要內(nèi)容和各項(xiàng)條款；學(xué)習(xí)《檔案法實(shí)施辦法》、本省市的檔案管理?xiàng)l例等，通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)《檔案法》在工作中的落實(shí)，不斷地把學(xué)習(xí)成果體現(xiàn)在司法審判實(shí)際當(dāng)中，這樣一來(lái)也就能減少判罰錯(cuò)誤情況的發(fā)生。

3.3 執(zhí)法層面

3.3.1 檔案主管部門(mén)要做到執(zhí)法必嚴(yán)

檔案主管部門(mén)要嚴(yán)格按照檔案法律法規(guī)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督，對(duì)于違背法律規(guī)定的行為要進(jìn)行嚴(yán)格處置，對(duì)于不履行法定職責(zé)的行為要嚴(yán)肅處理。同時(shí)，檔案主管部門(mén)要建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，對(duì)執(zhí)法人員加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，使其能做好對(duì)檔案事業(yè)的統(tǒng)籌規(guī)劃和對(duì)檔案工作的指導(dǎo)監(jiān)督，使其會(huì)執(zhí)法、敢于執(zhí)法。在上文提到的案例中，如果上級(jí)檔案主管部門(mén)能做到執(zhí)法必嚴(yán)，對(duì)檔案部門(mén)不履行法定職責(zé)的行為進(jìn)行應(yīng)有的懲罰，那么也就不會(huì)有多起檔案部門(mén)與社會(huì)公眾發(fā)生糾紛的案件產(chǎn)生。所以檔案主管部門(mén)要杜絕“不作為”現(xiàn)象的發(fā)生，杜絕檔案行政執(zhí)法流于形式，要正確運(yùn)用行政強(qiáng)制、行政處罰等措施，堅(jiān)決杜絕“睜一只眼閉一只眼”的懶政行為，要嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)法程序?qū)`規(guī)行為進(jìn)行處置，如此一來(lái)才能維護(hù)檔案法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)檔案執(zhí)法工作的有效開(kāi)展。

3.3.2 檔案主管部門(mén)要加強(qiáng)行政執(zhí)法檢查力度

檔案主管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)檔案館的檔案收集、整理、保管等情況的檢查力度，對(duì)于檔案館在工作中存在的文件收集不全、歸檔程序不規(guī)范等問(wèn)題要及時(shí)進(jìn)行糾正。這就需要檔案主管部門(mén)制定文件對(duì)行政執(zhí)法檢查的時(shí)間、對(duì)象和要求作出明確的說(shuō)明，同時(shí)在檢查中要加強(qiáng)對(duì)被檢查對(duì)象的檔案法律宣傳和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，對(duì)于工作中存在的不足要明確提出整改內(nèi)容和要求。在上文中提到王子高訴被告彭水苗族土家族自治縣檔案館一案中，原告申請(qǐng)開(kāi)放的檔案已經(jīng)形成了32年，按照《檔案法》的規(guī)定，從時(shí)間上來(lái)看已經(jīng)屬于開(kāi)放的范圍，但是被告檔案館堅(jiān)持認(rèn)為此檔案屬于不開(kāi)放范圍，于是被法院判敗訴。可以看出該檔案館沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)，并未定期公布應(yīng)開(kāi)放檔案的目錄，對(duì)封閉期已滿的檔案也沒(méi)有做好開(kāi)放審核鑒定工作，因?yàn)樽陨淼墓ぷ魇д`才會(huì)被訴至法庭。從案例中足以見(jiàn)得部分檔案館在工作中仍然存在疏忽，所以檔案主管部門(mén)還是要加強(qiáng)行政執(zhí)法檢查的力度，確保管轄區(qū)域內(nèi)的檔案工作能夠正常開(kāi)展。

3.4 守法層面

3.4.1 要加強(qiáng)社會(huì)公眾檔案法治教育

部分社會(huì)公眾對(duì)于《檔案法》和《條例》認(rèn)知不足，在進(jìn)行政府信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)存在申請(qǐng)內(nèi)容不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象，社會(huì)公眾在此條件下發(fā)起的行政訴訟自然也多是敗訴而歸。所以檔案部門(mén)和相關(guān)政府部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)《檔案法》和《條例》的普法工作，創(chuàng)新普法形式，使用新媒體等更高效的手段向社會(huì)公眾進(jìn)行普法，既要注重效率也要注重質(zhì)量。社會(huì)公眾應(yīng)該自覺(jué)加強(qiáng)對(duì)法律條文的學(xué)習(xí)，這有利于增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，能幫助公眾自覺(jué)遵守法律，進(jìn)而減少檔案部門(mén)與社會(huì)公眾之間的誤會(huì)。社會(huì)公眾要在合理的范圍內(nèi)維護(hù)自身知情權(quán)和檔案利用權(quán)利，同時(shí)搞清楚起訴對(duì)象是否合格、自身在進(jìn)行政府信息公開(kāi)和檔案查詢時(shí)程序是否合格。切勿一旦自身的需求無(wú)法得到滿足便無(wú)理地提起行政訴訟，這對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)毫無(wú)益處。

3.4.2 社會(huì)公眾要養(yǎng)成檔案守法意識(shí)

社會(huì)公眾在學(xué)習(xí)法律條文之后更要養(yǎng)成守法意識(shí)，依法辦事，對(duì)于法院、檔案部門(mén)有正確的認(rèn)知，不要抱有過(guò)大的敵意，切勿認(rèn)為公共部門(mén)在司法中沆瀣一氣，要學(xué)會(huì)規(guī)范自身的行為。當(dāng)公眾合理的需求被侵犯時(shí)，完全可以拿起法律武器維護(hù)權(quán)益，當(dāng)需求不合理時(shí)，也要杜絕采取不理智的行為。在上文中提到的案例中，部分社會(huì)公眾一旦自身用檔需求無(wú)法得到滿足便發(fā)起數(shù)十次行政訴訟，這是濫用訴權(quán)的表現(xiàn)，會(huì)對(duì)公共資源造成極大的浪費(fèi)。所以社會(huì)公眾一定要做到從內(nèi)心深處去認(rèn)可檔案法律法規(guī)，從而自覺(jué)主動(dòng)地遵守檔案法律法規(guī)，只有將對(duì)檔案法律的遵守內(nèi)化于心，才能自覺(jué)維護(hù)法律的權(quán)威，做到外化于行，進(jìn)而減少各種不合理的行為。