金融創(chuàng)新合同效力認(rèn)定問題研究
——以民法典第153條為視角

林 鴻

引言

經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的基石。長(zhǎng)期以來，合同的效力認(rèn)定問題一直是理論研究的熱點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中商事案件審理的難點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行立法中有關(guān)合同無效的事由，主要在《民法典》總則編的“民事法律行為”章。該章第153 條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外；違背公序良俗的民事法律行為無效?！痹谒痉▽?shí)踐中，如何適用存在一系列問題需要明確：

第一，依據(jù)這一條款，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，那么雖然不違反法律和行政法規(guī)，但違反其他規(guī)范性文件，比如部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，是否仍然無效？還是完全不受影響？在一些法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定的領(lǐng)域，這一問題尤為突出。

第二，此條款中的“強(qiáng)制性規(guī)定”如何理解，什么樣的規(guī)定才構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)已經(jīng)作廢的《合同法解釋（二）》，強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，民法典時(shí)代是否延續(xù)？

第三，該法條第二款單獨(dú)規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效”，立法價(jià)值何在？何為公序良俗？如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定民事法律行為違背了公序良俗？這一規(guī)定的應(yīng)用有無限制？

一、金融創(chuàng)新及虛擬貨幣法律性質(zhì)辨析

習(xí)近平總書記深刻指出:“金融是國(guó)家重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力，金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分，金融制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中重要的基礎(chǔ)性制度?！雹俸蔚滦瘢骸缎聲r(shí)代中國(guó)金融發(fā)展的根本遵循（深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想）》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年6月23日，第10版（“理論”版）。近年來，金融風(fēng)險(xiǎn)，特別是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)已成為全社會(huì)警惕的重點(diǎn)。而金融風(fēng)險(xiǎn)，較為突出地體現(xiàn)在金融創(chuàng)新領(lǐng)域。

所謂金融創(chuàng)新（financial innovation），通常主要指金融工具和金融服務(wù)等業(yè)務(wù)創(chuàng)新。增加新的金融工具和金融服務(wù)，主要目的還是為了盈利，但金融風(fēng)險(xiǎn)也與之相伴而生。1997年亞洲金融危機(jī)以及2008年次貸危機(jī)這兩次全球性金融危機(jī)為害巨大，其導(dǎo)火索恰恰都是因金融工具創(chuàng)新而引發(fā)。金融創(chuàng)新需要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管，離不開機(jī)構(gòu)、投資者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)，乃至司法裁判機(jī)關(guān)在內(nèi)各方的共同努力①銀監(jiān)會(huì)副主席唐雙寧：《營(yíng)造金融創(chuàng)新有利市場(chǎng)環(huán)境》，http：//www．gov．cn/govweb/zwhd/2006-10/12/content_411078．htm，訪問時(shí)間：2022年11月6日。。

金融合同的效力認(rèn)定，是司法機(jī)關(guān)參與金融領(lǐng)域社會(huì)治理創(chuàng)新的重要抓手。這一問題，既涉及合同效力認(rèn)定的一般法理，又因?yàn)榻鹑跇I(yè)務(wù)的強(qiáng)社會(huì)屬性和風(fēng)險(xiǎn)的外溢性而具有許多特殊性。虛擬貨幣是新時(shí)期金融創(chuàng)新的典型代表，近年來，涉及虛擬貨幣的金融合同糾紛在國(guó)內(nèi)各地集中出現(xiàn)，合同效力是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但相當(dāng)部分裁判卻并未遵循前述《民法典》第153 條的法律邏輯：有的法院以不屬于人民法院民事受案范圍為由，作出不予受理的裁定；不少法院以相關(guān)合同違反行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效，但對(duì)什么條款違反什么強(qiáng)制性規(guī)定，又語焉不詳；還有一些案件引用民法典公序良俗原則甚至綠色原則認(rèn)定合同無效，但在裁判文書之中對(duì)于何為公序良俗以及為何違反，社會(huì)危害性如何，又存在說理不清等問題。這一系列問題，暴露出《民法典》第153 條存在著解釋方法的問題。具體到虛擬貨幣這一金融工具創(chuàng)新，司法裁判能否引用既有的行政規(guī)章、如何引用，如何應(yīng)用公序良俗原則，都有進(jìn)一步分析的必要，厘清這些問題對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范社會(huì)預(yù)期，具有重大意義。

討論“虛擬貨幣”，首先需要界定其內(nèi)涵與外延。所謂虛擬貨幣，亦稱數(shù)字貨幣，是相對(duì)于實(shí)體貨幣而言的概念。正如實(shí)體貨幣包括紙幣和塑料貨幣等多種類型，當(dāng)前，各界提及虛擬貨幣的內(nèi)涵并不一致。大體而言，虛擬貨幣可以根據(jù)發(fā)行主體分為國(guó)家貨幣當(dāng)局虛擬貨幣②如我國(guó)的中央銀行數(shù)字貨幣，是由中國(guó)人民銀行發(fā)行的合法數(shù)字貨幣，英文名E-CNY 或者Digtal RMB。和其他社會(huì)主體發(fā)行的虛擬貨幣兩種。狹義上，一般僅指后者。歐洲中央銀行就認(rèn)為虛擬貨幣是“一種非由中央銀行、信貸機(jī)構(gòu)或電子貨幣機(jī)構(gòu)發(fā)行的數(shù)字形式的價(jià)值，可以用作貨幣的替代品”。③European Central Bank，Virtual Currency Schemes-a Further Analysis，25，https：//www．ecb．europa．eu/pub/pdf/other/virtualcurrencyschemesen．pdf，accessed on 20 July 2022。限于篇幅，本文集中討論金融安全危害最大，也是社會(huì)關(guān)注度最高的比特幣（Bitcoin）類虛擬貨幣，這類虛擬貨幣本質(zhì)系字符串。從財(cái)產(chǎn)屬性觀察，這種數(shù)字加密“貨幣”④[德]倫納·庫(kù)爾姆斯：《比特幣：自我監(jiān)管與強(qiáng)制法律之間的數(shù)字貨幣》，廖凡、魏娜譯，載《國(guó)際法研究》2015年第4 期，第114 頁。來自于計(jì)算，比如比特幣需要購(gòu)買大型服務(wù)器運(yùn)行特定程序“挖礦”⑤挖礦是在比特幣系統(tǒng)中進(jìn)行記錄數(shù)據(jù)的一個(gè)激勵(lì)過程。當(dāng)運(yùn)算出特定的哈希值之后便擁有了打包區(qū)塊的權(quán)利。而為了獎(jiǎng)勵(lì)這個(gè)用戶，系統(tǒng)給予一定的比特幣作為報(bào)酬，業(yè)內(nèi)將此稱之為“挖礦”。，有生產(chǎn)成本、有稀缺性⑥比特幣發(fā)行量嚴(yán)格受到算法控制，無法隨意加大和控制，預(yù)計(jì)在2140年達(dá)到略小于2，100 萬個(gè)的極值。，結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，具有唯一特定化的可能⑦吳云、朱瑋：《數(shù)字貨幣和金融監(jiān)管意義上的虛擬貨幣：法律、金融與技術(shù)的跨學(xué)科考察》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期，第68 頁。，因此虛擬貨幣具有價(jià)值性、可支配性、稀缺性等財(cái)產(chǎn)性，能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值，并且具備真實(shí)的交易，具有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。

近年來，受美國(guó)量化寬松等貨幣政策的影響，各國(guó)爭(zhēng)相濫發(fā)貨幣以維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通貨膨脹席卷全球。在此背景下，虛擬貨幣去中心化和發(fā)行總量有限、無法濫發(fā)等優(yōu)點(diǎn)日益凸顯。當(dāng)前，虛擬貨幣的使用場(chǎng)景已經(jīng)由虛擬網(wǎng)絡(luò)空間延伸到了現(xiàn)實(shí)生活之中，直至接近于主權(quán)貨幣的程度。以比特幣為例，境外一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)將其合法化，比如盧森堡將其定性為貨幣⑧漆彤、卓峻帆：《加密貨幣的法律屬性與監(jiān)管框架——以比較研究為視角》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4 期，第129 頁。。南美洲國(guó)家薩爾瓦多甚至在2021年9月正式將比特幣定性為法定貨幣。此外，烏克蘭最高拉達(dá)(議會(huì))通過的虛擬資產(chǎn)法案也宣布虛擬貨幣等虛擬資產(chǎn)在該國(guó)合法化⑨中關(guān)村在線：《薩爾瓦多之后烏克蘭宣布比特幣等虛擬貨幣合法》，https：//baijiahao．baidu．com/s?id=1710404738048587537&wfr=spider&for=pc，訪問時(shí)間：2022年9月21日。。

虛擬貨幣價(jià)格波動(dòng)大，相關(guān)交易規(guī)模巨大卻缺乏監(jiān)管，2022年3 到7月間，比特幣的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格大幅下滑①根據(jù)英為財(cái)情網(wǎng)【https：//cn．investing．com/?ref=www】的比特幣市場(chǎng)實(shí)時(shí)行情，2022年7月17日17：42，比特幣行情為21334．3 美元，相比2022年3月21日15：47 的41147 美元，幾近腰斬，降幅驚人。，投資者血本無歸。有學(xué)者認(rèn)為，貨幣是從功能角度進(jìn)行描述，而資產(chǎn)則從其經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度，前者涉及金融監(jiān)管中的貨幣支付，后者涉及證券監(jiān)管和投資者保護(hù)。②吳云、朱瑋：《數(shù)字貨幣和金融監(jiān)管意義上的虛擬貨幣：法律、金融與技術(shù)的跨學(xué)科考察》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期，第79 頁。2016年3月，日本金融廳（FSA）③日本金融廳，負(fù)責(zé)監(jiān)督日本境內(nèi)的銀行、證券交易、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)，以確保日本金融體系穩(wěn)定的政府機(jī)構(gòu)，類似于中國(guó)的銀保監(jiān)會(huì)及證監(jiān)會(huì)的綜合體。向國(guó)會(huì)提交了《資金結(jié)算法》規(guī)定了虛擬貨幣交易平臺(tái)對(duì)用戶資產(chǎn)與固有資產(chǎn)的分別管理義務(wù)、對(duì)用戶的信息告知和說明義務(wù)、系統(tǒng)信息安全保障義務(wù)等④楊東、陳哲立：《虛擬貨幣立法：日本經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2018年2月號(hào)，第73～74 頁。；而德國(guó)聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也將投資代幣定性為“一種獨(dú)立類型的有價(jià)證券”，⑤于程遠(yuǎn)：《論民法典中區(qū)塊鏈虛擬代幣交易的性質(zhì)》，載《東方法學(xué)》2021年第4 期，第147 頁。并且指明此處有價(jià)證券的屬性應(yīng)僅從監(jiān)管法的意義上理解。

二、虛擬貨幣合同效力認(rèn)定之立法分析

《民法典》第127 條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定延續(xù)了《中華人民共和國(guó)民法總則》的立法表述，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，采取了類似授權(quán)立法的立法技術(shù)。虛擬貨幣的本質(zhì)是數(shù)據(jù)，如前所述，其具有財(cái)產(chǎn)屬性⑥當(dāng)前，各地法院在以虛擬貨幣為犯罪對(duì)象的刑事案件中，普遍認(rèn)定包括泰達(dá)幣、以太幣、比特幣均屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，并以此為由未采納辯護(hù)律師關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的觀點(diǎn)，認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成了盜竊罪。。因此，總體而言現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持開放甚至肯定態(tài)度。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)，與物品類或賬號(hào)類的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同，虛擬貨幣的使用涵蓋線上線下，在一定程度上具備一般等價(jià)物的金融屬性。而其自產(chǎn)生起就脫離國(guó)家主權(quán)控制，甚至已具有了超主權(quán)貨幣的性質(zhì)，被廣泛認(rèn)為試圖改革傳統(tǒng)的貨幣發(fā)行機(jī)制以及支付機(jī)制，⑦俞文秀：《從比特幣看虛擬貨幣的困境與出路》，載《金融法苑》2014年總第88 輯，第34 頁。天然地應(yīng)當(dāng)受到更高的監(jiān)管。實(shí)踐中虛擬貨幣使用加密技術(shù)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，具有匿名性⑧比特幣的匿名性還表現(xiàn)于其交易平臺(tái)的賬戶注冊(cè)環(huán)節(jié)，部分平臺(tái)注冊(cè)賬戶時(shí)僅辨別身份證號(hào)的真?zhèn)?，沒有進(jìn)一步辨明持身份證者是否為本人，所以行為人可以任意使用他人，甚至虛假的身份信息進(jìn)行賬戶注冊(cè)。，難以追溯去向，還滋生洗錢、非法集資、詐騙、傳銷、掩飾隱瞞犯罪所得甚至販毒等眾多違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重危害金融穩(wěn)定及人民群眾財(cái)產(chǎn)安全。正是基于這些社會(huì)危害性，中國(guó)人民銀行等金融監(jiān)管機(jī)關(guān)、公安部等國(guó)家部委，先后發(fā)布了一系列部門規(guī)章性質(zhì)的文件監(jiān)管虛擬貨幣。

我國(guó)的金融監(jiān)管體制分為中央和地方兩個(gè)層級(jí)，主要的金融監(jiān)管職能集中于中央政府的中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)三大部委，監(jiān)管范圍包括銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨、基金等重要金融行業(yè)。地方政府的金融監(jiān)管職能更為廣泛，當(dāng)前，地方金融組織主要由省級(jí)政府負(fù)責(zé)監(jiān)管，主體眾多。長(zhǎng)期以來，地方金融組織處于無法可依的狀態(tài)，2021年12月31日，央行發(fā)布《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例（草案征求意見稿）》，明確地方金融組織主要包括7 類，即小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司以及區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)等的機(jī)構(gòu)；此外，地方各類交易場(chǎng)所、開展信用互助的農(nóng)民專業(yè)合作社、投資公司、社會(huì)眾籌機(jī)構(gòu)等4類機(jī)構(gòu)也屬于地方金融監(jiān)管的范疇。上述條例雖然對(duì)地方金融組織的運(yùn)營(yíng)做了規(guī)定，但內(nèi)容過于原則。除此以外，有限的幾個(gè)地方金融行業(yè)仍然沿用早期一些國(guó)家部委制定的更為具體的監(jiān)管條例。鑒于金融領(lǐng)域中缺乏法律、行政法規(guī)層級(jí)文件的立法現(xiàn)狀，部門規(guī)章是許多領(lǐng)域中法律效力等級(jí)最高的規(guī)范性文件。虛擬貨幣正是如此。

貨幣的價(jià)值取決于發(fā)行主體的信用，之所以存在虛擬貨幣適用范圍的問題，正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)語境中的虛擬貨幣發(fā)行主體并非國(guó)家貨幣當(dāng)局，因而不具備法幣獨(dú)有的“法償性”法律地位和國(guó)家信用。金融領(lǐng)域的重要特點(diǎn)是法律、行政法規(guī)極少而部門規(guī)章眾多，《中國(guó)人民銀行法》通過排他性的規(guī)定，明確否定了“虛擬貨幣”作為貨幣在境內(nèi)市場(chǎng)上流通的可能性。上表所列的四份文件，是現(xiàn)行有效的有關(guān)虛擬貨幣監(jiān)管的中央層面的全部規(guī)范性文件，本文逐一分析如下：

表1 涉及虛擬貨幣監(jiān)管的部門規(guī)章

2013年的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》是第一份監(jiān)管規(guī)定，其內(nèi)容只有五條，主要內(nèi)容是明確比特幣的法律性質(zhì)，防范洗錢風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)公眾教育及投資風(fēng)險(xiǎn)提示。值得注意的是，這一文件明確禁止各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)，但尚未禁止個(gè)人交易。這一部門規(guī)章的發(fā)文單位除了一行三會(huì)等金融監(jiān)管單位外，還包括工業(yè)和信息化部，主要是為了加強(qiáng)對(duì)比特幣網(wǎng)站的管理。

時(shí)隔四年，一行三會(huì)針對(duì)首次代幣發(fā)行（ICO）活動(dòng)再次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》。所謂ICO，也稱區(qū)塊鏈眾籌，實(shí)踐中主要體現(xiàn)為以公開募集資金的方式發(fā)行新的虛擬貨幣。在區(qū)塊鏈上發(fā)售ICO是社區(qū)行為，很難用資產(chǎn)實(shí)力、現(xiàn)金流、盈利模式等傳統(tǒng)IPO 的方式評(píng)估，也無需證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)前置審批，難以監(jiān)管，融資風(fēng)險(xiǎn)巨大。這一規(guī)章明確ICO 活動(dòng)涉嫌從事非法金融活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序。其六條內(nèi)容主要是要求停止及清退各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)，禁止任何組織和個(gè)人從事ICO 類非法活動(dòng)，禁止代幣融資交易平臺(tái)為虛擬貨幣提供定價(jià)、兌換、信息中介等服務(wù)。禁止各金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)開展與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)的業(yè)務(wù)。此外，這一規(guī)章的發(fā)文單位在上一文件的基礎(chǔ)上增加了中央網(wǎng)信辦和工商總局，以實(shí)現(xiàn)依法關(guān)閉ICO 平臺(tái)網(wǎng)站平臺(tái)、下架移動(dòng)APP、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的目的。這一規(guī)章還重視發(fā)揮行業(yè)組織的自律作用，要求各金融行業(yè)組織做好政策解讀，督促會(huì)員單位自覺抵制相關(guān)非法金融活動(dòng)。

2021年是比特幣類虛擬貨幣監(jiān)管的重要年份，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中央網(wǎng)信辦、公安部、工信部、市場(chǎng)監(jiān)管總局等單位在9月份一個(gè)月內(nèi)，先后會(huì)同國(guó)家發(fā)改委、中宣部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家能源局發(fā)布了《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》；聯(lián)合最高院、最高檢、證監(jiān)會(huì)、外匯局發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》。前一通知主要針對(duì)虛擬貨幣的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，后一通知?jiǎng)t針對(duì)虛擬貨幣的交易環(huán)節(jié)，可謂涵蓋了虛擬貨幣產(chǎn)業(yè)鏈的上下游。相比前述兩個(gè)規(guī)章的篇幅，這兩個(gè)通知分布達(dá)到了20 條和16 條，較為全面地對(duì)虛擬貨幣的全產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行了針對(duì)性的打擊，構(gòu)建起多維度、多層次的風(fēng)險(xiǎn)防范、預(yù)警和處置體系。

根據(jù)對(duì)前述文件內(nèi)容的分析，自2013年我國(guó)開始對(duì)虛擬貨幣逐步加強(qiáng)管控，通過發(fā)布部門規(guī)章的方式逐步完善相關(guān)制度規(guī)范，織密監(jiān)管之網(wǎng)。2013年的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》依法確認(rèn)比特幣不具有貨幣性，此時(shí)，對(duì)比特幣的態(tài)度是“不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通”，且通知提及的措施針對(duì)的對(duì)象主要是支付機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)，對(duì)公眾主要還只是“風(fēng)險(xiǎn)提示”，并不禁止個(gè)人交易。比特幣交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾仍然有參與交易的自由。2017年《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》發(fā)布的系列措施針對(duì)的對(duì)象增加到了“任何組織和個(gè)人”，這是重要轉(zhuǎn)折！對(duì)公眾也首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的政策，從單純的風(fēng)險(xiǎn)警示上升到了要求參與虛擬貨幣投資活動(dòng)的人自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一公告主要針對(duì)的是虛擬貨幣交易中介平臺(tái)，明確了代幣發(fā)行的概念，對(duì)相關(guān)融資活動(dòng)明令禁止：明確規(guī)定虛擬貨幣不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。任何平臺(tái)不得從事法定貨幣與虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣虛擬貨幣，不得為虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。但此時(shí)仍然未禁止個(gè)人投資者的投資行為。因此，截至此時(shí)，行政規(guī)章對(duì)平臺(tái)的發(fā)行融資相關(guān)行為可以理解為已構(gòu)成禁止性規(guī)定，可以識(shí)別為強(qiáng)制性規(guī)范；但對(duì)個(gè)人投資行為而言，尚不足以構(gòu)成，不宜認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范。這也意味著僅僅在涉及平臺(tái)的合同糾紛中存在引用《民法典》第153 條的空間。2021年發(fā)布的兩份通知均明確使用了“禁止”的用語，構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)范殆無疑義。特別是2021年《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的發(fā)文單位中，最高人民法院和最高人民檢察院首次加入，在一定程度上具備了司法政策的效果，對(duì)包括人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定合同性質(zhì)提供了重要的參考。需要注意的是，《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》雖然仍為部門規(guī)章性文件，但結(jié)合《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布實(shí)施＜促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定＞的決定》這一由國(guó)務(wù)院發(fā)布的文件，某種程度上已經(jīng)具備了行政法規(guī)的性質(zhì)。由此，挖礦活動(dòng)就已經(jīng)違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。對(duì)于挖礦以外其他投資行為而言，2021年《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》值得特別注意。這一文件在此前管控范圍的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確宣布對(duì)虛擬貨幣的交易炒作為非法金融活動(dòng)，“一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締”并“嚴(yán)厲打擊”。嚴(yán)厲打擊、依法取締系行政行為，不屬于本文研究的范疇，這一文件還明確“投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”。所謂民事法律行為，在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式主要就是簽訂合同，因此這一由最高司法機(jī)關(guān)參與發(fā)布的文件，相當(dāng)于在兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了突破：一是明確投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品的合同無效；二是明確因投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品引發(fā)的損失由投資者自行承擔(dān)。當(dāng)然，這兩個(gè)法律后果有一個(gè)前提，那就是“違背公序良俗的”，如何結(jié)合案情論證相關(guān)民事法律行為違背公序良俗，這對(duì)人民法院裁判文書的說理，提出了更高的要求。

綜上所述，我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管政策日趨嚴(yán)厲?，F(xiàn)行法律和行政法規(guī)雖然并未禁止比特幣類虛擬貨幣的持有，一定程度上也存在依照《民法典》第127 條規(guī)定，比照財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則保護(hù)比特幣類虛擬貨幣持有人對(duì)虛擬貨幣占有權(quán)的司法裁量空間①2022年5月5日，上海市高級(jí)人民法院在官方微信公眾號(hào)“浦江天平”在“案例參考冊(cè)”欄目發(fā)布了一則有關(guān)于比特幣的案例。案例評(píng)析中指出：審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)比特幣的法律定位形成統(tǒng)一意見，認(rèn)定其為虛擬財(cái)產(chǎn)。，但這并不意味著基于比特幣類虛擬貨幣的交易可以受到法律保護(hù)。眾所周知，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，占有權(quán)與后三項(xiàng)權(quán)能并不相同，民事領(lǐng)域中承認(rèn)對(duì)比特幣類虛擬貨幣的占有權(quán)，并不意味著承認(rèn)另三項(xiàng)權(quán)能，更不意味著承認(rèn)虛擬貨幣的物權(quán)。而根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)不可通過合同約定，相關(guān)權(quán)利不受法律保護(hù)。

三、虛擬貨幣合同效力認(rèn)定之實(shí)踐分析

合同效力認(rèn)定問題，是合同糾紛審理的基礎(chǔ)。司法的價(jià)值取向本應(yīng)是在無礙社會(huì)基本秩序的前提下，盡可能維持合同效力以尊重當(dāng)事人的意思自治、促進(jìn)商事發(fā)展①雷繼平：《資管新規(guī)：司法的監(jiān)管化趨勢(shì)對(duì)資管糾紛裁判的影響》，載金杜研究院公眾號(hào)。轉(zhuǎn)引自申鳴陽：《強(qiáng)監(jiān)管背景下的金融司法——以金融合同效力裁判為視角》，載《北方金融》2019年第12 期，第60 頁。，然而在以虛擬貨幣合同為代表的金融商事案件中，卻不能秉持如此單一思路作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)，還需結(jié)合金融安全、公序良俗等因素進(jìn)行個(gè)案考量、謹(jǐn)慎處理。

作為金融創(chuàng)新的典型代表，虛擬貨幣集中體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的外溢性和交易主體的社會(huì)性等金融糾紛的突出特點(diǎn)。我國(guó)對(duì)虛擬貨幣逐步強(qiáng)化監(jiān)管也體現(xiàn)出了金融糾紛解決的政策性和公權(quán)力在對(duì)金融安全追求之下對(duì)交易自由的干涉。合同效力認(rèn)定問題的背后是司法機(jī)關(guān)的兩難：一方面，若貿(mào)然認(rèn)定無效，其不良后果難以估量，難以防范以虛擬貨幣為交易媒介的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)②趙天書：《比特幣法律屬性探析——從廣義貨幣法的角度》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5 期，第78 頁。；但若完全無視金融監(jiān)管而肯定合同效力，又對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)無所助益。

（一）我國(guó)涉虛擬貨幣合同糾紛生效案例梳理

筆者從主流的法律文書檢索平臺(tái)中國(guó)裁判文書網(wǎng)和威科先行法律信息庫(kù)中，以“比特幣”“合同效力”為關(guān)鍵詞檢索近三年內(nèi)的案例，在以合同糾紛為案由的案件中，提取有效案例66 件，以合同性質(zhì)及特點(diǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn)，將案涉虛擬貨幣合同做類型化梳理并選取典型案例作為實(shí)證分析樣本。虛擬貨幣相關(guān)合同種類眾多，難以一一列舉。司法實(shí)踐中涉虛擬貨幣合同糾紛主要有兩類案件：一類是虛擬貨幣生產(chǎn)，亦即“挖礦”行為相關(guān)的合同，這類案件以保管合同、買賣合同與委托合同為主，另一大類合同即為涉虛擬貨幣交易相關(guān)合同，主要包括：民間借貸、中介服務(wù)合同、一般委托合同、委托理財(cái)合同以及買賣合同等。篇幅所限，本文以第一類糾紛為例展開分析。

表2 涉礦機(jī)相關(guān)合同典型案例

通過對(duì)上述案例裁判文書的分析，“挖礦”合同糾紛案件的生效文書主要由四川、廣東和上海法院做出，涉虛擬貨幣合同案件為新型金融合同糾紛，法律定位復(fù)雜且法律、行政法規(guī)缺位，實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)未曾厘定，同案異判者十分常見。比如在上海市楊浦區(qū)法院審理的杭州礦安網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與某公司買賣合同糾紛中，楊浦法院以“起訴人主張的礦機(jī)買賣合同系國(guó)家明令禁止的虛擬貨幣挖礦活動(dòng)，不受法律保護(hù)，屬于有關(guān)部門清理整治事項(xiàng)”為由，認(rèn)為相關(guān)合同糾紛不屬于人民法院民事受案范圍，作出不予受理的裁定。當(dāng)事人不服上訴后，上海市二中院同樣認(rèn)為“上訴人所主張的虛擬貨幣“礦機(jī)”買賣合同在合同目的方面與法律法規(guī)所禁止之虛擬貨幣“挖礦”行為具有高度關(guān)聯(lián)性，該合同關(guān)系不受法律保護(hù)，系相關(guān)部門清理整治的事項(xiàng)，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理民事案件的范圍”，維持了原裁定；然而，在陳波與武漢億科天成信息技術(shù)有限公司、曹東武保管合同糾紛一案中，湖北省武漢市洪山區(qū)法院卻認(rèn)定雙方簽訂的《礦機(jī)服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，據(jù)此不僅受理了案件，還依據(jù)雙方的合同約定，對(duì)礦機(jī)保管合同糾紛做出了處理。又比如在鄧鵬與程天杰買賣合同糾紛一案中，當(dāng)事人之間所形成的買賣合同關(guān)系發(fā)生在國(guó)家發(fā)展改革委等部門2021年9月3日《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》發(fā)布之后，四川省德陽市某基層法院認(rèn)為，雖然照該通知和國(guó)務(wù)院《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》等行政法規(guī)已將前述“挖礦”活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè)范圍，但案涉標(biāo)的物為“礦機(jī)”，屬于較為特殊的商品，目前法律法規(guī)尚未將其明確列為禁止交易的物品，故案涉買賣合同關(guān)系應(yīng)為合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案例檢索中發(fā)現(xiàn)，不少法院以相關(guān)合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效：一些法院在說理論證中并未指出援引規(guī)章依據(jù)，僅以“違反了金融管理秩序和強(qiáng)制性規(guī)定”為由做出判決；一些法院則引用了前述四份規(guī)章，混淆了法律文件的層級(jí)進(jìn)行援引。

最后，不少法院的裁判文書在認(rèn)定合同無效的說理中引用了民法典總則編的的公序良俗原則和綠色原則，但相關(guān)說理卻不夠充分。比如在上海勤鞠實(shí)業(yè)有限公司與北京云爾計(jì)算科技有限公司委托合同糾紛一案中，北京市東城區(qū)法院認(rèn)為，原被告之間有關(guān)托管維護(hù)礦機(jī)并進(jìn)行比特幣挖礦活動(dòng)的行為與關(guān)系，與《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定精神相悖，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和監(jiān)管要求，違反公序良俗，本院依法對(duì)其效力予以否定性評(píng)價(jià)。但未對(duì)何為公序良俗展開論證。與之相反，在方小春與深圳市億鏈網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等買賣合同糾紛一案中，深圳市羅湖區(qū)法院認(rèn)為案涉交易名為買賣合同，實(shí)為通過專用“礦機(jī)”計(jì)算、生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，亦不利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益、違背公序良俗，從而認(rèn)定訟爭(zhēng)買賣合同應(yīng)屬無效。

（二）“挖礦”合同違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效

虛擬貨幣的物理形態(tài)為復(fù)雜數(shù)字代碼，通過“礦工”“挖礦”生成。所謂“挖礦”是指基于一定的計(jì)算機(jī)算力，根據(jù)設(shè)計(jì)者提供的特定開源軟件，通過復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算，執(zhí)行特定算法的過程，成功求得方程式特解的“礦工”隨機(jī)得到一定數(shù)量的虛擬貨幣作為獎(jiǎng)賞。由于近年來虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)值呈上升趨勢(shì)，為了牟取暴利，實(shí)踐中，投機(jī)者往往會(huì)通過購(gòu)置“礦機(jī)”在國(guó)內(nèi)電價(jià)低谷地區(qū)以“挖礦”的方式獲取比特幣，因此產(chǎn)生大量涉及“礦機(jī)”以及“挖礦”的合同糾紛。這也是四川涉“挖礦”合同糾紛案件多發(fā)的主要原因。

“挖礦”行為相關(guān)合同的本質(zhì)是“投入成本、追求收益”的風(fēng)險(xiǎn)投資。涉虛擬貨幣礦機(jī)合同一般體現(xiàn)為當(dāng)事人為通過挖礦活動(dòng)獲取虛擬貨幣，購(gòu)買、租賃、托管礦機(jī)并約定合作分成，因價(jià)款或分成支付而發(fā)生的糾紛。實(shí)務(wù)中，涉礦機(jī)合同往往融合了買賣合同、保管合同、租賃合同與委托合同等多種法律關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)此類合同，應(yīng)當(dāng)突破合同類型等表面形式，認(rèn)識(shí)該行為“投入成本、追求收益”的風(fēng)險(xiǎn)投資屬性。①馮寧、邵一峰：《比特幣“挖礦”行為效力的司法認(rèn)定——勤某公司訴云某公司委托合同糾紛案》，載最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所“司法案例研究院”微信公眾號(hào)，https：//mp．weixin．qq．com/s/u_V8h-y-FeGRrgpBibiwPA，訪問時(shí)間：2022年10月20日。本文選取的典型案例中，無論合同形式如何，合同內(nèi)容都主要包括：礦機(jī)采購(gòu)、為礦機(jī)提供托管及保管服務(wù)（包括為礦機(jī)提供運(yùn)行場(chǎng)所、電力能源供應(yīng)、電力設(shè)備配套、寬帶網(wǎng)絡(luò)配套、安全監(jiān)控），由于合同風(fēng)險(xiǎn)性和收益性高，且需要專業(yè)技術(shù)的維護(hù)與支持，故涉及“挖礦”合同的當(dāng)事人一般至少一方為公司等商事主體，較少自然人。同時(shí)，該類合同還存在有償性的特點(diǎn)，收費(fèi)方式包括約定管理費(fèi)、以單節(jié)點(diǎn)的單位進(jìn)行收費(fèi)、由托管人代收“挖礦”收益等。實(shí)踐中發(fā)生的糾紛外在表現(xiàn)形式多樣，比如賣方未依約交付礦機(jī)或“挖”出的虛擬貨幣、礦機(jī)被實(shí)際控制的管理人轉(zhuǎn)移、礦機(jī)未能如預(yù)期生產(chǎn)出虛擬貨幣要求退款、合作方因分成產(chǎn)生糾紛、礦機(jī)故障發(fā)生損失等。涉虛擬貨幣礦機(jī)合同存在的社會(huì)性、金融風(fēng)險(xiǎn)之外溢性較一般虛擬貨幣平臺(tái)合同和虛擬貨幣交易合同更高，應(yīng)受到更加嚴(yán)格的管控。

我國(guó)實(shí)行產(chǎn)業(yè)規(guī)劃制度，2005年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》是這一制度的行政法規(guī)依據(jù)。2021年《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》明確將虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)列為淘汰類產(chǎn)業(yè)。①在增補(bǔ)列入前，將虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目視同淘汰類產(chǎn)業(yè)處理，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布實(shí)施<促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定>的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕40 號(hào)）有關(guān)規(guī)定禁止投資。此后，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)在2021年12月30日發(fā)布《關(guān)于修改<產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2019年本）>的決定》（發(fā)改委令第49 號(hào)），在淘汰類“一、落后生產(chǎn)工藝裝備”“（十八）其他”中增加第7 項(xiàng)“虛擬貨幣‘挖礦’活動(dòng)”。作為淘汰類產(chǎn)業(yè)，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布實(shí)施＜促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定＞的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕40 號(hào)）有關(guān)規(guī)定禁止投資?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布實(shí)施＜促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定＞的決定》的效力級(jí)別屬于行政法規(guī)中的國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件，且在該行政法規(guī)中明確“對(duì)淘汰類項(xiàng)目，禁止投資”，故屬于強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定。根據(jù)前述《民法典》第153 條之規(guī)定，違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

有鑒于此，在上述文件發(fā)布之日，亦即2021年9月3日之后，從事虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的行為將屬于行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的禁止投資的淘汰類產(chǎn)業(yè)，故涉虛擬貨幣“挖礦”合同中，若約定從事相關(guān)“挖礦”活動(dòng)，則應(yīng)依法認(rèn)定為違反行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成無效合同。但是，鑒于法不溯及既往原則，行政法規(guī)不能對(duì)發(fā)布之前的民事法律行為產(chǎn)生約束力。在2021年9月3日之前，并無相關(guān)明確規(guī)范指引，法律、行政法規(guī)并未禁止比特幣挖礦機(jī)的買賣或者托管，故在此之前，不得以合同行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，認(rèn)定合同無效。當(dāng)然，鑒于“挖礦”活動(dòng)屬于高耗能產(chǎn)業(yè)，直接違反了民法典第九條“綠色原則”，法院仍然有不予保護(hù)的裁量空間。

結(jié)語

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，不同于西方國(guó)家的三權(quán)分立體制。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，金融司法和金融行政監(jiān)管共同服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，維護(hù)國(guó)家金融安全和穩(wěn)定這一目標(biāo)。為此，司法審判與行政執(zhí)法有必要相互協(xié)調(diào)立場(chǎng)，相向而行?；诮鹑谒痉▍f(xié)同的理念，金融司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重金融行政當(dāng)局的金融監(jiān)管政策，在依法的前提下，與之協(xié)調(diào)立場(chǎng)，盡量不予抵觸。虛擬貨幣是一個(gè)典型的金融創(chuàng)新分析樣本。

根據(jù)《立法法》以及《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》等司法解釋的規(guī)定，人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)，而所謂規(guī)范性法律文件，主要包含法律、行政法規(guī)、司法解釋，并不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī)。否定合同效力，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易影響甚巨，應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第153 條及相關(guān)司法解釋的精神，細(xì)致區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，避免向基本原則遁逃。但如果在案件所涉領(lǐng)域確實(shí)缺乏法律法規(guī)乃至規(guī)章規(guī)定，法官不能拒絕審判，應(yīng)當(dāng)綜合案情，對(duì)照分析相關(guān)民事法律行為，大膽運(yùn)用基本原則裁判。

金融合同的效力認(rèn)定問題十分復(fù)雜，各地法院對(duì)此缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，同案不同判問題比較嚴(yán)重。本文以虛擬貨幣為例深入剖析相關(guān)裁判路徑。在立法或司法解釋出臺(tái)之前，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主管能動(dòng)性，秉承謙抑精神，準(zhǔn)確識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的效力層級(jí)，精準(zhǔn)比對(duì)，充分說理，精細(xì)論證，以求定分止?fàn)帲⑵馂樯鐣?huì)發(fā)展所必須的秩序。②轉(zhuǎn)引自石佳友：《民法典的立法技術(shù)：關(guān)于<民法總則>的批判性解讀》，載《比較法研究》2017年第4 期，第124 頁。