臺(tái)灣本土化修復(fù)式正義于“小區(qū)”運(yùn)作疑義反思之芻論

劉育偉

一、前言

修復(fù)式正義（Restorative Justice，RJ）是一種回復(fù)損害的“關(guān)系正義”（Relational Justice），主要作用是用以解決犯罪對(duì)被害者所造之損害，而非懲罰或矯正加害者①許春金著：《犯罪學(xué)（修訂六版）》，三民書局2010年版，第424～427 頁。Weitekamp,E．G．M．（1999）．The History of Restorative Justice．In G．Bazemore & L．Walgrave(eds．),Restorative Juvenile Justice：Repairing the Harm of Youth Crimep．75-102．Willow Tree Press．，對(duì)于系由司法機(jī)關(guān)之移付者而言，稱之為修復(fù)式司法②許春金等著：《刑事政策與刑事司法》，三民書局2011年版，第400～409 頁。，是對(duì)因犯罪行為受到最直接影響的人們，即加害人、被害人、渠等家屬、甚至小區(qū)的成員或代表，提供各式各樣對(duì)話與解決問題之機(jī)會(huì)，讓加害人認(rèn)知其犯行的影響，而對(duì)自身行為直接負(fù)責(zé)，并修復(fù)被害人之情感創(chuàng)傷及填補(bǔ)實(shí)質(zhì)損害③Christie,N．（1986）．“The Ideal Victim”,in F．Fattah(ed．),From Crime Policy to Victim policy．London：Macmillan．Zehr,H．（1995）．Changing Lenses： A New Focus for Crime and Justice．Waterloo：Herald Press．。相對(duì)于以刑罰為中心的現(xiàn)行刑事司法制度，修復(fù)式司法關(guān)注的重點(diǎn)不在懲罰或報(bào)復(fù)，而是國家如何在犯罪發(fā)生之后，療愈創(chuàng)傷、恢復(fù)平衡、復(fù)原破裂的關(guān)系，并賦予“司法”一種新的意涵①Braithwaite,J．（1998）．Restorative Justice．In M．Tonry（ed．）,The Handbook of Crime and Punishment．Oxford,UK：OxfordUniversity Press．Braithwaite,J．（1999）．Restorative Justice：Assessing optimistic and pessimistic accounts．In M．Tonry(ed．),Crime and justice：A Review of Research(Vol．25)．Chicago：University of Chicago Press．，即在尋求真相、道歉、撫慰、負(fù)責(zé)與復(fù)原中伸張正義②Braithwaite,J．（2002）．Restorative Justice and Responsive Regulation．Oxford,UK：Oxford University Press．。目前世界各國已有逾20 個(gè)國家運(yùn)用修復(fù)式司法，且依國情發(fā)展不同的模式，如被害人與加害人調(diào)解（Victim Offender Mediation，VOM）、家庭協(xié)商會(huì)議（Family Group Conferencing）、和平圈（Peace Making Circle，或稱量刑圈，Sentencing Circle）、小區(qū)修復(fù)委員會(huì)（Community Restorative Boards），其中，以被害人與加害人調(diào)解（簡稱為VOM，其不同于臺(tái)灣現(xiàn)行調(diào)解制度）之運(yùn)用最為廣泛③Umbreit,M．S．,& Greenwood,J．（1977）．National Survey of victim Offender Mediation Programs in the U．S．St．Paul：University of Minnesota,Center for Restorative Justice and Mediation．，而根據(jù)2002年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)草擬《刑事案件中使用修復(fù)式司法方案之基本原則》（Basic principles on the use of restorative justice programmes in criminal matters,ECOSOC Res．2000/14,U．N．Doc．E/2000/INF/2/Add．2 at 35 (2000)）指出，以修復(fù)式司法處理犯罪，可達(dá)成提高當(dāng)事人對(duì)犯罪處理結(jié)果的滿意度④Van Ness,D．,& Strong,K．H．（1997）．Restoring Justice．Cincinnati：Anderson Publishing．、降低再犯率以及減少社會(huì)對(duì)立及恐懼等效益⑤Miers,D．（2001）．An International Review of Restorative Justice．Crime Reduction Research Series Paper 10．London（U．K．）：Home Office．。

長期以來，犯罪學(xué)總是被歸類于廣義刑事法之一環(huán)，但從犯罪學(xué)理論的演進(jìn)以觀，至少包含生物、心理、醫(yī)學(xué)，并趨向于以社會(huì)學(xué)為主流；因此，如何區(qū)分犯罪學(xué)與刑事法最大差異之關(guān)鍵就在于犯罪學(xué)系處理“制裁以外”解決問題的模式?；?，無論是學(xué)術(shù)界長期觀察，抑或近年來司法改革開始關(guān)注的“修復(fù)式正義”（Restorative Justice，或稱修復(fù)式司法），開始在“和平建構(gòu)”（peace-making）犯罪學(xué)的思維下，于司法實(shí)務(wù)中悄然開始運(yùn)行，該理論之要義為犯罪不單僅是對(duì)個(gè)人造成傷害，也為小區(qū)（群）的帶來損失，所以要改善三面關(guān)系；至于加害者、被害者及小區(qū)如何透由事實(shí)呈現(xiàn)（說實(shí)話、面對(duì)面）、情感發(fā)抒（充分發(fā)言、公平對(duì)待）、補(bǔ)償及修復(fù)行為的發(fā)生（協(xié)議、具體評(píng)估損害及關(guān)系回復(fù)多少）是該理論實(shí)踐過程的核心，特別是三方面對(duì)面協(xié)調(diào)如何認(rèn)定損害、責(zé)任歸屬及賠償之“程序上”操作，更是對(duì)修復(fù)促進(jìn)者（主持修復(fù)式程序之主持人）而言，最艱巨的考驗(yàn)。這種“程序重于結(jié)果”的修復(fù)模式固然可節(jié)約司法資源，加速補(bǔ)償之進(jìn)行，有正面的效果⑥Sellin,Thorsten．（1938）．Culture Conflict and Crime．New York：Social Science Research Council．；但相對(duì)地，無形也隱藏了潛在性風(fēng)險(xiǎn)而有負(fù)面的批評(píng)；因此，這是一個(gè)整合復(fù)健的套組，強(qiáng)調(diào)犯罪事件之處理不應(yīng)僅從法律觀點(diǎn)，亦應(yīng)從“社會(huì)沖突”“人際關(guān)系間的沖突”之視角解決，除了當(dāng)事人（包含加害人、被害人）權(quán)利、尊嚴(yán)應(yīng)得到滿足（當(dāng)事人的修復(fù)），也強(qiáng)調(diào)“社會(huì)關(guān)系”（團(tuán)體及小區(qū)）的修復(fù)⑦Wright,M．,& Galaway,B．（eds．）（1989）．Mediation in Criminal Justice：Victim,Offenders and Community．London：Sage Publications．，是一種三方復(fù)歸的刑事政策理念。

二、修復(fù)式正義在“小區(qū)”的操作問題

世界上已有許多國家于1970年代開始逐漸接納實(shí)行修復(fù)模式來處理犯罪問題，因此，并不是近來的新興議題或概念，Paul Hahn（1998）將修復(fù)式正義與小區(qū)警政、小區(qū)矯治，并列為“積極性刑事司法”（proactive criminal justice）的三大支柱之一⑧許春金等著：《刑事政策與刑事司法》，三民書局2011年版，第400 頁。，系以“社會(huì)”“沖突”為觀點(diǎn)，而非以“法律”的觀點(diǎn)看待犯罪事件，主張正義的焦點(diǎn)應(yīng)該是“關(guān)系”，處理犯罪最基本的機(jī)制是小區(qū)，小區(qū)居民的參與才是修復(fù)式正義最重要的意義；在這個(gè)部分，實(shí)務(wù)的實(shí)踐上與學(xué)術(shù)理論頗有捍格，應(yīng)該說小區(qū)居民參與程度薄弱，或呈現(xiàn)的型態(tài)為何也非常模糊，而將焦點(diǎn)僅鎖于加害人、被害人或其家屬而已，欠缺第三方公民參與的機(jī)制，此種“不完全的修復(fù)式正義”，是我們未來建構(gòu)本土化修復(fù)式正義，亟需關(guān)注的議題。

承上，我們可以得知修復(fù)式正義與傳統(tǒng)應(yīng)報(bào)式正義的概念，完全是相對(duì)立的思維，從刑罰學(xué)的角度，間接可謂是大陸法系“謙抑性”思想的具體表征⑨甘添貴：《刑法之謙抑思想》，載《月旦法學(xué)雜志》1997年第24 期，第50～51 頁。，相較對(duì)照之下，似乎亦與我傳統(tǒng)以“儒家”文化，強(qiáng)調(diào)人性本善，以仁、恕、誠、孝為核心價(jià)值，著重品德修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)仁與禮相輔相成，重視倫常與家族倫理，提倡教化及仁政，力圖重建禮樂秩序，移風(fēng)易俗，保國安民，富于入世理想與人文主義精神相契合①劉育偉：《寬嚴(yán)并進(jìn)刑事政策之修法層次檢討——以刑罰謙抑性為例》，載《軍法?？?021年第67 卷第2 期，第75～90 頁。；他山之石可以攻玉，再參照國外斯堪地那維亞半島（Scandinavia）的北歐諸國“理想的北歐刑事政策模式”（ideal Nordic criminal policy model），主張以提升幸福感取代疏離感、以寬容慈悲取代懷疑及猜忌，并重視社會(huì)的可預(yù)測性及穩(wěn)定性、建構(gòu)良善的司法體系及縮短貧富差距等，呼應(yīng)德國李斯特所言“最好的社會(huì)政策，就是最好刑事政策”之本旨，即促使寬嚴(yán)平衡，強(qiáng)調(diào)以批判而非犯罪、社會(huì)正義（social justice）而非司法正義（criminal justice）、處遇而非懲罰，及有關(guān)重視人權(quán)發(fā)展的論述（discourses of human rights）而非規(guī)訓(xùn)或控制為中心的議題②劉育偉著：《北歐犯罪學(xué)趨勢及其刑事政策》，一品文化出版社2018年版，第8 頁、第149 頁。Akers,Ronald L．（2008）．Criminological The ories： Introduction,Evaluation,and Application,Oxford Univ Pr．，有異曲同工之妙。揆諸修復(fù)式正義雖系以充分發(fā)揮程序正義、期望獲得圓滿結(jié)果，講求賦權(quán)授能，并實(shí)踐再整合、修復(fù)與情感及社會(huì)復(fù)原，以追求“刑期無刑”為目標(biāo)③Cohen,S．(1985)．Visions of Social Control．Cambridge： Polity Press．，但該模式之理論上、實(shí)踐上亦出現(xiàn)操作性爭議：

（一）純粹修復(fù)模式與利益最大化模式的路線之爭

所謂純粹模式，系指當(dāng)事人自愿參與，且透過審判圈（和平圈）④Stuart,B．（1996）．Circle Sentencing：Turning Swords into Ploughshares．In B．Galaway & J．Hudson （eds）,Restorative Justice：International Perspective．Amsterdam：Kugler．、調(diào)解委員會(huì)或小區(qū)服務(wù)模式，采面對(duì)面對(duì)話溝通，維持當(dāng)事人雙方及小區(qū)三方共同參與⑤Wright,M．（1991）．Justice for Victims and Offenders：A Restorative Responses to Crime．Open University Press．；而利益最大化模式，則側(cè)重修復(fù)結(jié)果，追求損害填補(bǔ)，至于當(dāng)事人有無出席與會(huì)，有無面對(duì)面溝通協(xié)調(diào)均非重點(diǎn)，兩者所產(chǎn)生之爭點(diǎn)為：

究竟修復(fù)式正義之重點(diǎn)在于程序？抑或是結(jié)果？亦或是程序結(jié)果均需并重？實(shí)有厘清必要。

揆諸國外修復(fù)式正義之實(shí)踐，除希冀糾紛之解決不要固定操作于專業(yè)(或權(quán)貴，或甚至司法人員)之人之手外，強(qiáng)調(diào)小區(qū)參與修復(fù)之重要，但透由近年修法結(jié)果，修復(fù)過程的推動(dòng)仍存在于司法或特定團(tuán)體手中，并未普及小區(qū)，如何避免專擅于專業(yè)人士而“普及”小區(qū)？又臺(tái)灣小區(qū)要如何參與修復(fù)？小區(qū)的參與是否仍是必要？如何“具體”參與？為本研究之核心議題。

純粹的修復(fù)模式系以當(dāng)事人及小區(qū)三方以自愿為要件，惟講求利益最大化模式則認(rèn)為得以強(qiáng)制手段達(dá)成修復(fù)目標(biāo)，若以功利主義思考，有效節(jié)約資源之經(jīng)濟(jì)效益考慮，對(duì)于修復(fù)強(qiáng)制參與程度及其必要性確有思酌空間。

純粹修復(fù)模式主張刑事司法的“轉(zhuǎn)向”制度，導(dǎo)向修復(fù)式司法，以彰顯謙抑性思維；但利益最大化模式則認(rèn)為倘修復(fù)未果，則引導(dǎo)復(fù)歸刑事司法體系解決⑥Sampson,Robert and John Laub．（1993）．Crime in the Marketing ：Pathways and Turning Points Through Life．Cambridge,MA：Harvard University Press．；是否有“繞了一圈又回原點(diǎn)”，徒增損害填補(bǔ)的時(shí)間及路徑之虞，不無疑慮。

（二）修復(fù)式正義實(shí)務(wù)運(yùn)作之論辯

揆諸上揭理論上之爭辯，尚非無據(jù)。但除此之外，在實(shí)務(wù)操作上亦現(xiàn)爭端，雖然目前在實(shí)務(wù)上已運(yùn)行實(shí)踐者有所謂橄欖枝計(jì)劃（運(yùn)用于校園沖突之修復(fù)）及桑樹計(jì)劃（監(jiān)獄的修復(fù)式正義實(shí)施方式），但仍有學(xué)界、普遍司法實(shí)務(wù)、一般民眾或特殊場域之公務(wù)體系（尤其有階級(jí)服從、上從下屬職務(wù)關(guān)系）對(duì)于該模式之運(yùn)作存有質(zhì)疑、信任程度低，甚或誤解之論辯：

在該模式之運(yùn)作下，是否“所有”損害都可填補(bǔ)⑦Strang,H．& Braithwaite,J．（eds）．（2002）．Restorative Justice and Family Violence．Cambridge,UK：Cambridge University Press．？是否有“無可填補(bǔ)遺憾之遺憾”？這種遺憾如何在物質(zhì)以外透由此模式之程序來填補(bǔ)？

以利益最大化模式以觀，修復(fù)成功之機(jī)率為何，此亦呼應(yīng)上揭強(qiáng)制參與程度及其必要性之爭辯，究系偶然、恰巧為之，還是常態(tài)性得以實(shí)踐的問題。

國外修復(fù)式正義適用于民、刑事，甚至家事案件，臺(tái)灣實(shí)務(wù)目前僅適用于刑事“部分”案件，未來本土化修復(fù)模式是否有可能仿國外對(duì)于“所有的案件”都適合導(dǎo)向修復(fù)式正義？若是，是否有造成反效果之可能？若否，傾向“選擇性修復(fù)式正義”之改良基準(zhǔn)是否符合法律保留原則。

加害人是否真誠悔悟，值得修復(fù)對(duì)造接納，此為最挑戰(zhàn)人性之一環(huán)。加害人在修復(fù)圈中的現(xiàn)場表現(xiàn)是否為一種偽善的畏懼監(jiān)獄化表現(xiàn)（形式上的悛悔）？修復(fù)完成，被害參與修復(fù)之一方反悔，有無救濟(jì)途徑？亦是爭議所在。

透由非訟途徑多元，亦有調(diào)解、和解或仲裁等管道選項(xiàng)，無論公、私法均有法律明文賦予之法效性，修復(fù)式司法顧其名為“司法”，惟“修復(fù)促進(jìn)者”（即修復(fù)的操作者）在法效性上之定位，及其效力為何?頗受爭議。

末以，若操作者（即主持修復(fù)式程序之促進(jìn)者）錯(cuò)估或誤判被害者及其家屬（家庭）之受害嚴(yán)重性，如何面對(duì)或承擔(dān)受害者之究責(zé)，或衍生重罪輕判、補(bǔ)償不完全或吃案責(zé)任之歸屬，亦有待商榷。

三、文獻(xiàn)探討

（一）修復(fù)正義于臺(tái)灣法制化情形

“修復(fù)式正義”在歐美等西方國家發(fā)展已經(jīng)超過40 多年，全世界第一個(gè)將修復(fù)式正義法制化是新西蘭，于1989年通過《兒童、少年及家庭法案》；德國在1994年也將修復(fù)式正義納入刑法之中；而臺(tái)灣“法務(wù)部”亦前于2008年將推動(dòng)修復(fù)式司法列為刑事司法重要政策，2009年核定“法務(wù)部推動(dòng)修復(fù)式正義——建構(gòu)對(duì)話機(jī)制、修復(fù)犯罪傷害計(jì)劃”，2010年進(jìn)而頒布“法務(wù)部推動(dòng)修復(fù)式司法試行方案實(shí)施計(jì)劃”，其主要目的“在犯罪發(fā)生后，協(xié)助當(dāng)事人療愈創(chuàng)傷、恢復(fù)平衡、復(fù)原破裂的關(guān)系”，希望透過善意溝通、對(duì)話及同理心，在尋求真相、尊重、撫慰、負(fù)責(zé)與復(fù)原中實(shí)現(xiàn)正義①蘇友辰：《實(shí)踐修復(fù)式正義建立人本的柔性司法》，https：//www．ettoday．net/news/20170906/1005438．htm，訪問時(shí)間：2022年10月31日。。揆諸臺(tái)灣目前現(xiàn)行法令已將修復(fù)模式導(dǎo)入者，整理如下表1：

表1 修復(fù)模式運(yùn)用范圍之法令依據(jù)

法律名稱條號(hào)內(nèi)容三、進(jìn)行親職教育或親子關(guān)系輔導(dǎo)與修復(fù)、心理咨商或心理輔導(dǎo)、其他醫(yī)療行為之可能性或必要性；進(jìn)行之適當(dāng)方式、時(shí)間或場所。四、本法第二十六條第一項(xiàng)第一款、第二十八條第二項(xiàng)、第二十九條第一項(xiàng)第三款、第三項(xiàng)、第四十一條第二項(xiàng)、第四十二條第一項(xiàng)第三款、第二項(xiàng)、第四十四條第二項(xiàng)所定責(zé)付、轉(zhuǎn)介或交付對(duì)象、實(shí)施禁戒或治療之處所。五、收容期間之鑒別事項(xiàng)。六、其他認(rèn)為適當(dāng)之事項(xiàng)。前項(xiàng)建議，經(jīng)少年法院同意以言詞提出者，并載明于筆錄。少年法院依本法第二十九條第三項(xiàng)轉(zhuǎn)介適當(dāng)機(jī)關(guān)（構(gòu)）、團(tuán)體或個(gè)人進(jìn)行修復(fù)前，應(yīng)說明轉(zhuǎn)介修復(fù)之性質(zhì)，經(jīng)少年、少年之法定代理人及被害人之同意，并告知得咨詢律師，且必要時(shí)，得由通譯協(xié)助。參與修復(fù)程序未達(dá)成協(xié)議，或未履行協(xié)議，均不得作為裁定認(rèn)定事實(shí)或處遇決定之依據(jù)。第一項(xiàng)受轉(zhuǎn)介之機(jī)關(guān)（構(gòu)）、團(tuán)體或個(gè)人于進(jìn)行修復(fù)前，應(yīng)注意下列事項(xiàng)，并告知參與者知悉：一、對(duì)少年個(gè)人資料及少年事件之記事或照片應(yīng)予保密。二、對(duì)修復(fù)程序期間非公開進(jìn)行之討論，除當(dāng)事人同意或法律另有規(guī)定外，應(yīng)予保密且不得以任何方式對(duì)參與修復(fù)程序以外之人揭示相關(guān)訊息。三、未成年人得由其法定代理人協(xié)助。“監(jiān)獄行刑法”第42 條監(jiān)獄得安排專人或轉(zhuǎn)介機(jī)關(guān)（構(gòu)）、法人、團(tuán)體協(xié)助受刑人與被害人進(jìn)行調(diào)解及修復(fù)事宜?！氨O(jiān)獄行刑法第29 條施行細(xì)則”第33 條監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)依本法第四十二條規(guī)定擬定計(jì)劃，推動(dòng)辦理調(diào)解及修復(fù)事宜，以利監(jiān)獄執(zhí)行之。第248 條之2檢察官于偵查中得將案件移付調(diào)解；或依被告及被害人之聲請(qǐng)，轉(zhuǎn)介適當(dāng)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或團(tuán)體進(jìn)行修復(fù)。前項(xiàng)修復(fù)之聲請(qǐng)，被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之?！靶淌略V訟法”第271條之4法院于言詞辯論終結(jié)前，得將案件移付調(diào)解；或依被告及被害人之聲請(qǐng)，于聽取檢察官、代理人、辯護(hù)人及輔佐人之意見后，轉(zhuǎn)介適當(dāng)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或團(tuán)體進(jìn)行修復(fù)。前項(xiàng)修復(fù)之聲請(qǐng)，被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。

綜上以外，在法規(guī)修正草案方面，其中最受到關(guān)注者即犯罪被害人保護(hù)法草案（修正后之“犯罪被害人權(quán)益保障法”）第11 條有關(guān)訴訟程序與修復(fù)式司法之協(xié)助義務(wù)，草案規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)、各目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)與保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)依犯罪被害人及其家屬之意愿，采取適當(dāng)措施，協(xié)助進(jìn)行訴訟及修復(fù)式司法程序”，其立法目的，系考慮犯罪被害人所受之損害應(yīng)得透過司法程序依法獲得救濟(jì)，然渠等面對(duì)民事及刑事訴訟程序時(shí)（含“刑事訴訟法”第24 8 條之2 與第271 條之4 增訂有關(guān)偵審中轉(zhuǎn)介修復(fù)式司法之相關(guān)程序），往往相當(dāng)茫然、失措無助，主管機(jī)關(guān)及各目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)建立制度或采取必要之加強(qiáng)服務(wù)、協(xié)助或轉(zhuǎn)介措施，透過有效的、實(shí)質(zhì)的法律訴訟協(xié)助（如法律咨詢、法律文件撰擬或委請(qǐng)律師代理及辯護(hù)等），幫助犯罪被害人得以獲得賠償，順利進(jìn)行刑事、民事訴訟或協(xié)助進(jìn)行調(diào)解、和解等相關(guān)程序。

綜上以外，在法規(guī)修正草案方面，其中最受到關(guān)注者即“犯罪被害人保護(hù)法草案”（修正后之“犯罪被害人權(quán)益保障法”）第11 條有關(guān)訴訟程序與修復(fù)式司法之協(xié)助義務(wù)，草案規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)、各目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)與保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)依犯罪被害人及其家屬之意愿，采取適當(dāng)措施，協(xié)助進(jìn)行訴訟及修復(fù)式司法程序”，其立法目的，系考慮犯罪被害人所受之損害應(yīng)得透過司法程序依法獲得救濟(jì)，然渠等面對(duì)民事及刑事訴訟程序時(shí)（含“刑事訴訟法”第248 條之2 與第271 條之4 增訂有關(guān)偵審中轉(zhuǎn)介修復(fù)式司法之相關(guān)程序），往往相當(dāng)茫然、失措無助，主管機(jī)關(guān)及各目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)建立制度或采取必要之加強(qiáng)服務(wù)、協(xié)助或轉(zhuǎn)介措施，透過有效的、實(shí)質(zhì)的法律訴訟協(xié)助（如法律咨詢、法律文件撰擬或委請(qǐng)律師代理及辯護(hù)等），幫助犯罪被害人得以獲得賠償，順利進(jìn)行刑事、民事訴訟或協(xié)助進(jìn)行調(diào)解、和解等相關(guān)程序。

（二）技術(shù)面未臻成熟疑慮

此外，該法草案第12 條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)辦理修復(fù)式司法之基本原則，律定“檢察官依被告及犯罪被害人之聲請(qǐng)，轉(zhuǎn)介適當(dāng)機(jī)關(guān)（構(gòu)）或團(tuán)體進(jìn)行修復(fù)前，應(yīng)說明轉(zhuǎn)介修復(fù)之性質(zhì)，告知相關(guān)程序及得行使之權(quán)利（第1 項(xiàng)）。參與修復(fù)之犯罪被害人，得不附理由隨時(shí)退出程序（第2 項(xiàng)）。第一項(xiàng)修復(fù)式司法之當(dāng)事人權(quán)利、進(jìn)行程序、促進(jìn)者之培訓(xùn)、認(rèn)證、督導(dǎo)、遴聘、倫理守則及其他相關(guān)事項(xiàng)之辦法，由主管機(jī)關(guān)定之（第3 項(xiàng)）?！痹摲⒎ɡ碛上蛋础缎淌略V訟法》于2020年1月15日修正公布增訂有關(guān)偵審中轉(zhuǎn)介修復(fù)式司法之相關(guān)程序規(guī)定，為保障犯罪被害人免于修復(fù)式司法程序中遭受二度傷害，參考?xì)W盟《犯罪被害人權(quán)利、支持及保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)指令》（Directive2012/29/E U）第12 條規(guī)定“修復(fù)式司法的開啟，必須經(jīng)過審慎考慮，在同意進(jìn)入修復(fù)程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之信息，協(xié)助其了解自身權(quán)利、可能的過程與結(jié)果”及聯(lián)合國《關(guān)于刑事案件采用修復(fù)式司法的基本原則》等相關(guān)規(guī)范，并參酌少年保護(hù)事件審理細(xì)則第29 條第1 項(xiàng)之體例增訂該條，并說明依據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于刑事案件采用修復(fù)式司法的基本原則》及歐盟《犯罪被害人權(quán)利、支持及保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)指令》（Directive 2012/29/EU）等相關(guān)規(guī)范，參與修復(fù)式司法之犯罪被害人得于任何階段退出程序，以尊重其自主意愿并維權(quán)益。雖然犯罪被害人保護(hù)法草案修正加入修復(fù)模式之元素，對(duì)于被害者填補(bǔ)損害而言立意甚佳，亦符合修復(fù)本質(zhì)，但誠如前言開宗明義所言，這是一種回復(fù)損害的“關(guān)系正義”①許春金著：《犯罪學(xué)（修訂六版）》，三民書局2010年版，第146 頁、第173 頁、第399 頁、第425 頁。，主要作用是用以解決犯罪對(duì)“被害者”所造之損害，而非懲罰或矯正加害者②許春金等著：《刑事政策與刑事司法》，三民書局2011年版，第410～425 頁。；由此以觀，只能說現(xiàn)在修法進(jìn)程太過緩慢，對(duì)于目前實(shí)務(wù)操作欠缺法源依據(jù)，甚至不乏疑有“喬事情”之流弊，及不受信任而受污名的外觀。雖然修復(fù)式正義在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域已進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)期，但終究正面大于負(fù)面評(píng)價(jià)，亦未見小區(qū)以何形式參與、如何參與，即便參與，效能及角色扮演如何操作，且其是否會(huì)受到族群、文化、宗教或社經(jīng)地位等人口、生活型態(tài)，甚至訴訟等變項(xiàng)之不同而有變異地影響，在此方面似仍付之闕如。甚至即便目前修復(fù)式正義已進(jìn)入法制化時(shí)代，修復(fù)促進(jìn)者任用資格、來源、普及小區(qū)后是否人人所做成結(jié)果均具法效力疑義等，此部技術(shù)面的操作仍處于模糊地帶，致使無論實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)界對(duì)于這套解決紛爭的模式，對(duì)于其態(tài)度仍與一般和（調(diào)）解之地位無異，誠如上揭文獻(xiàn)所述，亦已以“‘雙主體’的修復(fù)式正義”稱之，如此言之，其與傳統(tǒng)和（調(diào)）解或仲裁又有何異，也似抹煞修復(fù)式正義最原始之設(shè)計(jì)初衷，此部議題雖然細(xì)微，但畢竟目前實(shí)務(wù)與理論未盡一致，值得喚起吾等關(guān)注而成為賡續(xù)研究之最大動(dòng)力。

（三）文獻(xiàn)回顧

揆諸臺(tái)灣對(duì)于修復(fù)式司法之推崇，均系以正面大于負(fù)面，且以有具體成果為優(yōu)先，理論多于實(shí)務(wù)，大抵綜整如下：

臺(tái)灣“法務(wù)部”（2011）委托計(jì)劃研究案“修復(fù)式正義理念運(yùn)用于刑事司法制度之探討”研究報(bào)告指出，臺(tái)灣的修復(fù)方案應(yīng)定位為可補(bǔ)充與提升刑事司法效能的措施，而不能與現(xiàn)有制度分離；此外，政府有必要積極尋求與國際組織、學(xué)術(shù)與民間機(jī)構(gòu)的合作，刑事司法人員在方案中可扮演轉(zhuǎn)介、支持、評(píng)估與執(zhí)行者的角色，故在無法修法扭轉(zhuǎn)刑事司法人員固有之工作模式之前，應(yīng)以強(qiáng)化教育訓(xùn)練著手①參見“法務(wù)部”：《修復(fù)式正義理念運(yùn)用于刑事司法制度之探討》，“法務(wù)部”2011年委托研究計(jì)劃，執(zhí)行單位：國立臺(tái)北大學(xué)犯罪學(xué)研究所（計(jì)劃主持人：黃蘭媖，協(xié)同主持人：許春金、黃翠紋），2011年8月。；雖然在小區(qū)中的交互方式是被認(rèn)為最有修復(fù)性者，但實(shí)際上可達(dá)成的案件相當(dāng)少，故各國均兼采多元模式以鼓勵(lì)修復(fù)價(jià)值的應(yīng)用并保障當(dāng)事人權(quán)益為最高指導(dǎo)原則②Van Ness,D．（1997）．Perspectives on Achieving Satisfying Justice：Values and Principles of Restorative Justice．ICCA Journal on Community Corrections,8（1）：7-12．。

黃曉芬、張耀中（2012）評(píng)估現(xiàn)今臺(tái)灣社會(huì)中具修復(fù)式正義精神之司法制度包含調(diào)解制度、緩起訴與緩刑及少年司法制度，發(fā)現(xiàn)仍多以“犯罪人復(fù)歸”“關(guān)系性修復(fù)”等目標(biāo)為中心，但對(duì)于賦權(quán)、參與、責(zé)任歸屬、真相的原則及“被害人修復(fù)”的目標(biāo)較未賦予相等的重視③黃曉芬、張耀中：《試評(píng)臺(tái)灣具修復(fù)式正義精神之相關(guān)制度》，載《犯罪與刑事司法研究》2012年第19 期，第45～72 頁。，故與Braithwaite 和Harris 所提出之基本評(píng)估原則及修復(fù)式正義理論興起所持之被害人要求，有所迥異；故該研究認(rèn)為，實(shí)踐修復(fù)式正義方案時(shí)，需要重視與覺察到基本原則的實(shí)踐情形，而非僅理想性地追求高層次的目標(biāo)原則④Walgrave,L．,& Geudena,H．（1996）．The Restorative Proportionality of Community Service for Juveniles．European Journal of Crime,Criminal Law and Criminal Justice,4(4)：361-380．。

許華孚、劉育偉（2012）以挪威為例，特別是在加害人與被害人間之調(diào)解上有著改革性地創(chuàng)見，其處理犯罪機(jī)制的爭議在于如何找出一個(gè)能夠符合被害人期望的運(yùn)作系統(tǒng)，而不遭專業(yè)人士所壟斷或把持，且其重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)小區(qū)的參與，并認(rèn)為調(diào)解的最佳途徑就是透過當(dāng)事人勇于面對(duì)面地解決沖突，化解糾紛，才是修復(fù)式正義的落實(shí)⑤許華孚、劉育偉：《挪威的修復(fù)式正義——沿革、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)》，載《矯政》2012年第2 期，第27～46 頁。；此外，挪威為倡導(dǎo)修復(fù)式正義之實(shí)踐，在1991年由國會(huì)通過“調(diào)解法案”，奠定調(diào)解服務(wù)功能之法制化，間接代表修復(fù)式正義所使用之方法賦予法效力的地位，同時(shí)亦為政府、學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)所認(rèn)同，大力鼓吹加害者與被害者間選擇調(diào)解解決問題⑥Bondeson,U．V．(2005) Crime and Justice in Scandinavia．Denmark：Narayana Press．。除適用的范圍除民事案件外，亦囊括刑事犯罪及青少年偏差行為⑦Hopkins,B．（2004）．Just Schools：A Whole School Approach to Restorative Justice．UK：Jessica Kingsley Publishers．。特別的是，挪威在調(diào)解員的培訓(xùn)上非常重視，畢竟調(diào)解員之養(yǎng)成是調(diào)解服務(wù)成敗與否之關(guān)鍵，除年齡、資格的遴選嚴(yán)謹(jǐn)外，亦冀透過調(diào)解功能之深植，植入小區(qū)，普及地方，使小區(qū)亦具有解決沖突之能力⑧Umbreit,M．S．,& Greenwood,J．（1977）．National Survey of victim Offender Mediation Programs in the U．S．St．Paul：University of Minnesota,Center for Restorative Justice and Mediation．，因而采用所謂志愿調(diào)解員（voluntary mediators）制度，政府所投入的社會(huì)成本甚巨。

王玲琇（2013）以質(zhì)性研究的焦點(diǎn)團(tuán)體及深度訪談方法研究修復(fù)式正義是否適用于婚姻暴力事件之處理，研究發(fā)現(xiàn)受暴婦女認(rèn)為“傳統(tǒng)司法”高高在上、遙不可及，對(duì)法庭及法官的權(quán)威以及警政的不友善態(tài)度⑨Strang,H．& Braithwaite,J．（eds）．（2002）．Restorative Justice and Family Violence．Cambridge,UK：Cambridge University Press．，都讓他們感到恐懼、孤立、無助，傳統(tǒng)司法無法貼近她們的生命經(jīng)驗(yàn)與感受⑩王玲琇：《受暴婦女對(duì)修復(fù)式正義司法處遇之觀點(diǎn)》，長榮大學(xué)社會(huì)工作研究所2013年碩士學(xué)位論文，第1～3 頁。；而對(duì)于“修復(fù)式正義”受訪婦女認(rèn)為這是有別于傳統(tǒng)司法的另一種途徑，采支持觀點(diǎn)的受訪婦女表示，修復(fù)式正義讓她們有勇氣去面對(duì)問題、透過中立的第三人雙方能好好地解決問題，經(jīng)由充分溝通與對(duì)話，化解沖突、斷裂，撫平傷害，縮短訴訟時(shí)間也為暴力設(shè)下停損點(diǎn)，并且能協(xié)調(diào)夫妻的感情給孩子一個(gè)完整的家；另外，采不支持觀點(diǎn)的受訪婦女則認(rèn)為修復(fù)式正義不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)功用，易流于形式和白費(fèi)心力，或已錯(cuò)過協(xié)調(diào)時(shí)機(jī)?McCold,P．,& Wachtel,B．（1998）．Restorative Police Experiment：The Bethlehem Pennsylvania Police Family Group Conferencing Project．P ipersville,PA：Community Service Foundation．。然而，渠等對(duì)修復(fù)式正義司法都有共同的期待，即希望受暴及加害的雙方都能共同參與修復(fù)式正義，因?yàn)榛橐鍪欠蚱揠p方的事，只有一方的意愿無法解決問題；參與修復(fù)式正義的促進(jìn)者要公平客觀，并以安全及尊重為首要考慮；有嚴(yán)重暴力及外遇對(duì)象者不宜進(jìn)入修復(fù)式正義；最后建議進(jìn)行修復(fù)式正義司法處遇時(shí)要增加社工的陪伴及參與。

陳祥美、柴漢熙、蔣大偉、洪雅琴（2017）認(rèn)為修復(fù)式司法又稱為治療性司法，具“沖突調(diào)解”（Conflict Mediation,CM）模式，是法律與心理治療專業(yè)跨領(lǐng)域合作的實(shí)踐場域。研究指出該制度之介入能有效地降低犯罪與減降司法成本①Aertsen,I．,MacKay,R．,Pelikan,C．,Willemsens,J,＆ M．Wright（2004）．Rebuilding Community Connections-Mediation and R estorative Justice in Europe．Strasbourg：Council of Europe Publishing．，犯罪案件中的當(dāng)事人對(duì)于參與修復(fù)式司法的滿意度遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過傳統(tǒng)的懲罰式司法，不僅獲得被害人的支持，也使得被害人有效地減降其創(chuàng)傷后壓力癥候群（Post-Traumatic stress disorder,PTSD），并得對(duì)加害人的同理心復(fù)健，能具體重建其罪咎感并降低再犯率②陳祥美、柴漢熙、蔣大偉、洪雅琴：《修復(fù)式司法：從創(chuàng)傷到復(fù)原的一種治療性介入》，載《輔導(dǎo)季刊》2017年第53 卷第2 期，第12～21 頁。。

林鳳師（2017）透過質(zhì)性深度訪談之研究方式，驗(yàn)證修復(fù)促進(jìn)者在主持修復(fù)會(huì)議時(shí)曾經(jīng)遭遇的困難及因應(yīng)之處理經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而了解影響修復(fù)會(huì)議之各項(xiàng)要素，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)③林鳳師：《修復(fù)促進(jìn)者主持修復(fù)會(huì)議之經(jīng)驗(yàn)研究》，清華大學(xué)教育心理與咨商碩士在職專班2017年碩士學(xué)位論文，第1～5 頁。：

從修復(fù)促進(jìn)者主持修復(fù)會(huì)議之經(jīng)驗(yàn)中，理解修復(fù)促進(jìn)者詮釋修復(fù)式司法之觀點(diǎn)，可分為“對(duì)于修復(fù)式司法的理解”“詮釋修復(fù)式司法與主持修復(fù)會(huì)議之間的關(guān)聯(lián)性”“影響修復(fù)會(huì)議進(jìn)行之要素”。

修復(fù)促進(jìn)者主持修復(fù)會(huì)議之整體經(jīng)驗(yàn)部分，分別為“理解當(dāng)事人觀點(diǎn)與引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)話的過程”“對(duì)個(gè)人意義重大的經(jīng)驗(yàn)”“因應(yīng)困難與挑戰(zhàn)之歷程”。

擔(dān)任修復(fù)促進(jìn)者之成長與省思部分，分別為“擔(dān)任修復(fù)促進(jìn)者之動(dòng)機(jī)與學(xué)習(xí)”“自我評(píng)價(jià)修復(fù)會(huì)議的成效”“自我成長與省思”。

李瑞典、田力品（2018）④李瑞典、田力品：《軍隊(duì)運(yùn)用修復(fù)式正義之研究》，載《軍法?？?018年第64 卷第2 期，第88～117 頁。、柴漢熙、陳祥美、蔣大偉、李瑞典（2018）⑤柴漢熙、陳祥美、蔣大偉、李瑞典：《修復(fù)式正義工作模式之研究——以沖突調(diào)解模式為中心》，載《軍法?？?018年第64 卷第4 期，第62～87 頁。、李瑞典、陳祥美、柴漢熙、鄭彗伶（2019）⑥李瑞典、陳祥美、柴漢熙、鄭彗伶：《軍隊(duì)修復(fù)式程序運(yùn)用沖突調(diào)解之實(shí)務(wù)研析》，載《軍法?？?019年第65 卷第3 期，第29～64 頁。、蔣大偉、陳祥美、李瑞典、柴漢熙（2019）⑦蔣大偉、陳祥美、李瑞典、柴漢熙：《修復(fù)式司法中之倫理與實(shí)務(wù)議題初探》，載《軍法?？?019年第65 卷第1 期，第58～86 頁。，渠等所成立“中華修復(fù)促進(jìn)協(xié)會(huì)”所為之研究文獻(xiàn)，不外乎強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣的修復(fù)式司法是于訴訟程序之外，由“法務(wù)部”訂定規(guī)范再轉(zhuǎn)介志工促進(jìn)者執(zhí)行操作之調(diào)解平臺(tái)，應(yīng)用之對(duì)象及場域，除了傳統(tǒng)青少年、家庭外，尚可囊及軍隊(duì)（首運(yùn)用于空軍），并聚焦于修復(fù)在訴訟中的沖突雙方或多方，因該事件引發(fā)的情感傷害，進(jìn)而在尋求真相、道歉、撫慰、負(fù)責(zé)與復(fù)原中伸張正義，而按促進(jìn)者之工作具有志愿助人者之特質(zhì)，是促進(jìn)者既得在偵查不公開的情況中，以志工之身份獲悉部分或更多之訴訟信息，因此在受理修復(fù)事件時(shí)，遵循倫理規(guī)范以不逾越中立角色認(rèn)為是必須也是必要，此修復(fù)期間促進(jìn)者的倫理議題，是未來對(duì)于修復(fù)式司法促進(jìn)者培訓(xùn)及養(yǎng)成，社會(huì)及實(shí)務(wù)所關(guān)懷之重點(diǎn)。

林若榆（2017）主張“情感修復(fù)”做為新的修復(fù)式正義的核心價(jià)值，并應(yīng)重新建構(gòu)一個(gè)以被害者及加害者“各自為核心”的修復(fù)式正義—稱之為“‘雙主體’的修復(fù)式正義”，在尊重雙方當(dāng)事人存有的前提下，進(jìn)而展開以個(gè)人為主體的修復(fù)，并讓雙方的修復(fù)沖突出個(gè)案的最佳解；此外，亦認(rèn)為不同的個(gè)案在新建構(gòu)的修復(fù)式正義底下將有不同的修復(fù)結(jié)果，如此之修復(fù)過程展演并訓(xùn)練整個(gè)社會(huì)去接納與包容人際互動(dòng)的多樣性，在刑事司法系統(tǒng)外，反復(fù)而穩(wěn)定的修復(fù)式正義程序，將回過頭來證明刑事司法以外的社會(huì)力量，是有能力化解紛爭的。這更將鞭策刑事司法系統(tǒng)去反思重刑嚴(yán)罰的價(jià)值，有助于從另一個(gè)角度帶動(dòng)刑事司法系統(tǒng)的改革⑧林若榆：《重新建構(gòu)修復(fù)式正義》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2017年碩士學(xué)位論文，第1～2 頁。。

陳仟萬（2020）以2020年新修正之“刑事訴訟法”視角，認(rèn)為“刑事訴訟法”成為“修復(fù)式正義”或“修復(fù)式司法”的成文依據(jù)，用以修復(fù)破裂社會(huì)關(guān)系，達(dá)成社會(huì)安全應(yīng)有歸趨，對(duì)照傳統(tǒng)刑事司法（Criminal Justice）系屬司法程序外之新措施，由其蘊(yùn)含意義堪稱是劃時(shí)代的創(chuàng)舉，一者讓被害人藉諸訴訟參與，促成被害人亦得以參與人主體地位呈現(xiàn)，扭轉(zhuǎn)歷來審判中訴訟只有法院、檢察官及被告三面機(jī)制關(guān)系；二者讓被害人與加害人雙方之間開啟修復(fù)式互動(dòng)，即以積極方式構(gòu)筑彼此的司法關(guān)系，共同營造修復(fù)式司法正義，讓社會(huì)安全最終為之復(fù)原，綜觀傳統(tǒng)刑事司法規(guī)范旨趣，涵蓋于被告訴訟權(quán)益的有關(guān)條款，向來有增而無減，因而暴露出傳統(tǒng)刑事司法對(duì)于被害人保障及擬制參與程度之不足，而今，藉由被害人訴訟參與以及修復(fù)式司法的應(yīng)用方面雙管齊下，可謂扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)刑事司法開啟新局面①陳仟萬：《被害人訴訟參與結(jié)合修復(fù)式司法的應(yīng)用——安全理念的建構(gòu)》，載《軍法?？?020年第66 卷第5 期，第38～66 頁。。

綜上，雖然修復(fù)式正義在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域已進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)期，但終究正面大于負(fù)面評(píng)價(jià)，亦未見小區(qū)以何形式參與、如何參與，即便參與，效能及角色扮演如何操作，且其是否會(huì)受到族群、文化、宗教或社經(jīng)地位等人口、生活型態(tài)，甚至訴訟等變項(xiàng)之不同而有變異地影響，在此方面似仍付之闕如。甚至即便目前修復(fù)式正義已進(jìn)入法制化時(shí)代，修復(fù)促進(jìn)者任用資格、來源、普及小區(qū)后是否人人所做成結(jié)果均具法效力疑義等，此部技術(shù)面的操作仍處于模糊地帶，致使無論實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)界對(duì)于這套解決紛爭的模式，對(duì)于其態(tài)度仍與一般和（調(diào)）解之地位無異，誠如上揭文獻(xiàn)所述，亦已以“‘雙主體’的修復(fù)式正義”稱之，如此言之，其與傳統(tǒng)和（調(diào)）解或仲裁又有何異，也似抹煞修復(fù)式正義最原始之設(shè)計(jì)初衷，此部議題雖然細(xì)微，但畢竟目前實(shí)務(wù)與理論未盡一致，值得喚起吾等關(guān)注而成為賡續(xù)研究之最大動(dòng)力。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）樣本及方法說明

行為主義大師史金納（Skinner）曾言：“人類的各種行為，沒有不能加以測量與分析的?！痹谖墨I(xiàn)探討過程中，已有針對(duì)接受修復(fù)式司法模式之當(dāng)事人進(jìn)行之相關(guān)質(zhì)性研究，及針對(duì)修復(fù)式司法促進(jìn)者在主持修復(fù)會(huì)議時(shí)所遇實(shí)務(wù)困難之訪談；基于學(xué)術(shù)倫理考慮，倘若賡續(xù)對(duì)于接受修復(fù)模式之當(dāng)事人為樣本進(jìn)行研究，無論對(duì)于加害、被害人而言，無疑將再次勾起痛苦回憶，同時(shí)亦應(yīng)秉持“減述”作業(yè)，以平復(fù)為優(yōu)先，否則既已辛苦完成“修復(fù)”，又何必“再揭瘡疤”②Sullivan,D．＆ Tifft,L．（2005）．Restorative Justice：Healing The Foundations of Our Everyday Lives-2nd ed．Willow Tree Press．。是以，本研究基于學(xué)術(shù)倫理要求，不以曾受修復(fù)模式之當(dāng)事人為樣本，畢竟無論是否曾經(jīng)修復(fù)成功與否，立場均恐有偏頗，有失客觀中立之虞，故研究對(duì)象以問卷調(diào)查法（又稱問題表格法）針對(duì)20 歲以上一般社會(huì)大眾實(shí)施量表問卷調(diào)查，運(yùn)用統(tǒng)一設(shè)計(jì)的問卷向被選取的調(diào)查對(duì)象了解情況或征詢意見的調(diào)查方法，其亦是以書面提出問題的方式搜集資料的一種研究方法，研究者將所要研究的問題編制成問題計(jì)572 份，分別區(qū)分一般人對(duì)于修復(fù)式正義的觀感及小區(qū)參與程度進(jìn)行評(píng)量，用以了解客觀上小區(qū)居民對(duì)于修復(fù)式正義的“認(rèn)知”，及實(shí)務(wù)上運(yùn)作修復(fù)式司法的接納及態(tài)度經(jīng)驗(yàn)之測量，一窺修復(fù)式正義在現(xiàn)今社會(huì)氛圍下所顯現(xiàn)之價(jià)值及待修正之樣貌。

（二）內(nèi)部一致性信度

判斷測量（問卷）質(zhì)量的好壞與否，最常用的方法是估計(jì)測量的信度（reliability）與效度（validity）。信度：是指量測結(jié)果的穩(wěn)定程度，亦即針對(duì)同一事物進(jìn)行兩次或兩次以上的測量，其結(jié)果的相似程度。相似程度愈高，代表信度愈高，測量的結(jié)果也就愈可靠。信度分析是以整份問卷作為評(píng)估的對(duì)象，除了針對(duì)整份量表來進(jìn)行檢測之外，還必須就不同的分量表來進(jìn)行。效度：是指測量結(jié)果的有效程度，亦即測量過程是否測量真正想要測量的事物屬性。信度是測量的可靠性（trustworthiness），測量結(jié)果的一致性（consistency）或穩(wěn)定性（stability）。如果我們以一個(gè)量表測量學(xué)生對(duì)學(xué)校的滿意度，測驗(yàn)分?jǐn)?shù)的信度表示測驗(yàn)內(nèi)部問題間是否相互符合，或是不同的測驗(yàn)時(shí)點(diǎn)下，測驗(yàn)分?jǐn)?shù)前后一致的程度。信度的高低是一種相對(duì)的概念，并非全有或全無的特質(zhì)。任何一種測量，或多或少都會(huì)有誤差，誤差由機(jī)率因素所支配，就是一種隨機(jī)誤差（random error）。誤差愈小，信度愈高；誤差愈大，信度愈低。因此，信度也可以看做是測驗(yàn)結(jié)果受機(jī)率影響的程度。本研究“修復(fù)式正義學(xué)術(shù)研究調(diào)查問卷”題目據(jù)此進(jìn)行內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach’s α）信度分析。信度系數(shù)介于0 與+1 之間，數(shù)值越大，信度越高，本研究采用Cronbach’s α系數(shù)衡量各變量之間共同因素的關(guān)連性，計(jì)算出衡量所得的總變異數(shù)與各別變異數(shù)，來檢驗(yàn)問卷題目間的一致性、穩(wěn)定性。其所反映的是測量工具的內(nèi)部同構(gòu)型、一致性或穩(wěn)定性。同構(gòu)型愈高，代表問卷題目是在測量相同的屬性概念。一般而言，Cronbach’s α是各種信度中較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模彩悄壳皩?shí)行最廣的一種信度指標(biāo)。依據(jù)DeVellis （1998）的建議①DeVellis R．F．(1998)．Scale Development： Theory and Applications．CA： Sage．，當(dāng)α值低于0．6 完全不接受；介于0．6 至0．65 之間最好不要接受；介于0．65 至0．7 為最小接受值；介于0．7 至0．8 相當(dāng)好；介于0．8 至0．9 非常好；經(jīng)內(nèi)部一致信度分析發(fā)現(xiàn)“觀感問題”信度為0．856、“小區(qū)參與程度”信度為0．742，全體量表之總信度為0．848，可知總量表之內(nèi)部一致性信度達(dá)到De Vellis (1998)建議的標(biāo)準(zhǔn)，顯示本問卷具有良好的內(nèi)部一致性；分量表來看，“觀感問題”與“小區(qū)參與程度”信度皆高于0．7，代表其向度內(nèi)題目所測得的屬性概念一致（如表1）。

表1 “修復(fù)式正義學(xué)術(shù)研究調(diào)查問卷”內(nèi)部一致性信度表

（三）分析結(jié)果

1.人口特征

在人口特征部分，其中572 位志愿受訪者，男性占63%大于女性37%的比例；年齡部分，41 歲至50 歲對(duì)此議題之受訪意愿最高（占33%），突顯對(duì)此議題之關(guān)心及認(rèn)知程度，其次為20 歲至30 歲民眾（23%），31 歲至40 歲及51 歲至60 歲再次之（22%）；在職業(yè)別部分，受訪者為軍公教人員居高（56%），勞動(dòng)階層占26%次之，大專院校學(xué)生亦有18%的比例，學(xué)歷具研究所以上占53%，大學(xué)程度次之（42%），在地域上，問卷填答意愿臺(tái)灣的北部（62%）大于南部（20%），中部、東部及外（離）島依序次之。由上揭人口特征可知，對(duì)修復(fù)式司法的認(rèn)識(shí)及受訪意愿上之表達(dá)，大抵系以北部地區(qū)之41 歲至50 歲區(qū)間、教育程度為研究所以上的軍公教人員最高，但也代表在其他區(qū)域、世代或職業(yè)別在認(rèn)知普及上，有倡導(dǎo)或加強(qiáng)的空間。

2．修復(fù)式正義的觀感問題

在民眾對(duì)于修復(fù)式正義的觀感問題，于受訪“之前”，即知悉修復(fù)式正義（修復(fù)式司法）之制度者占45%，同時(shí)也知道現(xiàn)行法規(guī)（例如《刑事訴訟法》《少年事件處理法》等）已有司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)介修復(fù)的機(jī)制占75%，了解其與法律制度之調(diào)解、仲裁、私人間和解的區(qū)別高達(dá)6 成以上，對(duì)于人口特征的可能性解釋應(yīng)該大都集中于北部的公職人員，對(duì)公共事務(wù)的參與及關(guān)注程度較高、知識(shí)程度較為發(fā)達(dá)，故普及程度或許較佳，但仍無法代表全貌，畢竟受訪前未知悉的比例亦高達(dá)21%；該制度對(duì)于加害人、被害人及其家屬、甚至小區(qū)的成員或代表是否有幫助（及司法機(jī)關(guān)推動(dòng)“修復(fù)式司法”對(duì)于案件的處理是否有幫助）部分，非常同意及同意各占22%及62%（20%及63%），是就制度面而言，普遍給予正面肯定；對(duì)于該制度是提供對(duì)話與解決問題之機(jī)會(huì)，讓加害人認(rèn)知其犯行的影響，并修復(fù)被害人之情感創(chuàng)傷及填補(bǔ)實(shí)質(zhì)損害的觀感印象指數(shù)部分，非常同意及同意各占22%及59%，且對(duì)該處理模式的信賴度非常同意及同意各占10%及67%；但當(dāng)問該運(yùn)作是否為“情緒勒索”時(shí)，亦有54%認(rèn)同，及是否認(rèn)同“所有案件”（例如隨機(jī)殺人、性侵、家暴等）都能透由這種“修復(fù)式司法”解決，也有非常不同意及不同意各占24%及44%，接近6 成以上認(rèn)為該制度不適用于所有刑事案件之處理；另是否會(huì)覺得“修復(fù)式正義”就是在“喬事情”（臺(tái)語：搓圓仔）的意思，及與普通司法機(jī)關(guān)的偵查、審判流程一樣耗費(fèi)時(shí)間，支持及不支持此論調(diào)者衡平各占5 成；最后，在參與“修復(fù)式正義”的加害人，您是否相信犯罪者真誠悔悟部分，持否定看法者占57%大于肯定見解（42%）；綜上，我們可以從次數(shù)分配上可概括了解民眾普遍對(duì)于制度面的肯定及支持，但在技術(shù)面仍予保留，雖然目前修復(fù)式正義已有法律依據(jù)，但倡導(dǎo)上可能在公職人員以外之對(duì)象恐有精進(jìn)空間；或許藉由本文拋磚引玉，未來能有更進(jìn)一步的延伸研究。

3．小區(qū)參與程度

此部分著重于小區(qū)參與的核心問題，在是否了解需要“小區(qū)”共同參與修復(fù)的意義面向，持非常同意及同意者即分別占61%及19%，足見小區(qū)在修復(fù)式正義中扮演舉足輕重之地位；除了加害人、被害人及其家屬的參與外，更應(yīng)加強(qiáng)由當(dāng)事人以外的第三方（如小區(qū)居民、社會(huì)公民）共同參與，以增加公信，認(rèn)同此看法者，非常同意及同意各占31%及57%，代表小區(qū)帶有提升公信力的機(jī)制，但令人值得注意的是，也有2%非常不認(rèn)同及10%的不同意；修復(fù)式正義之初衷即是避免如司法機(jī)關(guān)一般專擅，在此次問卷中，認(rèn)為該制度之運(yùn)作，目前仍然是由一群專業(yè)人士在操作或把持占近8 成，同時(shí)也有9 成以上的受訪者認(rèn)為在運(yùn)作過程或結(jié)果，可能會(huì)因社經(jīng)地位或文化等差異而有所不同，說好聽點(diǎn)或許稱為個(gè)別化，但難免有“兩條輸送帶理論”之疑慮；此外，有接近6 成的受訪者不明白現(xiàn)行臺(tái)灣修復(fù)促進(jìn)者的任用資格或來源，如此結(jié)果與前述文獻(xiàn)冀設(shè)計(jì)普及化的期望似有落差；至于修復(fù)促進(jìn)者在案件處理上，是否也會(huì)有失敗、錯(cuò)估或誤判之可能，非常同意及同意之總和竟高達(dá)9 成以上，并認(rèn)為修復(fù)的程序或結(jié)果，仍宜有專屬或特定的救濟(jì)途徑（92%），竊認(rèn)這樣的結(jié)果也是建筑于修復(fù)促進(jìn)者可能會(huì)因社經(jīng)地位或文化等差異而有所不同，及不明白現(xiàn)行臺(tái)灣修復(fù)促進(jìn)者的任用資格或來源等題項(xiàng)上的鋪陳所致；后續(xù)推展“修復(fù)式正義”，若案件真的發(fā)生在自身及自身親屬周遭時(shí)，是否可以接受適用或認(rèn)同此制度，在此研究假設(shè)的議題上有68%認(rèn)同，但也有接近4 成民眾無法接受，也有近8 成的受訪者愿意嘗試如果有機(jī)會(huì)，同意更進(jìn)一步了解修復(fù)式正義的運(yùn)作模式或有關(guān)活動(dòng)、講習(xí)。末以，何者最具“小區(qū)”代表者部分，認(rèn)為警察是公共事務(wù)參與的第一線，故認(rèn)為“警察”適合成為推動(dòng)修復(fù)式正義之小區(qū)代表，同意與不同意比例相近各占近半數(shù)；6成以上認(rèn)為民意代表及媒體是不適合的，而認(rèn)為社工（social workers）是最適格的占84%，代表前者可能受到政治或利益干擾，而較傾向?qū)I(yè)公正人士，而警察雖然也是選項(xiàng)，但隨著近年來家事（暴）、跟蹤騷擾業(yè)務(wù)加諸于原本社會(huì)秩序維護(hù)及刑事案件上，已使警察負(fù)荷雪上加霜，或許這是社工大于警察之首選項(xiàng)目。由此可知，“小區(qū)”在本土化修復(fù)式正義扮演之角色不論從理論上或?qū)崉?wù)上仍有不可抹滅的地位，同時(shí)也具有增進(jìn)公信力之效能，但在運(yùn)作上應(yīng)普及不宜只存在于特定機(jī)關(guān)或僅限于專業(yè)人士應(yīng)用，但也不得不承認(rèn)既要增進(jìn)公信力、避免因當(dāng)事人社經(jīng)地位或文化等因素而有差異待遇之虞與是否應(yīng)由專業(yè)機(jī)關(guān)或人員主持之間存有矛盾；另外，未來修復(fù)促進(jìn)者的任用資格或來源應(yīng)采多元、開放、透明并予以法制化，同時(shí)可預(yù)測性的發(fā)現(xiàn)“社工”可能是將來臺(tái)灣修復(fù)式正義推展上，尤其在小區(qū)代表部分占有舉足輕重的地位。

五、結(jié)論

在小區(qū)參與程度方面，除修復(fù)的成敗結(jié)果，可能會(huì)與個(gè)人的“宗教信仰”有正相關(guān)外，也大多認(rèn)為“修復(fù)式正義”除了加害人、被害人及其家屬的參與外，更應(yīng)加強(qiáng)由當(dāng)事人以外的第三方（如小區(qū)居民、社會(huì)公民）共同參與，以增加公信，至于參與角色的扮演上，仍認(rèn)為修復(fù)式正義在臺(tái)灣的實(shí)踐上，仍然是由一群專業(yè)人士在運(yùn)作或把持，而非如國外理想性地普及分布于小區(qū)環(huán)境中，對(duì)于運(yùn)作過程或結(jié)果，也普遍認(rèn)為可能會(huì)因社經(jīng)地位或文化等差異而有所不同，進(jìn)而認(rèn)為是否宜由警察擔(dān)任推動(dòng)修復(fù)式正義之小區(qū)代表，畢竟警察是公共事務(wù)參與的第一線，是最具代表性之個(gè)體；但倘運(yùn)用于小區(qū)，恐牽動(dòng)刑事政策“轉(zhuǎn)向”處遇的敏感神經(jīng)而容有討論空間；此外，社工、民意代表、媒體也是此一模式小區(qū)參與代表之候選人，尤其是小區(qū)中建置社工體系呼聲最高，也反映出現(xiàn)在臺(tái)灣社工流動(dòng)率高，呈現(xiàn)人才匱乏之迫切性及遞補(bǔ)遺缺之必要性。綜上，對(duì)于政府將來在刑事司法制度與政策革新上，拙文以芻論為命名，但在講求刑法謙抑的真善美視野下①馬榮春、趙登梅：《真善美視野下的刑法寬容性》，載《海峽法學(xué)》2015年第1 期，第25～34 頁。，修復(fù)式司法在意義上仍肯定其價(jià)值及功能，但小區(qū)參與及其評(píng)估機(jī)制，容有再躍進(jìn)空間②陳小彪：《假釋決定中小區(qū)影響評(píng)估機(jī)制初探》，載《海峽法學(xué)》2015年第4 期，第71～78 頁。，尤其在中國大陸小區(qū)運(yùn)作步調(diào)較緩③王利榮、程煬：《社區(qū)矯正語境中的觀護(hù)與觀察》，載《海峽法學(xué)》2014年第1 期，第3～11 頁。，在講究科技進(jìn)步但仍工農(nóng)為體的小區(qū)，更具推動(dòng)“恢復(fù)式”司法的操作及潛能，期透由本文能提供微薄參考貢獻(xiàn)，為后續(xù)更進(jìn)一步之衍生性學(xué)術(shù)研究拋磚引玉，并具體提供有溫度的社會(huì)關(guān)懷，健全社會(huì)法制化之社會(huì)福利國，以落實(shí)刑事政策個(gè)別化理念，建構(gòu)符合本土化修復(fù)式正義的未來遠(yuǎn)景。