論西式民主的帝國主義基礎(chǔ)
——對恩格斯列寧命題的驗證和發(fā)展

姚中秋

內(nèi)容提要 恩格斯、列寧關(guān)于西歐工業(yè)化資本主義國家工人階級貴族化、社會民主黨修正主義化的論述，構(gòu)建了一個研究西方式民主化的世界體系進路，一定程度上揭示了西歐現(xiàn)代民主制的建立和運轉(zhuǎn)是以帝國主義為重要前提條件的。通過進一步研究古代雅典城邦、現(xiàn)代美國民主制的建立和運轉(zhuǎn)，可以發(fā)現(xiàn)其同樣依賴于帝國或帝國主義，其國家內(nèi)部相應地存在嚴格的公民權(quán)排斥。以帝國主義為基礎(chǔ)的西方民主制可歸類為“排斥性-分利型民主”，其負外部性巨大，不具有普遍性。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民在追求民族解放、尋求國家自主發(fā)展的歷史進程中創(chuàng)造了“包容性-發(fā)展型民主”，它以發(fā)展為中心，保障人民的普遍平等，在道德和政治上優(yōu)于西式民主。

當代世界的民主可以劃分為兩大基本類型：中國式民主、西方式民主[1]楊光斌：《中國政治認識論》，中國社會科學出版社2018年版，第208—234頁；景躍進：《民主理論的發(fā)展：超越與重構(gòu)》，《政治學研究》2022年第1期。。兩者根本區(qū)別何在？何以形成“大分流”？探究這些問題，需要我們進行民主的起源學研究。

對西式民主制的起源，西方學界已有不少研究，只是其普遍采用方法論的國家本位主義（methodological nationalism），即用西方各國內(nèi)部因素解釋其民主的起源，或歸因于宗教、文化、歷史，或歸因于經(jīng)濟發(fā)展水平，或歸因于群體、階級之間的斗爭[2]汪仕凱：《西方民主發(fā)生理論辨析》，《政治學研究》2015年第2期。。

但在美國和西歐，現(xiàn)代民主制形成于19世紀，標志是選舉權(quán)逐漸擴大至中產(chǎn)階級尤其是工人階級。而同一時期，這些國家還發(fā)生了另外一件大事，即陸續(xù)建立殖民帝國，獲取世界規(guī)模的利潤。內(nèi)、外兩個重大事件之間是否存在關(guān)聯(lián)？西方學者對此間有涉及，李普塞特提出多元政黨制——這是民主化的條件之一——起源的社會分裂說，提到過發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間的分裂[1]西摩·李普塞特：《共識與沖突》（增訂版），張華青等譯，上海人民出版社2020年版，第144—145頁。，蒂利把殖民化作為促進民主化的四種機制之一[2]查爾斯·蒂利：《歐洲的抗爭與民主（1650—2000）》，陳周旺等譯，上海人民出版社2015年版，第25頁。，但兩人均未深入分析其中邏輯。

馬克思主義理論從一開始就有強烈的世界意識，得以洞見兩者之間的因果關(guān)系，此可見之于恩格斯關(guān)于英國工人階級貴族化、列寧關(guān)于西歐社會民主黨修正主義化的論述：歐美工業(yè)化資本主義國家瓜分全世界，其所獲世界規(guī)模的利潤部分惠及工人階級；工人階級及其政黨乃逐漸放棄革命目標，認同資本主義體制與資產(chǎn)階級政治制度，參與選舉，以合法方式謀求增進工人福利。這構(gòu)成主流政治學所界定的民主化與政治吸納，因而他們的論述實際上闡明了如下政治學命題：西歐現(xiàn)代民主制的建立和正常運轉(zhuǎn)是以帝國主義為重要前提條件的。本文擬采用歷史政治學方法，對此命題進行政治學重述，并引入古代雅典、現(xiàn)代美國的案例予以驗證，進而以中國式民主作為參照物，確證這一命題。

一、恩格斯、列寧論西歐民主化的帝國主義基礎(chǔ)

對西式民主制，西方學者定義紛繁。達爾提出過五項標準，即有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制、成年人的公民資格，強調(diào)公民通過投票等方式普遍參與政治的重要性[3]羅伯特·達爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，商務印書館1999年版，第43—44頁。。亨廷頓關(guān)于政治發(fā)展的研究比較重視政黨吸納、組織公民參與的功能[4]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第366—427頁。；關(guān)于“民主化第三波”的研究則延續(xù)了熊彼特的思想，重視民主的程序性維度，提出“民主的核心程序是，由民主政府所管治下的人民通過競爭性選舉來選拔領(lǐng)袖”[5]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國人民大學出版社2012年，第4頁。。概言之，西式民主制核心要素包括公民認同政治制度、合法參與政治，具體形式是，各群體選舉其代表，代表通過競爭性程序爭奪執(zhí)政權(quán)，以保障和增進本群體的權(quán)利或利益。

究其實質(zhì)，西式民主制是一種利益分配機制，借用奧爾森的概念，西式民主制是一種集團分利機制[6]曼瑟·奧爾森：《國家的興衰：經(jīng)濟增長、滯脹和社會僵化》，李增剛譯，上海人民出版社2007年版。。那么，有公共之利可分，就是其形成和正常運轉(zhuǎn)的前提。接下來的問題是：可分之利從何而來？無非兩條途徑，要么內(nèi)部不同群體之間輪番互掏腰包，要么從外部獲取“橫財”進行內(nèi)部分配。李普塞特分析促進民主的社會條件時，提出“如果沒有共識……也就沒有民主”[7]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》，郭為佳、林娜譯，江蘇人民出版社2013年版，第1頁。，而共識依賴于利益的協(xié)調(diào)。很顯然，獲取外部橫財進行內(nèi)部分配，更有利于進行利益協(xié)調(diào)、形成民主的政治共識。

以英國為代表的西歐各國正是憑借外部橫財?shù)妮斎虢⒘吮容^穩(wěn)定的民主制，恩格斯、列寧關(guān)于工人階級貴族化、社會民主黨修正主義化的論述就闡明了這兩者之間的關(guān)系。

英國革命以后，議會擁有較大權(quán)力，但僅限于貴族和大財產(chǎn)所有者參與。到1830年前后，英國初步完成工業(yè)化，社會結(jié)構(gòu)大變，新興工商業(yè)者要求分享權(quán)力，推動了第一次議會改革。但這次改革沒有回應人口眾多的工人階級的呼聲，以憲章運動為標志，工人運動反而趨于高漲。馬克思、恩格斯對其前景一度頗為樂觀，然而到19世紀中期，工人運動即告退潮。原本作為精英黨、作為貴族和大財產(chǎn)所有者分配權(quán)力之機器的輝格黨、托利黨，經(jīng)過一番調(diào)適，以自由黨、保守黨面目出現(xiàn)，建立地方組織，吸納中產(chǎn)階級，進而吸納工人階級合法化參與政治。又經(jīng)過1867、1884年的兩次議會改革，工人階級逐漸被賦予選舉權(quán)，工人階級基本上被資本主義政治經(jīng)濟建制所吸納。這樣，最早完成工業(yè)革命的英國根本就沒有出現(xiàn)過像樣的社會主義政黨。

西歐各國工人階級普遍經(jīng)歷過類似的政治立場轉(zhuǎn)變。19 世紀中后期，西歐各國爭相推進工業(yè)化，工人階級日趨龐大；而工業(yè)化過程中的剝削非常嚴重，工人階級普遍不滿。馬克思主義應運而生，先進知識分子以之與工會相結(jié)合，建立工人階級的政黨——社會民主黨。政黨學把社會民主黨視為現(xiàn)代政黨的典型，其組織化程度較高，動員能力較強，并通過第二國際聯(lián)合行動，組織工人階級進行大規(guī)?？範?，反抗資本主義剝削制度，這種斗爭一度非常激烈。西歐各新興現(xiàn)代國家實現(xiàn)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵就在于，化解高度組織化的工人階級的抗爭，吸納其進入建制[1]迪特里?！と饛剡~耶等：《資本主義發(fā)展與民主》，方卿譯，復旦大學出版社2016年版，第54—86頁。。歷史確實是這樣展開的：西歐各國陸續(xù)開放選舉權(quán)，吸納工人階級。在國際共運史敘事中，這一過程被稱為工人階級的貴族化、工人階級政黨的修正主義化。從政治學角度看，這就是民主化，西歐各國逐漸建立起以大眾投票、多黨競爭為核心的民主制度，相應地形成了福利制度。

如何解釋這一事實？西方主流民主化理論基本上是從國家內(nèi)部因素進行解釋，恩格斯、列寧（尤其是列寧）則從世界體系角度給出了令人信服的解釋。一戰(zhàn)爆發(fā)后，列寧發(fā)展了帝國主義、民族、殖民地等理論，實際上構(gòu)建了一個現(xiàn)代世界政治體系理論[2]姚中秋：《現(xiàn)代世界政治體系理論：基于對列寧帝國主義、殖民地理論的重述》，《社會科學》2022年第6期。，其基本命題是：“資本主義已成為極少數(shù)‘先進’國對世界上絕大多數(shù)居民實行殖民壓迫和金融扼殺的世界體系?！盵3]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第578—579頁，第665頁，第667頁，第668頁。西歐各國的民主化正發(fā)生在這一支配性體系之中。

1830 年，英國制造業(yè)占全球9.5%，1860 年更是躍升至19.9%[4]保羅·肯尼迪：《大國的興衰》上，王保存等譯，中信出版社2013年版，第152頁。。憑其堅船利炮，英國大舉進行海外征服，尤其是直接統(tǒng)治印度，穩(wěn)固了世界市場壟斷地位。世界規(guī)模的利潤持續(xù)流入英國，工人工資水平穩(wěn)步提高，部分工人階級中產(chǎn)階級化，認同資本主義制度和資產(chǎn)階級國家建制[5]埃里克·霍布斯鮑姆：《工業(yè)與帝國：英國的現(xiàn)代化歷程（第二版）》，梅俊杰譯，中央編譯出版社2016 年版，第165—183頁。。恩格斯在1858年寫給馬克思的一封信中已論及工人階級政治態(tài)度的這一巨大變化：“英國無產(chǎn)階級實際上日益資產(chǎn)階級化了……對一個剝削全世界的民族來說，這在某種程度上是有道理的。”[6]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第165頁，第480頁。在1882年致考茨基的一封信中，恩格斯深化了這一看法：“您問我，英國工人對殖民政策的想法如何？這和他們對一般政策的想法一樣：和資產(chǎn)者對它的想法一樣。這里沒有工人政黨，只有保守派和自由主義激進派，工人十分安然地分享英國在世界市場上的壟斷權(quán)和英國的殖民地壟斷權(quán)?！盵7]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第165頁，第480頁。英國在全世界的殖民統(tǒng)治和世界壟斷權(quán)創(chuàng)造了工人階級參與資產(chǎn)階級民主政治游戲的條件。

列寧在《帝國主義與資本主義的最高階段》中大段引述恩格斯的洞見，進一步解釋其中的邏輯：“帝國主義意味著瓜分世界而不只是剝削中國一個國家，意味著極少數(shù)最富的國家享有壟斷高額利潤，所以，它們在經(jīng)濟上就有可能去收買無產(chǎn)階級的上層，從而培植、形成和鞏固機會主義。”[8]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第578—579頁，第665頁，第667頁，第668頁。這是“帝國主義寄生性”的重要表現(xiàn)，在英國最早也最明顯地表現(xiàn)出來：“因為英國從19世紀中葉起，就具備了帝國主義的兩大特點：擁有廣大的殖民地；在世界市場上占壟斷地位。”[9]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第578—579頁，第665頁，第667頁，第668頁。其政治結(jié)果是：“①英國一部分無產(chǎn)階級已經(jīng)資產(chǎn)階級化了；②英國一部分無產(chǎn)階級受那些被資產(chǎn)階級收買或至少是領(lǐng)取資產(chǎn)階級報酬的人領(lǐng)導?！盵10]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第578—579頁，第665頁，第667頁，第668頁。

同一經(jīng)濟政治邏輯驅(qū)使西歐各國工人階級在19、20世紀之交發(fā)生類似變化：“在20世紀初，帝國主義完成了極少數(shù)國家對世界的瓜分，其中每個國家現(xiàn)在都剝削著（指榨取超額利潤）‘全世界’的一部分……每個國家都在一定程度上擁有殖民地壟斷權(quán)?！盵1]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第668—669頁，第715頁。于是，這些國家的工人階級政黨紛紛轉(zhuǎn)向：“從前，‘資產(chǎn)階級工人政黨’——用恩格斯的寓意極深的話來說——只能在一國內(nèi)形成（因為當時只有一國擁有壟斷），但是能維持很久?，F(xiàn)在‘資產(chǎn)階級工人政黨’在所有帝國主義國家里都成了不可避免的和典型的現(xiàn)象……”[2]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第668—669頁，第715頁。西歐各國社會民主黨逐漸修正主義化，放棄反抗資本主義制度和資產(chǎn)階級國家的目標，安于進行合法的政黨競爭、議會選舉，這就是民主化。

誠然，西歐各國的民主化是多種復雜因素共同推動的，但恩格斯、列寧所揭示的世界體系因素，即西歐各國享有帝國主義的支配權(quán)和壟斷權(quán)，是其中至關(guān)重要的驅(qū)動和支持力量。從時間線上看，西歐各國工人階級政黨的建制化轉(zhuǎn)型，均發(fā)生在其國家帝國主義化之時，第二國際的中堅——德國社會民主黨就是典型：19世紀末，德國完成工業(yè)化并開拓帝國主義事業(yè)，社會民主黨也在19世紀最后幾年開始修正主義化[3]張光明：《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》，中央編譯出版社1999年版，第20—34頁。。帝國主義至少在兩個方面支持了西歐民主化：

一方面，帝國主義為民主化創(chuàng)造了經(jīng)濟條件，提供了進行利益協(xié)調(diào)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。有學者指出其中的邏輯：“財富是民主政體的基礎(chǔ)，因為民主政體必須不斷回應公民對于社會與經(jīng)濟權(quán)利的要求，這種回應決定了民主政體存在著較大的經(jīng)濟成本，所以民主政體只能建立在較高的財富或者經(jīng)濟發(fā)展水平之上?！惫I(yè)化大幅增加了全球的生產(chǎn)剩余，“居于中心地帶的歐美國家分割了全球生產(chǎn)剩余中的大部分，因此它們最先建立了民主政體”[4]汪仕凱：《資本主義工業(yè)化、生產(chǎn)剩余國際分配與政治轉(zhuǎn)型》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第4期。。

另一方面，帝國主義為民主化創(chuàng)造了社會條件，構(gòu)建了工人階級的國家認同。國家對外征服與彼此之間為了瓜分世界而進行的帝國主義戰(zhàn)爭，激發(fā)了國民的民族主義狂熱，工人階級也不例外。這種情緒推動社會民主黨逐漸轉(zhuǎn)向列寧所說的“沙文主義”即民族主義，民族意識壓倒階級意識，驅(qū)使其在政治上認同資產(chǎn)階級國家建制，而這是民主化的社會前提。

全球史范式已經(jīng)闡明，工業(yè)革命之所以率先發(fā)生在英國等西歐國家，是因為其征服美洲、“發(fā)現(xiàn)了一筆前所未有的生態(tài)橫財”[5]埃里克·瓊斯：《歐洲奇跡：歐亞史中的環(huán)境、經(jīng)濟和地緣政治》，陳小白譯，華夏出版社2015年版，第68頁。。借用這一邏輯我們可以說，西歐各國之所以較早建立現(xiàn)代民主制，是因為其以工業(yè)化帝國主義建立了世界規(guī)模的支配、剝削機制，獲得了前所未有的政經(jīng)“橫財”，得以吸納反抗性的工人階級及其政黨參與集團分利政治。換言之，帝國主義是西歐現(xiàn)代民主制建立和正常運轉(zhuǎn)的重要前提條件。

二、擴展恩格斯列寧命題：雅典城邦與美國民主的帝國主義基礎(chǔ)

以上我們基于恩格斯、列寧的論述闡明，西歐現(xiàn)代民主制建立和正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)是帝國主義。另外兩個重要的原生型西式民主政治體——古代雅典和現(xiàn)代美國，同樣以對他者的制度化剝削為其重要經(jīng)濟基礎(chǔ)，且在其內(nèi)部形成了嚴格的公民權(quán)排斥制度。

一般認為，雅典民主制始于公元前508年的克里斯提尼改革。這一改革構(gòu)建了一個內(nèi)部平等的“公民-戰(zhàn)士”群體，“他組織阿提卡的目的是為了使它更易于動員”[6]約翰·鄧恩編：《民主的歷程》，林猛等譯，吉林人民出版社1999年版，第9頁。，雅典由此擁有了強大的戰(zhàn)爭能力，持續(xù)對外擴張。哈蒙德指出，正是在此前后，雅典開始“把鄰國降為附屬城邦，以及搞軍事移民等，實是雅典開始奉行帝國主義政策的最初征兆”[7]哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務印書館2016年版，第299頁。。雅典城邦的公民身份以戰(zhàn)士身份為前提，集團的自利驅(qū)使其走上了構(gòu)建內(nèi)外雙重支配、剝削結(jié)構(gòu)的道路，其制度外觀正是城邦民主。

雅典民主制的巔峰期即伯利克里時期，也是其帝國鼎盛期。這一時期，雅典利用強大的軍事力量支配眾多城邦，強令其繳納貢賦，此即帝國紅利。這筆源源不斷輸入的橫財，對城邦民主制的運轉(zhuǎn)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，芬利斷定：“從帝國獲得的年度歲入比從國內(nèi)資源獲得的公共歲入還要多一些?！盵1]M.I.芬利：《古代民主與現(xiàn)代民主》，郭小凌、郭子林譯，商務印書館2018年版，第63頁，第65頁，第66頁，第66—67頁。這筆橫財主要分配給收入較低的公民，“較貧困階級顯然直接在物質(zhì)上受益”[2]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第668—669頁，第715頁。，這就是列寧所說的“收買”。政治收買降低了公民群體內(nèi)部的緊張和沖突：“在充分的民主體制盛行的長時期內(nèi)，雅典有大量公共資金為海軍和陪審員、公職人員和議事會成員發(fā)放薪金，并在臣服地有大面積的定居計劃。對很多人來說，這也許只是輔助性的收入，而非充分的收入，但這種輔助性的效果卻使雅典擺脫了周期性的希臘頑癥——內(nèi)部沖突。”[3]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第668—669頁，第715頁。所有民主理論都強調(diào)政治妥協(xié)的重要性，而在雅典，這是以分享橫財?shù)钠诖秊榍疤岬?。雅典以其帝國所獲的橫財收買到下層公民對城邦的政治認同，并使之積極從軍，保持民主制、戰(zhàn)爭能力、橫財三者之間的“良性”循環(huán)。

芬利還有一個重要發(fā)現(xiàn)：雅典經(jīng)常強迫其所控制的依附性城邦建立民主制。然而，這些城邦沒有可供其支配的帝國資源，也就無力為公職人員發(fā)放薪金，結(jié)果是，其“（公民）實際參與的程度遠比雅典低得多”。他總結(jié)道：“公元前5世紀后半葉的充分民主制若沒有雅典帝國就不可能實行?！盵4]《列寧選集》第2卷，人民出版社2012年版，第668—669頁，第715頁。這從反面支持了我們的命題：沒有橫財?shù)某掷m(xù)輸入，民主制即便勉強建立起來，也無法正常運轉(zhuǎn)——西式民主制在今日第三世界難以正常運轉(zhuǎn)，邏輯與此相似。

大多數(shù)雅典研究者都注意到帝國紅利對其民主的重要意義。哈蒙德在評論伯利克里的內(nèi)外政策設計時說：“假若民主政治要進一步發(fā)展下去，它必須資助城邦的下層階級，為此目的而發(fā)放的金錢又只能靠雅典的盟主資格向其盟邦索取?！盵5]哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務印書館2016年版，第471頁。另有學者闡明民主依賴帝國的另一維度：“貢物的流入（它減少了海軍的花費），個人致富的可能，緩解了雅典有錢人的怨恨情緒；若非如此，他們也許早就謀求建立寡頭制了……許多希臘城邦都受到內(nèi)亂的困擾，雅典不同尋常地避免了這一點，這在相當程度上歸因于各階級從帝國事業(yè)中得到的物質(zhì)收益?！盵6]約翰·鄧恩編：《民主的歷程》，林猛等譯，吉林人民出版社1999年版，第12—13頁。

接下來的問題是，帝國紅利在城邦內(nèi)部如何分配？公民-戰(zhàn)士集團為此建立了排斥性公民權(quán)制度。赫爾德指出：“古典城邦（polis）以統(tǒng)一性、一致性、參與性和非常嚴格的公民資格為標志。國家深入到公民生活之中，而公民人數(shù)僅占人口總數(shù)的很小比例?！盵7]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第28頁。至關(guān)重要的是，正是在其民主巔峰期即伯利克里時期，雅典通過了公民資格法，嚴格規(guī)范公民資格：公民就是戰(zhàn)士，從外部獲取橫財，在內(nèi)部進行分配；非公民包括本邦血統(tǒng)的婦女、青少年，從事商業(yè)、教育等活動的外邦人，另有大量從事生產(chǎn)性活動的奴隸，他們構(gòu)成雅典常住人口的多數(shù)卻不是公民，不能參與民主過程。因此，民主只是雅典政治的局部而非全部；公民集團是國中之國，內(nèi)部實行民主，轉(zhuǎn)身支配龐大的非公民群體，合法占有其剩余——這是內(nèi)部橫財。公民集團通過占有、分配內(nèi)外橫財，緩解內(nèi)部緊張，構(gòu)建政治認同。

自威爾遜帶領(lǐng)美國登上世界舞臺時始，美國即以推銷民主為己任。但略加考察即可發(fā)現(xiàn)，美式民主同樣奠基于對他者的掠奪，只不過更為隱秘；而其內(nèi)部的公民權(quán)剝奪，則異乎尋常地突出。

民主在美國確有深厚社會根基，托克維爾對美國的社區(qū)民主自治有過經(jīng)典描述[8]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務印書館1988年版，第66—76頁。，并指出自治依托于清教[1]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務印書館1988年版，第333—349頁。。然而，正是清教“選民”觀念讓殖民者拒絕與印第安人融合，形成嚴格的種族隔離觀念和制度，這構(gòu)成美國民主區(qū)隔內(nèi)、外的精神與社會根基。北美殖民者以古代帝國征服的方式建成了其社會：一方面驅(qū)逐、消滅印第安人，另一方面開發(fā)黑人奴隸制莊園經(jīng)濟?？梢?，美國從一開始就存在明顯的兩面性：“許多定居者相信，要保留和促進自身的民主制度，則需要對印第安人進行大規(guī)模驅(qū)逐，并對依附群體——其中最突出的是奴隸——采用強制性做法，以確保他們自己獲取財富，不必去從事那些卑微卻至關(guān)重要的工作?！盵2]阿齊茲·拉納：《美國自由的兩面性》，王傳興、趙麗娟譯，上海人民出版社2021年版，第3頁。北美殖民者在獨立建國之前就已形成帝國統(tǒng)治的價值和結(jié)構(gòu)——帝國先于國家，美國政治模式確為現(xiàn)代世界的顯著“例外”。

獨立建國以后，共和政治的運轉(zhuǎn)有賴于多層面的選舉，因而美國在現(xiàn)代西方最早建立了大眾選舉制，而這則是“內(nèi)部帝國主義”的加速器：“獨立后的核心政治問題是，如何動用新生聯(lián)邦政府的資源及正在擴大的選民群體投票，實現(xiàn)其中一派的計劃并將另一派邊緣化?！庇谑牵爸菝癖谀戏骄S護奴隸制的法律，在邊疆地區(qū)則和小支聯(lián)邦軍隊一起支持移民”[3]A.G.霍普金斯：《美利堅帝國：一部全球史》，薛雍樂譯，民主與建設出版社2021 年版，第141—142 頁，第322—421 頁。。特納認為，美國人的自治、民主精神是在征服“邊疆”過程中形成的[4]弗里德里克·特納：《美國邊疆論》，董敏、胡曉凱譯，中譯出版社2012年版。。19世紀后期工業(yè)化過程中形成的美國工人階級，也沒有像其德國同儕那樣走向社會主義運動，而是很快認同了資本主義制度。桑巴特分析其中原因說，內(nèi)部帝國主義吸納了“產(chǎn)業(yè)后備軍”，消解了工人的社會主義政治意識[5]維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，賴海榕譯，社會科學文獻出版社2014年版，第174—184頁。。這與西歐工人階級認同資本主義、參與民主化進程的政治邏輯是相同的，區(qū)別僅在于：西歐國家跨洋征服亞非拉國家、民族，進行現(xiàn)代帝國主義壓迫、剝削；美國征服印第安人，奪取其土地，其行為接近于古典帝國。

美國以帝國方式推進其現(xiàn)代國家構(gòu)建，其民主的內(nèi)、外兩面性也就非常突出：一方面是高水平的大眾參與，西進的白人農(nóng)民也有投票權(quán)；另一方面是高水平的內(nèi)部排斥，對印第安人、黑人等族裔進行大規(guī)模、制度化的“選舉權(quán)剝奪”（disenfranchisement）。貝特曼這樣解釋其中的邏輯：“其共同目標是重構(gòu)一種集團和社區(qū)的組合，它們將是政權(quán)的公共政策的主要受益者，而其支持對于政權(quán)的維持至關(guān)重要。這樣的籌劃由期望獲得權(quán)力并長期保有的政治聯(lián)盟所追求，這就決定了，最好是通過改變‘人民’的構(gòu)成和身份來實現(xiàn)這一籌劃，他們的投票將有助于決定——盡管是間接的——誰治理、為了誰的利益。因此，民主化從不簡單地是先在的政治共同體成員借以獲得選舉權(quán)的過程。它是一種重新界定‘人民’邊界和屬性的政治籌劃。對達成這一點而言，吸納和排斥不僅是兼容的，而且是潛在的相互強化的手段?！盵6]Bateman, D.A., Disenfranchising Democracy: Constructing the Electorate in the United States, the United Kingdom, and France，New York:Cambridge University Press,2018，p.6.

19、20世紀之交，美國完成工業(yè)化，立刻走上西歐各國的舊轍，對外展開現(xiàn)代帝國主義事業(yè)，建立了從加勒比海到太平洋的“島嶼帝國”[7]A.G.霍普金斯：《美利堅帝國：一部全球史》，薛雍樂譯，民主與建設出版社2021 年版，第141—142 頁，第322—421 頁。。二戰(zhàn)后，美國的帝國主義策略發(fā)生了一定變化，探索出“無殖民地的帝國主義”模式[8]哈里·馬格多夫：《無殖民地的帝國主義》，孫業(yè)霞譯，中國社會科學出版社2019年版，第70—90頁。。冷戰(zhàn)時期，憑借工業(yè)-軍事能力，美國控制了歐亞大陸邊緣地帶，大規(guī)模輸出商品，獲得世界規(guī)模的利潤，而就在這個時期，黑人逐漸獲得比較完整的公民權(quán)。進入后冷戰(zhàn)時代，美國近乎支配整個世界，美式民主則達到其巔峰狀態(tài)；奧巴馬當選總統(tǒng)，似乎也標志著內(nèi)部排斥的消解，美國也在全世界積極推廣其民主制度。

可見，自殖民時期以來，美國一直在擴張其疆域，或者是有形地擴張領(lǐng)土，或者是無形地擴張其技術(shù)、金融、意識形態(tài)的壟斷權(quán)。擴張帶來的豐裕資源消解了內(nèi)部緊張，使公民集團協(xié)調(diào)利益、維持民主共識。但當下，同樣的邏輯已讓美國民主衰敗：美國資本主義已無可擴張，以中國為代表的新興國家有力地擠壓美國的世界壟斷地位，橫財輸入萎縮，利益協(xié)調(diào)和民主共識破裂，政治趨于極化，國會山騷亂事件標志著美式民主正走向崩潰。

三、民主的類型學：西方式排斥性-分利型民主與中國式包容性-發(fā)展型民主

以上我們簡單描述了古今三個原生型西式民主政治體的興衰，從中可見西式民主與古代帝國或現(xiàn)代帝國主義之間存在相當顯著的因果關(guān)系。下面我們在更為宏觀的歷史脈絡中對此關(guān)系進行理論解釋，并以中國式民主為參照，加深對其認識。

人們共同組成國家、服從權(quán)力及其所維護的秩序，目的在于保障和增進個人利益。利益的生成無非兩種機制：內(nèi)生機制或外生機制。前者主要依賴政府維護秩序，提供公共品，降低合作與交易成本，國民普遍投入生產(chǎn)性活動，改進各自處境，并形成共有利益。后者主要依靠征服，或者一次性搶掠他者的財富或人口，或者對外拓殖，釋放人口壓力，構(gòu)建海外剝削對象，或者建立穩(wěn)定的支配關(guān)系，長期獲取貢賦或超經(jīng)濟利潤。這兩種機制在一定程度上對應兩種類型的經(jīng)濟社會形態(tài)：農(nóng)業(yè)社會普遍采取增進利益的內(nèi)生機制，中國就是典型，可謂之生產(chǎn)型國家；游牧民族和西方歷史上的國家經(jīng)常采取外生模式，可謂之軍事-貿(mào)易型國家[1]姚中秋：《生產(chǎn)型國家與軍事-貿(mào)易國家：中西長時段宏觀歷史比較》，《學?！?020年第4期。。

傳統(tǒng)中國以家戶農(nóng)業(yè)為本，政府的財政收入主要來自生產(chǎn)剩余，因而積極采取各種措施，包括盡可能保障國民相互平等，使最大多數(shù)人口從事生產(chǎn)。身份平等和定居生活形態(tài)有利于人口增長，整個社會只有較低水平的剩余，只能支持低成本治理機制，即集權(quán)的君主統(tǒng)攝精簡的科層化官僚，與社會力量合作，進行“集權(quán)的簡約治理”[2]黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時代》2019年第2期。。

草原或海上劫掠團體和古代雅典則在戰(zhàn)爭邏輯的推動下走向了民主制。戰(zhàn)爭有嚴格的資格限制，身體強壯且有一定作戰(zhàn)技巧的成年男子凝聚為一個緊湊的戰(zhàn)士-公民集團。戰(zhàn)爭的殘酷性要求其相互信任，建立基于認同的權(quán)威；長期集體劫掠則要求其公平地分配戰(zhàn)利品。凡此種種推動其內(nèi)部實行民主制，其所組建的政府（不論其發(fā)育到何種程度）也以分配橫財為基本功能。因此，草原民族比如匈奴，在其勃興之初通常實行軍事貴族民主制[3]白鳳岐：《試論匈奴人的軍事民主制》，《北方文物》1986年第4期。。大西洋海盜團體內(nèi)部同樣經(jīng)常采用民主制，以選舉、制衡等制度維護其內(nèi)部秩序，與現(xiàn)代美國的民主制非常相似[4]Leeson,P.T., The Invisible Hook:The Hidden Economics of Pirates, Princeton:Princeton University Press,2009,pp.23-44.。大西洋水手、海盜等群體也把自由、民主、平等等觀念帶入美國革命中[5]Linebaugh, P., Rediker, M., The Many-Headed Hydra: Sailors, Slaves, Commoners, and the Hidden History of the Revolutionary Atlantic,Boston:Beacon Press,2000,pp.211-247.。

與此類似，西歐民主制的發(fā)展始終與對外征服有關(guān)：早期現(xiàn)代西歐各國征服美洲，釋放了過剩人口，化解了內(nèi)部社會矛盾。遠距離貿(mào)易和大西洋資本主義世界體系的發(fā)展，培育了一個日益強大的工商業(yè)者和商業(yè)化的土地貴族群體。這個群體迫使王權(quán)讓步，與之分享權(quán)力，逐漸制度化為議會制[1]巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主與農(nóng)民》，上海譯文出版社2012 年版，第427—445頁。。這是西歐民主化的第一步。大西洋分工體系、廣闊的殖民地市場等因素為工業(yè)化創(chuàng)造了必要條件，完成工業(yè)化的西歐各國構(gòu)建了覆蓋全球的中心-邊緣的世界政治經(jīng)濟秩序[2]巴里·布贊、喬治·勞森：《全球轉(zhuǎn)型：歷史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》，崔順姬譯，上海人民出版社2020年版，第156—178頁。。外部橫財?shù)拇罅枯斎胧蛊溆袟l件開放選舉權(quán)，從政治上吸納中產(chǎn)階級和工人階級。這是西歐民主化的第二步。如沃勒斯坦所說，到1875 年，英國、法國已經(jīng)穩(wěn)固地建立“自由帝國主義”，其根本特征之一是馴服了危險的階級，其辦法是“通過將他們納入公民范疇和讓他們分享一部分——盡管是一小部分——帝國紅利”[3]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第4卷，吳英譯，社會科學文獻出版社2013年版，第136頁。。

二戰(zhàn)以后，歐美工業(yè)化資本主義國家依托其技術(shù)壟斷權(quán)以及金融、貿(mào)易控制權(quán)等進行更為隱秘的剝削，依附理論、不平等交換理論、價值鏈理論對此有所分析[4]特奧托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附（修訂增補版）》，楊衍永等譯，社會科學文獻出版社2016年版；A.伊曼紐爾：《不平等的交換——對帝國主義貿(mào)易的研究》，文貫中等譯，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1988年版；薩米爾·阿明：《世界規(guī)模的積累——欠發(fā)達理論批判》，楊明柱等譯，社會科學文獻出版社2016年版；Intan Suwandi,Value Chains:The New Economic Imperialism，New York:Monthly Review Press,2019.，在政治上把民主作為一種“帝國的意識形態(tài)”[5]Wood,E.M.,"Democracy as Ideology of Empire",in Mooers,C.(ed.), The New Imperialists:Ideologies of Empire,Oxford:Oneworld Publications,2006,pp.9-23.在全球推銷，形成“民主帝國主義”，類似19世紀西歐的“自由帝國主義”[6]朱劍：《自由主義者的帝國傾向》，《政治思想史》2017年第3期。。這樣，歐美工業(yè)化資本主義國家構(gòu)建了西式民主與帝國主義之間的雙向循環(huán)通路：以新型帝國主義手段推動他國的民主化，便于資本主義機制深入其中，獲取橫財，輸入本國，進行再分配，鞏固自身的民主——這是以集團分利為中心的民主。

以分利為中心的民主，必然嚴格限定分利者的資格，從而通常呈現(xiàn)為排斥性民主。在雅典城邦，公民集團建制化地排斥非公民。現(xiàn)代歐美各國的民主化進程差不多都伴隨著基于各種標準的內(nèi)部“清洗”，如種族清洗、宗教清洗等[7]邁克爾·曼：《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，嚴春松譯，中央文獻出版社2017年版，第69—139頁。。對于公民權(quán)，各國也曾施加過嚴格限制，比如宗教限制、財產(chǎn)權(quán)限制。這種限制自19世紀中后期以來趨于放松，但今天仍然存在。在過去幾十年的全球化-民主化時代，人口自由遷徙讓公民權(quán)的排斥更為觸目驚心：數(shù)以千萬計的移民涌入美國，大量東歐移民涌入西歐，既有高技術(shù)移民也有底層勞工，從事各種生產(chǎn)、服務活動，卻只是“外邦人”，沒有公民權(quán)[8]Smith, R.M., Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S.History，New Haven: Yale University Press, 1997；Earnest, D.C., Old Nations, New Voters: Nationalism, Transnationalism, and Democracy in the Era of Global Migration，Albany：State University of New York Press,2008.。美國還有大量人口被法律程序剝奪公民權(quán)，全美8%非洲裔成年人由于有刑事犯罪記錄而被剝奪選舉權(quán)，在南方達到12%，在有些州甚至超過20%[9]Bateman, D.A., Disenfranchising Democracy: Constructing the Electorate in the United States, the United Kingdom, and France, New York: Cambridge University Press, 2018, p.3-4；Manza, J., Uggen, C., Locked Out: Felon Disenfranchisement and American Democracy，New York:Oxford University Press,2008.。這兩類非公民數(shù)量龐大，被排斥在民主政治之外，作為個體和集體遭受公民集團的多重剝削，以至于蒂利明確宣稱“美國的政體是存在嚴重缺陷的民主……反復經(jīng)歷著‘去民主化（de-democratize）的過程’”[1]查爾斯·蒂利：《歐洲的抗爭與民主（1650—2000）》，陳周旺等譯，上海人民出版社2015年版，第1頁。；他也不承認古代雅典是民主的[2]查爾斯·蒂利：《民主》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2015年版，第24—25頁。。

總之，古代雅典以及現(xiàn)代英國、美國等政治體的分利型民主均形成于其國家建立對外支配權(quán)之時，以財富的外生機制為經(jīng)濟基礎(chǔ)，構(gòu)建制度化的內(nèi)部排斥體系，定型于三層復合政治結(jié)構(gòu)：內(nèi)核是公民集團，這是一個具有較高同質(zhì)性、凝聚力的國中之國；它統(tǒng)治疆域性國家，其中大量國民被法律設定為非公民；這個國家又構(gòu)建和統(tǒng)治一個帝國。這一復合結(jié)構(gòu)存在內(nèi)外雙重支配與剝削機制：對外獲取橫財，其數(shù)量在國民總收入中所占比例不必太高，也足以在不同群體中營造出政治“共識”“妥協(xié)精神”，化解社會沖突、緊張，而這是其民主制得以建立和運轉(zhuǎn)的政治、心理條件。在其內(nèi)部存在很高的公民權(quán)壁壘，把大量人口設定為非公民，其作用在于：首先，維護公民集團在宗教、文化上的同質(zhì)性，這有助于保持軍事優(yōu)勢；其次，縮小分利者的規(guī)模，實現(xiàn)自身利益最大化，同時對非公民進行個體性或制度化剝削。

據(jù)此，我們可以更為準確地界定西式民主制：它是國家內(nèi)部的公民集團分配內(nèi)、外橫財?shù)恼纬绦?；它有明顯的內(nèi)外兩面性：公民之間權(quán)利平等，共同參與公共事務，有妥協(xié)精神，享受福利保障，但公民的民主生活寄生于內(nèi)外雙重支配與剝削結(jié)構(gòu)之中。西方學界已普遍認識到自由與平等的不相兼容。我們在此發(fā)現(xiàn)西式民主同樣排斥平等：公民與非公民不平等，民主國家對他國的支配和剝削。據(jù)此我們可以把西式民主歸類為“排斥性-分利型民主制”（exclusive-distributional democracy）。

以上我們主要論述了古代帝國或現(xiàn)代帝國主義支持排斥性-分利型民主，反過來，這種民主制驅(qū)使公民狂熱支持帝國和帝國主義。古希臘哲人、史家都注意到，民主時代的雅典公民有強烈軍國主義精神、霸權(quán)觀念[3]Galpin, T.J., "The Democratic Roots of Athenian Imperialism in the Fifth Century B.C"，The Classical Journal，Dec.1983-Jan.1984，79(2),pp.100-109.；托克維爾注意到，強權(quán)人物或許可以讓白人與黑人“以平等資格一道生活”，但“只要美國的民主是決定國家大事的主人，誰也不敢做這樣的設想”[4]托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務印書館1988年版，第415頁。；恩格斯注意到，19世紀中后期參與民主選舉的英國工人階級支持本國的殖民政策；列寧注意到，20世紀初，西歐各國社會民主黨加入“民主化”進程后，也就逐漸沙文主義化了；今天我們又看到，美國中下層選民普遍支持其政府對中國采取強硬的帝國主義政策。

西式民主制依賴于對他者的支配、剝削，則可以推論：一旦不能獲取內(nèi)、外橫財，它必然衰敗、崩潰。事實也確實如此：游牧民族一旦統(tǒng)治農(nóng)業(yè)區(qū)，結(jié)束劫掠，必然放棄軍事民主制；雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中敗于斯巴達之后，帝國逐漸解體，民主制也就走向衰??；今日美國的世界支配權(quán)逐漸削弱，世界規(guī)模的收益日趨枯竭，其分利型民主同樣正在衰敗，基督教白人種族主義則在排斥性制度框架中快速發(fā)展。

不過我們?nèi)匀灰f，民主是個好東西，人民應當成為國家的主人，問題僅在于，以什么樣的方式建立民主、建立什么樣的民主。現(xiàn)代中國在世界體系中的位置與歐美資本主義國家截然相反，中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，在爭取民族解放、國家發(fā)展的歷史進程中創(chuàng)造了一種完全不同的民主形態(tài)——“包容性-發(fā)展型民主制”（inclusive-developmental democracy）。

這個概念受啟發(fā)于赫爾德，他把密爾構(gòu)想的代議制民主命名為“發(fā)展型民主”[5]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第145頁。。在《代議制政府》中，密爾首先提出如下命題：“好政府的第一要素是組成社會的人們的美德和智慧，所以任何政府形式所能具有的最重要的優(yōu)點就是促進人民本身的美德和智慧?！盵1]J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館1982年版，第26頁。據(jù)此，密爾主張授予所有人以選舉權(quán)，包括女性，使之有條件發(fā)展美德和智慧。我們所說的“發(fā)展型民主”擴展了“發(fā)展”的含義，涵括以工業(yè)化為中心的經(jīng)濟發(fā)展，人民通過參與這一發(fā)展提高美德和智慧；再加上教育、政治參與等途徑，則可實現(xiàn)人的全面發(fā)展。

中國之所以形成包容性-發(fā)展型民主，既有上文提及的歷史文化根源，更有世界體系的結(jié)構(gòu)性根源：英國在完成第一次議會改革之后，很快醞釀發(fā)動了對中國的鴉片戰(zhàn)爭；德國社會民主黨修正主義化之時，其軍隊占領(lǐng)了中國的膠東半島?？梢哉f，對中國進行帝國主義的壓迫、剝削，是西歐各國民主化的基礎(chǔ)之一。雙方在世界體系中處在完全相反的位置上，政治的邏輯也就完全不同，西方式民主在中國絕無任何可行性。相反，中國共產(chǎn)黨接受了列寧主義的帝國主義、民族、殖民地等理論，領(lǐng)導中國人民尋求民族解放、國家獨立，進而尋求國家發(fā)展。中國式民主內(nèi)生于這一政治歷程之中，其構(gòu)造原理也就完全不同于西式排斥性-分利型民主。

第一，中國式民主是實現(xiàn)發(fā)展的政治機制。西式民主以利益的分配為中心，中國式民主則以利益的創(chuàng)造為中心，因而以服務于發(fā)展為鵠的，如《中國的民主》白皮書所說，“中國發(fā)展民主，始終立足人口多、基礎(chǔ)弱、底子薄的基本國情，正確把握民主與發(fā)展的關(guān)系，始終把發(fā)展作為第一要務，以民主促進國家發(fā)展、在國家發(fā)展基礎(chǔ)上推進民主，不離開發(fā)展空談民主”[2]國務院新聞辦公室：《中國的民主》（2021年12月），http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1717206/1717206.htm。。

第二，中國式民主是中國共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導的民主集中制。西式民主的基本運作形態(tài)是，多元的分利型政黨代表不同利益群體參與分利政治博弈。中國式民主是一種發(fā)展機制，中國共產(chǎn)黨憑借其在理論、政治和道德上的先進性，全方位地領(lǐng)導、組織人民，共同創(chuàng)造利益并分配利益[3]姚中秋：《領(lǐng)導權(quán)：基于中國實踐的權(quán)力類型學研究》，《政治學研究》2022年第1期。。

第三，中國式民主以平等為首要價值，尤其是確保所有人普遍參與國家的發(fā)展事業(yè)。西式民主政治中的公民首先是分利者，因而構(gòu)建了系統(tǒng)的公民權(quán)排斥制度，造成國家內(nèi)部的明顯分裂。中國式民主是為了發(fā)展的民主，憲法序言說：“社會主義的建設事業(yè)必須依靠工人、農(nóng)民和知識分子。”人民首先是“建設者”，國家是一個發(fā)展共同體，所有人普遍平等地參與國家的發(fā)展。學界關(guān)于政治參與的既有討論基本上局限于參與治理，然而在中國，生產(chǎn)性發(fā)展是最大的政治，政治參與首先表現(xiàn)為參與生產(chǎn)性發(fā)展過程。

第四，中國式民主保障人民普遍共享發(fā)展成果。西式民主旨在分配內(nèi)外橫財，公民集團享有特權(quán)。中國式民主的經(jīng)濟基礎(chǔ)是人民共同創(chuàng)造財富，其分配原則是各盡所能、按勞分配，參與生產(chǎn)性發(fā)展是參與分配的前提。

第五，中國式民主旨在推動所有人的全面發(fā)展。西方民主以分利為中心，財產(chǎn)權(quán)和利益原則全面支配個體和社會，造成人的普遍異化。中國式民主旨在通過發(fā)展生產(chǎn)實現(xiàn)人的全面發(fā)展：所有人普遍參與生產(chǎn)性實踐，養(yǎng)成健全人格和自主意識；高度重視教育，不僅有學校教育，更有廣泛的政治教育；通過“群眾路線”，人民也得以參與公共事務。經(jīng)由這些程序，人民的美德和智慧得到提升，反過來推動更高水平的發(fā)展。

可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民創(chuàng)造了全新的民主形態(tài)：包容性-發(fā)展型民主不僅關(guān)乎分配、治理，還向前延伸，關(guān)乎生產(chǎn)與發(fā)展，民主議程從單純的上層建筑領(lǐng)域延伸到生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)力領(lǐng)域——這是全過程人民民主的內(nèi)涵之一；普遍平等的人民共同創(chuàng)造和分享利益，這是一種自足的民主制，不依賴對外剝削，也不設置內(nèi)部排斥，因而具有巨大正外部性。中國倡導人類命運共同體建設、提出全球發(fā)展倡議，正是這一民主邏輯的自然擴展——這與西式民主制的零和性、排他性形成鮮明對比。

四、結(jié)語

本文受恩格斯、列寧關(guān)于西歐工人階級貴族化、社會民主黨修正主義化論述的啟發(fā)，運用歷史政治學方法，考察西式民主的三個源頭——古代希臘、英國、美國，發(fā)現(xiàn)其民主與古代帝國或現(xiàn)代帝國主義之間有顯著關(guān)系。民主的起源當然是多因的，但對外掠奪輸入國內(nèi)的橫財，對于各群體協(xié)調(diào)利益、維持民主共識，發(fā)揮了極為重要的作用。

引申這一命題，我們可以對關(guān)乎民主的若干重大事實給出統(tǒng)一的解釋：第一，在人類五千年歷史上，僅有少數(shù)政治體建立過民主制，略加考察即可發(fā)現(xiàn)，這些政治體普遍以對外征服為生；隨著征服能力下降、橫財輸入萎縮，其民主必告終結(jié)。第二，歐美現(xiàn)代民主制與其帝國主義同步興起，隨著新型帝國主義的擴張達到極限，今日已陷入民主衰敗、政黨衰敗和國家衰敗困境之中。第三，上百年來，陸續(xù)有體系邊緣國家建立西式民主制，包括民國時代的中國；尤其是在民主化第三波中，相當數(shù)量的第三世界國家建立了西式民主制。然而，體系的邊緣地位決定了其不僅不可能獲取橫財，其本就微薄的剩余反被中心國家攫取，根本沒有分利型民主運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)[1]Bollen,K.,"World System Position,Dependency,and Democracy:The Cross-National Evidence", American Sociological Review,1983,48(4),pp.468-479.；因而民主化浪潮很快轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰魍顺保╠emocratic recession）乃至于民主崩潰[2]Diarnond,L.,"Facing Up to the Democratic Recession",Journal of Democracy,2015,25(1),pp.141-155.。

本文也驗證了兩個方法論命題：首先，研究民主，必須考察其經(jīng)濟基礎(chǔ)。任何制度的維系和運轉(zhuǎn)，都是有成本的，我們所考察的三個西方政治體實行分利型民主而中國傳統(tǒng)實行君主官僚制，或者當代中國選擇與西方截然不同的民主模式，在很大程度上可以溯源于其經(jīng)濟形態(tài)、剩余的形成和分配模式的根本不同。其次，研究民主——事實上是研究所有問題，不可局限于國家本位主義，而應有超國家的視野，綜合考量內(nèi)外因素與效果；尤其是研究19世紀中期以降各國和世界范圍內(nèi)的所有問題，應有世界體系視野，仔細考察體系的結(jié)構(gòu)性約束的方向與力量。

正是綜合運用歷史政治學和世界體系方法，本文初步建立了一個民主類型學：一種是形成于資本主義-帝國主義世界體系中心地帶的排斥性-分利型民主，它奉行內(nèi)外有別原則，高度依賴內(nèi)外雙重支配和剝削機制，因而不可持續(xù)也難以成為普遍現(xiàn)象；另一種是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民為了反抗體系化壓迫、實現(xiàn)自主發(fā)展而創(chuàng)造的包容性-發(fā)展型民主，它以平等為根本價值，以國家的自主和發(fā)展為中心，實現(xiàn)了各民族、國家的利益相容，因而是可持續(xù)的、可普遍的。中國式民主不是歷史的終結(jié)，而是人民共同、持續(xù)實現(xiàn)全面發(fā)展的能動性機制。