西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”演化與新的大國博弈

劉德斌 李東琪

世界正在經(jīng)歷的“百年未有之大變局”不僅正在改變世界經(jīng)濟與政治力量對比，也在改變不同文明的現(xiàn)狀與未來，給予學(xué)界有關(guān)文明問題的討論以新的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。自塞繆爾·亨廷頓1993年在美國《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突》以來，有關(guān)文明沖突的討論在學(xué)術(shù)界和新聞界就從來沒有停止過。但冷戰(zhàn)后國際關(guān)系的發(fā)展變化卻很難用“文明的沖突”來解釋，因為經(jīng)濟全球化已經(jīng)將西方和非西方世界更為直接、密切和結(jié)構(gòu)性地聯(lián)結(jié)在一起，人類社會已經(jīng)被置于一個命運共同體的航船之上。不過，面對非西方國家的崛起，面對近代以來西方和非西方之間力量對比向著一種“更為均衡”狀態(tài)的“回歸”，西方大國特別是美國與非西方大國的矛盾和摩擦日趨加劇。美國冷戰(zhàn)結(jié)束之初那種“現(xiàn)代羅馬”的志得意滿早已煙消云散，隨之而來的是“歷史的回歸與理想的終結(jié)”和“重回叢林世界”這樣一種對世界前景非常悲觀的判定。(1)參見[美]羅伯特·卡根：《歷史的回歸與夢想的終結(jié)》，陳小鼎譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版；Robert Kagen, The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World, New York: Alfred A. Knopf, 2018.這種矛盾和摩擦表現(xiàn)在許多方面，但歸根結(jié)底是圍繞著近代以來曾經(jīng)主導(dǎo)國際體系和國際社會發(fā)展變化的西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”展開的。所謂的西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”是近代以來崛起的西方國家主導(dǎo)地位的產(chǎn)物，是西方世界按照自己的意志“規(guī)制”非西方世界的“標(biāo)準(zhǔn)”，對19世紀(jì)和20世紀(jì)的世界歷史進程產(chǎn)生過重大影響。進入21世紀(jì)，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，西方有學(xué)者預(yù)言了“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”。(2)David P. Fidler, “The Return of the Standard of Civilization”, Chicago Journal of International Law, Vol.2, No.1, 2001, pp.139-157.但隨著非西方世界的崛起，“百年未有之大變局”的展開，美西方國家按照自己的意愿“規(guī)制”世界的理想與現(xiàn)實之間的差距更大了。系統(tǒng)梳理西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的由來與嬗變，揭示其演進過程中理想與現(xiàn)實之間的沖突，對于我們認(rèn)清當(dāng)今世界西方國家與非西方國家關(guān)系的實質(zhì)，應(yīng)對大變局的根本挑戰(zhàn)，推進人類命運共同體建設(shè)，具有非常重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的緣起

所謂“文明標(biāo)準(zhǔn)”是一個追溯性概念，是20世紀(jì)50年代西方學(xué)者概括和定義出來的。它形成于19世紀(jì)的歐洲，是歐洲列強為非歐洲和非西方國家進入“文明”社會所設(shè)定的“標(biāo)準(zhǔn)”；但在一戰(zhàn)結(jié)束后國際聯(lián)盟成立之《國際聯(lián)盟盟約》及相關(guān)文件中又植入進了美國總統(tǒng)威爾遜的主張，由此形成更為系統(tǒng)的法律規(guī)定。這些文件規(guī)定了作為國際社會成員國的資格與責(zé)任，并對殖民地的前途做出了相應(yīng)的安排。一般認(rèn)為，盟約體現(xiàn)了威爾遜主義色彩，強調(diào)“民族自決”和自由主義，但實際上也可以說，盟約把17世紀(jì)以來構(gòu)建歐洲國家之間關(guān)系的威斯特伐利亞精神全球化了。

“文明標(biāo)準(zhǔn)”最早被法學(xué)家格奧爾格·施瓦曾伯格(Georg Schwarzenberger)總結(jié)為一套國際法中“彈性的但相對客觀的對待外國國民的標(biāo)準(zhǔn)”，即一個“文明國家”至少要做到政府足夠穩(wěn)定，能夠并愿意充分保護外國人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)。(3)Georg Schwarzenberger, “The Standard of Civilisation in International Law”, Current Legal Problems, Vol.8, No.1, 1955, pp.212-234; Georg Schwarzenberger, A Manual of International Law, Abingdon, Oxon: Professional Books, 1976, p.84.但到了20世紀(jì)80年代，國際關(guān)系學(xué)界開始了內(nèi)容更為廣泛的“文明標(biāo)準(zhǔn)”討論，江文漢(Gerrit W. Gong)有關(guān)西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的概括成為學(xué)界多數(shù)人討論的共識和起點。江文漢將西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵概括成這樣五個方面：(1)“文明的”國家要保障生命、尊嚴(yán)和財產(chǎn)等基本權(quán)利；旅行、商業(yè)和宗教的自由，尤指外國公民(foreign nationals)的自由。(2)“文明的”國家是以有組織的政治官僚機構(gòu)形式存在的，在運行國家機器方面具有一定效率，具有組織自衛(wèi)的能力。(3)“文明的”國家遵守普遍接受的國際法，包括戰(zhàn)爭法；它還維持國內(nèi)法院、法典和已頒布法律的體系，這些法律保證在其管轄范圍內(nèi)的所有人，無論是外國人(foreigners)還是本國公民(native citizens)，都能得到公正的審判。(4)“文明的”國家通過維護適當(dāng)?shù)暮统志玫耐饨磺溃瑏砺男袊H體系的義務(wù)。(5)“文明的”國家大體上是符合“文明的”國際社會所公認(rèn)的規(guī)范和實踐，例如，殉夫自焚、一夫多妻和奴隸制被認(rèn)為是“不文明的”(uncivilized)，因此是不可接受的。(4)Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.14-15.

追根溯源，西方世界的“文明標(biāo)準(zhǔn)”源于中世紀(jì)末期歐洲基督教國家之間逐漸形成的“行為準(zhǔn)則”，到了19世紀(jì)，由包括國際法學(xué)家在內(nèi)的歐洲知識分子塑造成“文明標(biāo)準(zhǔn)”。(5)參見劉文明：《19世紀(jì)末歐洲國際法中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》，《世界歷史》2014年第1期。構(gòu)成西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的主要文獻(xiàn)是19世紀(jì)歐洲與非歐洲國家簽訂的條約和當(dāng)時歐洲一流國際律師(the leading international lawyers)撰寫的國際法律文本。(6)Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, p.25.換言之，歐洲列強的外交官和律師一起為殖民擴張制造了理由和合法性依據(jù)。因此，有關(guān)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的討論最早也是在西方的國際法史領(lǐng)域開始的，后來才成為國際關(guān)系學(xué)界的一個重要話題，且不斷地有非西方學(xué)者加入進來，相關(guān)討論的影響也隨之?dāng)U大。學(xué)界通常把19世紀(jì)歐洲產(chǎn)生的“文明標(biāo)準(zhǔn)”視為“舊文明標(biāo)準(zhǔn)”(old standard of civilization)，并認(rèn)為這種“文明標(biāo)準(zhǔn)”在二戰(zhàn)期間和二戰(zhàn)之后作為一個法律概念已被拋棄，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(the standard of human rights)和現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)(the standard of modernity)成為“舊文明標(biāo)準(zhǔn)”的繼承者，(7)Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, pp.91-93.而把冷戰(zhàn)后“人權(quán)”的重要性提升到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的水平。(8)Jack Donnelly, “Human Rights: A New Standard of Civilization?”, International Affairs, Vol.74, No,1, 1998, pp.1-24.舊“文明標(biāo)準(zhǔn)”把當(dāng)時歐洲列強海外貿(mào)易和殖民擴張過程中處理歐洲國家間關(guān)系的地方性“行為規(guī)范”，變成判定非歐洲國家是否具備國際社會成員國資格的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，從而構(gòu)建了一個等級制的由西方國家主導(dǎo)的世界秩序。

顯而易見，西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”是以認(rèn)定非西方國家的“野蠻”為前提的。在19世紀(jì)的歐洲，“志得意滿”的歐洲人將世界劃分為“文明的”(civilized)和“野蠻的”(barbarous)，甚至“未開化的”(savage)以及更為細(xì)致的等級劃分。(9)James Lorimer, The Institutes of the Law of Nations: A Treatise of the Jural Relations of Separate Political Communities, Edinburgh and London: W. Blackwood and Sons, 1883, p.101.這套文明等級的標(biāo)準(zhǔn)源自“大發(fā)現(xiàn)”以來歐洲對世界上其他地區(qū)“觀感”的變化，起初并不嚴(yán)格，但在19世紀(jì)形成了一套經(jīng)典化的論述，被編入國際法原理，被寫進政治地理教科書，被嵌入歐洲國家與其他國家簽訂的不平等條約，最后形成歐洲和美國等國家認(rèn)識世界的基礎(chǔ)。(10)劉禾：《序言：全球史研究的新路徑》，劉禾主編：《世界秩序與文明等級——全球史研究的新路徑》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第7頁。盡管近代以來歐洲列強之間的合縱連橫從未停止過，盡管英法等西歐國家和中東歐的德意志帝國、奧地利帝國和沙皇俄國等在經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和意識形態(tài)方面存在著巨大的差異，但它們在構(gòu)建所謂的“文明標(biāo)準(zhǔn)”并將其強加給非歐洲國家的問題上，卻能夠達(dá)成“共識”，形成“默契”。實際上，這種視“我者”為“文明的”、“他者”為“野蠻的”的分野，在世界歷史上各大文明發(fā)展進步的過程中幾乎都曾經(jīng)存在過，但只有歐洲列強憑借其率先發(fā)展起來的現(xiàn)代經(jīng)濟、軍事和政治實力，得以將它們的“文明標(biāo)準(zhǔn)”推廣到全世界。這些列強以非歐洲或非西方國家和地區(qū)缺少人權(quán)保護法律、無法實現(xiàn)國際交往中的“互惠”承諾和不能履行國際義務(wù)為由，通過領(lǐng)事裁判制度和不平等條約等手段強迫非西方國家和地區(qū)接受治外法權(quán)，開放國內(nèi)市場，建立歐式法庭和外交機構(gòu)，在體制上與西方國家“接軌”，至少在表面上要“改造”成“威斯特伐利亞式”國家。對那些歷史上沒有國家組織的經(jīng)歷，仍然以部落為主要行為體的地區(qū)，如撒哈拉以南非洲，歐洲列強則爭相劃分勢力范圍，以傳播“文明”的名義掠奪當(dāng)?shù)氐馁Y源、財富和勞動力。

在歐洲列強的船堅炮利之下，大部分非歐洲國家和地區(qū)相繼淪為歐洲列強的殖民地或半殖民地，大部分半殖民地國家都被迫與西方列強簽署了喪權(quán)辱國的不平等條約，并按照西方的“文明標(biāo)準(zhǔn)”對國家體制進行改革，“融入”西方主導(dǎo)的國際體系。在這個過程中，也有非西方國家全面接受歐洲“文明”與“野蠻”的價值觀，按照“文明標(biāo)準(zhǔn)”進行徹底的“西化”改革，并由此迅速躋身于“文明”國家行列。日本即是按照西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”改弦更張的典型例子。在“佩里叩關(guān)”之后，日本人的觀念發(fā)生了“革命性”的變革，迅速走上“脫亞入歐”之路，(11)參見[日]福澤諭吉：《文明論概略》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館1992年版。通過明治維新實現(xiàn)“華麗轉(zhuǎn)身”，一躍而為東亞和世界舞臺上的重要力量，并以1895年日清甲午戰(zhàn)爭和1905年日俄戰(zhàn)爭的勝利，證明日本的“文明”可以戰(zhàn)勝中國的“野蠻”，亞洲的黃種人可以戰(zhàn)勝歐洲的白種人，實現(xiàn)了國際地位的空前提升。日本學(xué)者岡倉天心曾經(jīng)發(fā)出不無諷刺的感慨：“當(dāng)日本人沉浸在優(yōu)雅平和的藝術(shù)中時，西方人卻視之為野蠻之邦；當(dāng)日本在戰(zhàn)場上荼毒無辜生靈時，西方人卻又把日本劃歸為文明國家。”(12)[日]岡倉天心：《茶之書》，柴建華譯，重慶大學(xué)出版社2018年版，第6—7頁。

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)終結(jié)了歐洲的“輝煌時代”，“文明的”國家之間進行了最“野蠻的”廝殺，死傷空前慘烈，有關(guān)“文明”與“野蠻”的說教陷入了尷尬的境地。也正是在這樣的形勢下，施賓格勒《西方的沒落》一書在歐洲和全世界知識界都引起了強烈反響。但一戰(zhàn)的慘劇并沒有改變西方列強主導(dǎo)世界的決心，“文明標(biāo)準(zhǔn)”被與戰(zhàn)后秩序的制度化建設(shè)聯(lián)系在一起，并在《國際聯(lián)盟盟約》中得到集中體現(xiàn)。國際聯(lián)盟(League of Nations)是“大戰(zhàn)”(the Great War)之后為了防止戰(zhàn)端再起，以構(gòu)建世界和平秩序為目的而建立的國際制度體系，具有“世界政府”的色彩，規(guī)定其構(gòu)成的法律文件和結(jié)構(gòu)設(shè)計包括了成員國資格的認(rèn)定、國家主權(quán)、人權(quán)和國際行為規(guī)范等內(nèi)容。《國際聯(lián)盟盟約》是在美國總統(tǒng)威爾遜的主導(dǎo)下制定的，雖然后來未獲美國國會批準(zhǔn)，美國退出了聯(lián)盟，但威爾遜政府的主張卻被寫進了盟約，其中包括民族自決，國家平等，維持各國間公開、公正、榮譽之邦交，承諾不從事戰(zhàn)爭之義務(wù)，并為戰(zhàn)敗國前殖民地、前奧斯曼帝國各民族和非洲等“其居民尚不克自立”的地區(qū)，以“此等人民福利及發(fā)展為文明之神圣任務(wù)”，設(shè)置了“委任統(tǒng)治”(Mandate)制度。(13)世界知識出版社編：《國際條約集(1917—1923)》，世界知識出版社1961年版，第266—276頁。應(yīng)該說，《國際聯(lián)盟盟約》的締結(jié)既是英法等歐洲列強所推行的“文明標(biāo)準(zhǔn)”的一個“階段性勝利”，也是一個“挫折”，因為一直避免卷入舊大陸紛爭的美國在“擺平”歐洲戰(zhàn)事之后，開始按照自己的意志構(gòu)建歐洲和世界秩序了?！秶H聯(lián)盟盟約》和凡爾賽—華盛頓體系有關(guān)民族“自決”的安排雖然給予英法以特殊地位，委任統(tǒng)治制度延續(xù)了歐洲列強對非歐洲地區(qū)“文明教化”的使命，但也為二戰(zhàn)之后英法殖民帝國的解體埋下了伏筆。

國際聯(lián)盟的主要目的是為了防止歐洲戰(zhàn)禍再起，但它失敗了，歐洲列強在“二十年危機”中迅速滑向第二次世界大戰(zhàn)。與第一次世界大戰(zhàn)不同，世界上更多的非歐洲國家和地區(qū)的人民被卷入到這場反法西斯戰(zhàn)爭中來了。最后，第二次世界大戰(zhàn)不僅促成了歐洲列強世界主導(dǎo)地位的終結(jié)和美蘇兩個超級大國地位的形成，美蘇冷戰(zhàn)成為戰(zhàn)后世界的主旋律，而且還進一步促進了殖民地覺醒，民族解放運動蓬勃興起，歐洲的殖民帝國體系徹底崩塌，“第三世界”橫空出世，中國在經(jīng)歷了百年屈辱之后在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下重新“站起來”了。如果說一戰(zhàn)之后的世界依然是一個西方列強可以主宰的世界，那么二戰(zhàn)之后的世界就變得“面目全非”了。西方國家的“文明標(biāo)準(zhǔn)”遭遇了新的現(xiàn)實。

戰(zhàn)后“文明標(biāo)準(zhǔn)”的嬗變

許多學(xué)者認(rèn)為，作為一種法律概念或法律術(shù)語，隨著二戰(zhàn)之后國際社會向所有殖民地人民打開大門，西方的“文明標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)“瓦解了”，被“放棄了”，(14)如Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, pp.86-87和Barry Buzan, “The Standard of Civilisation as an English School Concept”, Millennium: Journal of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2014, pp.576-594.但實質(zhì)上并非如此，而是在國際體系或國際社會拓展的過程中發(fā)生嬗變。這一方面表現(xiàn)為新興國家的訴求越來越多地在聯(lián)合國體系中反映出來，使聯(lián)合國更多地表達(dá)發(fā)展中國家和人民的呼聲，與英美西方國家的政治立場和價值訴求形成了競爭和對抗；另一方面則表現(xiàn)為西方國家在冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)后對蘇東社會主義國家和發(fā)展中國家提出更高標(biāo)準(zhǔn)的政治訴求。冷戰(zhàn)終結(jié)之后，“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”也就自然而然了。

聯(lián)合國是在反法西斯戰(zhàn)爭取得勝利的基礎(chǔ)上建立起來的，在形式上與國聯(lián)有連續(xù)性，但不是國聯(lián)的“復(fù)活”，而是在汲取一戰(zhàn)和二戰(zhàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在國際體系制度化方面實現(xiàn)了創(chuàng)新和發(fā)展。對比國際聯(lián)盟，雖然英美等西方國家在發(fā)起成立聯(lián)合國的過程中依然發(fā)揮重要作用，但蘇聯(lián)和中國等一批參加反法西斯戰(zhàn)爭的非西方國家也加入聯(lián)合國的創(chuàng)建過程中來了。聯(lián)合國的基本精神和制度建設(shè)在促進民族獨立、主權(quán)平等、人權(quán)保障和維護世界和平等方面都大大前進了一步。(15)這些基本精神既體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》(1945年)、《國際法院規(guī)約》(1945年)、《世界人權(quán)宣言》(1948年)、《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨立之宣言》(1960年)、《聯(lián)合國消除一切形式種族歧視宣言》(1963年)和《加強國際安全宣言》等公約和宣言中(參見https://www.un.org/zh/documents/treaty/index.shtml，2022-03-25)，也體現(xiàn)在聯(lián)合國大會、秘書處、國際法院、安理會、經(jīng)社理事會和托管理事會等主要機構(gòu)的設(shè)計之中。一般把1941年6月英國與幾個英聯(lián)邦國家和歐洲流亡政府及法國戴高樂將軍的代表在倫敦簽署《圣詹姆斯宮宣言》作為聯(lián)合國創(chuàng)立的開端，同年8月美英兩國領(lǐng)導(dǎo)人在大西洋北部兩國的軍艦上簽署《大西洋憲章》，對建立聯(lián)合國的宗旨進行了進一步的闡釋；1942年1月，美、英、蘇、中等26個正在與軸心國作戰(zhàn)的代表在美國華盛頓會面，簽署了《聯(lián)合國家宣言》；之后又經(jīng)過莫斯科、德黑蘭、華盛頓、雅爾塔等幾次會議討論和決議，最后在1945年4—6月的舊金山會議上通過了《聯(lián)合國憲章》；10月，在多數(shù)簽字國批準(zhǔn)《聯(lián)合國憲章》之后，聯(lián)合國正式宣告成立。中國是在《聯(lián)合國憲章》上第一個簽字的國家。

聯(lián)合國建立起來及其以后所倡導(dǎo)的基本精神和國際行為規(guī)范，既體現(xiàn)了西方國家特別是美國的價值追求，又超越了傳統(tǒng)意義上的西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”，并且越來越與廣大非西方國家爭取國家獨立和平等的訴求緊密地聯(lián)系起來。特別是隨著戰(zhàn)后非殖民化運動的不斷高漲，越來越多獲得獨立的新興國家加入進來，改變了聯(lián)合國成員國中西方與非西方國家的數(shù)量對比，從而使聯(lián)合國在某種程度和某些重大議題上能夠擺脫超級大國控制，自身演變成廣大發(fā)展中國家反對超級大國霸權(quán)主義斗爭的舞臺。這在非殖民化、人權(quán)保障和國際政治經(jīng)濟新秩序方面都有明顯的體現(xiàn)。在非殖民化方面，1960年，在非西方國家的大力推動下，聯(lián)合國通過了《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨立之宣言》(又稱《非殖民化宣言》)。“所有的人民都有自決權(quán)”被寫入該宣言，宣言明確反對西方大國以“政治、經(jīng)濟、社會或教育準(zhǔn)備不足”作為推遲非西方國家獨立的借口。(16)《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨立之宣言》，https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-1514(XV).shtml. 2022-03-25。次年，聯(lián)合國設(shè)立“給予殖民地國家和人民獨立宣言執(zhí)行情況特別委員會”，致力于加快殖民地的非殖民進程。在《非殖民化宣言》通過三十周年之際，聯(lián)合國宣布1990—2000年為鏟除殖民主義國際十年，目前正處于第四個鏟除殖民主義國際十年(2021—2030年)的進程之中。在人權(quán)保障方面，聯(lián)合國大大擴展了國際聯(lián)盟所規(guī)定的人權(quán)相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于“人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)的公約與宣言多達(dá)116個，涵蓋公民權(quán)利的方方面面。(17)參見“聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)——‘人權(quán)’主題”, https://www.un.org/zh/documents/treaty/bytopic/humanrights.shtml. 2022-03-25。而非西方國家占據(jù)了“聯(lián)合國人權(quán)理事會”47個席位中的40個位置。在國際政治經(jīng)濟新秩序的構(gòu)建過程中，非西方國家發(fā)揮了積極的作用。1974年，在非西方國家要求改變發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家關(guān)系中長期存在的嚴(yán)重經(jīng)濟不平衡狀態(tài)的背景下，聯(lián)合國通過了《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》和《關(guān)于建立新的國際經(jīng)濟秩序的行動綱領(lǐng)》，提出了改善不平等經(jīng)濟關(guān)系和建立國際經(jīng)濟新秩序的20條原則。正是在這樣一種形勢下，中國1971年重返聯(lián)合國。對于美西方國家來說，聯(lián)合國這個它們率先倡議成立的“世界政府”，在某種程度上成了“身外之物”。在建立國際政治經(jīng)濟新秩序的斗爭中，非西方國家等于站在了美西方國家的對立面。這是美西方國家在國際社會不得不面臨的一個現(xiàn)實。

美蘇冷戰(zhàn)，實際上是一種特殊的“文明標(biāo)準(zhǔn)”之戰(zhàn)。第一，聯(lián)合國也是美蘇冷戰(zhàn)的“戰(zhàn)場”。面對聯(lián)合國“失控”的新現(xiàn)實，以美國為首的“新西方”一方面“固守陣地”，在聯(lián)合國體制內(nèi)與蘇聯(lián)為首的東方陣營爭奪第三世界國家，爭奪聯(lián)合國體系的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，同時利用世界銀行、國際貨幣基金組織(IMF)、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT)即世界貿(mào)易組織(WTO)的前身，把世界經(jīng)濟運行規(guī)則的制定權(quán)控制在自己手里；另一方面，在許多重大問題上，美西方國家撇開聯(lián)合國，甚至公然踐踏《聯(lián)合國憲章》，把它們的意志強加在當(dāng)事國頭上。作為冷戰(zhàn)的另一方，蘇聯(lián)也有過置《聯(lián)合國憲章》于不顧，公然踐踏國際法的記錄，如1979年入侵阿富汗。聯(lián)合國之所以沒有能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用，與冷戰(zhàn)的大環(huán)境有直接關(guān)系，超級大國經(jīng)常把自己的意愿凌駕于聯(lián)合國多數(shù)成員國的意愿之上。

第二，美蘇冷戰(zhàn)實際上也被美國和西方視為“文明”與“野蠻”之爭。這樣一種判斷可以從幾個視角的觀察得到印證：首先，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方學(xué)界和輿論界一直把蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的終結(jié)視為西方自由民主主義繼對封建主義、法西斯主義的斗爭取得勝利之后的第三次勝利(盡管蘇聯(lián)為擊敗法西斯做出了巨大貢獻(xiàn)，付出了沉重的代價)，是西方核心價值觀的勝利；(18)Francis Fukuyama, “The End of History?”, The National Interest, No. 16(Summer, 1989), p.3; G. John Ikenberry, “The Myth of Post-Cold War Chaos”, Foreign Affairs, Vol. 75, No. 3(May-Jun., 1996), p.79; Michael W. Doyle, “Ideologies and Polities: Liberal Democracy and National Dictatorship in Peace and War”, in Geir Lundestad, Olav Njolstad, eds.,War and Peace in the 20th Century and Beyond, New Jersey & London: World Scientific Publishing Company, 2003, p.41.其次，雖然蘇聯(lián)所奉行的社會主義也是西方文明的產(chǎn)物，是19世紀(jì)推進歐洲進程的四種進步主義意識形態(tài)之一，(19)[英]巴里·布贊、喬治·勞森：《全球轉(zhuǎn)型：歷史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》，崔順姬譯，上海人民出版社2020年版，第99—102頁。但它是在歐洲“大門口的野蠻人”的國度里付諸實踐的。雖然俄羅斯一直自詡為歐洲國家，甚至以拜占庭帝國陷落之后的“第三羅馬”自居，是直接面對伊斯蘭世界的“歐洲的堡壘”，為維護歐洲秩序立下過汗馬功勞，但卻一直被西歐國家視為“異類”，這種觀念并沒有因為俄羅斯發(fā)生十月革命而改變。1947年，冷戰(zhàn)開始之際，美國外交官喬治·F.凱南(George Kennan)發(fā)表的《蘇聯(lián)行為的根源》為冷戰(zhàn)期間美國的“遏制”戰(zhàn)略奠定了思想基礎(chǔ)。這篇文章的出發(fā)點，就是把當(dāng)時的蘇聯(lián)視為沙皇俄國的延續(xù)，繼承了沙皇俄國的不安全感和在持續(xù)的擴張中尋求安全保障的安全戰(zhàn)略，認(rèn)為只要美國和西方把蘇聯(lián)的擴張“遏制”住了，同時不斷增強美國和西方國家社會的生命力和凝聚力，經(jīng)過一段時間，蘇聯(lián)的體制就會瓦解。(20)“X” (George F. Kennan), “The Sources of Soviet Conduct”, Foreign Affairs, (July, 1947).歷史地看，俄羅斯一直在努力學(xué)習(xí)西方，融入歐洲，希望成為歐洲和西方的一部分，但它一直沒能如愿；再次，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，北約和歐盟持續(xù)東擴，先后將多數(shù)中東歐國家納入其中，但卻一直拒絕俄羅斯“融入”的要求。蘇聯(lián)解體之際及其以后，從戈爾巴喬夫、葉利欽到普京等蘇聯(lián)和俄羅斯前后幾位領(lǐng)導(dǎo)人都提出過加入北約的要求，但不僅被拒絕了，而且依然像蘇聯(lián)一樣被視為北約的主要對手和防御對象。很顯然，蘇聯(lián)解體后的俄羅斯既沒有被視為歐洲的一部分，也沒有被接納為西方的一部分。歐盟和北約對俄羅斯何以如此“殘酷”，既有其地緣政治考量的因素，也有“文明標(biāo)準(zhǔn)”衡量的原因：俄羅斯作為蘇聯(lián)的繼承者，雖然早已放棄了社會主義制度，但在自由、民主和人權(quán)等方面還沒有達(dá)到西方的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，并且不斷因其“破壞”西方國家倡導(dǎo)的國際行為準(zhǔn)則而遭受制裁。俄烏沖突戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，美國率領(lǐng)西方國家對俄羅斯發(fā)起了歷史上“最嚴(yán)酷”的制裁，甚至稱俄羅斯為國際社會的“賤民”(pariah)。(21)The White House, “Remarks by President Biden on Russia’s Unprovoked and Unjustified Attack on Ukraine”, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/24/remarks-by-president-biden-on-russias-unprovoked-and-unjustified-attack-on-ukraine/, 2022-03-25.這些事實表明美蘇冷戰(zhàn)實際上是西方國家與俄羅斯關(guān)系的延續(xù)，西方國家與俄羅斯關(guān)系的實質(zhì)并沒有因為蘇聯(lián)的建立和解體而發(fā)生實質(zhì)性的變化，俄羅斯依然是西方人心目中的“野蠻人”。

第三，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美西方國家立刻以勝利者的姿態(tài)，把它們在冷戰(zhàn)中推行的意識形態(tài)和價值觀，特別是“民主”和“人權(quán)”要求，推向全世界，實際上提出了西方的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”；與此同時，美西方國家還策動了一系列“顏色革命”，使許多第三世界國家在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束之后也出現(xiàn)了類似于蘇東國家政權(quán)顛覆和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的變化，有的國家甚至因此而長期陷入內(nèi)亂和內(nèi)戰(zhàn)的泥潭不能自拔，對世界局勢形成了強大的沖擊。實際上，所謂的“轉(zhuǎn)軌國家”不僅包括蘇聯(lián)和中東歐前社會主義國家，也包括相當(dāng)一批發(fā)展中國家或第三世界國家。英國華裔學(xué)者張勇進認(rèn)為“舊文明標(biāo)準(zhǔn)”體現(xiàn)的“威斯特伐利亞文明”是極為簡化了的歐洲文明模式的要求；二戰(zhàn)后國際社會見證了經(jīng)改革后反映非西方國家自決權(quán)要求的“威斯特伐利亞文明”的普遍化和現(xiàn)代主權(quán)秩序的全球化；冷戰(zhàn)后“文明標(biāo)準(zhǔn)”卷土重來，以“民主”和“人權(quán)”為標(biāo)志的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”，面臨著納入全球國際社會規(guī)范結(jié)構(gòu)的爭議與挑戰(zhàn)。(22)Yongjin Zhang, “The Standard of ‘Civilization’ Redux: Toward the Expansion of International Society 3.0?”, Millennium: Journal of International Studies, Vol.42, No.3, 2014, pp.675-696.

與冷戰(zhàn)后“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”相一致，美西方國家看待世界的角度也有了很大程度上的變化。盡管美西方學(xué)界和政界對“后冷戰(zhàn)時代”世界的走向有多種推測和判定，但核心內(nèi)容是相通的，這就是判定“第三世界”概念已經(jīng)失去意義，冷戰(zhàn)后的世界是一個“二元”世界，即所謂的“西方和非西方”(the West and the Rest)構(gòu)成的世界、“和平區(qū)與動亂區(qū)”(Zones of Peace and Turmoil)構(gòu)成的世界，實質(zhì)上也是一個“中心國家與外圍國家”(the core and periphery nations)構(gòu)成的世界等。對于美西方國家來說，這個世界似乎又恢復(fù)到了“我者”與“他者”的世界、“文明”與“野蠻”的世界，當(dāng)然也是“我者”應(yīng)該支配“他者”的世界。但是，經(jīng)過一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的洗禮，經(jīng)過非殖民化運動的沖擊，經(jīng)過經(jīng)濟全球化和社會信息化的改變，世界已經(jīng)變了，但美西方國家依然想要按照自己的愿望來“規(guī)制”這個世界，(23)早在1999年理查德·N.哈斯即認(rèn)為冷戰(zhàn)后美國面對的是一個“失規(guī)制”(deregulation)世界，作為這個世界“不情愿的治安官”(reluctant sheriff)，美國追求的應(yīng)該是基于規(guī)則理念基礎(chǔ)之上的外交政策。參見[美]理查德·N.哈斯：《規(guī)制主義：冷戰(zhàn)后的美國全球新戰(zhàn)略》，陳瑤瑤、榮凌譯，新華出版社1999年版。依然想要按照西方推崇的價值觀塑造冷戰(zhàn)后的國際規(guī)范。但美西方國家的理想與現(xiàn)實之間存在著相當(dāng)大的差距，這種差距似乎還有不斷增加的趨勢。

“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”與大國博弈的變化

冷戰(zhàn)后美西方國家重新開始按照自己的愿望規(guī)制這個世界的過程實際上在冷戰(zhàn)結(jié)束之前就已經(jīng)開始了，例如20世紀(jì)70年代后期卡特政府積極拓展的“人權(quán)外交”，以及美西方國家在拉丁美洲強推的新自由主義改革。但冷戰(zhàn)的終結(jié)無疑大大提高了美西方按照自己的意愿改造世界的信心和勇氣。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束之后世界歷史進程似乎進入了一個加速期，百年未有之大變局出人意料地展現(xiàn)在世人面前。盡管與美國和西方對抗的蘇東陣營解體了，但一批新興市場經(jīng)濟國家在冷戰(zhàn)后經(jīng)濟全球化的進程中乘勢而起，加快了全球產(chǎn)業(yè)鏈重組，成為維持世界經(jīng)濟增長和更新?lián)Q代不可或缺的驅(qū)動力量，并推動全球財富向新興經(jīng)濟體的轉(zhuǎn)移。與此同時，美西方國家卻在持續(xù)吞食經(jīng)濟全球化紅利的同時出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化現(xiàn)象，貧富分化加劇，中產(chǎn)階級萎縮，族群沖突頻繁，民粹主義興起，資本主義制度陷入新的危機。這樣一種形勢是冷戰(zhàn)結(jié)束之初人們未曾預(yù)料到的。盡管美西方國家憑借其經(jīng)濟、軍事和科技優(yōu)勢依然在世界體系中心占據(jù)著重要位置，但其自身已經(jīng)失去了往日的凝聚力和號召力。在這樣一種形勢下，一方面，“文明標(biāo)準(zhǔn)”在冷戰(zhàn)后重新引發(fā)學(xué)界的探討，出現(xiàn)了“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”這樣的觀點；另一方面，美西方國家與非西方大國之間的矛盾和沖突日趨加劇，世界舞臺上出現(xiàn)了一種新的大國博弈。

關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)術(shù)討論出現(xiàn)在世紀(jì)之交，美國學(xué)者大衛(wèi)·費德勒(David P. Fidler)2001年發(fā)表《文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸》(TheReturnoftheStandardofCivilization)，認(rèn)為冷戰(zhàn)后“文明標(biāo)準(zhǔn)”施與對象和水平都發(fā)生了變化，即從西方國家向非西方國家單方面的輸出與強制，到向西方和非西方國家共同約束的過渡和標(biāo)準(zhǔn)的提升。他對新舊文明標(biāo)準(zhǔn)做了比較詳細(xì)的對比，認(rèn)為舊的“文明標(biāo)準(zhǔn)”更側(cè)重保護西方人的基本人權(quán)，新的“文明標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重載入條約中的普遍的公民權(quán)和政治權(quán)；舊的“文明標(biāo)準(zhǔn)”強調(diào)對外國商人開放國內(nèi)市場，新的“文明標(biāo)準(zhǔn)”強調(diào)商品、服務(wù)和投資資本的貿(mào)易市場自由化；舊的“文明標(biāo)準(zhǔn)”衡量一個國家作為國際社會成員資格的指標(biāo)是組織有效的政府官僚機構(gòu)，新的標(biāo)準(zhǔn)則強調(diào)“善治”和反腐措施；舊的標(biāo)準(zhǔn)要求按照西方標(biāo)準(zhǔn)建立公正的司法體系，新的標(biāo)準(zhǔn)則是強調(diào)“法治”，并把民主與合法性相聯(lián)系；舊的標(biāo)準(zhǔn)要求國家具備參與國際關(guān)系和遵守國際法的能力，新的標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)國家參與全球化進程和遵循相關(guān)法規(guī)的能力；舊的標(biāo)準(zhǔn)要求非西方國家遵守西方的風(fēng)俗習(xí)慣，新的標(biāo)準(zhǔn)則驅(qū)使接受西方個人主義、消費主義和世俗主義。(24)David P. Fidler, “The Return of the Standard of Civilization”, Chicago Journal of International Law, Vol.2, No.1, 2001, p.150.

中國學(xué)者特別是青年學(xué)者也參加到了有關(guān)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的討論中。如潘亞玲認(rèn)為，19世紀(jì)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”與當(dāng)前的“文明標(biāo)準(zhǔn)”之間有很大的差異，但西方道德霸權(quán)的持久延續(xù)依然對當(dāng)今世界產(chǎn)生影響。(25)潘亞玲：《“文明標(biāo)準(zhǔn)”的回歸與西方道德霸權(quán)》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第3期。毛維準(zhǔn)認(rèn)為，伴隨著時代發(fā)展和國際形勢變遷，“文明標(biāo)準(zhǔn)”呈現(xiàn)出若干新的特征，國際責(zé)任履行行為及其潛在的規(guī)范可能塑造一種替代性的承認(rèn)工具，并成為國際社會中的“組織原則”之一。(26)毛維準(zhǔn)：《國際責(zé)任：一種新“文明標(biāo)準(zhǔn)”？》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第10期。韓逸疇認(rèn)為，冷戰(zhàn)后，“文明標(biāo)準(zhǔn)”在國際政治中強勢回歸，人權(quán)、自由市場和民主代議制經(jīng)常被提及；國家必須遵守人權(quán)、環(huán)境和國際貿(mào)易方面某些積極的標(biāo)準(zhǔn)，以便被國際社會認(rèn)為是“文明的”。(27)韓逸疇：《從歐洲中心主義到全球文明——國際法中“文明標(biāo)準(zhǔn)”概念的起源、流變與現(xiàn)代性反思》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。張小明從“文明標(biāo)準(zhǔn)”到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的角度，系統(tǒng)闡釋了國際社會、國際規(guī)范與文明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，認(rèn)為所謂的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”包含著主權(quán)的重新界定、人權(quán)規(guī)范、民主規(guī)范和環(huán)境主義規(guī)范等幾方面。他認(rèn)為主權(quán)規(guī)范本身是不斷變化的，從君主主權(quán)到人民主權(quán)，再到冷戰(zhàn)后從絕對主權(quán)到相對主權(quán)，并在概念定義上產(chǎn)生了“有限主權(quán)”“負(fù)責(zé)任主權(quán)”和“保護的責(zé)任”等新觀點，指出冷戰(zhàn)結(jié)束以來“負(fù)責(zé)任主權(quán)”和“保護的責(zé)任”的流行，對近代以來主權(quán)至上的傳統(tǒng)觀念提出了重大挑戰(zhàn)；人權(quán)概念也發(fā)生了重大變化，從國內(nèi)政治規(guī)范演進成國際政治規(guī)范或國際規(guī)范，對主權(quán)規(guī)范形成一定限制，與“負(fù)責(zé)任主權(quán)”和“保護的責(zé)任”概念密切相關(guān)，冷戰(zhàn)后被認(rèn)為是國家合法性的重要來源；民主概念同主權(quán)和人權(quán)一樣，也是從國內(nèi)政治規(guī)范演變而來，但以其作為合法的統(tǒng)治形式或新文明標(biāo)準(zhǔn)，將把世界分裂成兩大陣營并形成意識形態(tài)對抗；環(huán)境主義規(guī)范出現(xiàn)較晚，意在保護人類賴以生存的地球環(huán)境，也有人將其納入“負(fù)責(zé)任主權(quán)”范疇。(28)張小明：《從“文明標(biāo)準(zhǔn)”到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”——中國與國際規(guī)范變遷》，九州出版社2018年版，第49—65頁。很顯然，盡管“國際體系”和“國際社會”的概念經(jīng)常被混用，但今天看來，所謂“舊文明標(biāo)準(zhǔn)”更多地界定的是“國際體系”的成員資格，而“新文明標(biāo)準(zhǔn)”則提升成了“國際社會”成員資格的要求。(29)“國際體系”與“國際社會”經(jīng)常被混用，按照英國學(xué)派經(jīng)典作家的觀點，兩者是有差別的?！皣H體系”指的是“如果兩個或兩個以上國家之間有足夠的交往，而且一個國家可以對其他國家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了”?！皣H社會”指的是“一組國家(或更一般意義上的一組獨立的政治共同體)不僅構(gòu)成一個體系，其中每一個國家的行為均為其他國家所考慮的必要因素，而且它們通過對話和一致同意確立起處理彼此間關(guān)系的規(guī)則和制度，同時承認(rèn)它們在維系這些安排方面擁有共同利益”。英國學(xué)派對這兩個概念的區(qū)分對于我們理解當(dāng)今世界西方國家與非西方國家之間的關(guān)系具有非常重要的參考意義。參見[英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，世界知識出版社2003年版，第7頁；[英]赫德利·布爾、亞當(dāng)·沃森：《國際社會的擴展》，周桂銀、儲召鋒譯，中國社會科學(xué)出版社2014年版，導(dǎo)論第1頁。

與學(xué)界“新文明標(biāo)準(zhǔn)”討論同時發(fā)生的，是美西方國家與非西方大國日趨強烈的矛盾和沖突，這種矛盾和沖突隨著21世紀(jì)以來俄羅斯對西方日趨強硬的外交政策和中國作為新興大國的迅速崛起而日趨強烈。這種沖突雖然沒有被冠以“文明標(biāo)準(zhǔn)”之爭，但是在美西方國家試圖按照西方的標(biāo)準(zhǔn)重新“規(guī)制”冷戰(zhàn)后世界的形勢下發(fā)生的，已經(jīng)不是簡單的利益之爭，而是國際行為規(guī)范或準(zhǔn)則之爭。這種矛盾和沖突表現(xiàn)在許多方面，雙方尤其圍繞人權(quán)與主權(quán)關(guān)系、新自由主義經(jīng)濟秩序和地區(qū)安全形勢等方面頻繁發(fā)生沖突。西方國家尤其喜歡在人權(quán)問題上向非西方國家發(fā)難，這樣既可以借此干涉別國內(nèi)政，同時又可以將自己置于一個道德制高點上，盡管西方國家特別是美國自己的人權(quán)紀(jì)錄劣跡斑斑。人權(quán)問題已經(jīng)成為西方和非西方國家、特別是西方和非西方大國在國際舞臺上博弈的一個重要“戰(zhàn)場”。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，中國逐漸形成了全產(chǎn)業(yè)鏈的制造業(yè)布局和在高新技術(shù)領(lǐng)域日趨強大的競爭力，從而與美德日等世界主要經(jīng)濟體形成了既合作又競爭，競爭成分越來越大的“伙伴”關(guān)系。美國改變了1972年以來的對華接觸政策，轉(zhuǎn)而采取所謂以“競爭”為主的對抗戰(zhàn)略，發(fā)起對華貿(mào)易戰(zhàn)，按照美國的法律、法規(guī)和行政命令對“違反”公平貿(mào)易原則和知識產(chǎn)權(quán)法等行為進行處罰，并且策動其他西方國家也參與其中。實際上，美國和西方國家在對華貿(mào)易領(lǐng)域的“制裁”和“脫鉤”行為已經(jīng)與“新文明標(biāo)準(zhǔn)”沒有直接關(guān)系，但美西方國家愿意把違反“規(guī)則”的罪名強加到中國頭上，聲稱他們要建立“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的國際秩序，因此就有了“文明標(biāo)準(zhǔn)”之爭的含義。美西方國家在北約東擴問題上與俄羅斯持續(xù)發(fā)生沖突，在中國臺灣海峽和南海問題上不斷向中國的立場和行為發(fā)難，認(rèn)定俄羅斯、中國以及伊朗等為“修正主義”國家，對地區(qū)和全球安全秩序構(gòu)成威脅。為了孤立和打擊“修正主義”國家，美國的特朗普政府和拜登政府都竭力拼湊所謂的“價值觀同盟”。2021年6月，美國總統(tǒng)拜登和英國首相約翰遜還在倫敦簽署了《新大西洋憲章》，模仿80年前羅斯?？偨y(tǒng)和丘吉爾首相的“壯舉”，重申西方的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，要重構(gòu)西方主導(dǎo)的世界秩序。同年12月，拜登政府還在線上召開了“民主國家峰會”，把一批發(fā)展中國家也拉攏進來，試圖把這個經(jīng)濟上已經(jīng)一體化的世界按照西方的“文明標(biāo)準(zhǔn)”重新分裂開來，把與美西方國家所奉行的價值觀相悖的國家排除在美國和西方主導(dǎo)的國際社會之外。

但是，美西方國家的企圖能否得逞，不僅取決于它們的主觀愿望，更取決于它們所遭遇的客觀現(xiàn)實。對比一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后，21世紀(jì)人類社會似乎正在面對一個新的世界。首先，就國際體系和國際社會的拓展而言，當(dāng)1919年《國際聯(lián)盟盟約》簽約的時候，世界上只有50個被西方國家接受為具有主權(quán)地位的國家，而現(xiàn)在聯(lián)合國成員國已經(jīng)多達(dá)193個，其中大部分是二戰(zhàn)后獲得主權(quán)國家地位的前殖民地國家，法理上具有與西方國家平等的主權(quán)地位，但西方國家的“成功”經(jīng)驗難以復(fù)制，它們必須在現(xiàn)代化和全球化的雙重壓力之下找到符合自身經(jīng)濟與社會發(fā)展之路。在這樣一種形勢下，它們難以接受美西方按照西方“民主”價值觀二分世界的做法，而必須拓展更為廣闊的生存空間。實際上，亞洲與非洲和拉丁美洲的經(jīng)濟合作已經(jīng)與西方國家沒有太大關(guān)系，以至于出現(xiàn)了“一個沒有西方的世界”的說法。(30)Naazneen Barma, Giacomo Chiozza, Ely Ratner and Steven Weber, “A World Without the West? Empirical Patterns and Theoretical Implications”, Chinese Journal of International Politics, Vol. 2, No. 4(Winter, 2009), pp.577-596.

其次，隨著非西方大國的崛起，以“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)為特征的世界體系出現(xiàn)了“中心”逐漸擴大，邊緣愈加分化的趨勢，一批非西方國家已經(jīng)進入到世界經(jīng)濟與政治的中心；而一批西方國家或西方國家的部分地區(qū)，正在淪落為世界體系的邊緣，當(dāng)代國際政治的根基發(fā)生了重大變化。與此同時，非西方國家的崛起不僅是經(jīng)濟和政治力量的增長，而且也帶來了文化上的復(fù)興。在擺脫了西方國家殖民地和半殖民地命運，按照民族國家的方式組織起來，并且在新一輪經(jīng)濟全球化進程中塑造了自己的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)了新的社會整合之后，這些國家開始在文化上反思“我是誰”“我從哪里來”和“我到哪里去”的問題，換言之，在經(jīng)歷了西方現(xiàn)代化的撞擊和多種“模式”的嘗試之后，相當(dāng)一部分非西方國家走上了符合自身國情的發(fā)展道路，并重新開始把自己的歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化建設(shè)結(jié)合起來。西方國家已經(jīng)失去了“榜樣”的光環(huán)，現(xiàn)代性呈現(xiàn)出日趨多樣性色彩。西方國家所推崇的“文明標(biāo)準(zhǔn)”也失去了往日的吸引力和號召力。

再次，所謂的“西方”在歷史上是一個流動性的存在。最早的西方，主要指的是英、法等國，德意志、奧地利和沙皇俄國等屬于歐洲國家，但沒有被看成嚴(yán)格意義上的西方國家。希特勒德國既要征服歐洲東部被他視為“野蠻人”的斯拉夫人，又要向英法等戰(zhàn)勝國“復(fù)仇”，取代英法美等在世界上的支配地位，對西方世界的存在造成了致命威脅。直到二戰(zhàn)之后德國被一分為二，德意志聯(lián)邦共和國(西德)在成為北約和歐共體成員之后，德國才真正成為西方世界的一部分。而美國建國之后一直避免卷入到舊大陸的紛爭中去，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，美蘇事實上成了歐洲命運的主宰，美國才承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)西方陣營的責(zé)任，才真正成為現(xiàn)代西方的一部分。(31)劉德斌：《西方的“困局”與“出路”》，《中國國際戰(zhàn)略評論》2019年第2期。無疑，西方的演變還會進行下去。

最后，尤為重要的是，百年未有之大變局的一個重要表現(xiàn)是全球問題的凸顯、全球治理赤字的浮現(xiàn)和全球人類命運共同體意識的產(chǎn)生。與19世紀(jì)和20世紀(jì)不同，人類社會從沒有像今天這樣經(jīng)濟與社會發(fā)展進程相互依存結(jié)為一個整體，每一個國家經(jīng)濟與社會發(fā)展的實現(xiàn)都已不再僅僅取決于自身的努力，都與外部環(huán)境直接聯(lián)系在一起，都取決于所在地區(qū)的和平與安全，取決于世界經(jīng)濟體系的正常運轉(zhuǎn)，取決于其他國家同樣致力于和平發(fā)展的善意和努力。在當(dāng)前的形勢下，經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境危機更是亟需解決的全球問題，需要全球各國特別是大國共同付出努力，而不是制造新的矛盾和分裂，讓已經(jīng)一體化的世界重新陷入分裂狀態(tài)，硝煙再起。新的“文明標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該反映這樣的現(xiàn)實。

顯而易見，美西方國家難以接受這種“世界已經(jīng)變了”的現(xiàn)實，依然按照“西方”與“非西方”、“我者”與“他者”，實際上是“文明”與“野蠻”的二元對立視角來看待這個世界，依然以其近代以來經(jīng)濟與軍事實力和道德上的優(yōu)越感來俯視這個世界。換言之，在西方的理想和現(xiàn)實之間一直存在著的差距和張力，這種張力在二戰(zhàn)之后演變成美蘇冷戰(zhàn)，在冷戰(zhàn)結(jié)束三十年之后又正在演變成新的大國博弈。中美關(guān)系的逆轉(zhuǎn)實際上就是在這樣一種歷史背景下發(fā)生的。但是，中國的崛起不僅改變了西方和非西方力量的對比，而且通過與大多數(shù)國家的經(jīng)濟合作而把西方和非西方、發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家結(jié)構(gòu)性地黏合在一起，有效地推進了世界各國共同利益的增長和共同體意識的發(fā)展。中國是世界上120多個國家最大的貿(mào)易伙伴，中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)力已經(jīng)超過了美國，(32)商務(wù)部：“中國是120多個國家和地區(qū)的最大貿(mào)易伙伴?！県ttp://chinawto.mofcom.gov.cn/article/e/r/202004/20200402952934.shtml, 2022-03-25。中國的崛起為世界經(jīng)濟的增長創(chuàng)造了一個歷史性機遇。尤為重要的是，中國在自己經(jīng)濟增長并為其他國家創(chuàng)造機遇的同時，還提出了以構(gòu)建“人類命運共同體”為核心的發(fā)展理念，在全球問題凸顯、全球治理陷入困境的條件下，這樣一種理念，這樣一種呼聲，已經(jīng)超越歷史上的糾葛和東、西方分異，為全球共識基礎(chǔ)上的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”或“全球文明標(biāo)準(zhǔn)”奠定了基礎(chǔ)。

結(jié) 語

從19世紀(jì)的緣起，到一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)之后的演化，再到21世紀(jì)新的大國博弈，西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵發(fā)生了嬗變，西方國家觀察世界的視角和“文明”與“野蠻”的價值判斷卻沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，但世界卻變了。非西方世界的許多國家已經(jīng)擺脫了“邊緣”的地位，非西方大國已經(jīng)走近世界舞臺的中央，西方與非西方在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上已經(jīng)聯(lián)結(jié)為一個整體，世界歷史掀開了新的一頁。美國著名歷史學(xué)家威廉·麥克尼爾因其1963年《西方的崛起：人類共同體史》而聲譽鵲起，并從此一直居于西方領(lǐng)軍學(xué)者的地位，他在1997年《奧比斯》(Orbis)雜志“世界政治中的西方文明”(Western Civ in World Politics)專欄文章中說，西方的崛起只是人類命運共同體史中的一個插曲，一個很短的插曲而已。(33)William H. McNeill, “What We Mean by the West”, Obis, Vol. 41, No. 4(Fall, 1997), pp.513-524.

在這樣一種形勢下，新的“文明標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該有助于推進全人類的和平發(fā)展，西方與非西方大國之間的“文明標(biāo)準(zhǔn)”之爭應(yīng)該是為人類命運共同體樹立典范的行為標(biāo)準(zhǔn)之爭，而不應(yīng)該將自己都經(jīng)常違背和踐踏的行為標(biāo)準(zhǔn)強加給他人。西方大國依然有引領(lǐng)世界的機會，那就是不再以“導(dǎo)師”的心態(tài)看待非西方世界，超越歷史上的光榮與夢想，以身作則，為非西方國家做出表率，以此消除近代以來非西方國家和人民對西方國家的“負(fù)面”印象。非西方國家更有希望，因為在經(jīng)歷了近代以來的屈辱和滄桑之后，它們終于迎來了經(jīng)濟與社會發(fā)展的新時代。非西方國家在20世紀(jì)按照威斯特伐利亞體系的原則組織或重新組織起來了，它們尤為珍惜今日世界大國無戰(zhàn)事的局面，它們作為不同于西方的共同體社會在經(jīng)歷了一系列的戰(zhàn)爭和沖突之后，終將成為消弭國家矛盾、凝聚區(qū)域共識、構(gòu)筑新的命運共同體的橋梁和紐帶，為人類命運共同體的形成提供寶貴的經(jīng)驗、教訓(xùn)和文明標(biāo)準(zhǔn)。