勞動(dòng)者與用人單位簽訂工傷待遇補(bǔ)償協(xié)議且已履行的不能再次主張工傷待遇

基本案情

2013 年,曾某到某鋼鐵公司從事機(jī)修工作。2019 年5 月25 日，曾某在維修機(jī)器時(shí)受傷，后認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘。2020 年4 月，公司與曾某協(xié)商未果。2020 年5 月21 日，曾某主動(dòng)與公司協(xié)商工傷待遇，并約定雙方各自考慮后再協(xié)商。2020 年6 月9 日，公司通知曾某來公司協(xié)商工傷待遇事宜。2020 年6 月15 日，曾某到公司協(xié)商工傷待遇，最后雙方協(xié)商一致并簽訂協(xié)議書，約定公司現(xiàn)場(chǎng)支付曾某工傷待遇56000 元。2020 年6 月22 日，曾某又向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求某鋼鐵公司支付工傷待遇。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

曾某與某鋼鐵公司簽訂工傷待遇協(xié)議且已履行，能否再次主張工傷待遇。

處理結(jié)果

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《仲裁裁決書》，裁決駁回曾某的仲裁請(qǐng)求，經(jīng)裁決后，雙方均未至法院提起訴訟。

案件評(píng)析

從法律方面看。曾某在經(jīng)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力傷殘鑒定后，多次與公司協(xié)商后才達(dá)成協(xié)議，足以說明曾某具有良好的維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)。曾某在明知其應(yīng)當(dāng)享有全部傷殘等級(jí)工傷待遇的前提下，向公司明示放棄了部分權(quán)益，公司也承擔(dān)了《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的法定強(qiáng)制性義務(wù)，是雙方真實(shí)意思的表示，曾某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。雙方簽訂的協(xié)議也符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第三十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”。雙方當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成協(xié)議且履行，未違反法律規(guī)定，合法有效。

從社會(huì)方面看。某鋼鐵公司在曾某勞動(dòng)能力鑒定后在有參考標(biāo)準(zhǔn)的情況下與曾某協(xié)商一致簽訂協(xié)議，可以看出公司未逃避法律責(zé)任，履行了義務(wù)。曾某與公司簽訂協(xié)議是雙方之間的承諾，且公司在簽訂以后即履行了協(xié)議支付義務(wù)，該協(xié)議已生效。曾某再次主張公司支付工傷待遇，有違誠信原則，與勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律規(guī)定所提倡用人單位與勞動(dòng)者在發(fā)生爭(zhēng)議后自行和解的精神相背離，不利于提高用人單位化解爭(zhēng)議的主動(dòng)性，不利于勞動(dòng)關(guān)系的和諧。 （供稿單位/四川省人社廳工傷保險(xiǎn)處）