突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治：價值、困境與出路

韓榮和，黃進喜

(1.福建工程學院 法學院，福州 350118；2.福建省人大常委會 監(jiān)察和司法工作委員會，福州 350001)

2020年1月，世界衛(wèi)生組織將新冠肺炎疫情列為“國際關注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。在這次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，相比于一些國家，我國新冠肺炎確診病例及死亡病例較少，主要原因在于采取了各種有效的應急管理措施和辦法。特別是在抗擊新冠肺炎疫情過程中，我國于2003年“非典”疫情后初步形成的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治發(fā)揮了重要作用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的價值不斷凸顯，主要體現(xiàn)在貫徹落實國家決策部署、維護社會安全穩(wěn)定、保障公民基本權利和推進法治體系建設等方面。但在新冠肺炎疫情防控中，我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治仍然面臨應急法律體系不健全、應急執(zhí)法尺度不統(tǒng)一、應急司法服務不精準、應急法治宣傳不到位等困境。圍繞疫情防控暴露出的短板和不足，應當著力推進突發(fā)公共衛(wèi)生事件“依法防控、依法治理”體系建設，以增強法律的完整性、可操作性和統(tǒng)一性。不斷完善應急法律規(guī)范體系，提升應急行政執(zhí)法能力，轉變應急司法服務理念，加強應急法治宣傳教育，構建科學高效有序的應急法治體系。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的價值

一般意義上，法治即依法律而治，是一種常態(tài)下的社會治理范式。構建突發(fā)公共衛(wèi)生應急法治體系既是我國對世界公共衛(wèi)生法治理論的貢獻，也是我國進一步走向國際法治和全球治理中心的重要體現(xiàn)[1]。習近平總書記在中共中央政治局第十九次集體學習時強調：“應急管理是國家治理體系和治理能力的重要組成部分，承擔防范化解重大安全風險、及時應對處置各類災害事故的重要職責，擔負保護人民群眾生命財產(chǎn)安全和維護社會穩(wěn)定的重要使命?！痹诳箵粜鹿诜窝滓咔檫^程中，我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的價值主要體現(xiàn)在：從首要價值全面貫徹落實國家決策部署，到宏觀價值維護社會安全穩(wěn)定和微觀價值保障公民基本權利，進而實現(xiàn)目標價值——推進法治體系建設。

(一)貫徹落實國家決策部署

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的首要價值是全面落實國家應急管理決策部署。一方面，應急法治是法治政府建設的重要內容。中共中央、國務院印發(fā)的《法治政府建設實施綱要(2021—2025年)》提出，堅持運用法治思維和法治方式應對突發(fā)事件，著力實現(xiàn)越是工作重要、事情緊急越要堅持依法行政，嚴格依法實施應急舉措，在處置重大突發(fā)事件中推進法治政府建設?？梢姡ㄖ握ㄔO的行政邏輯之一是運用法治思維和法治方式應對突發(fā)事件，同時在處置突發(fā)事件中不斷推動法治政府建設。另一方面，應急法治是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。國家治理是指運用國家制度管理改革發(fā)展穩(wěn)定、內政外交國防、治黨治國治軍等各個方面社會事務。國家治理可以從治理體系和治理能力兩個方面理解：治理體系是指各領域體制機制、法律法規(guī)安排，側重于指靜態(tài)的制度；治理能力是指管理社會的能力，強調動態(tài)的管理。國家治理體系和國家治理能力是相輔相成的有機整體，只有具備完善的國家治理體系，才能不斷提高國家治理能力；也只有不斷提高國家治理能力，才能充分發(fā)揮國家治理體系的效能。應急法治是國家治理重大突發(fā)事件的重要手段及法律機制，其從體系建設及能力提升方面促進國家治理能力現(xiàn)代化。

(二)維護社會安全穩(wěn)定

應急法治的宏觀價值體現(xiàn)為維護社會安全穩(wěn)定。因為在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生過程中，容易出現(xiàn)或引發(fā)各種社會矛盾。如果不對社會矛盾進行提前防范或社會矛盾出現(xiàn)后進行及時化解，就會產(chǎn)生更多社會矛盾，甚至會出現(xiàn)社會割裂或動蕩，從而影響或減損防控疫情、抗擊災害的效果，危及國家和社會安全穩(wěn)定。在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，將社會矛盾的防范和化解納入國家應急治理范疇，并通過法治化路徑，構建系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的制度體系以及更加完善的治理模式，對于有效防范和化解社會矛盾、抗擊重大風險以及維護社會安全穩(wěn)定具有十分重要的現(xiàn)實意義。另外，應急法治強調引導社會力量參與應急治理，通過建立應急治理聯(lián)合體，建立更加穩(wěn)定的社會安全共同體。應急法治內容不僅包括行政應急權力的行使及約束，還包括有關組織和個人等社會力量的主動配合。應急法治可以推動建立“社區(qū)+物業(yè)+自治委員會”“干部+黨員+群眾”“網(wǎng)格員+志愿者+群眾”等聯(lián)動機制，進而形成“應急治理共同體”。

(三)保障公民基本權利

應急法治的微觀價值是保障公民基本權利，即保障人民群眾生命健康安全。習近平總書記指出：“生命重于泰山，疫情就是命令，防控就是責任?！庇袑W者指出，針對新冠肺炎疫情，應急法治實為依法防控疫情，這不僅是對人的尊重、對生命的尊重、對健康的尊重，本質上也是對人民的敬畏、對大自然的敬畏[2]。中央全面依法治國委員會辦公室在《為贏得疫情防控勝利提供法治保障和服務》一文中提出，生命健康權是公民基本的憲法權利，保護公民的生命健康權是國家實體的重要責任。以人民為本體現(xiàn)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應對中, 就是要把確保人民群眾生命安全和身體健康放在第一位[3]。2020年2月，《中央全面依法治國委員會關于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情 切實保障人民群眾生命健康安全的意見》出臺，對保障人民群眾生命健康安全從立法、司法、執(zhí)法、守法、法治監(jiān)督等方面作出系統(tǒng)安排。事實上，應急法治的微觀價值要服從于宏觀價值，亦即微觀價值要受到一定限制。因此，應急法治在落實國家治理政策過程中，為維護社會安全穩(wěn)定，有時會限制公民的權利。應急狀態(tài)下的公民權利要受到適當限縮，以服從抗擊疫情的大局，接受公權力機關的統(tǒng)一指揮，承擔必要的容忍義務。應急狀態(tài)下的法治呈現(xiàn)公權力擴張、部分私權利受限的特點,但是對私權利的限制必須堅持人道主義底線,不能突破保障基本人權的原則限制, 過分壓縮私權利的行使空間[4]?？梢姡瑧狈ㄖ渭扔斜Ｕ瞎窕緳嗬膬r值內涵，同時也具有適度讓位于維護社會安全穩(wěn)定的價值外延，此處的“度”以保障公民基本人權為底限。

(四)推進法治體系建設

應急法治是我國法治體系的重要組成部分，特別是在重大疫情下，應急法治的價值更加凸顯。應急法治通過建立并完善應急法律體系，從而進一步推進我國法治體系建設。黨的十八大四中全會將建設中國特色社會主義法治體系作為全面依法治國的總目標，并將建設完備的法律規(guī)范體系作為首要環(huán)節(jié)。《中央全面依法治國委員會關于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情 切實保障人民群眾生命健康安全的意見》明確要求完善疫情防控相關立法，構建系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的疫情防控法律體系。習近平總書記在湖北省考察新冠肺炎疫情防控工作時強調：“要著力完善公共衛(wèi)生應急管理體系，強化公共衛(wèi)生法治保障，改革完善疾病預防控制體系、重大疫情防控救治體系，健全重大疾病醫(yī)療保險和救助制度，健全統(tǒng)一的應急物資保障體系，提高應對突發(fā)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力和水平?！薄度嗣袢請蟆吩u論員在《提高應對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力和水平》一文中指出，要構建系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的疫情防控法律體系，全面加強和完善公共衛(wèi)生領域相關法律法規(guī)建設，強化公共衛(wèi)生法治保障[5]?？梢?，應急法治體系既包括應急法律體系，也包括應急治理具體制度及措施，具體包括疾病預防控制體系、重大疫情防控救治體系、應急物資保障體系及重大疾病醫(yī)療保險和救助制度等。因此，必須圍繞疫情防控這一重大公共衛(wèi)生事件，抓重點、補短板、強弱項，構建更加完備的公共衛(wèi)生應急管理法治體系。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的困境

新冠肺炎疫情不僅是一場危機，更是一場考驗。不僅是對人民群眾生命財產(chǎn)和身體健康安全的考驗，也是對突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治的考驗，更是對國家治理體系和治理能力的重大考驗。習近平總書記指出：“要在黨中央集中統(tǒng)一領導下，始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控工作提供有力保障?！毙鹿诜窝滓咔榘l(fā)生以來，我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治建設取得一定進展，如修改《動物防疫法》、制定《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》、出臺《全國人民代表大會常務委員會關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》等，但在立法、執(zhí)法、司法和普法等方面仍然面臨一定的困境，如應急法律體系不健全、應急執(zhí)法尺度不統(tǒng)一、應急司法服務不精準、應急法治宣傳不到位等。

(一)應急法律體系不健全

自“非典”和汶川地震后，我國不斷強化突發(fā)事件應急法治建設，在制度層面形成包括《突發(fā)事件應對法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急預案》為主體的法律和政策框架。但突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法律體系不健全問題仍然存在，具體表現(xiàn)在以下三個方面：一是緊急狀態(tài)法缺失。緊急狀態(tài)法既可以適用于緊急狀態(tài)，也可以適用于突發(fā)事件，是突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法律體系中具有全局性、基礎性和統(tǒng)領性的法律制度。目前，美國、英國、意大利、日本、俄羅斯、加拿大等國家已經(jīng)制定緊急狀態(tài)法，但我國尚未啟動這項立法工作，導致緊急狀態(tài)下政府權力配置與公民權利保護、常態(tài)法治與應急法治之間矛盾解決缺乏重要依據(jù)。二是直接立法位階較低。目前，針對性、操作性、運用面較強的應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件直接立法主要為《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測信息報告管理辦法》等，但其作為行政法規(guī)或者部門規(guī)章在法律體系中的位階較低，在社會協(xié)同、公眾參與應急管理時往往難以有效發(fā)揮作用[6]。三是部分法律規(guī)范質量不高。如《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》均有條文涉及各級政府職責分工的問題，但是缺乏協(xié)調聯(lián)動機制，而且應對突發(fā)情況時地方政府的權限不夠[7]；再如《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》均有征用財產(chǎn)和補償?shù)囊?guī)定，但關于征用程序、補償標準卻沒有進一步明確，導致法律規(guī)范體系性不夠。

(二)應急執(zhí)法尺度不統(tǒng)一

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法律和政策的落實主要通過應急執(zhí)法行為實現(xiàn)，但我國部分地方政府及其有關部門在實施應急執(zhí)法行為時仍然存在尺度不統(tǒng)一的問題。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，信息上報與信息披露在時間上不統(tǒng)一。根據(jù)《突發(fā)事件應對法》規(guī)定，地方政府在突發(fā)事件“即將發(fā)生或者發(fā)生的可能性增大時”可以發(fā)布預警。但從實踐看，除臺風預警外，很少有地方政府行使這個權力。信息上報與信息披露的及時性是疫情防控的基礎和屏障。在新冠肺炎疫情早期，由于信息上報與信息披露時間掌控上經(jīng)驗不足，致使一些地方錯過防控疫情絕佳時機，一定程度上影響疫情防控效果，也極大地影響執(zhí)法效率。另一方面，行政隔離措施不統(tǒng)一。在“非典”和新冠肺炎疫情期間，隔離治療、隔離醫(yī)學觀察、隔離控制以及居家隔離是常用的疫情防控措施，但在隔離措施適用中引發(fā)的矛盾糾紛也較多，究其原因在于我國《行政強制法》沒有對行政隔離作出統(tǒng)一規(guī)定。在執(zhí)法實踐中，隔離對象的范圍沒有統(tǒng)一，有的限于傳染病病人、病原攜帶者和疑似病人，有的則擴大到密切接觸者，而且不同對象的認定標準也不統(tǒng)一，容易導致執(zhí)行中的隨意性[8]；同種情形的隔離時間不統(tǒng)一，各級政府對來自同一風險地區(qū)人員的隔離時間有不同規(guī)定，甚至不同級別政府之間、政府與單位之間、政府與社區(qū)之間的規(guī)定都不統(tǒng)一，以致于新冠肺炎疫情期間不少地方出現(xiàn)隔離時間層層加碼的問題。

(三)應急司法服務不精準

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，容易因權利沖突引發(fā)諸多社會矛盾，如信息發(fā)布權與公民言論自由、知情權與隱私權、防控限制措施與公民人身自由、應急物資稀缺與借機謀利等方面都存在沖突。受“被動司法”傳統(tǒng)理念的影響，我國司法機關遵循“不告不理”的原則，導致司法機關在處置以上突發(fā)事件所引發(fā)的社會矛盾中，尚未形成精準有效的解決機制。如在新冠肺炎疫情發(fā)生初期，由于對網(wǎng)上訴訟服務理念、設施和技術重視不夠，一些法院案件沒有得到及時處理，對公民權利的維護以及民營企業(yè)的復工復產(chǎn)帶來不利影響。同時，對于政府的行政應急行為而言，盡管在一定范圍和程度上會影響公民的合法權益，但受到行政訴訟受案范圍的限制，該行為很難受到司法審查，原因在于目前行政訴訟受案范圍尚局限于常態(tài)下的具體行政行為[9]。2022年1月初，河南省某市人民法院、人民檢察院、公安局、司法局聯(lián)合發(fā)布疫情防控措施，加強對人員車輛的管控，明確“足不出戶”“車不上路”“店不經(jīng)營”以及違反公告追究法律責任等。該公告出臺后便受到質疑：一是上述機關是否有權力發(fā)布這類性質公告，是否應由當?shù)厝嗣裾鳛榘l(fā)布主體；二是規(guī)定違反公告將被追究行政責任和刑事責任是否合法，是否有法律制度依據(jù)。事實上，發(fā)布行政應急措施行為很難啟動司法機關的直接審查，只有在行政訴訟中依靠規(guī)范性文件附帶審查制度才能解決這一問題?？梢姡谕话l(fā)公共衛(wèi)生事件背景下，應急司法服務的精準性還需要進一步提高，以加強對應急社會矛盾的處置和應急行政行為的司法監(jiān)督。

(四)應急法治宣傳不到位

法治宣傳是我國法治建設的重要組成部分，其重在法治觀念的啟蒙、法治知識的普及和法治精神的培養(yǎng)。《法治中國建設規(guī)劃(2020—2025年)》明確規(guī)定，要加強突發(fā)事件應對法治宣傳教育和法律服務。針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，應急法治宣傳教育作用主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是發(fā)揮引導作用，通過法治宣傳引導國家機關、企事業(yè)單位、公民等各類主體運用法治思維和法治方式處理矛盾和沖突；二是發(fā)揮保障性作用，通過法治宣傳使各類主體明確權利、義務和責任，從而減少發(fā)生違法犯罪行為，以維護良好的社會秩序?？梢哉f，應急法治的末端是法治宣傳，法治宣傳是否到位直接影響應急法治的政治效果、法律效果和社會效果。因此，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生時，要加大對《刑法》《治安管理處罰法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》《野生動物保護法》《動物防疫法》等法律的宣傳。遺憾的是，我國在應急法治宣傳教育方面還未出臺國家層面的專門法律制度，全國也僅有黑龍江、福建、山東、遼寧等10個省份制定了法治宣傳教育條例，而且這些條例大都沒有對突發(fā)事件中法治宣傳教育作出專門規(guī)定。實踐中，應急法治宣傳不到位還體現(xiàn)為沒有形成比較成熟的應急法治宣傳工作機制，缺乏經(jīng)費、人員、平臺、技術方面保障，法治宣傳工作存在部署不細、聯(lián)動不夠、途徑狹窄、內容單一等問題，很難讓受眾對憲法及其他法律法規(guī)知識有系統(tǒng)的了解。尤其是新冠肺炎疫情期間，部分政府在通告中強調追究法律責任，導致公民產(chǎn)生恐慌情緒，甚至對疫情信息“以訛傳訛”，對疫情防控工作造成不利影響。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件法治體系的構建

兩年來，多種變異新冠病毒相繼出現(xiàn)給世界各國疫情防控增加許多不確定因素，而且不斷出現(xiàn)的疫情反彈更增加疫情防控的負擔。面對愈加復雜嚴峻的疫情防控形勢，我們應當用法治思維和法治方式解決疫情防控中的突出問題，建立更加完善的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急法治體系，做到“依法防控”“依法管制”。按照習近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上的要求，越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作[10]。

(一)完善應急法律規(guī)范體系

有學者指出，在法治社會，系統(tǒng)應對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的失序狀態(tài)，修復國家治理體系存在的漏洞和短板，最有效的途徑無疑是革新現(xiàn)有法律，重建適應性法律秩序，通過法律規(guī)范體系的變革恢復正常的社會生活秩序[11]。其一，修改現(xiàn)有的法律制度。加快評估和修改《突發(fā)事件應對法》《傳染病防治法》《野生動物保護法》《動物防疫法》等法律法規(guī)，進一步完善各類突發(fā)事件預測、預警、預防、應對處置、恢復重建、社會動員、媒體溝通、隊伍建設和應急保障等方面的法律制度及配套規(guī)定。其二，制定緊急狀態(tài)法。在疫情防控中，部分管制措施已經(jīng)限制公民的人身自由等基本權利，超出《突發(fā)事件應對法》要求范圍，由此引發(fā)一些矛盾和沖突。為解決這一問題，全國20余省市人大常委會相繼進行疫情防控應急立法，其中包括授權政府采取臨時管制措施、增設公民管制義務等，但這屬于應急性的臨時立法，且立法位階不高，不能在法律層面得到確認和規(guī)制，從而受到合法性質疑。因此，應當盡快制定緊急狀態(tài)法，構建更加完善的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控應急法律體系。在立法內容上，一方面賦予政府應對突發(fā)事件應急管制權，使其能夠運用手中權力及時化解矛盾和沖突；另一方面，在一定范圍內限制政府應對突發(fā)事件應急管制權，防止政府管制權失控。同時，設立緊急采購制度。由于我國沒有應急采購法律法規(guī)和部門規(guī)章，導致新冠肺炎疫情期間很多公共采購機構面臨法律依據(jù)不足、采購方式無所適從、供應商數(shù)據(jù)庫缺失、響應速度慢等問題，所以應當建立應對重大疫情等突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急采購制度。其三，完善應急預案規(guī)范體系。大量較低位階的規(guī)范性文件，特別是應急預案本質上是各種應急法律規(guī)范的具體執(zhí)行方案[12]。目前的國家和省級預案創(chuàng)制補充大量法律規(guī)范，彌補了立法缺陷，事實上已使預案本身異化為應急法律體系的一部分[13]。應急預案等規(guī)范性文件構成應急法律體系中位階最低、數(shù)量最多、執(zhí)行力最強的重要組成部分，并且應急預案等規(guī)范性文件可能會迎來法律化的升級過程。因此，完善應急預案規(guī)范體系，實際上是構建系統(tǒng)完備的應急法律規(guī)范體系的基礎，一方面應當從拓寬應急法律規(guī)范性文件向應急法律制度轉化，另一方面應當完善應急法律規(guī)范體系的內部要素。

(二)提升應急行政執(zhí)法能力

在疫情防控過程中，應當提升應急行政執(zhí)法能力。其一，完善信息上報和信息披露制度。從以下兩個方面進行制度設計：一方面，賦予地方政府更大的自主權。只有賦予地方政府更多更大的自主權，才能使地方政府根據(jù)地方具體實際作出準確判斷，從而解決具體實際問題，達到權責統(tǒng)一。另一方面，賦予公民更大的言論自由權。在我國傳統(tǒng)治理模式下，一些地方政府或部門總是害怕公眾知道真實情況后會影響社會安定，導致失去提前警示公眾的機會。疫情防控信息應當及時向社會披露，以便社會公眾及時把握疫情情況和有效防控；同時，允許公民對疫情防控信息進行傳播，以暢通和擴大信息傳播渠道。其二，完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件行政隔離制度。根據(jù)現(xiàn)行《行政強制法》規(guī)定，行政強制措施種類包括：限制公民人身自由，查封場所、設施或者財物，扣押財物，凍結存款、匯款，其他行政強制措施。行政隔離措施屬于限制公民人身自由的一種措施，并不是一種單獨的強制措施，而《行政強制法》沒有針對行政隔離的相關規(guī)定，所以極易產(chǎn)生紛爭。因此，在疫情防控中，行政隔離措施可以作為一種常用防控措施以及一種單獨的行政強制措施，且明確規(guī)定隔離的權限與分工、適用范圍、條件、方式、程序、最低保障、救濟機制以及隔離費用承擔等內容。正如學者指出的那樣，從應急法治的特性出發(fā)，在保障行政效率前提下應建立嚴格的行政隔離程序，同時建立合理的行政隔離費用承擔機制，以財政承擔為主、被隔離人員承擔為輔[14]。其三，推進公正、精準的執(zhí)法。在具體執(zhí)法過程中，不能簡單套用、機械執(zhí)行相關法律法規(guī)，還要結合公共安全和應急管理方面實際情況，綜合考慮適用法律情境進行有效執(zhí)法，從而提高法治的威懾力。同時，要防止過度執(zhí)法，不能超越法律限度侵犯公民權益，從而違背法律的初衷。要提高執(zhí)法者的法律素養(yǎng)，正確運用“自由裁量權”，進行精準執(zhí)法。

(三)轉變應急司法服務理念

為提升應急法治的司法服務質量，要轉變應急司法服務理念，在應急事項上從“被動司法”向“主動司法”轉變，在理論研究上從“司法克制主義”向“司法能動主義”轉變?！八痉軇又髁x”要求司法機關在面對現(xiàn)代社會的積極行政時，不能固守傳統(tǒng)的刻板、機械的嚴格規(guī)則主義的牢圄，而應該增加其能動性[15]。同時，擴大司法審查范圍，增強司法審查力度。司法機關要嚴格按照《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》《野生動物保護法》《動物防疫法》等疫情防控和應急處置法律法規(guī)，充分運用司法資源及手段，及時辦理各類案件，有效化解矛盾糾紛。尤其是針對突發(fā)事件發(fā)生后容易出現(xiàn)的物資緊缺問題，要依法懲治防疫物資囤積居奇、制假售假、哄抬價格、哄搶截留等行為，暢通物資供應渠道。在行政應急行為司法審查上，應當奉行“司法能動主義”，貫徹堅持“人民主體地位”的應急法治原則，擴大受案范圍，降低準入門檻，為人民群眾提供充分的權利救濟途徑。

(四)加強應急法治宣傳教育

加強應急法治宣傳教育除規(guī)定常態(tài)化工作機制外，還需要明確重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生后的法治宣傳教育應對之策。其一，實行“誰執(zhí)法誰普法”普法宣傳責任制，加強輿情跟蹤研判，加強網(wǎng)絡媒體管控，推動落實主體責任、主管責任、監(jiān)管責任。其二，將應急知識及相關法律法規(guī)的普及宣傳融入法治實踐全過程，并列入法治宣傳教育內容中。應急知識及相關法律法規(guī)普及工作是突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控工作的重中之重，不僅要增強公務人員應急法治的宣傳意識，而且要加強對普通民眾應急法律的宣傳與培訓。其三，劃清和界定輿論宣傳的合法與非法界線，列出輿論宣傳“負面清單”，并確定突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡輿情法律判斷標準，為公民言論提供自由的空間。