“郊區(qū)社會(huì)”與中國城鄉(xiāng)關(guān)系的三元結(jié)構(gòu)分析*

田 孟

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410075）

一、導(dǎo)言

城鄉(xiāng)關(guān)系是我國社會(huì)關(guān)系的一對(duì)基本范疇。本文致力于提出一個(gè)分析現(xiàn)階段我國城鄉(xiāng)關(guān)系的新視角，以區(qū)別于主流學(xué)界的“城鄉(xiāng)二元”分析，即“城鄉(xiāng)三元”分析范式，它是在“城鄉(xiāng)二元”的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)特殊的單元：郊區(qū)社會(huì)。筆者認(rèn)為，在特定的時(shí)空條件下，區(qū)別于“鄉(xiāng)村社會(huì)”和“城市社會(huì)”這兩種典型的社會(huì)形態(tài)，郊區(qū)作為第三種社會(huì)形態(tài)，具有相對(duì)獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)，簡稱為“郊區(qū)社會(huì)”。

“城鄉(xiāng)三元”分析是對(duì)既有的“城鄉(xiāng)二元”分析的揚(yáng)棄，是對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系復(fù)雜性的更準(zhǔn)確把握?！俺青l(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜性包括兩個(gè)維度，即城鄉(xiāng)關(guān)系在空間上的復(fù)雜性和實(shí)踐過程上的復(fù)雜性”[1]，亦即城鄉(xiāng)關(guān)系的時(shí)空性。具體來說：“首先，鄉(xiāng)村和城市基于空間差異而表現(xiàn)出復(fù)雜多樣的關(guān)系形態(tài)……在某種程度上說，一個(gè)村莊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其發(fā)展?fàn)顩r如何，往往取決于它與城市之間、以空間距離為基礎(chǔ)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)聯(lián)。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系在本質(zhì)上是一種以空間關(guān)系為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，空間距離對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系的具體形態(tài)具有決定性的意義”[1]。其次，“城鄉(xiāng)關(guān)系既是一種結(jié)構(gòu)，也是一種過程……‘作為過程的城鄉(xiāng)關(guān)系’側(cè)重于反映城鄉(xiāng)兩個(gè)獨(dú)立社會(huì)體系之間的相互卷入及其實(shí)踐過程……最核心的過程就是資源在城鄉(xiāng)之間的轉(zhuǎn)移，比如農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城、工業(yè)消費(fèi)品下鄉(xiāng)等……城鄉(xiāng)關(guān)系在實(shí)踐過程上的復(fù)雜性突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間資源轉(zhuǎn)移過程的復(fù)雜性”[1]。城鄉(xiāng)關(guān)系總是特定時(shí)空下的具體關(guān)系，時(shí)間和空間參與了城鄉(xiāng)關(guān)系的具體構(gòu)造。脫離了特定時(shí)空，就不是存在于真實(shí)世界的城鄉(xiāng)關(guān)系。

為此，本研究通過對(duì)郊區(qū)社會(huì)的關(guān)注，能把時(shí)空變量重新引入對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的分析和思考。在這里，我們不應(yīng)將城鄉(xiāng)關(guān)系看作對(duì)立的割裂之物，而是視為統(tǒng)一的連續(xù)體，城市和鄉(xiāng)村分別在連續(xù)體的兩端。實(shí)際上，典型意義上的農(nóng)村社會(huì)和城市社會(huì)都是不存在的，真正存在的社會(huì)形態(tài)都是具體的?！俺青l(xiāng)二元”分析的優(yōu)點(diǎn)是構(gòu)建出了城鄉(xiāng)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，在進(jìn)一步抽離了時(shí)空以后，對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行了高度的抽象和簡化，呈現(xiàn)出了城鄉(xiāng)關(guān)系的兩個(gè)形式上的基本點(diǎn)。然而，“城鄉(xiāng)二元”分析的缺點(diǎn)在于難以把握那些具體而又多樣的城鄉(xiāng)中間社會(huì)形態(tài)。當(dāng)我們?cè)诜治瞿骋痪唧w社會(huì)形態(tài)時(shí)，需要重新引入時(shí)空因素，以呈現(xiàn)其復(fù)雜性。郊區(qū)社會(huì)的引入，正是為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。筆者認(rèn)為，要把位于城鄉(xiāng)之間的社會(huì)形態(tài)獨(dú)立出來，作為一種特定的社會(huì)形態(tài)，分析其構(gòu)成、性質(zhì)和功能，以更妥當(dāng)?shù)孛枋龀青l(xiāng)關(guān)系。

二、文獻(xiàn)綜述：城鄉(xiāng)關(guān)系研究的傳統(tǒng)視角

對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)化思考，一直是城鄉(xiāng)關(guān)系研究的普遍共識(shí)和主流范式。需要注意的是，城鄉(xiāng)關(guān)系中的“城”和“鄉(xiāng)”都不僅是地理概念，而是具有更豐富的社會(huì)意涵。從地理學(xué)的角度上看，不管是鄉(xiāng)村，還是城市，都屬于人類聚居的重要形態(tài)，并具有重要差別。

其中，中國古人基于治國理政的目的，比較早地從行政結(jié)構(gòu)的角度考察了城鄉(xiāng)之間的分野。周振鶴指出，《周禮》中提到“惟王建國，辨方正位，體國經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”，高度概括中國古人對(duì)于行政制度建設(shè)的思考[2](P1-5)。通過辨方正位和體國經(jīng)野從而形成的國野之別，樸素地反映出了古人對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)化認(rèn)知。難能可貴的是，古人對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系的抽象并未停留在國與野的二元區(qū)別之上，也未將二者絕然對(duì)立，而是把國與野視作一個(gè)整體，并在此基礎(chǔ)之上詳細(xì)地劃分出了其間的各個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。其中，除《周禮》外，還有《司馬法》的“王國百里為郊，二百里為州，三百里為野，四百里為縣，五百里為都”、《毛傳》的“垌，遠(yuǎn)野也。邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰垌”和《爾雅》的“邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之垌”等[3]。

但現(xiàn)代意義上的城鄉(xiāng)關(guān)系主要是在現(xiàn)代化的背景之下才被提出來的。實(shí)際上，也正是自工業(yè)革命以來，由于“現(xiàn)代性”的“被發(fā)現(xiàn)”或“被發(fā)明”，城鄉(xiāng)關(guān)系的性質(zhì)才開始出現(xiàn)質(zhì)的分別。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的連續(xù)譜上，城市逐漸被認(rèn)為是代表現(xiàn)代性，而鄉(xiāng)村被認(rèn)為是代表傳統(tǒng)。隨著工業(yè)化和現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)間的差別越來越明顯，而此時(shí)我國的城市與鄉(xiāng)村仍舊處在一種“無差別的統(tǒng)一”[4](P480)狀態(tài)：“從前現(xiàn)代城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)交換的觀點(diǎn)看，中國就是一種穩(wěn)定的樣板。改革開放以來的中國社會(huì)，城鄉(xiāng)之間被一條鴻溝截然劃開的問題，并未變得十分明顯”[5](P335)。關(guān)于現(xiàn)代性，西方多位社會(huì)學(xué)家都有論及。在馬克思①比如，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出，“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離引起了社會(huì)形態(tài)的巨大變化”“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離”?！俺青l(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在”?！俺青l(xiāng)之間的對(duì)立是個(gè)人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動(dòng)的最鮮明的反映，這種屈從把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆?dòng)物，把另一部分人變?yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動(dòng)物，并且每天都重新生產(chǎn)二者利益之間的對(duì)立”。但他們同時(shí)也指出，城鄉(xiāng)對(duì)立是一個(gè)歷史范疇。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，城鄉(xiāng)對(duì)立的狀態(tài)也會(huì)發(fā)生質(zhì)的改變。“個(gè)人力量(關(guān)系)由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而是只能靠個(gè)人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅”。參見[德]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第三卷[M]．北京：人民出版社，1960．、涂爾干②涂爾干雖然沒有單獨(dú)探討過城鄉(xiāng)關(guān)系，甚至也沒有單獨(dú)論述過城市，但社會(huì)變遷卻在涂爾干的研究中占據(jù)了很大的篇幅。他關(guān)于知識(shí)社會(huì)學(xué)、社會(huì)分工與社會(huì)團(tuán)結(jié)和職業(yè)道德建設(shè)等都與城鄉(xiāng)關(guān)系密切相關(guān)，他的弟子哈布瓦赫被稱為是法國城市社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人，另外在列斐伏爾的理論中也不難看到涂爾干的身影。參見楊辰．閱讀城市的社會(huì)學(xué)視角：評(píng)《巴黎社會(huì)學(xué)》[J]．國際城市規(guī)劃，2014(2)：118-122．、韋伯③韋伯關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的研究主要集中在政治社會(huì)學(xué)的范疇之中。韋伯認(rèn)為，城市的出現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)得以生成的重要基礎(chǔ)，他用非正當(dāng)性的支配來形容城市，凸顯了城市共同體支配權(quán)力的自主性。通過對(duì)城市的類型學(xué)分析，韋伯闡述了西歐城市社會(huì)中理性化特征的形成過程，或者說是揭示了西歐城市現(xiàn)代化的過程。參見[德]韋伯．非正當(dāng)性的支配：城市的類型學(xué)[M]．簡美惠，譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005．和齊美爾④齊美爾關(guān)于城市(尤其是大都市)的討論頗為豐富，其中的觀點(diǎn)也可以用于揭示城鄉(xiāng)關(guān)系。在形式社會(huì)學(xué)的理論范疇之下，齊美爾主要探討了城市這樣一種人類聚居的形式對(duì)于個(gè)人的精神生活(風(fēng)格)的重要影響。生活在城市社會(huì)里的人們具有一種迥異于生活在鄉(xiāng)村社會(huì)中的人們的性格和行為，被稱為“都市人格”。參見[德]齊美爾．橋與門：齊美爾隨筆集[M]．涯鴻，宇聲，譯．上海：上海三聯(lián)出版社，1991．等古典社會(huì)學(xué)大師的經(jīng)典著作中，都不難看到這種因“現(xiàn)代性”在城鄉(xiāng)差異化分布所形成的城鄉(xiāng)二元化認(rèn)知。

（一）發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角：城鄉(xiāng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和地理科學(xué)等領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展所做的分析一般都具有二元論的特征。其中，具體到城鄉(xiāng)關(guān)系而言，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與地理學(xué)的有效結(jié)合，經(jīng)濟(jì)地理學(xué)等相關(guān)交叉學(xué)科與之互動(dòng)得最為緊密。例如，1826年，杜能發(fā)現(xiàn)：基于與城市的距離上的差異，不同區(qū)位的農(nóng)場具有不同的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，并產(chǎn)生不同的收益，由此奠定了他作為經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和農(nóng)業(yè)地理學(xué)創(chuàng)始人的地位[6]。與之相應(yīng)，實(shí)際上也幾乎是之同時(shí)，以馬歇爾[7]和韋伯[8]為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對(duì)產(chǎn)業(yè)（主要是指工業(yè)）集聚現(xiàn)象的研究，也發(fā)現(xiàn)了區(qū)位與產(chǎn)業(yè)存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，為城鄉(xiāng)關(guān)系研究提供了重要的視角。此后，在地理科學(xué)和城鄉(xiāng)規(guī)劃及設(shè)計(jì)領(lǐng)域涌現(xiàn)出了多個(gè)理論，這些理論大都是基于總體性的視角對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行描述和概括，并傾向于通過對(duì)區(qū)劃和空間的再配置以實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系的理想形態(tài)，其中影響最大的是霍華德的“田園城市”理論[9]。

不過，真正對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的誕生產(chǎn)生直接影響的是自1940年代興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。其中，張培剛被國際公認(rèn)為是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，他的博士論文《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》被稱為是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山之作，主要研究在一個(gè)貧窮落后的、以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的國家，亦即發(fā)展中國家，如何擺脫貧困落后的面貌、走向富裕，并最終實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的問題[10]。這個(gè)問題實(shí)際也是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題。此后，以劉易斯為代表的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理論，從勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的角度分析城鄉(xiāng)關(guān)系，解釋發(fā)展中國家面臨的發(fā)展困境，并指導(dǎo)其如何走出困境。該理論認(rèn)為，在一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國家，普遍存在著經(jīng)濟(jì)上的二元結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在勞動(dòng)力方面，就是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門中蘊(yùn)藏著大量的剩余勞動(dòng)力，而現(xiàn)代城市工業(yè)部門的一個(gè)重要作用就是要借助于資本積累、教育和科技的提升，實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)力從傳統(tǒng)部門向現(xiàn)代部門的轉(zhuǎn)移，最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)和城市的大發(fā)展及農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的充分就業(yè)，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從二元?dú)w為一元[11]。在此基礎(chǔ)上，費(fèi)景漢和拉尼斯[12]及喬根森[13]等人從不同的角度對(duì)上述理論進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，尤其是特別強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門的協(xié)調(diào)發(fā)展對(duì)于農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的重要作用。

受上述理論的啟發(fā)，同時(shí)也是對(duì)理論局限性的批判，一些學(xué)者把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代工業(yè)部門的二元產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移問題拓展到了更加宏觀的城市區(qū)域或空間的范疇上進(jìn)行討論，從而拓寬了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野。其中以繆爾達(dá)爾提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（城市）和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)（農(nóng)村）并存的地理二元結(jié)構(gòu)理論最為突出[14]。他認(rèn)為，在現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，各種經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)先后存在著兩種非常不同的效應(yīng)，即集聚效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)；發(fā)展也因而有了兩個(gè)階段：在集聚效應(yīng)占主導(dǎo)的階段，城鄉(xiāng)差距日益拉大；但到了一定程度之后，擴(kuò)散效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，城鄉(xiāng)之間的的差距開始日益縮小，政府改變城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基本方向，應(yīng)該主要放在如何使擴(kuò)散效應(yīng)的階段更早到來。顯然，這個(gè)理論采取了一個(gè)更加動(dòng)態(tài)的視角來看待城鄉(xiāng)關(guān)系，并提出政策建議。

上述基于經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)特征考察城鄉(xiāng)關(guān)系的方式方法，在我國的城鄉(xiāng)關(guān)系研究領(lǐng)域以及與之相關(guān)的政策制定和執(zhí)行等諸多層面都產(chǎn)生了直接而又重要的影響，甚至成為了“相關(guān)學(xué)科討論中國城鄉(xiāng)關(guān)系的一個(gè)基本范式”[15](P22)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，這些理論“不僅成為認(rèn)識(shí)中國城鄉(xiāng)關(guān)系的理論工具，而且成為一種操作意義上的政策框架”[1]。

（二）社會(huì)學(xué)的視角：城鄉(xiāng)關(guān)系的社會(huì)結(jié)構(gòu)

社會(huì)學(xué)家更多地關(guān)注到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所普遍沒有注意到的發(fā)展過程中社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人的社會(huì)屬性層面的二元性，從而在經(jīng)濟(jì)的二元結(jié)構(gòu)之外提出了社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)的主張。社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)是比城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更深層次的重要力量。這種力量深藏在每個(gè)人的觀念之中，體現(xiàn)在其日常行動(dòng)之中，反映了人與人之間的社會(huì)關(guān)系。

在《鄉(xiāng)土中國》的開篇“鄉(xiāng)土本色”中，費(fèi)孝通先生寫道：“從基層上看去，中國社會(huì)是鄉(xiāng)土性的。我說中國社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)。這些社會(huì)的特性我們暫時(shí)不提，將來再說。我們不妨先集中注意哪些被稱為土頭土腦的鄉(xiāng)下人，他們才是中國社會(huì)的基層”[16](P1)。也就是說，在中國尚未涉足現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程之時(shí)，整個(gè)中國社會(huì)的構(gòu)成是二元化的，即具有鄉(xiāng)土性的基層社會(huì)和建立在鄉(xiāng)土基層之上的、但又與這個(gè)鄉(xiāng)土基層社會(huì)并不完全相同的社會(huì)，即傳統(tǒng)城市社會(huì)。此時(shí)，鄉(xiāng)土性是整個(gè)社會(huì)的“本色”，構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)的基本特征。而在與西方接觸、繼而被迫卷入現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程以后，逐漸形成了一種在性質(zhì)上迥異于傳統(tǒng)社會(huì)的新型社會(huì)——現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。由此，在現(xiàn)代化的背景下，中國社會(huì)仍然呈現(xiàn)出二元化的特征：鄉(xiāng)土傳統(tǒng)性與城市現(xiàn)代性。

費(fèi)孝通認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)，建立在鄉(xiāng)土社會(huì)之上的城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系是前者剝削后者但卻也依附于后者。而在現(xiàn)代化進(jìn)程中，前者剝削后者的關(guān)系繼續(xù)存在，但卻已經(jīng)不再依附于后者，而是轉(zhuǎn)而依附于全球性的資本主義體系。這種新的依附關(guān)系深刻改變了上述剝削關(guān)系的性質(zhì)，造成城鄉(xiāng)關(guān)系的阻隔和惡化。而解決該問題的辦法有兩個(gè)：一個(gè)是要實(shí)行土地改革，斬?cái)喑擎?zhèn)繼續(xù)剝削農(nóng)村的制度性根源，使城鎮(zhèn)由一個(gè)純粹的消費(fèi)性體系轉(zhuǎn)變成一個(gè)生產(chǎn)性體系；另一個(gè)是要啟動(dòng)農(nóng)村的工業(yè)化，亦即推動(dòng)包括工業(yè)化在內(nèi)的鄉(xiāng)村建設(shè)[17](P145-160)。

在社會(huì)學(xué)的視角下，走出發(fā)展困局的關(guān)鍵不僅是城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的一體化，更重要的是城鄉(xiāng)社會(huì)的一體化?；诖?，張兆曙提出了我國的“雙二元社會(huì)結(jié)構(gòu)”觀點(diǎn)，即城鄉(xiāng)之間不僅存在空間、地理、人口和產(chǎn)業(yè)布局等經(jīng)濟(jì)方面的分隔，而且還存在組織原則、生活方式、“職業(yè)—身份”體系等方面的差別，這種結(jié)構(gòu)性的差別在城鄉(xiāng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中也在發(fā)生變化[18]。這種差別的原因既有自然和市場因素，也有政府的政策因素，后者被稱為城鄉(xiāng)二元體制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人口作為一種經(jīng)濟(jì)要素，受到了計(jì)劃體制的嚴(yán)格約束，而控制人口要素的核心制度——戶籍制度客觀上構(gòu)成了劃分人與人之間身份的機(jī)制。此時(shí)，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與二元社會(huì)結(jié)構(gòu)高度重疊，城與鄉(xiāng)被體制區(qū)隔為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。改革開放以后，市場體制逐漸取代計(jì)劃體制，各種要素的配置不再基于行政力量。這時(shí)，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)背后的體制因素越來越弱，市場因素則越來越顯著；而城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)卻出現(xiàn)了遲滯效應(yīng)，即并未因體制因素的變動(dòng)而發(fā)生與之同速的改變。城鄉(xiāng)之間在理論上的日趨一元化并沒有出現(xiàn)，反而呈現(xiàn)出了更加復(fù)雜化的趨勢。簡單來說，就是夾在典型意義上的城市和鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)了很多極具特色的現(xiàn)實(shí)形態(tài)：在一些鄉(xiāng)村進(jìn)一步蕭條的同時(shí)，也有一些鄉(xiāng)村日益繁榮起來；而城市雖然沒有出現(xiàn)空心化和產(chǎn)業(yè)衰退，但卻也出現(xiàn)了一些既不同于現(xiàn)代城市又不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的新社會(huì)形態(tài)，主要包括城中村和郊區(qū)。

在此背景下，既有的二元分析視角已經(jīng)難以真正把握中國城鄉(xiāng)關(guān)系的客觀現(xiàn)實(shí)了。它變成了一種“宏大敘事”，其中的典型城市和典型鄉(xiāng)村都只存在于理論模型中，難以在真實(shí)世界中找到與之對(duì)應(yīng)的實(shí)在或?qū)嶓w。這必然會(huì)削弱該視角對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的解釋能力，或者說，這種分析視角對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系的學(xué)術(shù)想象力不再只是促進(jìn)，而且也具有了桎梏的一面。這種形勢推動(dòng)了各種試圖超越城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的學(xué)術(shù)努力。本文也是這個(gè)努力中的一部分，反映了現(xiàn)實(shí)和研究的新動(dòng)向。

三、超越“城鄉(xiāng)二元”：中元視角的演進(jìn)

在經(jīng)典的二元結(jié)構(gòu)分析視角越來越不能反映改革開放以后中國城鄉(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜實(shí)際的背景下，中國的學(xué)術(shù)界開始了一場持續(xù)至今的試圖超越城鄉(xiāng)二元分析的學(xué)術(shù)努力[19]。從認(rèn)識(shí)論上看，它們都是試圖從結(jié)構(gòu)上揭示城鄉(xiāng)關(guān)系的本質(zhì)，因此這種超越并非對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的簡單反對(duì)，而是有所揚(yáng)棄。

（一）中元視角：對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的超越

總體上看，學(xué)術(shù)界傾向于在不影響理論簡約性的前提下，通過在城鄉(xiāng)之間增加一個(gè)“中元結(jié)構(gòu)”，亦即從二元分析到三元分析，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)城鄉(xiāng)關(guān)系復(fù)雜性的更充分提煉。之所以用三元視角來取代二元視角分析中國的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，主要是與改革開放以前我國獨(dú)特的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)特征密切相關(guān)。李克強(qiáng)曾非常系統(tǒng)地討論過這個(gè)問題。他認(rèn)為，盡管“中國在推行農(nóng)村工業(yè)化之前，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本特征”，但“中國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特性就在于，農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)村人口的數(shù)量巨大，從而使得在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值構(gòu)成較為迅速地變動(dòng)過程中，勞動(dòng)力的就業(yè)狀況高度穩(wěn)定，農(nóng)村居民居住方式的變遷基本停滯”，中國“農(nóng)業(yè)份額顯著地大，而非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的份額顯著地小”[20]。改革開放以后，農(nóng)業(yè)份額的快速下降與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額的緩慢下降長期并存。也正是因?yàn)檫@個(gè)特殊原因，導(dǎo)致“在中國直接由二元結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換是不可能的”，只有“把注意力轉(zhuǎn)向農(nóng)村，就地實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，通過弱化二元結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度，來打破固有的平衡，形成國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的新局面”[20]。也就是說，必須要在既有的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和城市現(xiàn)代工業(yè)部門之間，促成一個(gè)“介乎兩者之間的新興部門”，從而使中國的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性的變革，呈現(xiàn)出三元結(jié)構(gòu)的新局面[20]。

當(dāng)然，由于中國城鄉(xiāng)關(guān)系在不同時(shí)期有不同表現(xiàn)，故而“中元結(jié)構(gòu)”所對(duì)應(yīng)的實(shí)體也會(huì)隨之發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，自改革開放以來，城鄉(xiāng)關(guān)系“中元結(jié)構(gòu)”先后經(jīng)歷了從小城鎮(zhèn)到農(nóng)民工和城中村再到新型農(nóng)民工和郊區(qū)的轉(zhuǎn)變。這當(dāng)然是與改革開放以來中國農(nóng)民“大分流”的歷史現(xiàn)實(shí)及其演化路徑有非常密切的關(guān)系[21]。

（二）“小城鎮(zhèn)”：改革開放初期的中元結(jié)構(gòu)

在改革開放初期，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，以農(nóng)村工業(yè)化和農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”為主要特征的小城鎮(zhèn)曾被認(rèn)為是中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)既是現(xiàn)實(shí)的、同時(shí)也是需要努力建設(shè)的“中元結(jié)構(gòu)”[22]。此時(shí)，農(nóng)村人口流動(dòng)模式以本地流動(dòng)為主；土地在從農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地以后主要是用于農(nóng)村工業(yè)化及隨之而來的城鎮(zhèn)化，而非單獨(dú)的城市化。

這個(gè)時(shí)期小城鎮(zhèn)的形成依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)源于社隊(duì)企業(yè)，社隊(duì)企業(yè)的主體是社隊(duì)工業(yè)。因此，社隊(duì)工業(yè)是小城鎮(zhèn)興起的主要和直接原因。社隊(duì)工業(yè)的資本原始積累有兩個(gè)方面的來源：一方面，在某些地區(qū)（典型代表是長三角地區(qū)），社隊(duì)工業(yè)的資本原始積累是內(nèi)生的，即來源于當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)剩余，其中又可細(xì)分為農(nóng)民集體剩余（蘇南模式）和農(nóng)戶個(gè)體剩余（溫州模式）；另一方面，在另一些地區(qū)（主要是珠三角地區(qū)），社隊(duì)工業(yè)的資本原始積累是外生的，即來源于外來資本的涌入（珠三角模式）。在上述三種模式中，嚴(yán)格來說，只有蘇南模式才是典型的社隊(duì)企業(yè)；而溫州模式和珠三角模式下的社隊(duì)企業(yè)，“社隊(duì)”只是名義上的，它們實(shí)際上應(yīng)當(dāng)歸為個(gè)體、民營或外資企業(yè)[23]。

經(jīng)濟(jì)上的結(jié)構(gòu)分析特別關(guān)注人口和產(chǎn)業(yè)在城鄉(xiāng)之間的分布狀況。在這個(gè)時(shí)期，由于小城鎮(zhèn)吸納了大量的農(nóng)村人口，并形成了獨(dú)具特色的農(nóng)村工業(yè)和商業(yè)產(chǎn)業(yè)，因此被認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，構(gòu)成了城鄉(xiāng)之間的一個(gè)“中元結(jié)構(gòu)”。其中，從行政建制上看，1978年，我國的建制鎮(zhèn)總數(shù)只有2173個(gè)；到了2000年，全國建制鎮(zhèn)的總數(shù)增加到了19780個(gè)。也就是說，在22年里，平均每年新增小城鎮(zhèn)800個(gè)，平均每天2.2個(gè)。而到了2010年，全國建制鎮(zhèn)總數(shù)為19410個(gè)，比十年前減少了370個(gè)，總體上保持穩(wěn)定。

再從產(chǎn)值上看，到了2000年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)變成了中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的主體力量、全國工業(yè)的“半壁江山”和國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱。全國國內(nèi)生產(chǎn)總值的30%、全國工業(yè)增加值的49%、出口交貨值的38%、農(nóng)村社會(huì)增加值的64%和農(nóng)民收入的34%都是來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展對(duì)促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長和支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，對(duì)增加農(nóng)民收入和吸納農(nóng)村富余勞動(dòng)力，對(duì)壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和支持農(nóng)村社會(huì)事業(yè)，都發(fā)揮了不可替代的重要作用[24]。

最后從農(nóng)業(yè)剩余人口的轉(zhuǎn)移上看，在20世紀(jì)90年代，小城鎮(zhèn)的人口占全國城鎮(zhèn)總?cè)丝诘谋戎卦_(dá)到過27%的高位，全國約有8100萬的人口在小城鎮(zhèn)里生產(chǎn)生活，主要就是從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村轉(zhuǎn)移過來的剩余人口，說明小城鎮(zhèn)具有強(qiáng)大的人口吸納能力。1993年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工總數(shù)達(dá)到1.2億人，首次超過同期國有企業(yè)的職工總數(shù)。而到了2003年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納了1.36億的農(nóng)村富余勞動(dòng)力，占全國農(nóng)村勞動(dòng)力總數(shù)的27.8%，是當(dāng)年中國農(nóng)村勞動(dòng)力到鄉(xiāng)以外的地方流動(dòng)就業(yè)之總?cè)藬?shù)（約為9800萬人）的1.38倍[25]。

以上通過從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口轉(zhuǎn)移的角度論證了小城鎮(zhèn)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基本判斷，標(biāo)志著從經(jīng)濟(jì)上看，這個(gè)時(shí)期的小城鎮(zhèn)確實(shí)可以作為城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)之中的一個(gè)“中元結(jié)構(gòu)”。不過，也不應(yīng)該忽視這種經(jīng)濟(jì)層面的變遷所引起的或者說伴生的社會(huì)層面的變遷。

費(fèi)孝通沒有將小城鎮(zhèn)的基本性質(zhì)局限于經(jīng)濟(jì)層面，而是將小城鎮(zhèn)也視為一個(gè)社會(huì)實(shí)體：“我早年在農(nóng)村調(diào)查時(shí)，就感覺到有一種比農(nóng)村社區(qū)高一層次的社會(huì)實(shí)體的存在。這種社會(huì)實(shí)體是以一批并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的人口為主體組成的社區(qū)。無論從地域、人口、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等因素看，它們都既具有與農(nóng)村相異的特點(diǎn)，又都與周圍的農(nóng)村保持著不可缺少的聯(lián)系。我們把這樣的社會(huì)實(shí)體用一個(gè)普通名字加以概括，稱之為‘小城鎮(zhèn)’”[26]。

也就是說，盡管小城鎮(zhèn)介于城市社會(huì)與農(nóng)村社會(huì)這兩大實(shí)體之間，但它也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，賦予了中國城鄉(xiāng)關(guān)系在社會(huì)層面的三元結(jié)構(gòu)特征。其中，最為突出的特點(diǎn)是在農(nóng)民的職業(yè)發(fā)生質(zhì)變的背景下，其社會(huì)關(guān)系卻保持了相對(duì)的延續(xù)性。所謂“離土不離鄉(xiāng)”中“離土”的意涵是農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)和農(nóng)民的職業(yè)發(fā)生了從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的改變，具有顯著的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征；而從社會(huì)學(xué)的角度看，“離土”是在“不離鄉(xiāng)”的背景下發(fā)生的，這就意味著農(nóng)民既有的家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、交往方式和地方性規(guī)范等總體穩(wěn)定。小城鎮(zhèn)既是農(nóng)民生產(chǎn)的地方，也是他們生活的地方，構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，是在傳統(tǒng)的具有鄉(xiāng)土性的農(nóng)村社會(huì)和現(xiàn)代的具有現(xiàn)代性的城市社會(huì)之間的“中元結(jié)構(gòu)”。

（三）“城中村”：新世紀(jì)初期的中元結(jié)構(gòu)

1.小城鎮(zhèn)的衰落與“離土又離鄉(xiāng)”時(shí)代的到來

雖然說鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民“離土”密切相關(guān)，但客觀上說，在土地制度意義上的“土”和建立其上的村社其實(shí)蘊(yùn)藏著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興與衰的核心秘密和內(nèi)在邏輯。裴小林認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在用地和用工上的低成本是推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能在全國各地快速興起的最主要的內(nèi)生原因[27]。當(dāng)然，這還需要結(jié)合改革開放以前的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)留下來的市場空間，以及改革開放初期國家對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的特定優(yōu)惠和扶持政策，后兩者是作為外因發(fā)揮作用的。但等到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外在環(huán)境在1990年代中后期發(fā)生了巨變以后，主要是市場經(jīng)濟(jì)越來越完善、政府扶持政策的停止和一些限制性政策的出臺(tái)等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)行日益艱難。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)再也難以維持農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”的生產(chǎn)生活方式，從而推動(dòng)著農(nóng)民向更遠(yuǎn)的地方流動(dòng)。

產(chǎn)業(yè)萎縮和人口外流嚴(yán)重削弱了小城鎮(zhèn)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體的基本屬性，引發(fā)了小城鎮(zhèn)在生產(chǎn)生活上的分化：絕大多數(shù)中西部地區(qū)的小城鎮(zhèn)都變成了純粹消費(fèi)的地方，人們?cè)谶@里有限地消費(fèi)，幾乎不在這里生產(chǎn)。只有中西部地區(qū)的極少地方和沿海地區(qū)的小城鎮(zhèn)具有生產(chǎn)性，但其中的經(jīng)濟(jì)主體（企業(yè)）也已經(jīng)完成了改制，融入城市體系和市場體系，“走上了現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的道路”[28]。與此同時(shí)，“打工經(jīng)濟(jì)”開始興起，中西部地區(qū)的小城鎮(zhèn)及其周邊的農(nóng)民越來越難以在獲得體面的工作機(jī)會(huì)和滿意的收入，推動(dòng)他們不僅“離土”而且“離鄉(xiāng)”，變成城市農(nóng)民工群體。在此背景下，這些小城鎮(zhèn)越來越喪失了獨(dú)特性，即難以再被視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和社會(huì)實(shí)體。結(jié)果，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系因農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的遠(yuǎn)距離流動(dòng)而出現(xiàn)了新變化。

隨著越來越多的中西部地區(qū)農(nóng)民背井離鄉(xiāng)、進(jìn)入城市，上個(gè)世紀(jì)80—90年代的“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的主流模式逐漸被新世紀(jì)初的“離土又離鄉(xiāng)、進(jìn)廠又進(jìn)城”的新模式取代。與此相應(yīng)，城市農(nóng)民工群體也日益超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工群體，成為巨量的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力向外轉(zhuǎn)移的主要方向。盡管都被稱為“農(nóng)民工”，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工和城市農(nóng)民工卻是嵌入在非常不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，具有不同的外部環(huán)境、運(yùn)行邏輯和經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。

以上的說法容易給人一種誤解，似乎城市農(nóng)民工是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工之后出現(xiàn)的新現(xiàn)象。實(shí)際上，這兩個(gè)群體是同時(shí)出現(xiàn)的。因?yàn)椴⒎撬械牡胤蕉荚诟母镩_放初期具備了發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件和能力。一般來說，主要是東部沿海地區(qū)的大部分地區(qū)和中西部地區(qū)的少數(shù)地區(qū)首先出現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并吸納本地農(nóng)民成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)農(nóng)民工；而除此之外的農(nóng)民，除了絕大多數(shù)都在還在家繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外，已有少數(shù)開始遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，成為城市農(nóng)民工[29]。只是在1995年以前，主流輿論對(duì)于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的本地流動(dòng)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的相關(guān)現(xiàn)象有著更為濃厚的興趣和更高的期望，故而城市農(nóng)民工及農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的異地流動(dòng)便處于相對(duì)邊緣的位置。及至鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策環(huán)境和市場環(huán)境都發(fā)生了巨大變化以后，主流輿論對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的效益及其限度也有了更充分的認(rèn)識(shí)，再加上此時(shí)城市農(nóng)民工群體的規(guī)模和占比也在快速擴(kuò)大——尤其是北、上、廣、深等大城市的外來人口早已超過10%，引起了當(dāng)?shù)貙W(xué)者的注意，從而綜合推動(dòng)著政策部門和學(xué)術(shù)界對(duì)城市農(nóng)民工群體的關(guān)注。

早在1994年，時(shí)任總理李鵬便已經(jīng)在《政府工作報(bào)告》里明確指出：“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和在地區(qū)間的合理流動(dòng)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求和必然趨勢”。在以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要機(jī)制吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的“離土又離鄉(xiāng)”模式日漸趨于飽和之后，“農(nóng)民工”被視為是繼“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”之后農(nóng)民的“又一偉大創(chuàng)舉”，被認(rèn)為是億萬農(nóng)民主動(dòng)破除城鄉(xiāng)之間的藩籬，積極參與城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程的體現(xiàn)。

2.“城中村”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)形態(tài)

從人口的經(jīng)濟(jì)屬性來看，城市農(nóng)民工在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體系中的地位越來越重要。國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)調(diào)查總隊(duì)在2004年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示：在新世紀(jì)初，我國“縣域經(jīng)濟(jì)吸納農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的能力減弱，使長期以來農(nóng)村勞動(dòng)力‘離土不離鄉(xiāng)’的轉(zhuǎn)移模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，‘離土離鄉(xiāng)’的農(nóng)民逐年增多”[30]。在1978年至2005年的23年間，全國城市農(nóng)民工的總數(shù)從200萬左右增至約1.02億[31]，年均約增加384萬人；而在2006年至2012年的6年間，全國城市農(nóng)民工的總數(shù)從約1.2億①數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國勞動(dòng)保障部：《2006年全國農(nóng)民工工作綜述》，中華人民共和國中央人民政府官方網(wǎng)站，http://www.gov.cn/zwhd/ft3/20070126/content_504964.htm，2021年12月5日訪問。增加至1.63億②數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局：《2018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，國家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201904/t20190429_1662268.html，2021年12月5日訪問。，年均增加約717萬人。盡管這個(gè)群體的增速在2013年以后明顯下降，但總量依然持續(xù)處于高位，2018年達(dá)到了1.73億。另外，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量涌入也使流入地的城市及其周邊地區(qū)也發(fā)生了巨大改變。其中，首當(dāng)其沖的是城市產(chǎn)業(yè)體系發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化，原本是由本地人承擔(dān)的工作崗位逐漸被外來人口接替，而本地人要么躍遷到更高層次的崗位上，要么就退出了這些就業(yè)崗位。與此同時(shí)，隨著城市人口密度的進(jìn)一步增加，也催生出了更多的產(chǎn)業(yè)和機(jī)會(huì)。

除了以上從人口規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度呈現(xiàn)農(nóng)民進(jìn)城與城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間的密切關(guān)聯(lián)以外，也有一些學(xué)者將農(nóng)民進(jìn)城的現(xiàn)象視為中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特征[32]。殷曉清認(rèn)為，作為一種十分獨(dú)特的就業(yè)模式，農(nóng)民工既表現(xiàn)為一種特殊的職業(yè)身份，又表現(xiàn)為一種特殊的分配模式，其在職業(yè)聲望、勞動(dòng)復(fù)雜性和就業(yè)流動(dòng)性等方面與城鎮(zhèn)（市）職工很很大的區(qū)別[33]。甘滿堂進(jìn)而指出，城市農(nóng)民工是轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的特殊群體，他們既不同于農(nóng)村居民，也不同于城市居民。城市農(nóng)民工群體人數(shù)眾多，存在時(shí)間較長，對(duì)社會(huì)影響較大，足以構(gòu)成轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的第三元[34]。他還通過分析城市居民、城市農(nóng)民工和農(nóng)村居民在就業(yè)行業(yè)、收入來源、失業(yè)保障、勞動(dòng)保障、養(yǎng)老、住房、教育、醫(yī)療等方面的差異，比較全面地呈現(xiàn)了中國三元社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)容[34]。近年來，通過將農(nóng)民工作為一個(gè)社會(huì)職業(yè)和社會(huì)群體，社會(huì)學(xué)界集中關(guān)注了以下問題：

首先，農(nóng)民進(jìn)城的面向問題。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，至少對(duì)于第一代外出務(wù)工的農(nóng)民工而言，驅(qū)動(dòng)他們離開家鄉(xiāng)、進(jìn)城務(wù)工的核心動(dòng)力來自家庭及其所在的村落社會(huì)，為了實(shí)現(xiàn)家庭的再生產(chǎn)和在村落里的體面生活，他們?cè)诔抢锍鲑u勞動(dòng)力，并把絕大多數(shù)工資都寄了回家，用于實(shí)現(xiàn)家庭的再生產(chǎn)和村內(nèi)社會(huì)關(guān)系的維系[35]。也就是說，農(nóng)民雖然進(jìn)城了，但他們的面向卻是農(nóng)村社會(huì)，而不是城市社會(huì)。這也使得中國的農(nóng)民工表現(xiàn)出了超乎尋常的韌性。

其次，農(nóng)民進(jìn)城的方式問題。不少研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民并不主要通過正式勞務(wù)市場和相關(guān)公共服務(wù)進(jìn)入現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)和工業(yè)體系，而是極具智慧地利用了既有的鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，“老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)”是主要途徑[36]。形成了一些非常具有特色的城市景觀，即來自同一個(gè)地方的農(nóng)民傾向于集中居住在陌生城市里的同一個(gè)地方，通過老鄉(xiāng)觀念的建構(gòu)，重新復(fù)制了一個(gè)類似于老家的鄉(xiāng)土社會(huì)。在這里，大家不僅熟悉而且親密，而且甚至還存在比在老家那種較為純粹的社會(huì)關(guān)系以外的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并相互滋養(yǎng)[37]。劉世定等認(rèn)為，北京“浙江村”的出現(xiàn)代表了中國農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨(dú)特方式，即“產(chǎn)業(yè)—社會(huì)型進(jìn)入”，它不是一般意義上的勞動(dòng)力流動(dòng)范疇，而是帶著綜合性資源的經(jīng)營者流動(dòng)過程，是在不斷尋找和開拓市場的過程中逐漸在城市中形成了一個(gè)以聚居為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)加工基地，即“城市中的農(nóng)村”[38]。

除此之外，來自中西部地區(qū)的農(nóng)民大量涌入城市以后，對(duì)城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了重要影響，不僅使城市中原本就存在的市民與農(nóng)民的關(guān)系得以再現(xiàn)，而且還構(gòu)建出了一個(gè)新的本地人和外地人的關(guān)系，產(chǎn)生社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)排斥和社會(huì)融入問題。隨著農(nóng)民工的大量涌入，也深刻改變了城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行邏輯，其中有不少村落終結(jié)了[39]，但也有不少村落在經(jīng)濟(jì)邊界開放的同時(shí)，出現(xiàn)了社會(huì)邊界進(jìn)一步封閉的現(xiàn)象，出現(xiàn)了“超級(jí)村莊”[40]或“都市里的村社共同體”[41]?？傊屡d的城市農(nóng)民工群體及其在城中村的獨(dú)特生產(chǎn)生活方式有別于典型意義上的農(nóng)村社會(huì)和城市社會(huì)，形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，構(gòu)成了城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”。這個(gè)階段的“中元結(jié)構(gòu)”是建立在農(nóng)民“離土又離鄉(xiāng)”的初始基礎(chǔ)之上，以農(nóng)民工作為一種獨(dú)特的就業(yè)模式并以城中村為主要居住空間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體。

四、“郊區(qū)社會(huì)”：城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)的新進(jìn)展

（一）“城中村”的基本性質(zhì)及其式微

實(shí)際上，以農(nóng)民工和城中村為主要構(gòu)成的城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”之所以能夠形成，從宏觀的體制上說，主要是與我國的城市化戰(zhàn)略在1990年代所作的調(diào)整密切相關(guān)。在改革開放的前二十年，我國的城市化戰(zhàn)略是“小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得以快速成長起來，而這一戰(zhàn)略也曾被譽(yù)為“中國特色的城市化道路”。但在1990年代以后，隨著市場環(huán)境的改變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的缺陷和困局日益顯現(xiàn)，這一戰(zhàn)略也開始受到質(zhì)疑，并最終引發(fā)戰(zhàn)略調(diào)整。新的戰(zhàn)略雖然最終表述為“走大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路”，但實(shí)際上，“土地城市化成為GDP和財(cái)政快速增長的主要推動(dòng)力，特大城市和大中城市的地域規(guī)模迅速擴(kuò)大，而且出現(xiàn)城市越大聚集經(jīng)濟(jì)效益越明顯的趨勢。小城鎮(zhèn)發(fā)展相比之下則黯然失色”[42]。在此后約十年的時(shí)間內(nèi)，為了滿足家庭再生產(chǎn)的需要和維系在村莊社會(huì)中的體面，中西部地區(qū)的億萬農(nóng)民以農(nóng)民工的身份和職業(yè)并主要以城中村為居住地，涌進(jìn)沿海城市及其工廠，并形成了一種既不同于他們的故鄉(xiāng)、也不同于他們所在城市的相對(duì)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系。

但在客觀上，這個(gè)“中元結(jié)構(gòu)”具有高度的不確定性。首先，城市農(nóng)民工群體本身的不確定性。從經(jīng)濟(jì)上看，農(nóng)民工是高度依附于城市既有的經(jīng)濟(jì)體系，而且處在整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體系的最末端，甚至處于灰色地帶，這就決定了他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上始終處于一種高度的不確定狀態(tài)，表現(xiàn)為頻繁地變換工作或地點(diǎn)。從社會(huì)上看，城市農(nóng)民工雖然在一定程度上嵌入在按照自己家鄉(xiāng)復(fù)制出的想象的共同體之中，并可能得到了緊密經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的強(qiáng)化，但由于他們的面向是中西部地區(qū)的家庭和村落，主要目標(biāo)并非在城市展開自己的社會(huì)生活，而是個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化。農(nóng)民進(jìn)城的經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先性大大削弱了他們對(duì)城市社會(huì)生活的興趣，使社會(huì)參與具有很強(qiáng)的功利性，從而也就進(jìn)一步削弱了其行為的社會(huì)性，故而只能是一個(gè)相對(duì)松散的社會(huì)共同體。在這種情況下，除非是城市農(nóng)民工構(gòu)建出了一個(gè)非常緊密的組織體系（甚至帶有一定的灰黑團(tuán)伙性質(zhì)），否則，這種社會(huì)共同體的成員必然是高度不確定性的。實(shí)際上，即使是那些緊密程度較高的組織體系，往往也是面臨著非常大的整合壓力，存在著高度的不確定性。

其次，城市農(nóng)民工所居住的村落本身也存在著高度的不確定性。城中村的出現(xiàn)，主要是在城市化快速推進(jìn)的過程中，少部分村莊因各種原因未能融入城市體系從而繼續(xù)保留原有體系。政府與市場力量的結(jié)合是推動(dòng)我國城市化（包括土地城市化）的核心機(jī)制。在此過程中，面對(duì)村落的阻力或?yàn)榱斯?jié)約成本，地方政府采取“只征地、不拆遷”的辦法，導(dǎo)致了城中村的產(chǎn)生。此外，有些地方政府為了更加順利地推進(jìn)征地和城市化，甚至還主動(dòng)出臺(tái)了“留地安置”等相關(guān)政策，從而制度性地生產(chǎn)出了一批城中村。但是，地方政府的這種策略性行為終究會(huì)遇到兩個(gè)方面的約束：首先是來自公共行政方面的約束。在現(xiàn)代城市體系中，零零星星地點(diǎn)綴著一些城中村，這對(duì)于整個(gè)城市的規(guī)劃、管理、市政建設(shè)和公共服務(wù)等工作的一致性構(gòu)成了很大的困擾，此外還涉及到城市形象和社會(huì)治安等其他問題。其次是來自我國實(shí)行的“世界上最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度”的約束。由于《土地利用總體規(guī)劃》等相關(guān)規(guī)劃對(duì)于區(qū)域范圍內(nèi)建設(shè)用地的總量、基本農(nóng)田的保有量和建設(shè)用地的年度計(jì)劃等控制性指標(biāo)越來越嚴(yán)格和明確，從而促使地方政府從粗放用地向集約節(jié)約用地轉(zhuǎn)變。以上因素的存在，使得城中村的存留始終處于一種高度不確定的狀態(tài)：一方面，房東為了更好出租或租客為了住得更加舒適，可能會(huì)投入一些資金用于改善居住環(huán)境；但另一方面，這種投入和改善往往又都是非常有限的，因?yàn)椴还苁欠繓|還是租客，對(duì)這里都沒有長遠(yuǎn)預(yù)期。從總體上看，我國大城市的城中村并沒有增多，而是在減少。

（二）城市經(jīng)濟(jì)的郊區(qū)化與郊區(qū)經(jīng)濟(jì)的興起

近十余年的城中村改造實(shí)踐表明，城中村的存續(xù)并不完全取決于政府的意志，它主要是被整個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)層次所決定。當(dāng)城市的產(chǎn)業(yè)尚處于較低的層次之時(shí)，城中村表現(xiàn)出了非常頑強(qiáng)的生存能力；而當(dāng)城市的產(chǎn)業(yè)升級(jí)以后，城中村的改造或終結(jié)便顯得輕而易舉。新世紀(jì)的第二個(gè)十年以來，隨著世界經(jīng)濟(jì)形勢的巨變，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)形勢也出現(xiàn)了新變化。其中，產(chǎn)業(yè)升級(jí)備受關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。在此背景下，以農(nóng)民工與城中村為主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體越來越難以承載起作為新時(shí)期城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)之“中元結(jié)構(gòu)”的功能，而以農(nóng)民工與郊區(qū)為構(gòu)成的新型經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，即郊區(qū)社會(huì)，在我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特性和重要性日益凸顯。[43]

在改革開放以前，盡管在城市周圍也有郊區(qū)，但此時(shí)的郊區(qū)具有非常典型的行政性。在計(jì)劃體制下，城鄉(xiāng)關(guān)系是一種非常典型的二元結(jié)構(gòu)形態(tài)，郊區(qū)并不構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“中元結(jié)構(gòu)”。到了改革開放以后，市場體制逐漸替代計(jì)劃體制，城鄉(xiāng)之間在各種要素的流動(dòng)方面遭遇到的體制性障礙越來越少、越來越弱，城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生了從非常清晰到非常不清晰的深刻轉(zhuǎn)變。這時(shí)，郊區(qū)也逐漸突破了行政因素的約束，具有了更加豐富的經(jīng)濟(jì)社會(huì)意涵。作為行政區(qū)劃意義上的郊區(qū)日益淡化，郊區(qū)快速嵌入進(jìn)了整個(gè)市場體系和城市結(jié)構(gòu)之中。

前面已經(jīng)提到，隨著小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略受到質(zhì)疑，各地的大中城市進(jìn)入了發(fā)展的快車道。但是，這種發(fā)展模式的弊病和問題很快也隨之顯現(xiàn)出來。例如，由于人口密度過大，超出了城市既有的承載能力，導(dǎo)致了城市病和此起彼伏的社會(huì)沖突。也正是在此背景之下，國家最終確定了“堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，按照循序漸進(jìn)、節(jié)約土地、集約發(fā)展、合理布局的原則，促進(jìn)城鎮(zhèn)化健康發(fā)展”的新道路，簡稱為“新型城鎮(zhèn)化道路”。與小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略相似，新型城鎮(zhèn)化道路重新強(qiáng)調(diào)了城鎮(zhèn)相對(duì)于城市的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值；但新型城鎮(zhèn)化道路也強(qiáng)調(diào)要在把城鎮(zhèn)和城市體系作為一個(gè)整體看待，更加注重發(fā)展的協(xié)調(diào)性。由此，城市不再是千篇一律且大而全的城市，城鎮(zhèn)也不再是千篇一律的城鎮(zhèn)，城市、城鎮(zhèn)和農(nóng)村被視為一個(gè)有機(jī)整體。在此過程中，郊區(qū)逐漸成為實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的主要空間載體。

郊區(qū)社會(huì)的形成主要得益于郊區(qū)經(jīng)濟(jì)的興起。郊區(qū)經(jīng)濟(jì)的主體是工業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，它們?cè)疚挥诔鞘泻诵膮^(qū)。但隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，它們被轉(zhuǎn)移到了郊區(qū)，促進(jìn)郊區(qū)經(jīng)濟(jì)的興起，并連帶推動(dòng)了以這些產(chǎn)業(yè)為生的農(nóng)民工及其家屬遷往郊區(qū)。這與西方城市郊區(qū)化過程中人口郊區(qū)化發(fā)生在產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化之前的模式具有顯著差別。實(shí)際上，在北京和上海等特大城市，城市核心區(qū)早已實(shí)現(xiàn)了從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變。由于有相對(duì)成熟的工業(yè)作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，郊區(qū)經(jīng)濟(jì)得以迅速興起，并很快超過了城市核心區(qū)。例如，早在2010年，占有上海市90%左右的國土空間的上海市郊區(qū)9個(gè)區(qū)縣，便已經(jīng)合計(jì)承載了全市69.7%的人口、合計(jì)貢獻(xiàn)了全市59.6%的GDP（如按郊區(qū)口徑算，該年郊區(qū)GDP占全市GDP的比重是40%），郊區(qū)已經(jīng)成為了“上海市實(shí)體產(chǎn)業(yè)的主要分布地，全市先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的主要集聚地和未來核心的承載空間”[44](P2)。由此觀之，城市經(jīng)濟(jì)的郊區(qū)化使郊區(qū)逐漸取代城市核心區(qū)成為我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新增長極[45](P174)。

土地和人口是郊區(qū)經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)。熊萬勝基于對(duì)《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》等官方數(shù)據(jù)的分析，通過將市郊區(qū)（市區(qū)面積與城區(qū)面積之差）、城郊區(qū)（城區(qū)面積與建成區(qū)面積之差）和縣城郊區(qū)（城關(guān)鎮(zhèn)郊區(qū)）三部分區(qū)域作為郊區(qū)的總體范圍，對(duì)我國郊區(qū)的土地面積和人口規(guī)模進(jìn)行了一次總體性的估計(jì)，研究發(fā)現(xiàn)目前我國郊區(qū)的面積已經(jīng)超過了陸地國土面積的五分之一，在人口集中的胡煥庸線以東，郊區(qū)所占的面積比例更大，郊區(qū)社會(huì)的常住人口數(shù)量也占到中國人口總量的30%左右[46]。

（三）“郊區(qū)社會(huì)”：一種新的中元結(jié)構(gòu)

一直以來，郊區(qū)都被視為夾在城市與鄉(xiāng)村之間的一個(gè)附庸，是由鄉(xiāng)村到城市的過渡地帶或城市的灰色地帶或待開發(fā)的理想場所，并以負(fù)面形象居多。時(shí)間對(duì)于郊區(qū)的影響是可視的，今日之郊區(qū)，昨日可能還是農(nóng)村，而明日卻又可能變成了城市。與城中村一樣，郊區(qū)也表現(xiàn)出了高度的不確定性，即存在著隨時(shí)都會(huì)消亡的可能性。但是，作為一種獨(dú)特意象或景觀的郊區(qū)卻似乎很難消滅，具有良好的韌性。這種韌性來源于郊區(qū)景觀的流動(dòng)性：一個(gè)具體的郊區(qū)消失了，在離它不遠(yuǎn)的原本并非郊區(qū)的地方，便會(huì)形成新的郊區(qū)。田毅鵬等認(rèn)為，從構(gòu)成要素上看，郊區(qū)（城鄉(xiāng)結(jié)合部）“絕不是‘城’‘鄉(xiāng)’要素的簡單相加”，郊區(qū)“是一個(gè)城市和鄉(xiāng)村結(jié)合和交錯(cuò)的地帶，城市因素和鄉(xiāng)村因素并存，單純地運(yùn)用任何一種單一的研究方法都很難洞悉其復(fù)雜的社會(huì)構(gòu)造”[47]。雖然郊區(qū)在體制上隸屬于城市體系的一個(gè)部分，但在我國特定的歷史背景下，不應(yīng)該簡單地將其視為城市的一個(gè)部分[47]。與城市或鄉(xiāng)村都有其相對(duì)一元化的主導(dǎo)性特征不同，郊區(qū)的主導(dǎo)性特征并不止一元。如果我們可以將城市社會(huì)和鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)特征分別概括為城市性（或現(xiàn)代性）和鄉(xiāng)土性（或傳統(tǒng)性）的話，那么，這些既有的主導(dǎo)特征顯然都難以用來準(zhǔn)確概括郊區(qū)社會(huì)。筆者試圖提出“郊區(qū)性”這個(gè)概念，用于概括郊區(qū)社會(huì)本身的主導(dǎo)特征。

郊區(qū)性具有高度的復(fù)雜性和混合性。從總體上看，它很難用一種一以貫之的邏輯貫穿始終，但如果承認(rèn)在一元主導(dǎo)之外還可以有多元主導(dǎo)的話，那么將能更好地理解郊區(qū)性。在人口結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)、社會(huì)關(guān)系、階層結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)等方面，郊區(qū)社會(huì)都與典型意義上的城市社會(huì)和鄉(xiāng)村社會(huì)不同，它有鮮明的特色，是一種非常獨(dú)特的地域社會(huì)樣態(tài)。在郊區(qū)社會(huì)的居民構(gòu)成上，與城市社會(huì)主要是市民和農(nóng)村社會(huì)主要是農(nóng)民的一元化構(gòu)成特征不同，郊區(qū)居民的構(gòu)成具有二元性即本地村民和外來人口，或者“土”與“客”。郊區(qū)社會(huì)在居民構(gòu)成上的二元性必然會(huì)造成郊區(qū)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，包括本村村民之間的社會(huì)關(guān)系、外來人口之間的社會(huì)關(guān)系和土客之間的社會(huì)關(guān)系[48]。郊區(qū)在經(jīng)濟(jì)上的二元性也隨處可見。比如，正規(guī)經(jīng)濟(jì)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)并存、勞務(wù)經(jīng)濟(jì)與瓦片經(jīng)濟(jì)并存等。郊區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)投射到其土地利用和空間景觀上，呈現(xiàn)出多中心、碎片化乃至錯(cuò)亂的總體特征，這些特征都與城鄉(xiāng)社會(huì)顯著不同。在婚姻現(xiàn)象方面，郊區(qū)社會(huì)也與城市和農(nóng)村社會(huì)存在顯著差別及其獨(dú)特邏輯[49]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，郊區(qū)是在我國城市化快速推進(jìn)下但受我國特定的國情約束，最終實(shí)現(xiàn)城市化的歷史使命尚需要相當(dāng)長的一段時(shí)間的總體背景下出現(xiàn)的。在這段特殊的時(shí)間里，郊區(qū)具有顯著區(qū)別于典型的城市社會(huì)和鄉(xiāng)村社會(huì)的特征[50]，屬于相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)，應(yīng)被視作為當(dāng)前我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)的“中元結(jié)構(gòu)”。郊區(qū)不再僅僅是一個(gè)臨時(shí)性的、充滿了問題的地理空間，它在近年來日益成為一個(gè)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和社會(huì)實(shí)體，作為一種獨(dú)特景觀或意象的郊區(qū)具有穩(wěn)定性。而且，郊區(qū)生活既不像城市生活那樣社會(huì)關(guān)系“過疏”而市場滲透及行政管制的力量過強(qiáng)，也不像鄉(xiāng)村生活那樣社會(huì)關(guān)系“過密”而市場及行政服務(wù)的力量過弱。這是一種新的生活方式，它是一塊輕松自由之地[51]。

五、結(jié)論與討論：構(gòu)建本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系研究

本文詳細(xì)梳理了改革開放以來我國城鄉(xiāng)關(guān)系的演變歷程以及國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這一歷程的研究。從總體上看，學(xué)術(shù)界基于特殊的國情和對(duì)我國城市化發(fā)展道路的理性判斷，提出了在現(xiàn)代化過程中我國城鄉(xiāng)關(guān)系有別于經(jīng)典城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的判斷基本上是準(zhǔn)確的。但具體到不同的階段和時(shí)期，我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”具有不同的表現(xiàn)形式。

從改革開放初期開始，一直到20世紀(jì)末，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要載體、“離土不離鄉(xiāng)”為基本特征的小城鎮(zhèn)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，構(gòu)成了此時(shí)城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。此后，隨著市場環(huán)境和政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，越來越多的農(nóng)民“離土又離鄉(xiāng)”，跨區(qū)域進(jìn)城務(wù)工，“打工經(jīng)濟(jì)”日漸興起，在21世紀(jì)的前十年，農(nóng)民工與他們所居住的城中村是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，構(gòu)成了這一時(shí)期城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。而到了21世紀(jì)的第二個(gè)十年，由于國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境發(fā)生了深刻變化，世界處于百年未有之大變局，原有的以農(nóng)民工與城中村相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系日益邊緣化，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，中國城市經(jīng)濟(jì)的郊區(qū)化推動(dòng)了郊區(qū)的全面發(fā)展，新一代農(nóng)民工與其所居住的郊區(qū)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，構(gòu)成了新時(shí)期城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。目前，郊區(qū)社會(huì)正處于發(fā)育之中，并產(chǎn)生越來越顯著的影響。

郊區(qū)社會(huì)，或者說把郊區(qū)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，這個(gè)提法不僅具有理論價(jià)值，而且具有政策意義。當(dāng)前，城市政府在制定相關(guān)政策時(shí)并不是把郊區(qū)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，因此當(dāng)決策者基于對(duì)城市社會(huì)的認(rèn)知所制定的政策應(yīng)用到郊區(qū)社會(huì)以后，會(huì)造成嚴(yán)重的偏差，甚至出現(xiàn)了制度建設(shè)的“內(nèi)卷化”困境。換句話說，如果決策者能夠具有把郊區(qū)社會(huì)和城市社會(huì)區(qū)別開來的能力，并對(duì)郊區(qū)社會(huì)的獨(dú)特性質(zhì)擁有較為充分的思想準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)積累的話，那么政策的制定和執(zhí)行必將會(huì)更具針對(duì)性和實(shí)效性。此外，主流學(xué)界和政策部門普遍把郊區(qū)社會(huì)直接等同于“問題社會(huì)”，并認(rèn)為郊區(qū)社會(huì)會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失，嚴(yán)重低估了郊區(qū)所具有的韌性和延續(xù)性，由此形成了一些較為激進(jìn)的政策主張，當(dāng)這些政策被應(yīng)用到實(shí)踐以后，往往出現(xiàn)偏離甚至背離政策目標(biāo)的情況，對(duì)郊區(qū)的治理也產(chǎn)生了負(fù)面的影響。換句話說，如果決策者對(duì)于郊區(qū)社會(huì)有更客觀的認(rèn)知，那么在制定政策時(shí)將會(huì)更有歷史感。

中國的社會(huì)變遷為社會(huì)科學(xué)研究提供了非常肥沃的土壤，它也為應(yīng)用和檢驗(yàn)西方社會(huì)科學(xué)理論及其研究范式提供了挑戰(zhàn)性的機(jī)遇。國內(nèi)學(xué)術(shù)界在積極援引西方經(jīng)典的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的同時(shí)，也根據(jù)中國的實(shí)際進(jìn)行了超越經(jīng)典的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的學(xué)術(shù)努力，試圖構(gòu)建一個(gè)本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系研究乃至理論。本文接續(xù)這一努力，呈現(xiàn)了當(dāng)前我國城鄉(xiāng)關(guān)系領(lǐng)域正在發(fā)生的一些新變化，提出了把郊區(qū)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)并把郊區(qū)社會(huì)視為新時(shí)期我國城鄉(xiāng)關(guān)系“中元結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)。而對(duì)于郊區(qū)社會(huì)的基本性質(zhì)和構(gòu)成等，有待進(jìn)一步探討。