知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的形成邏輯、局限及路徑優(yōu)化

郝娜　費(fèi)艷穎

【摘要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解是人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解場(chǎng)域的技術(shù)應(yīng)用，已初步形成三類平臺(tái)范式。然而，在實(shí)踐中卻面臨著技術(shù)理性邏輯與多元調(diào)解實(shí)踐不相契合、調(diào)解員能力建設(shè)與智能調(diào)解需求存在落差、數(shù)據(jù)算法質(zhì)量保障與賦能要求存在差異等諸多局限。因此，需強(qiáng)化人工決策的施動(dòng)影響，立足人機(jī)交互的保障建設(shè)，推進(jìn)數(shù)據(jù)算法的多維管控，助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的創(chuàng)新發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】人工智能? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛? 調(diào)解形式

【中圖分類號(hào)】D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.23.013

人工智能（Artificial Intelligence）是以人類智能運(yùn)行研究為基礎(chǔ)構(gòu)造智能機(jī)器的技術(shù)和科學(xué)。[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解是人工智能技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解場(chǎng)域的應(yīng)用，通過(guò)智能的法律答疑、類案分析、調(diào)解方案推送等自主作業(yè)功能，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)線下調(diào)解的信息化變革。人工智能以時(shí)空優(yōu)勢(shì)加速糾紛調(diào)解，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造指數(shù)、運(yùn)用效益大幅提升，初步取得良好社會(huì)效果。在關(guān)注成效的同時(shí)，其在智能決策、人機(jī)交互、數(shù)據(jù)算法管控方面與實(shí)踐需求的落差不容忽視。直面局限，尋找優(yōu)化路徑，對(duì)構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、共創(chuàng)分享的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解新形態(tài)具有重要意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的形成邏輯及其主要范式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的形成邏輯。第一，在歷史邏輯上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解是替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）與在線糾紛解決機(jī)制（ODR）的實(shí)踐延展。20世紀(jì)70年代以來(lái)，ADR逐步興起，雖然各國(guó)的機(jī)制構(gòu)建各有側(cè)重，但其始終以經(jīng)濟(jì)便捷等優(yōu)勢(shì)備受矚目。2009年至2017年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）通過(guò)調(diào)解解決糾紛的成功率高達(dá)70％。[2]數(shù)字時(shí)代到來(lái)，ODR順勢(shì)而生，美國(guó)、歐洲各國(guó)都有廣泛實(shí)踐應(yīng)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解是在ADR與ODR基礎(chǔ)之上的實(shí)踐延展，首先，它保留了當(dāng)事人意思自治、低風(fēng)險(xiǎn)性、低成本等傳統(tǒng)調(diào)解優(yōu)勢(shì)；其次，它降低了傳統(tǒng)調(diào)解需要當(dāng)事人按照指點(diǎn)時(shí)間、地點(diǎn)會(huì)面的時(shí)間空間成本，突破了傳統(tǒng)調(diào)解地域管轄的限制，實(shí)現(xiàn)了異地同時(shí)或異地異時(shí)的調(diào)解；最后，調(diào)解員由現(xiàn)實(shí)的人向智能機(jī)器轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)的人腦思考轉(zhuǎn)變?yōu)槿四X與機(jī)腦的融合式結(jié)構(gòu)，糾紛調(diào)解的效率大幅提升。第二，在現(xiàn)實(shí)邏輯上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解是治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。伴隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的全面落實(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合實(shí)力快速躍升，與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件也逐年攀升。[3]2016年，為及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、高效解決糾紛，最高人民法院鼓勵(lì)多元化解糾紛，形式多樣的在線糾紛解決平臺(tái)相繼投入和運(yùn)行。2021年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》強(qiáng)調(diào)，要“提高在線多元化解質(zhì)效”。經(jīng)過(guò)幾年統(tǒng)籌，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)解紛已經(jīng)成為普遍共識(shí)和現(xiàn)實(shí)，尤其是在新冠肺炎疫情反復(fù)襲擾下，智能調(diào)解順應(yīng)社會(huì)需求，已經(jīng)成為后疫情時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的解紛“利器”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的主要范式。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解平臺(tái)基本分為三類：第一，法院主導(dǎo)的系統(tǒng)平臺(tái)。一種是由最高人民法院開發(fā)建設(shè)的“人民法院調(diào)解平臺(tái)”。另一種是各省市人民法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)單位（組織）建立的線上調(diào)解平臺(tái)。以上海浦東新區(qū)法院為例，它以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為試點(diǎn)，在庭審中，依托上海高院的“云間”庭審系統(tǒng)和第三方“小魚易聯(lián)”系統(tǒng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴前、訴中調(diào)解進(jìn)行了探索。平臺(tái)形成的調(diào)解協(xié)議，可申請(qǐng)司法確認(rèn)或出具調(diào)解書，未達(dá)成共識(shí)的糾紛由相關(guān)法院立案或繼續(xù)審理。第二，混合型的線上糾紛解決平臺(tái)。一種是由各地政府、部門主導(dǎo)開發(fā)的線上解紛平臺(tái)，將咨詢、評(píng)估、調(diào)解、仲裁等各類替代性解紛手段進(jìn)行有序整合，容納各種類型糾紛的在線解決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解是其業(yè)務(wù)之一。例如，浙江省的“浙江解紛碼”。另一種是由行業(yè)組織、企業(yè)主導(dǎo)開發(fā)的平臺(tái)，如中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心，在2008年成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心，該協(xié)會(huì)的在線平臺(tái)專注于本行業(yè)范疇的糾紛。第三，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為主的云平臺(tái)。此類平臺(tái)較為稀少，“中國(guó)（杭州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)·國(guó)際商事調(diào)解云平臺(tái)”是其中代表，2020年6月上線，由杭州市中級(jí)人民法院指導(dǎo)、杭州市貿(mào)促會(huì)主辦。目前，包括中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）杭州調(diào)解中心、杭州中院專職調(diào)解員、共道云調(diào)中心、杭州市中小企業(yè)協(xié)會(huì)、浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等61家調(diào)解組織、801名調(diào)解員已入駐“云平臺(tái)”；全市51家律師調(diào)解工作室、628名律師可直接接受當(dāng)事人委托開展調(diào)解服務(wù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的局限

技術(shù)理性邏輯與多元調(diào)解實(shí)踐不相契合。人工智能領(lǐng)域盛行技術(shù)理性主義，主張技術(shù)是解決世界一切問(wèn)題的唯一途徑。[4]知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解被樂(lè)觀地認(rèn)為可以從調(diào)解員的社會(huì)性行為轉(zhuǎn)化為人工智能的技術(shù)性支配，技術(shù)成為調(diào)解糾紛的關(guān)鍵所在。但在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解卻需要多元主體的共同參與。首先，人工智能并非有機(jī)智能，受制于研發(fā)人員的認(rèn)知水平和創(chuàng)新層次，它不會(huì)進(jìn)行辯證性、創(chuàng)造性的推理，只能依托算法模型并依據(jù)法律規(guī)范、當(dāng)事人主張、調(diào)解先例導(dǎo)出方案。[5]商業(yè)利益錯(cuò)綜復(fù)雜，調(diào)解員通過(guò)糾紛雙方的背景調(diào)查，可以拋開糾紛點(diǎn)本身，以雙方共同利益點(diǎn)入手，推動(dòng)調(diào)解達(dá)成。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有技術(shù)性與法律性強(qiáng)的特點(diǎn)，其糾紛調(diào)解需要專家、學(xué)者等社會(huì)資源的多元參與。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不直接以物質(zhì)形態(tài)呈現(xiàn)，其權(quán)利范疇需要法律的界定和規(guī)范。另一方面，對(duì)于尖端前沿領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，智能調(diào)解在運(yùn)行時(shí)必然會(huì)存在技術(shù)信息導(dǎo)入滯后和調(diào)解先例數(shù)據(jù)不足的問(wèn)題，從而出現(xiàn)糾紛爭(zhēng)議點(diǎn)是非判斷困難、調(diào)解需求理解不全不準(zhǔn)等諸多問(wèn)題。因而，智能調(diào)解需要人機(jī)協(xié)同發(fā)展，片面的神話人工智能，恰恰會(huì)使其成為有損調(diào)解效率的異己力量。

調(diào)解員能力建設(shè)與智能調(diào)解需求呈現(xiàn)落差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解尚在初始狀態(tài)，完全自主調(diào)解僅局限于法律事實(shí)清晰、產(chǎn)權(quán)歸屬明了的簡(jiǎn)單案件。更多專業(yè)性強(qiáng)、權(quán)屬?gòu)?fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，還需要具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的調(diào)解員介入。但在實(shí)踐中，調(diào)解員應(yīng)用智能系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)解的能力尚顯不足。首先，調(diào)解員對(duì)智能調(diào)解的認(rèn)識(shí)深淺不一，一些調(diào)解員對(duì)線上調(diào)解持抵觸態(tài)度，故步自封于原有線下調(diào)解方式，且當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解員皆為兼職，更無(wú)動(dòng)力學(xué)習(xí)研究。其次，當(dāng)前系統(tǒng)研發(fā)主體門戶各異，智能調(diào)解的流程、規(guī)則要求也參差不同，調(diào)解員責(zé)任義務(wù)不清晰，調(diào)解行為存在任意性。再次，鑒于智能調(diào)解可以依據(jù)算法模型自己生成調(diào)解方案，加之糾紛當(dāng)事人對(duì)大數(shù)據(jù)算法客觀公正性的信賴，調(diào)解員便傾向于把調(diào)解中立第三人的權(quán)利義務(wù)完全推諉給智能系統(tǒng)，讓智能系統(tǒng)作為調(diào)解決策的主體，而當(dāng)前對(duì)于人工智能作為主體生成的法律行為，相關(guān)責(zé)任究竟該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，[6]學(xué)界尚在激烈討論之中。甚至一些調(diào)解員選擇只在智能調(diào)解中進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的輔助性工作，讓智能調(diào)解成為他們規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)屏障。這種由于對(duì)新技術(shù)的不適應(yīng)引發(fā)的責(zé)任上的避險(xiǎn)、角色上的錯(cuò)位，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的良性發(fā)展，反而容易使智能調(diào)解工作流于形式，有違人機(jī)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的建設(shè)初衷。

數(shù)據(jù)算法質(zhì)量保障與賦能要求存在差異。數(shù)據(jù)是人工智能運(yùn)行的最基礎(chǔ)資源，算法是人工智能實(shí)現(xiàn)提取數(shù)據(jù)本質(zhì)與規(guī)律、輸出調(diào)解方法的核心所在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的實(shí)施中，存在著數(shù)據(jù)量獲取不足、低價(jià)值密度數(shù)據(jù)集混入、算法偏差的不良現(xiàn)象。首先，行政司法部門公開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛治理數(shù)據(jù)不足。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、仲裁局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門一般只挑選典型案例向公眾開放；基于商業(yè)內(nèi)容的保密性，行業(yè)組織、民間調(diào)解的數(shù)據(jù)也極少公開。知識(shí)產(chǎn)權(quán)智能調(diào)解的運(yùn)行需要海量的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)獲取量受限，數(shù)據(jù)池體量就會(huì)縮小，智能調(diào)解的決策能力就會(huì)下降。其次，低價(jià)值數(shù)據(jù)混入使智能調(diào)解數(shù)據(jù)支撐不精準(zhǔn)。一方面，數(shù)據(jù)庫(kù)由于機(jī)器故障、通信故障等原因，容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)缺漏、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等問(wèn)題，這些無(wú)效和錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，被稱為“臟數(shù)據(jù)”。作為邏輯依據(jù)，“臟數(shù)據(jù)”會(huì)影響人工智能的發(fā)生效能。另一方面，在人工輸入調(diào)解數(shù)據(jù)時(shí)，存在急功近利現(xiàn)象，有串案套改、重復(fù)案號(hào)等問(wèn)題，干擾了智能分析的運(yùn)行。最后，算法不透明使智能調(diào)解方案存在偏差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛往往牽涉復(fù)雜經(jīng)濟(jì)利益，研發(fā)者可以利用算法的不透明將相關(guān)資本勢(shì)力的意圖數(shù)據(jù)化，將智能調(diào)解的客觀性扭曲為可以掩蓋資本操控調(diào)解結(jié)果的黑箱行為。另外研發(fā)者自身的偏好也會(huì)限制其對(duì)算法的輸出，[7]若其主動(dòng)甄選某些數(shù)據(jù)作為計(jì)算基礎(chǔ)，調(diào)解方案就會(huì)向這種被特別挑選的數(shù)據(jù)靠攏，導(dǎo)致調(diào)解喪失客觀公允，使智能調(diào)解的正向社會(huì)效應(yīng)弱化。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的路徑優(yōu)化

強(qiáng)化人工決策的施動(dòng)影響。技術(shù)理性邏輯與當(dāng)前調(diào)解實(shí)際不相契合，將人工智能的單一主體作用過(guò)分神話，并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的實(shí)際。強(qiáng)化人工決策在系統(tǒng)開發(fā)與運(yùn)行時(shí)的施動(dòng)影響，是引導(dǎo)智能調(diào)解科學(xué)發(fā)展的必然要求。首先，在智能調(diào)解系統(tǒng)的研發(fā)階段，要對(duì)設(shè)計(jì)者進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法宣傳，引導(dǎo)其理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的特點(diǎn)和本質(zhì)，避免由設(shè)計(jì)者認(rèn)知偏差引發(fā)的智能調(diào)解的誤導(dǎo)。其次，甄選近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛優(yōu)秀典型調(diào)解案例融入算法推薦池，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息檢索、類案推送、決策評(píng)估的優(yōu)選信息。另外，近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛紛繁多樣，相關(guān)法律內(nèi)容也在不斷調(diào)整變化，要保持智能調(diào)解個(gè)案的合理合法，就需要在智能調(diào)解投入運(yùn)行后，系統(tǒng)及時(shí)導(dǎo)入并持續(xù)更新相關(guān)專家對(duì)于新事物、新問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界定；同時(shí)，線下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解員要依據(jù)智能調(diào)解生成的糾紛評(píng)估和決策方案，對(duì)比分析其與預(yù)期目標(biāo)的差異，適時(shí)與設(shè)計(jì)者進(jìn)行溝通，對(duì)智能調(diào)解系統(tǒng)進(jìn)行行動(dòng)糾偏，從而既保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的精準(zhǔn)性、自主性，又使其行為符合人的價(jià)值取向，使每一個(gè)當(dāng)事人在智能調(diào)解生成的調(diào)解方案中都能感受到高效與正義。

立足人機(jī)交互的保障建設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的調(diào)解員能力建設(shè)與調(diào)解需求存在落差，要立足于人機(jī)交互的保障建設(shè)，回應(yīng)智能時(shí)代要求。首先，要加強(qiáng)智能調(diào)解人才的能力培養(yǎng)。人工智能推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解模式的嬗變，調(diào)解員也要在智能生態(tài)系統(tǒng)中重新調(diào)整自己的功能價(jià)值。對(duì)現(xiàn)有調(diào)解人員要加大經(jīng)費(fèi)保障力度，通過(guò)等級(jí)評(píng)定等措施，激勵(lì)其進(jìn)行智能調(diào)解的專業(yè)培訓(xùn)和考核，以提升其職業(yè)素養(yǎng)。對(duì)后備人才的培養(yǎng)要在高校有目的性開設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解的實(shí)務(wù)課程，探索智能型調(diào)解人才培養(yǎng)的路徑。同時(shí)，高校、政府、智能開發(fā)企業(yè)、社會(huì)調(diào)解組織等主體，可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)解紛智能調(diào)解實(shí)訓(xùn)中心，互派人員進(jìn)修學(xué)習(xí)，加強(qiáng)資源互動(dòng)。其次，要落實(shí)相應(yīng)的法律保障。目前，關(guān)于智能調(diào)解的相關(guān)規(guī)則僅在少許司法文件中有所提及，但具體法律規(guī)定尚屬空白。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解作為一種法定機(jī)制，必須依據(jù)智能調(diào)解的現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題，有針對(duì)性進(jìn)行立法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解納入法治軌道，使智能調(diào)解有法可依、規(guī)范運(yùn)作。具體而言，要明確智能調(diào)解作為主體生成的法律行為的法律定性，調(diào)解人員的執(zhí)業(yè)資格、職責(zé)與權(quán)限，調(diào)解程序及調(diào)解內(nèi)容的細(xì)則等。

推進(jìn)數(shù)據(jù)算法的多維管控。首先，要推動(dòng)數(shù)據(jù)共享、保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。一方面，需要在政策層面推動(dòng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等政府部門間、政府與相關(guān)企業(yè)之間、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織與相關(guān)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)訪問(wèn)聯(lián)系，破除數(shù)據(jù)壁壘，推動(dòng)數(shù)據(jù)共享，提升相關(guān)調(diào)解數(shù)據(jù)可被調(diào)取的概率。另一方面，需要對(duì)入庫(kù)調(diào)解數(shù)據(jù)的格式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范，優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛智能調(diào)解數(shù)據(jù)的訪問(wèn)質(zhì)量，強(qiáng)化數(shù)據(jù)可用性與流動(dòng)性，減少智能調(diào)解時(shí)的誤判。此外，針對(duì)部分受時(shí)空局限的顯失公平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“臟數(shù)據(jù)”，如著作權(quán)侵權(quán)，有些案例賠償數(shù)額與獲利收益不成正比，在數(shù)據(jù)采集時(shí)要先聚焦本地的先例，再參考轄區(qū)外的先例，來(lái)判斷糾紛解決結(jié)果的偏差值，清洗掉距離中位值過(guò)大的案件樣本，保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。其次，要強(qiáng)化算法監(jiān)管、優(yōu)化算法設(shè)計(jì)。一方面，要建立全覆蓋的算法監(jiān)管體系。傳統(tǒng)的監(jiān)管體系，一般輕事前監(jiān)管重事后處罰。智能調(diào)解領(lǐng)域的監(jiān)管則要突破傳統(tǒng)路徑，要重事前監(jiān)管，要對(duì)算法技術(shù)本身以及算法模型背后的價(jià)值建構(gòu)進(jìn)行量化評(píng)估，警惕資本勢(shì)力干擾。與此同時(shí)，要制定不同的監(jiān)管等級(jí)和尺度，對(duì)涉及高新領(lǐng)域糾紛的算法模型，必須嚴(yán)格監(jiān)管。另一方面，在算法設(shè)計(jì)上，要改變單一建模的算法方式，精細(xì)分解調(diào)解方案設(shè)計(jì)體系，構(gòu)設(shè)相互獨(dú)立的多智能算法模型，推動(dòng)算法模型與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)踐的多層面契合，盡可能將影響調(diào)解結(jié)果的各種復(fù)雜因子涵蓋其中，多路徑推演得出多種調(diào)解方案，智能優(yōu)選最具可行性的方案來(lái)運(yùn)行，合力強(qiáng)化對(duì)智能調(diào)解算法的設(shè)計(jì)支撐。

注釋

[1]楊正洪、郭良越、劉瑋：《人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)導(dǎo)論》，北京：清華大學(xué)出版社，2019年，第15頁(yè)。

[2]"WIPO Caseload Summary"， https：//www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html.

[3]中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院創(chuàng)新研究部：《基于公開文書的常見知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)據(jù)分析研究（2006.9-2020.9）》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2021年第6期。

[4]劉博京、劉嬋娟：《科技倫理的祛魅、統(tǒng)合、自覺及其價(jià)值選擇——基于“高概念”主張引入人工智能倫理研究的省察》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2019年第3期。

[5]陳敏光：《司法人工智能的理論極限研究》，《社會(huì)科學(xué)展現(xiàn)》，2020年第11期。

[6]陸幸福：《人工智能時(shí)代的主體性之憂：法理學(xué)如何回應(yīng)》，《比較法研究》，2022年第1期。

[7]樸毅、葉斌：《從算法分析看人工智能的價(jià)值非中立性及其應(yīng)對(duì)》，《科技管理研究》，2020年第24期。

責(zé) 編∕肖晗題

The Formation Logic， Limitations and Path Optimization of Intelligent Mediation

of Intellectual Property Disputes

Hao Na? Fei Yanying

Abstract： Intelligent mediation of intellectual property disputes is a technical application of artificial intelligence in the field of intellectual property dispute mediation， and three types of platform paradigms have been initially formed. However， in practice， it faces many limitations， such as the mismatch between technical rational logic and diversified mediation practices， the gap between mediator capacity building and intelligent mediation needs， and the difference between data algorithm quality guarantee and empowerment requirements. Therefore， it is necessary to strengthen the agency of artificial decision making， build on human-computer interaction， and promote the multi-dimensional control of data algorithms to help the innovative development of intelligent mediation of intellectual property disputes.

Keywords： artificial intelligence， intellectual property disputes， forms of mediation