中西方軍事思想對比

杜燕波

近年來，隨著科學技術的迅猛發(fā)展與戰(zhàn)爭形態(tài)的快速嬗變，以美國為首的西方國家提出一系列新作戰(zhàn)概念，如“多域戰(zhàn)”“作戰(zhàn)云”“敏捷戰(zhàn)斗部署”“分布式殺傷”等。我國也十分重視軍事理論創(chuàng)新和作戰(zhàn)概念研究工作。軍事思想是軍事理論與作戰(zhàn)概念的“源泉”，軍事理論和作戰(zhàn)概念的根基在軍事思想中。中西方軍事理論究竟孰優(yōu)孰劣，需要對雙方軍事思想進行深入分析和對比。

中西方軍事思想發(fā)展的源頭及基本脈絡

中西方軍事思想的源頭西方現(xiàn)代軍事思想公認的“鼻祖”是克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》;中國軍事思想公認的“鼻祖”是《孫子兵法》。所謂“鼻祖”，就是開宗、開源的意思——西方現(xiàn)代許多軍事理論都可能從《戰(zhàn)爭論》找到蹤跡;中國軍事理論則以《孫子兵法》為總的根源而發(fā)揚光大。需要指出的是，盡管《戰(zhàn)爭論》誕生于18世紀后拿破侖戰(zhàn)爭時代，《孫子兵法》誕生于公元前500年左右（即我國春秋戰(zhàn)國時期），兩者相差近兩千年，但這并不妨礙我們做這樣的比較。這是因為，中華泱泱五千年文明（包括作為重要分支的兵學）是一直傳承至今;而西方文明在歷史上中斷過好幾次，今天所說的“西方文明”主要指西方在經(jīng)歷“黑暗的中世紀”之后、經(jīng)由文藝復興時期而發(fā)展起來的、以人文主義和科學精神為內(nèi)核的現(xiàn)代文明，西方現(xiàn)代軍事學則起源于法國大革命之后、拿破侖戰(zhàn)爭年代。對于后一點，現(xiàn)代西方國家是普遍承認的。特別是作為當前世界軍事霸權、最具代表性的西方國家，美國在相關戰(zhàn)略文本，開宗明義地將現(xiàn)代西方軍事理論的源頭追溯至克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》。

《孫子兵法》是中國軍事思想的開源之作

中國軍事思想發(fā)展的基本脈絡中國古代軍事思想十分繁榮。繼春秋戰(zhàn)國時代誕生的《孫子兵法》之后，到宋朝時期形成七大兵書，號稱“七書”，即《孫子兵法》《吳子兵法》《六韜》《三略》《司法法》《尉繚子》《李衛(wèi)公問對》（與“五經(jīng)”相對應，即《詩經(jīng)》《尚書》《禮記》《周易》《春秋》）五部儒家典籍）。明朝時期，誕生了“戚繼光兵法”。其中，戚繼光創(chuàng)立的鴛鴦陣法尤為著名，戚家軍曾藉此大破日本倭寇。清朝以曾國藩、胡林翼的兵學造詣最深，后來由民國早期蔡鍔將軍輯為《曾胡治兵語錄》。中華民國時期，蔣百里、楊杰和蔡鍔并稱國民黨軍隊軍事思想“三杰”，其中，憂國憂民、學貫中西的蔣百里所著的《國防論》最成體系、最為深刻，也最為有名。中國共產(chǎn)黨誕生以來，在長期的革命戰(zhàn)爭實踐中，形成偉大的毛澤東思想，人民解放軍和中國人民正是在毛澤東思想的正確指導下，推翻壓在中國人民頭上的“三座大山”，建立了新中國，并在建國初期打贏偉大的抗美援朝戰(zhàn)爭，從而奠定了新中國不容忽視的國際地位。1999年，喬良、王湘穗合著的《超限戰(zhàn)》號稱“21世紀集東方智慧之大成的軍事學術”，一經(jīng)出版便在國內(nèi)外引起很大反響。據(jù)說，該書是三本中國人寫的、入選美國西點軍?！氨刈x書目”的作品之一（另外兩本分別是《孫子兵法》和毛澤東的《論持久戰(zhàn)》），足見其廣泛而深遠的影響力。黨的十八大以來，在習近平主席的英明領導下，人民軍隊開啟政治建軍、改革強軍、科技興軍、依法治軍新征程，并逐漸形成偉大的習近平強軍思想。

西方軍事思想發(fā)展的基本脈絡西方與克勞塞維茨《戰(zhàn)爭論》同時代并立的還有約米尼的《戰(zhàn)爭的藝術》——在當時，后者的影響力一度超過《戰(zhàn)爭論》，南北戰(zhàn)爭時期美國軍官幾乎人手一本《戰(zhàn)爭的藝術》。一戰(zhàn)前后，隨著飛機、坦克等機械化兵力的出現(xiàn)，西方軍事學術進入空前繁榮期，涌現(xiàn)出英國富勒的《裝甲戰(zhàn)》、意大利杜黑的《制空權》、德國魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》和古德里安的“閃電戰(zhàn)”理論、蘇聯(lián)圖哈切夫斯基的“大縱深戰(zhàn)役理論”等軍事理論（論著）。二戰(zhàn)結束后，歐洲列強實力大不如前，世界進入美國一家獨大時代。1982年，在反思越南戰(zhàn)爭失敗教訓的基礎上，美軍將“空地一體戰(zhàn)”理論寫入作戰(zhàn)條令。1991年海灣戰(zhàn)爭中，美軍成功實踐了剛剛提出的“五環(huán)打擊論”，取得令人側目的作戰(zhàn)效果。幾乎同一時期，美空軍上校提出OODA環(huán)理論，這一具有哲學意味的軍事理論具有很大魅力，直到現(xiàn)代仍被各國軍隊在許多場合反復提及。進入21世紀，隨著網(wǎng)絡的快速普及及其在軍事領域的廣泛運用，美海軍率先提出“網(wǎng)絡中心戰(zhàn)”，后來這一理論被美國防部及其他軍種普遍接受。在十年反恐反叛亂作戰(zhàn)（即阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭）中，美國軍事學者霍夫曼和前國防部長馬蒂斯等人合作提出“混合戰(zhàn)”理論。2011年以來，隨著美國國家戰(zhàn)略重心向“亞太”轉(zhuǎn)移、軍事斗爭基點從反恐反叛亂作戰(zhàn)向未來可能爆發(fā)的大國戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移，美國軍事理論進入空前活躍期，各軍種都提出一些創(chuàng)新性軍事理論或作戰(zhàn)概念。最開始，美空、海軍提出“空海一體戰(zhàn)”概念，但由于這一概念未將美陸軍、海軍陸戰(zhàn)隊等地面力量考慮在內(nèi)，因而很快被廢棄。隨后，美陸軍提出“多域戰(zhàn)”理論;美空軍提出“敏捷戰(zhàn)斗部署”“作戰(zhàn)云”概念;美海軍提出“分布式殺傷”概念;美海軍陸戰(zhàn)隊提出“對抗環(huán)境下瀕海作戰(zhàn)”（LOCE）概念;美國防高級研究計劃局（DARPA）提出“馬賽克戰(zhàn)”概念。當前，從種種跡象看，美國防部正在力推“聯(lián)合全域作戰(zhàn)”概念，并謀求這一概念落地見效。

克勞塞維茨對西方軍事思想有重大影響

中西方軍事思想主要區(qū)別

中國軍事思想重謀略，西方軍事思想重技術。中國軍事思想在很大程度上就是一部謀略學?！秾O子兵法》曰，“兵者，詭道也?！泵珴蓶|軍事思想倡導，“你打你的，我打我的”，“敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”。喬良、王湘穗《超限戰(zhàn)》理論則完全超脫軍人對軍人、國家對國家的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭思維，從更廣義的視角思考現(xiàn)代戰(zhàn)爭方式方法。這些軍事典籍無不閃現(xiàn)著我國傳統(tǒng)軍事思想謀略和藝術。就像打太極一樣，中國最頂級的兵學大師總能恰當?shù)乇軘充h芒、擊敵軟肋。在他們看來，世界上從來沒有最強的敵人，也沒有最弱的自己，在任何情況下總能找到對付敵人的方法策略。

相比而言，西方軍事理論更重視技術，更重視利用技術進步帶來的優(yōu)勢。在長期的科學實踐中，西方社會逐漸養(yǎng)成對科學技術深深的崇信，甚至把科學技術看成一種信仰，以至于在軍事理論創(chuàng)新過程中自發(fā)地引入這種科技素養(yǎng)、科技思維。可以發(fā)現(xiàn)，每涌現(xiàn)出一種具有代表性的新技術，西方國家就會提出一種新理論。例如，20世紀20年代，飛機誕生僅僅數(shù)年后，意大利軍事思想家杜黑便提出制空權理論;20世紀90年代，隨著信息網(wǎng)絡的快速發(fā)展，美國海軍提出“網(wǎng)絡中心戰(zhàn)”……現(xiàn)如今，無人技術方興未艾、人工智能初露端倪，美國DARPA又適時提出“馬賽克戰(zhàn)”理論。

究其原因，這種區(qū)別可能與西方科學技術長時間持續(xù)發(fā)達、而我國科學技術起步較晚有關。眾所周知，現(xiàn)代科學起始于西方文藝復興時期，大量現(xiàn)代科學技術（特別是蒸汽機、電力、電氣、核等基礎科學）發(fā)端于西方。相比而言，中華民族歷史上長期注重儒學，在一定程度上忽視了科學的發(fā)展。直到1919年“五四運動”，我國先進知識分子才喊出“德先生”“賽先生”的口號，將西方科學引入中國。甚至連“科學”（Sience）這個詞也是舶來品，是經(jīng)由日本人翻譯才到中國的。應當承認的是，當前盡管我國科學文化與教育事業(yè)空前繁榮，但是我們尚缺乏科技素養(yǎng)積淀。

中國思想更注重領悟

中國軍事思想重領悟，西方軍事理論重邏輯。中國人注重意境，中國人的話更需要意會。正如“白日依山盡，黃河入海流”等詩句或者孔子的名言“三十而立，四十不惑，五十知天命”，不同人的理解是不一樣的，同一個人在不同環(huán)境、不同年齡段的理解也是不一樣的。同樣，讀《孫子兵法》也是需要有一定悟性的。《孫子兵法》字面意思并不難理解，但其豐富內(nèi)涵惟有智力非凡的軍事天才（如毛澤東、粟裕等少數(shù)人）才能運用得出神入化、爐火純青。反觀國民黨陣營，黃埔系學生哪個不是學富五車，哪個沒有熟讀《孫子兵法》，但是能夠做到這一點的帥才、將才很少。如同下棋，每位棋手都理解圍棋規(guī)則，但能夠達到九段水平的鳳毛麟角。所謂“運用之妙，存乎一心”，就是這個道理。

相比而言，西方人注重邏輯。經(jīng)常研究外軍會發(fā)現(xiàn)，美國人特別善于造詞。例如，“反進入/區(qū)域拒止”（A2/AD）、“分層排拒”（layered?stand-off）就是美國人造的詞，用來形容現(xiàn)代條件下中、俄軍隊的強大攻防與反擊能力。千萬不要小看這些“概念”，正如數(shù)學、物理等理工科一樣，概念是邏輯（科學）的起點。而美軍提出這兩個概念，就相當于給自己定下一個明確的目標——美軍所有轉(zhuǎn)型建設都將聚焦于應對中、俄等戰(zhàn)略對手（或假想敵）的“反進入/區(qū)域拒止”“分層排拒能力”。還有的創(chuàng)新概念，如美軍近年來提出的“作戰(zhàn)云”“分布式殺傷”“馬賽克戰(zhàn)”等，要么代表美軍對現(xiàn)代戰(zhàn)爭形態(tài)演變的清醒認知，要么表征著美國人找到了適應未來戰(zhàn)爭形態(tài)的方法手段。另外，看看西方（特別是美國）軍事學術文章或防務類研究報告，給人一個直觀的感受就是，其中蘊含著非常強的邏輯性。就像在做一道數(shù)學題或物理題，特別注重論點、論據(jù)與論證過程，邏輯推導絲絲入扣。

舉一個例子：美軍各軍種都有厚厚的入門讀物，如《美國陸軍軍官手冊》《美國陸軍士官手冊》《美國陸軍士兵》等，里面詳盡地闡述了美陸軍軍官、士官、士兵必須遵守的行為準則、道德規(guī)范、禮節(jié)禮貌、著裝儀表，以及美國陸軍的歷史傳統(tǒng)、組織編制、發(fā)展目標、各兵種官兵職業(yè)發(fā)展路徑、薪金津貼、權利義務等。美軍青年官兵一入役，就可以通過這些基礎讀物，全面了解部隊，并制定自己的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃。但我軍新入伍的年輕士兵、軍官主要靠單位主官的“幫帶”與“教化”，而官兵整個職業(yè)生涯的成長在很大程度上依靠自己的所謂的“悟性”。這個小小的例子可以視為中西方軍事思想在管理領域的具象化——美軍善于通過入門讀物，讓士兵、軍官踏入邏輯的“階梯”，一步步拓展職業(yè)生涯、深化職業(yè)發(fā)展;而我軍在某種程度上還是靠所謂的“經(jīng)驗”“習慣”與“悟性”。

中國軍事理論不鮮活，西方軍事理論更活潑。透過上述中西方軍事理論對比圖譜可以直觀地看出：中國軍事思想源遠流長，但不鮮活;西方軍事理論形成較晚，但近年來表現(xiàn)活潑。一個根本原因在于：中國軍事思想重謀略，而謀略是很難創(chuàng)新的，因而便出現(xiàn)較為嚴重的同質(zhì)化現(xiàn)象;西方軍事理論更重視科技因素，而科技進步在近代以來呈現(xiàn)出日新月異的發(fā)展態(tài)勢，因而西方軍事理論表現(xiàn)出來便十分活躍，正如美軍不斷提出花樣繁多的作戰(zhàn)概念一樣。

另一方面，西方軍事理論（特別是美軍軍事理論）之所以蓬勃發(fā)展，在于有一大批敢于突破常規(guī)思維桎梏、勇于創(chuàng)新善于創(chuàng)新的青年軍官，形成前赴后繼的創(chuàng)新格局。由于擁有完善的職業(yè)軍事教育體系與系統(tǒng)的軍官成長路徑規(guī)劃，美軍軍官（特別是上校及上校以上軍官）大都擁有豐富的海外部署經(jīng)驗、作戰(zhàn)實踐經(jīng)驗和扎實的軍事理論素養(yǎng)，因而常常提出一些面向?qū)嶋H問題、未來戰(zhàn)爭的構想或理論。例如，OODA環(huán)理論是博伊德上校提出來的，五環(huán)打擊論是由沃登上校提出來的，網(wǎng)絡中心戰(zhàn)是由一名海軍中將提出來的，混合戰(zhàn)理論是由美國軍事學家霍夫曼和前國防部長馬蒂斯共同提出來的。此外，美國內(nèi)還有一些防務智庫（如蘭德公司、布魯斯金學會、戰(zhàn)略與國際研究中心、戰(zhàn)略預算與評估中心、新美國安全中心等），充當美軍軍事思想、軍事理論的“發(fā)動機”。例如，曾經(jīng)名噪一時的“空海一體戰(zhàn)”理論就是由戰(zhàn)略預算與評估中心提出來的。

重邏輯的西方在科技方向上先行一步，取得了巨大優(yōu)勢

相比而言，我軍軍事理論發(fā)展相對滯后，整體表現(xiàn)較為沉悶。習主席曾一針見血地指出，“一些軍事理論研究，對上同決策脫節(jié)，對下同部隊脫節(jié)，對外同對手脫節(jié)?！痹斐蛇@種現(xiàn)象有諸多原因，其中與我軍軍事職業(yè)教育尚不成熟有很大關系。

中西方軍事思想優(yōu)缺點分析

中西方軍事思想植根于不同的文化基礎，自成體系，并形成各自的獨特風格。正如兩個不同性格的人一樣，很難用優(yōu)缺點形容，說“特點”更合適一些。但若以“戰(zhàn)斗力這個惟一的根本的標準”來衡量，分析兩者的優(yōu)缺點又未免不可。

應當承認：在先進科技成為當今世界軍事發(fā)展最大、最重要變量的時代背景下，重科技、講邏輯對于長期崇信科技的西方人（特別是美國人）而言是一種重要優(yōu)勢。一方面，講邏輯就是講科學，如同做數(shù)學題一樣，邏輯正確是結論正確的必要條件。另一方面，邏輯給人以可操作的手段，沿著邏輯的“梯子”，很容易形成前赴后繼、不斷推進的態(tài)勢。例如，《戰(zhàn)爭論》中有一個重要概念——“重心”。文中講道，“在戰(zhàn)爭中，盡管許多因素都在起作用，但并非所有因素都同等重要，因而便存在一些‘所有力量與行動交匯之所在，即‘重心”。作為一個基本的理論工具，這一概念是可以加以運用并發(fā)揮的。“五環(huán)打擊論”實際上可視為在解構與分析現(xiàn)代國家各要素的基礎上重新提取并按優(yōu)先級排列“重心”的新重心理論，就是對克勞塞維茨“重心理論”的進一步發(fā)展。此外，傳統(tǒng)的制空權理論、制海權理論、剛剛涌現(xiàn)出的“馬賽克戰(zhàn)”理論，如果仔細分析，同樣閃現(xiàn)著“重心”理論的影子。可以說，美國人由于長期注重技術、具有更好的科技素養(yǎng)，并且常年作戰(zhàn)、具有更深切的戰(zhàn)爭體驗，因而他們對戰(zhàn)爭規(guī)律的演變更敏感，他們提出的作戰(zhàn)概念往往也就更能反映客觀世界的演化以及戰(zhàn)爭形態(tài)的變化。從這個角度講，特別是著眼于打贏未來可能爆發(fā)的大國戰(zhàn)爭，西方軍事思想確有值得學習的一面。

中國講究止戈為武，追求和平

然而，若脫離純粹的軍事而從更大范疇看，中國軍事思想又有許多值得西方人學習的地方。其中，最重要的是中國人所說的“道”，尤其是“道義”，確需西方人仔細品味并吸收借鑒。中國古代戰(zhàn)爭的最高境界是追求和平，而非殺戮——正如漢字“武”可拆字解構為“止戈”一樣（即“止戈為武”）;若非要打仗，最高追求也非殺戮，而是“不戰(zhàn)而屈人之兵”;在是否動武的問題上持萬分謹慎的態(tài)度，即“兵者，國之大事，生死之地，存亡之道，不可不察也?！钡浇裉?，胸襟坦蕩的中國共產(chǎn)黨人提出“人類命運共同體”大同理念，從某種程度也是中國“武德”的最高體現(xiàn)。相比而言，近代西方人固然擁有堅船利炮，卻熱衷于燒殺搶掠、殖民他國，犯下不可饒恕的罪行，結果又不會得逞，到頭來大都是“搬起石頭砸自己的腳”。兩次世界大戰(zhàn)就是最好的明證，美國在長達十年之久的反恐反叛亂戰(zhàn)爭（即阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭）中“贏得戰(zhàn)斗、卻輸了戰(zhàn)略”也是一個最好腳注。而現(xiàn)如今，作為西方“代言人”的美國盡管擁有世界上最強大的軍力，但是美國的政治精英們固執(zhí)地信奉所謂的“修昔底德陷阱”。他們命定式地認為，未來為爭奪世界霸權，中美之間必有一戰(zhàn)。正是在這種扭曲的政治心理的驅(qū)使下，美國《國家戰(zhàn)略》《國家安全戰(zhàn)略》公然將中國列為首要假想敵，并對我國展開持續(xù)的全方位打壓。當前美軍面向未來大國戰(zhàn)爭的軍事轉(zhuǎn)型正是在這樣的背景下發(fā)起的。但是，即使鍛造出能夠打贏未來大國戰(zhàn)爭、足以支持其繼續(xù)雄霸天下的強大軍力，這種缺少“武德”的武力又能給它帶來什么前途呢？

責任編輯：劉靖鑫