民間糾紛中的多元規(guī)則及其沖突
——對(duì)一起拆遷補(bǔ)償家族糾紛的個(gè)案分析＊

董倞喬

（中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872）

當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略機(jī)遇期，同時(shí)也進(jìn)入社會(huì)矛盾的凸顯期，由工業(yè)化、城鎮(zhèn)化所帶來(lái)的拆遷征地糾紛便是其外在表現(xiàn)之一。筆者在河陽(yáng)市東屏村（基于學(xué)術(shù)倫理，文中出現(xiàn)的地名、人名均為化名）的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，政府制定的拆遷安置補(bǔ)償政策與地方祖房分配的民俗習(xí)慣不同，導(dǎo)被致拆遷對(duì)象內(nèi)部產(chǎn)生糾紛。面對(duì)這類糾紛，當(dāng)事各方采取了怎樣的行動(dòng)策略？此類糾紛的產(chǎn)生及其發(fā)展對(duì)于我們檢視政策與民間習(xí)慣之間的張力提供了獨(dú)特的視角。此類糾紛投射出的規(guī)則意識(shí)與糾紛演化范式，是本文探討的核心。

一、民間糾紛中的規(guī)則與行動(dòng)策略

在鄉(xiāng)村社會(huì)中，村民之間時(shí)常會(huì)因建房、通行、土地以及其他瑣碎之事而發(fā)生不快、矛盾、爭(zhēng)執(zhí)、沖突和糾紛。在日常生活實(shí)踐中產(chǎn)生的不均衡關(guān)系和紛爭(zhēng)行為，大多數(shù)會(huì)得到有效化解。而有些民間糾紛卻難以解決，且不斷演化，甚至出現(xiàn)糾紛異化的現(xiàn)象。面對(duì)基層社會(huì)的糾紛解決機(jī)制問題，費(fèi)孝通提出“禮治秩序”與“無(wú)訟”的命題，認(rèn)為禮治機(jī)制在鄉(xiāng)土社會(huì)發(fā)揮著糾紛解決與秩序維持的主導(dǎo)功能，司法下鄉(xiāng)破壞了原有禮治秩序，又難以及時(shí)建立起新的法治秩序。①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，三聯(lián)書店1985年版，第59頁(yè)。此外，黃宗智對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)法律實(shí)踐的分析②黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2001年版。、朱蘇力對(duì)當(dāng)代法律實(shí)踐的分析③蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第23頁(yè)。都認(rèn)為，在國(guó)家法之外，習(xí)慣法以及第三領(lǐng)域也能參與到權(quán)利的界定之中。陸益龍以“法禮秩序”這一概念概括當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)法治與禮治的關(guān)系及鄉(xiāng)村秩序的性質(zhì)問題，認(rèn)為法和禮并存且處于混合的秩序狀態(tài)。由于法治和禮治在鄉(xiāng)村并未實(shí)現(xiàn)融合，因而兩者之間關(guān)系并不總是相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，而可能存有張力和沖突。在鄉(xiāng)村禮治機(jī)制和法治機(jī)制雙失靈的條件下，民間糾紛會(huì)出現(xiàn)糾紛解決過(guò)程、目標(biāo)和法律運(yùn)用方式等方面的異化。④陸益龍：《基層調(diào)解與法禮融合的糾紛化解機(jī)制——對(duì)一起鄉(xiāng)村交通事故的法社會(huì)學(xué)分析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2018年第3期。

董磊明等基于村莊糾紛解決實(shí)踐的個(gè)案研究認(rèn)為，農(nóng)民并非都是被動(dòng)地受法律影響，而是主動(dòng)運(yùn)用法律甚至歡迎法律權(quán)威的介入，亦即“迎法下鄉(xiāng)”。農(nóng)民之所以迎接法律下鄉(xiāng)，是因?yàn)猷l(xiāng)村出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)混亂，農(nóng)民期盼國(guó)家正式法律力量來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序的均衡。⑤董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5 期。又如劉思達(dá)認(rèn)為，“當(dāng)代中國(guó)法律人普遍認(rèn)同的法律文化大體上是舶來(lái)和現(xiàn)代的，而普通民眾認(rèn)同的法律文化則偏向傳統(tǒng)，這一現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的張力是造成目前法律改革諸多困境的一個(gè)潛在原因”。⑥劉思達(dá)：《當(dāng)代中國(guó)日常法律工作的意涵變遷（1979—2003）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第2期?，F(xiàn)代法律規(guī)則和司法力量已進(jìn)入鄉(xiāng)村，但與鄉(xiāng)村原有的規(guī)則體系和社會(huì)認(rèn)知產(chǎn)生了一定的張力，這種張力可能影響著民間糾紛解決中的法律效力，并可能使鄉(xiāng)村糾紛解決復(fù)雜化。

不同于傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律效力的關(guān)注，韋伯式的法社會(huì)學(xué)理論視角更偏重于理解法律行之有效的內(nèi)在邏輯，即社會(huì)成員為何能夠承認(rèn)并履行法律的規(guī)范。⑦［德］韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），商務(wù)印書館1997年版，第345頁(yè)。而真正有效地解決糾紛，并實(shí)現(xiàn)預(yù)防糾紛的功能，亦是法律自身的價(jià)值所在。關(guān)于人們守法背后的動(dòng)因，在法社會(huì)學(xué)理路中有著兩種解釋范式，即工具主義范式與規(guī)范內(nèi)化范式。工具主義范式認(rèn)為，法律通過(guò)獎(jiǎng)懲機(jī)制，使人因遵守或違背法律的行為受到獎(jiǎng)勵(lì)或處罰，趨利避害的本能理性使得人們遵循法律的規(guī)范，選擇守法的行為。而規(guī)范內(nèi)化范式把人們對(duì)法律的理解以及與法律的關(guān)系主要看作主觀態(tài)度問題，偏重行為與觀念、意識(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。守法并非因外力的作用，而是行為者對(duì)法律規(guī)則內(nèi)化的結(jié)果。⑧［美］R.M.昂格爾著，吳玉章、周漢華譯：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，譯林出版社2001年版，第23頁(yè)。在法治機(jī)制對(duì)日常生活秩序影響程度較深的美國(guó)，帕特里夏·尤伊克和蘇珊·S.西爾貝也從人們平常的實(shí)踐行動(dòng)中總結(jié)出法律與社會(huì)關(guān)系的三種圖式：敬畏法律、利用法律和對(duì)抗法律。⑨［美］帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S.西爾貝著，陸益龍譯：《法律的公共空間》，商務(wù)印書館2005年版，第79-295頁(yè)。相應(yīng)地，民間糾紛中的利益主體也會(huì)競(jìng)爭(zhēng)性地利用各種政策制度。張靜就提出，諸如國(guó)家政策、村干部決策、集體意愿與當(dāng)事人的合約等多種不同乃至對(duì)立的土地規(guī)則并存于土地征用的實(shí)踐中，擁有著各自的合法性來(lái)源。這一現(xiàn)實(shí)使得土地使用不是依據(jù)固定的法律規(guī)則界定正當(dāng)利益，而是各種規(guī)則被各方利益主體取舍引用。選擇的過(guò)程使得法律事件受到利益政治的干擾與左右，而力量強(qiáng)大的利益主體對(duì)于選擇擁有較強(qiáng)的影響力。①?gòu)堨o：《土地使用規(guī)則的不確定：一個(gè)解釋框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

對(duì)現(xiàn)有研究的檢視可知，平常生活中的糾葛與紛爭(zhēng)現(xiàn)象，同時(shí)也是特定社會(huì)環(huán)境下一般性主導(dǎo)秩序與民眾所遵循的規(guī)則范式的外在反映。如果已發(fā)的民間糾紛得不到有效化解，將可能在基層社會(huì)形成積怨，積聚成為危及社會(huì)秩序的潛在風(fēng)險(xiǎn)。那么，究竟是怎樣的秩序和規(guī)則主導(dǎo)著糾紛當(dāng)事人的認(rèn)知與行動(dòng)；受此影響，當(dāng)事人會(huì)采取怎樣的行動(dòng)，糾紛的事實(shí)呈現(xiàn)出怎樣的形態(tài)？梳理民間糾紛背后的發(fā)生學(xué)機(jī)制，對(duì)于構(gòu)建良性的基層秩序有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、一起房屋拆遷引發(fā)的家族糾紛及過(guò)程

2017年，河陽(yáng)市人民政府通過(guò)并施行《河陽(yáng)市市區(qū)集體土地與房屋征收補(bǔ)償安置暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）。該文件規(guī)定，戶口在原拆遷地但另有宅基地、福利性房屋或已享受住房福利（指在本市范圍內(nèi)行政、事業(yè)、國(guó)有企業(yè)單位人員享受公積金3 年以上）的，不計(jì)入應(yīng)當(dāng)安置人口。受此政策影響，規(guī)劃拆遷的城鎮(zhèn)近郊和農(nóng)村地區(qū)存在涉及補(bǔ)償分配的家族成員之中，一部分能夠享受拆遷安置待遇，而另一部分依照規(guī)定不得享受拆遷安置補(bǔ)償?shù)那樾?。由于二類群體同時(shí)存在，此類家族中多有拆遷補(bǔ)償糾紛發(fā)生。在田野調(diào)查中，筆者收集到諸多此類家族成員間的拆遷安置補(bǔ)償糾紛事例，此處列舉一例。

王家有兄弟姐妹六人。早在2003年，得知東屏村區(qū)域可能隨城市擴(kuò)張而列入規(guī)劃拆遷范圍的風(fēng)聲后，家族中除長(zhǎng)住農(nóng)村自有宅基地的老三和出嫁鄰村而參與夫家拆遷補(bǔ)償分配的大姐外，早年離開農(nóng)村而進(jìn)入城鎮(zhèn)組建家庭的大哥、二姐、二哥、小弟四支商議擴(kuò)建祖房來(lái)獲取更多的拆遷補(bǔ)償收益。類似的行為在臨近城郊的農(nóng)村區(qū)域是較為普遍的。最終由四家各自出資15 000元，擴(kuò)建400平方米的房屋面積，連同原有的老屋總計(jì)建筑面積共500平方米。當(dāng)年，家中老父親生前曾與子女有過(guò)口頭約定，今后祖屋如能享受拆遷補(bǔ)償，四個(gè)子女各自平分收益。在不涉及拆遷利益分配時(shí)，多年來(lái)家族內(nèi)部各支相安無(wú)事，親情融洽。而伴隨著拆遷補(bǔ)償新政的出臺(tái)，利益糾紛則開始集中爆發(fā)。大姐參與夫家的拆遷補(bǔ)償分配，未牽涉娘家祖房拆遷補(bǔ)償糾紛。三哥同樣留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，自有宅基地并建有房舍，作為一個(gè)獨(dú)立家庭享受拆遷安置，不參與祖房拆遷補(bǔ)償分割。

從民間習(xí)慣法角度來(lái)說(shuō)，“分家”是父母將財(cái)產(chǎn)傳遞給下一代的最重要的方式之一，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中家業(yè)繼替的主要行為模式。“通過(guò)同老一代協(xié)商決定分給兒子的那份財(cái)產(chǎn)。父母去世后，已婚的兄弟則自動(dòng)分家”。圍繞著這一習(xí)慣或行為模式，分配原則、參與者、分家程序等均具有相對(duì)的穩(wěn)定性。遵循此習(xí)慣，在人們面臨將要發(fā)生的繼承事件時(shí)，足以對(duì)自己和他人的行為及其效果產(chǎn)生相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，并且地方習(xí)俗的約束力通常并不比國(guó)家法弱。②費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館2002年版，第71、83頁(yè)。

大家族內(nèi)部的家產(chǎn)分配，傳統(tǒng)上遵循平等主義的原則。所謂平等原則并不一定指在同胞間分家時(shí)所應(yīng)得的財(cái)物是否相同，而是在較長(zhǎng)時(shí)間尺度的家庭政治框架內(nèi)，家庭內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的平衡上是否公平。同時(shí)，在家產(chǎn)分配程序中，大家族的家長(zhǎng)，通常是父親占據(jù)著支配權(quán)。滋賀秀三通過(guò)論述在不動(dòng)產(chǎn)出賣、借債、分家析產(chǎn)等關(guān)系中父親的權(quán)力，認(rèn)為中國(guó)的父親可以任意處置家庭財(cái)產(chǎn)。③［日］滋賀秀三著，張建國(guó)、李力譯：《中國(guó)家族法原理》，法律出版社2012年版，第144、123-152頁(yè)。同樣，在調(diào)查地河陽(yáng)市東屏村，有關(guān)祖房繼承分配的民間習(xí)俗是清晰的，“祖產(chǎn)”一般由家中男性兄弟均分。女性家族成員因出嫁農(nóng)村地區(qū)而共享夫家的家產(chǎn)，則通常不必再參與娘家的分家析產(chǎn)過(guò)程。而女性成員出嫁城鎮(zhèn)或在城鎮(zhèn)中居住，沒有傳統(tǒng)意義上的土地、宅地等家產(chǎn)，則可以參與到“祖產(chǎn)”的分配之中。在將被拆遷對(duì)象劃分為不同身份群體的政策出臺(tái)前，當(dāng)?shù)卮迕衿毡檎J(rèn)可這一默認(rèn)規(guī)則。

在本文所討論的案例中，產(chǎn)生拆遷安置補(bǔ)償糾紛的是該家族其余的四個(gè)離鄉(xiāng)多年的兄弟姐妹。其中，大哥曾經(jīng)為集體企業(yè)職工，1980年代末享受過(guò)單位福利性住房，但如今其住宅已老舊破落，本人也因多年前單位倒閉，被迫下崗，受此影響，經(jīng)濟(jì)條件在家族中相對(duì)較差。二姐從事個(gè)體職業(yè)，雖居住在城鎮(zhèn)，但符合《暫行辦法》規(guī)定的拆遷安置人員范圍。二哥是私有企業(yè)經(jīng)理，家庭經(jīng)濟(jì)條件在兄弟姐妹中最好，但并未享受過(guò)住房福利，因而符合拆遷安置人員標(biāo)準(zhǔn)。小弟是事業(yè)單位職工，按照《暫行辦法》，不可享受拆遷安置補(bǔ)償，但祖房拆遷，亦希望能夠分得自己的份額。

表1 東屏村王家六兄弟姐妹基本情況

如今，地方性法規(guī)使得其中的二人依規(guī)不可享受補(bǔ)償，二人便與另外兩名弟兄協(xié)商，希望將祖房以另外兩名弟兄的名義領(lǐng)取政府的全額拆遷補(bǔ)償后，由四人平分，但遭到堅(jiān)決地拒絕。大哥和小弟十分不滿，對(duì)筆者表示：

當(dāng)初老父親與所有子女有過(guò)口頭約定，并且早先擴(kuò)建祖屋時(shí)，大家都出過(guò)一樣份額的錢，當(dāng)時(shí)每家條件都不好。如今拆遷，雖然政府規(guī)定有的人拿不到錢，但依然應(yīng)當(dāng)通融，用二哥、二姐的名義領(lǐng)取全額的拆遷款后，每戶平等分配。何況大哥條件不好，房子又老又破，而二哥是大老板。

在一部分老人和受政策限制無(wú)法享受安置補(bǔ)償?shù)娜丝磥?lái)，是否享受住房福利，與家族成員在大家庭內(nèi)部的相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位與在家族生活中所承擔(dān)的義務(wù)沒有必然的關(guān)聯(lián)。不符合拆遷安置條件的成員一部分為公立單位在編人員，他們?cè)诿鎸?duì)基層政府的指令時(shí)受制于自身的職業(yè)性質(zhì)，通常避免與政府的拆遷安置補(bǔ)償政策直接對(duì)抗，轉(zhuǎn)而向家族親屬爭(zhēng)取自身所預(yù)期的補(bǔ)償份額。在家庭倫理政治語(yǔ)境中，他們通常使用傳統(tǒng)習(xí)俗與道德話語(yǔ)去制約自己的親屬，試圖說(shuō)服他們讓渡一部分收益。對(duì)此，二姐認(rèn)為：

政府的規(guī)定非常明確，只有我們兩房（家支）符合標(biāo)準(zhǔn)，那就只有我們能夠領(lǐng)取補(bǔ)助。至于之前口頭約定，那是基于過(guò)去的政策，如今“法律”（實(shí)為地方性政策法規(guī)）白紙黑字的條文，大家都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。

對(duì)于具備拆遷安置補(bǔ)償資格的糾紛當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，拆遷安置使得原先具備人格化特征的“祖產(chǎn)”更大程度上增值成為經(jīng)濟(jì)價(jià)值益加顯著而物權(quán)色彩濃厚的“家財(cái)”，在經(jīng)濟(jì)利益與親密關(guān)系的沖突中，他們通常援引拆遷安置補(bǔ)償政策，引用政策的霸權(quán)話語(yǔ)作為分配家業(yè)的邏輯，從而壓制其他家族成員的利益訴求?？赡苁蔷売趽?dān)憂被視為不顧親情，二姐補(bǔ)充道：

以前老父親偏愛他們兩個(gè)，大哥最早去了城里工作，才能分到房子，單位倒閉那是后來(lái)的事，當(dāng)時(shí)誰(shuí)也想不到。而老幺早年讀了書，現(xiàn)在才進(jìn)的單位，他是有編制的人，而當(dāng)年老父親沒有供我們讀過(guò)書。

大哥和小弟感到極為不滿，認(rèn)為二哥和二姐為富不仁、見利忘義：

祖宗留下的房產(chǎn)，怎能這么霸道就獨(dú)占了！他們這相當(dāng)于是花幾十萬(wàn)塊錢買兄弟姊妹今后不來(lái)往。

家族內(nèi)部的關(guān)系一度十分惡劣。弟兄倆在商量對(duì)策時(shí)，激憤地提出應(yīng)當(dāng)靠打官司解決。被提示“打官司我們也不占理”后，大哥提出：

不占理我們就少拿，他們也別多拿，我們把自己占一半的房產(chǎn)面積折現(xiàn)成貨幣化拆遷（價(jià)格極低，系對(duì)無(wú)法獲取拆遷補(bǔ)償?shù)募覒舻幕A(chǔ)補(bǔ)償，磚混結(jié)構(gòu)房屋補(bǔ)償550元/平方米），讓他們只能拿到自己那一半的錢（5 200元/平方米的拆遷安置補(bǔ)償）。

但打官司的設(shè)想從未超出泄憤的程度而真正被付諸實(shí)施過(guò)。兩人認(rèn)為：

打官司還是不可能去打的，對(duì)不起過(guò)世的老頭老太太，讓別人看我們家的笑話：（這一家子人）跟錢過(guò)不去，讓政府撿了便宜拆掉了家里房子。

最終，由二哥和二姐代表家族各自領(lǐng)取了每戶130萬(wàn)元的全額拆遷補(bǔ)償款。作為妥協(xié)，兩家庭私下支付給其他兩個(gè)參與祖房分配的兄弟略高于政府貨幣化拆遷的100 000元錢款作為“借用”其房屋面積份額的心理補(bǔ)償。由于利益爭(zhēng)執(zhí)造成兄弟姐妹反目的局面，這一筆錢款并未當(dāng)面給付，而是交由遠(yuǎn)房的親戚代為轉(zhuǎn)交。

一般而言，上述家族內(nèi)部拆遷利益分配糾紛大體上有三種可能的解決結(jié)果：第一種，有拆遷安置補(bǔ)償資格的糾紛當(dāng)事人和沒有相應(yīng)資格的當(dāng)事人依據(jù)各自占有的祖房面積分別領(lǐng)取拆遷安置補(bǔ)償款與貨幣化拆遷補(bǔ)償款，達(dá)到政策制定的預(yù)期結(jié)果；第二種，沒有拆遷安置補(bǔ)償資格的糾紛當(dāng)事人名義上讓渡自己的祖房面積，由擁有拆遷安置補(bǔ)償資格的糾紛當(dāng)事人替自己領(lǐng)取相應(yīng)面積的拆遷安置補(bǔ)償，之后返還給自己；第三種，沒有拆遷安置補(bǔ)償資格的糾紛當(dāng)事人事實(shí)上放棄自己所占有的房屋面積，讓擁有拆遷安置補(bǔ)償資格的家族成員最大化地領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)。

從此類糾紛解決的實(shí)際結(jié)果來(lái)看，第三種占據(jù)了大多數(shù)。田野調(diào)查案例表明，多數(shù)情況下，被拆遷對(duì)象在與地方政府的利益博弈之中，即便家族內(nèi)部產(chǎn)生較大矛盾，也會(huì)相對(duì)團(tuán)結(jié)以實(shí)現(xiàn)家族利益最大化。在糾紛中，家族中屬于拆遷安置人口的成員，一方面以家族整體利益為名，要求不屬于安置對(duì)象的兄弟姐妹“出借”給自己拆遷房屋面積，以最大化地獲取拆遷補(bǔ)償；另一方面強(qiáng)調(diào)政策規(guī)定，凸顯自己的政策身份優(yōu)勢(shì)，拒絕分配給對(duì)方增值的拆遷補(bǔ)償金額。為避免家族整體利益受損，大部分沒有拆遷安置補(bǔ)償資格的家族成員放棄了民間習(xí)俗上的平均主義訴求，讓渡了自己的房屋面積，讓符合政策要求的家族成員以最大的可利用面積領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償，盡管他們因失去平等繼承“家業(yè)”資格的相對(duì)剝奪感而倍感不平，難以避免家族內(nèi)部利益主張的對(duì)立。

在實(shí)際的征地補(bǔ)償施行過(guò)程中，作為拆遷方的政府通常難以達(dá)到節(jié)約拆遷成本的既定目標(biāo)，同時(shí)在被拆遷人內(nèi)部造就了原本并不存在的一類矛盾糾紛。通過(guò)貨幣化拆遷這一契機(jī)，家族內(nèi)部既定的分家預(yù)期得以再議，而政策邏輯、物權(quán)觀念、民間的傳統(tǒng)分家習(xí)俗、家庭生活史與家族內(nèi)部的相對(duì)正義原則成為這一特定倫理政治場(chǎng)域中維護(hù)自身主張的語(yǔ)言。經(jīng)由這一輪倫理較量，家庭政治、關(guān)系規(guī)則與公共正義形成了相互對(duì)立同時(shí)相互滲透的力量格局。

表2 民間習(xí)俗分配規(guī)則和政策主導(dǎo)的分配規(guī)則比較

三、規(guī)則的多元化以及使用者的爭(zhēng)論范式

格蘭諾維特指出，人的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是嵌入在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的，只有在具體的社會(huì)關(guān)系中，才能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體內(nèi)容和形式。①M(fèi)ark Grannovertter.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness，American Journal of Sociology，1985，p.91.糾紛主體間的競(jìng)爭(zhēng)，不僅僅是當(dāng)事各方地位、力量間的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也是差異化的意義體系之間的競(jìng)爭(zhēng)。在本文案例的互動(dòng)過(guò)程中，藉由政策的界定而獲得補(bǔ)償資格的家庭成員將事件描述為由政令和正式規(guī)則主導(dǎo)的、物權(quán)主義色彩的財(cái)產(chǎn)分割；而未能獲得補(bǔ)償資格的成員將這一過(guò)程表述為家族內(nèi)部的家產(chǎn)繼承以及家庭成員資格的確權(quán)流程。沖突與爭(zhēng)論發(fā)生在糾紛參與主體間為具有說(shuō)服力而對(duì)所發(fā)生的情況進(jìn)行各種解釋的“爭(zhēng)論范式”內(nèi)部，圍繞著對(duì)事件的不同命名、定義，以及競(jìng)爭(zhēng)性的解釋，話語(yǔ)不斷地生成、累積、循環(huán)、運(yùn)作。“對(duì)解釋的爭(zhēng)論其實(shí)是對(duì)結(jié)果的爭(zhēng)奪。誰(shuí)的解釋占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，誰(shuí)就能決定處理方式”。以一種特定的話語(yǔ)命名一個(gè)行為或事件，從而解釋該事件的意義并確定其背后的動(dòng)機(jī)是一個(gè)行使權(quán)力的過(guò)程。只有在爭(zhēng)論中確立己方話語(yǔ)的支配地位，才能掌控所要處理的沖突。②［美］梅麗著，郭星華、王曉蓓、王平譯：《訴訟的話語(yǔ)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第127、151、178頁(yè)。作為意義與現(xiàn)實(shí)、觀念與實(shí)體相統(tǒng)一的過(guò)程，糾紛參與主體對(duì)事實(shí)的差異化理解通過(guò)對(duì)事件的命名與定義的方式作用于糾紛的過(guò)程實(shí)踐中。通過(guò)將爭(zhēng)議性質(zhì)定義為家族關(guān)系規(guī)則之下的家產(chǎn)分配抑或是物權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)分割，當(dāng)事各方實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)力表達(dá)。

正式和非正式的社會(huì)控制方式之間的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的。正式控制越多，非正式控制就越少，反之亦然。非正式的控制方式更多地存在于穩(wěn)定、親密、規(guī)范的同質(zhì)群體中。不同于相對(duì)穩(wěn)定存續(xù)的農(nóng)村地域，處于城鎮(zhèn)擴(kuò)張邊緣，面臨著城鎮(zhèn)化與市場(chǎng)化的直接沖擊，以及伴隨而來(lái)的行政命令、市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)分配機(jī)制滲透的農(nóng)村地區(qū)，鄉(xiāng)土傳統(tǒng)與大家族的家長(zhǎng)權(quán)威正呈現(xiàn)出加速崩潰的局面。家族早已不是組織生產(chǎn)與日常生活的單元，相對(duì)較強(qiáng)的個(gè)體性與流動(dòng)性也使得家族秩序與道德評(píng)價(jià)對(duì)個(gè)體的約束程度越來(lái)越低。對(duì)于相當(dāng)部分的利益相關(guān)者而言，拆遷補(bǔ)償發(fā)生在他們的故鄉(xiāng)，而他們自身的生產(chǎn)生活早已不在鄉(xiāng)土的地域空間之內(nèi)，土地與宅基地則成為他們的資源與投資項(xiàng)目。面對(duì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益與日益增強(qiáng)的法律權(quán)威意識(shí)，傳統(tǒng)的家產(chǎn)分配原則效力式微，經(jīng)由傳統(tǒng)分家行動(dòng)慣性與預(yù)期自動(dòng)完成分家析產(chǎn)的行為模式趨向瓦解。伴隨著家族權(quán)威與鄉(xiāng)土秩序?qū)€(gè)體制約能力的削減，家族內(nèi)部的利益糾紛，被附加以更多的產(chǎn)權(quán)色彩。閑話、流言蜚語(yǔ)和其他形式的社會(huì)壓力不再能維持一個(gè)有序的社會(huì)。在非正式的社會(huì)控制已經(jīng)失去作用的情況下，正式的社會(huì)控制得到了發(fā)展。③Donald Black，The Behaviour of law，New York：Academic Press，1976，p.53.在糾紛與對(duì)立中，人們動(dòng)用法律工具的意識(shí)與能力都呈現(xiàn)出增強(qiáng)的趨勢(shì)，而法律資源在糾紛解決中呈現(xiàn)出相對(duì)較強(qiáng)的效力。當(dāng)約定俗成的分配預(yù)期面臨著外部的正式分配規(guī)則的挑戰(zhàn)，而政府主導(dǎo)制定的分配規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)化的解釋中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，壓制了傳統(tǒng)分配規(guī)則的力量。一旦政策與法規(guī)賦予一部分人群更多特殊的身份，身份便成為他們主張自身利益的充分依據(jù)，此時(shí)，法規(guī)并未能內(nèi)化為其內(nèi)心的價(jià)值規(guī)范。他們對(duì)法規(guī)的使用是工具性的——以法規(guī)的權(quán)威主張自己在家族內(nèi)部的分配權(quán)益，并且通常很大程度上能夠壓制基于親情、道德的話語(yǔ)規(guī)勸。研究表明，家族成員對(duì)法規(guī)的工具性運(yùn)用嵌入在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，糾紛的最終解決途徑在很大程度上取決于家庭政治格局與家庭生活史的狀況，以及現(xiàn)行政策對(duì)家族成員利益訴求的現(xiàn)實(shí)影響。

糾紛的起始與發(fā)生的場(chǎng)所是鄉(xiāng)土性的，在利益相關(guān)者看來(lái)，這又不僅是純粹的產(chǎn)權(quán)糾紛：其背后含有對(duì)“祖業(yè)”的復(fù)雜情感以及對(duì)主動(dòng)升級(jí)糾紛層次、破壞親密關(guān)系的負(fù)面道德評(píng)價(jià)的顧慮。祖業(yè)的觀念有別于西方市民社會(huì)的私有產(chǎn)權(quán)，具有人格化、象征性和社區(qū)化的特征。農(nóng)民對(duì)于祖業(yè)具有較為完整的使用權(quán)，通常卻缺乏完整的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)?！白鏄I(yè)權(quán)”嵌入在以血緣為主要紐帶的鄉(xiāng)土社會(huì)中。國(guó)家法律制度在不斷建構(gòu)農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)觀念的同時(shí)，地方社會(huì)也在建構(gòu)著關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的“地方性共識(shí)”，影響著國(guó)家法律的實(shí)踐過(guò)程。①陳鋒：《“祖業(yè)權(quán)”：嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)表達(dá)與實(shí)踐——基于對(duì)贛西北宗族性村落的田野考察》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。在傳統(tǒng)的倫理本位與差序格局理念之下，“祖業(yè)”是嵌入在以血緣為紐帶的鄉(xiāng)土社會(huì)之中的地權(quán)表述，具有人格化的特征，通過(guò)祖房的拆遷獲得收益，是得到祖先的蔭佑。在傳統(tǒng)觀念中，祖先是“控產(chǎn)的法人”，而對(duì)于當(dāng)代人而言，“守業(yè)”則是道德上的職責(zé)。造成“祖業(yè)”的消耗或是減損，在傳統(tǒng)認(rèn)知中常常被附加負(fù)面的道德評(píng)判。即便面臨不可抗拒的房地征遷，享有福利的參與權(quán)亦成為建立在家產(chǎn)之上的家族成員資格的組成部分，而非僅僅作為經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)資格。這一類型的利益糾紛在當(dāng)事者看來(lái)，更類似于傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)，是家族內(nèi)部的私事。即便極不和睦，抖露給“外人”仍然是不光彩的。至于訴訟，更只是停留在口頭威脅的層面，家族內(nèi)部的事務(wù)真正付諸訴訟，在農(nóng)村鄰里之間看來(lái)，仍然被視為撕破臉皮的極端行為。即便在地域意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)幾乎要因征遷而瓦解的環(huán)境下，“無(wú)訟”傳統(tǒng)的影響仍然存在。同時(shí)，這一糾紛解決途徑的選擇也表明，現(xiàn)代法制與正式規(guī)則雖已在極大程度上影響著個(gè)體的判斷與行為，但法制的制度化形式在基層社會(huì)的存在依然孱弱。這從另一個(gè)側(cè)面反映出鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)威結(jié)構(gòu)仍然是多元的。

四、結(jié)論與討論

盡管地方性的行政法規(guī)在具體的執(zhí)行過(guò)程中具有近似于法律的效力，但并非總是能夠發(fā)揮其所規(guī)定的作用，產(chǎn)生出應(yīng)當(dāng)達(dá)成的結(jié)果。廣泛的社會(huì)承認(rèn)賦予規(guī)則以合法性，如果一項(xiàng)規(guī)則與現(xiàn)行的其他規(guī)則產(chǎn)生沖突，招致一部分社會(huì)成員的反對(duì)，那么規(guī)則的合法性便大打折扣，使得法規(guī)不具實(shí)效性，在具體的實(shí)踐中難以實(shí)施或是被折扣執(zhí)行，從而未必能夠?qū)崿F(xiàn)法律原本的價(jià)值目標(biāo)。

鄉(xiāng)土傳統(tǒng)、父輩遺囑、口頭契約、政策法規(guī)等諸多規(guī)則對(duì)于個(gè)體都具有一定的現(xiàn)實(shí)制約效力，形成一種多元規(guī)則并存的事實(shí)。在新型的拆遷補(bǔ)償法規(guī)確立之前，傳統(tǒng)的分家習(xí)俗起著主導(dǎo)性的效用。而在多元規(guī)則并存的場(chǎng)域中，各利益主體均能夠找到支撐自身訴求的規(guī)則并加以工具性的利用，通過(guò)規(guī)則間的競(jìng)爭(zhēng)，最終產(chǎn)生出相對(duì)能夠被接受的共識(shí)性分配原則，但最終的結(jié)果卻并非任何一種規(guī)則的原始反映。共識(shí)的達(dá)成并非基于協(xié)商一致或是各主體間的利益主張是否“正當(dāng)”，而是基于作為利益宣稱依據(jù)的多元規(guī)則間的力量對(duì)比，占據(jù)有利地位的一方倘若拒不退讓，則能較容易地壓服另一方。從某種意義上說(shuō)這會(huì)使得行政權(quán)威在糾紛場(chǎng)域中被異化成糾紛各方競(jìng)爭(zhēng)的力量依據(jù)。由于新規(guī)則的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定認(rèn)同的規(guī)則，形成了規(guī)則多元并存的局面。這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的內(nèi)在主導(dǎo)力量實(shí)質(zhì)上是“力量制衡”而非“規(guī)則認(rèn)同”。在政府與居民的利益博弈中，家族內(nèi)部通常會(huì)以極大的默契一致對(duì)外，從政府方面爭(zhēng)取家族利益的最大化，而后在家族內(nèi)部進(jìn)行分配。制定區(qū)別身份的分配政策，或許未必能起到節(jié)約成本的效果：法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。②費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，第59頁(yè)。而當(dāng)民間糾紛長(zhǎng)期難以消弭化解，輕則破壞糾紛當(dāng)事者的生活秩序與家族成員之間的親密關(guān)系，嚴(yán)重的糾紛則很容易發(fā)生異化。在原本糾紛的基礎(chǔ)之上不斷擴(kuò)大，當(dāng)事者之間的爭(zhēng)執(zhí)將偏離利益紛爭(zhēng)，異化為“為氣而爭(zhēng)”，①應(yīng)星：《“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)》，《開放時(shí)代》2007年第6期。甚至從個(gè)人層面的行動(dòng)擴(kuò)張為集體行動(dòng)，激化原有的沖突規(guī)模，造成較大的社會(huì)代價(jià)。

文化的意義在于人能夠形成對(duì)相同文化圈子內(nèi)部人的行動(dòng)的穩(wěn)定預(yù)期，“既定的觀念與更加反映現(xiàn)代生活形式和壓力的外來(lái)觀念之間的張力便是全部司法過(guò)程的生命”②［美］格爾茲著，王海龍、張家宣譯：《地方性知識(shí)》，中央編譯出版社2000年版，第279頁(yè)。。傳統(tǒng)的、靜止的鄉(xiāng)村社會(huì)受到外來(lái)的、體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)正義觀與價(jià)值體系的規(guī)則系統(tǒng)影響，所形成的“語(yǔ)言混亂”是導(dǎo)致秩序混亂的重要原因。而當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部存在兩套甚至多套正義觀和價(jià)值系統(tǒng)。并立的規(guī)則體系在鄉(xiāng)村社會(huì)都能夠找到賴以生效的價(jià)值土壤，并且在結(jié)構(gòu)上勢(shì)均力敵，沒有一套價(jià)值系統(tǒng)能夠占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，由此造成的緊張與對(duì)立難以調(diào)和。

為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期行政化、法制化、市場(chǎng)化引入的規(guī)則資源與傳統(tǒng)基層社會(huì)既有規(guī)則難以避免的多元并存，甚至對(duì)立、互斥的現(xiàn)狀，在規(guī)則制訂之初，需要積極地考量并回應(yīng)基層社會(huì)既有的行動(dòng)秩序與價(jià)值預(yù)期，或是盡量地明確規(guī)范性規(guī)定，縮減模糊的操作空間，以避免顯性的規(guī)則對(duì)立。在法治化的進(jìn)程中，既要追求法律體系的形式理性，更要考慮中國(guó)的國(guó)情，綜合考慮普通大眾基于傳統(tǒng)文化的理性選擇和行為慣性。③郭星華、王平：《中國(guó)農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國(guó)農(nóng)村法律意識(shí)與法律行為的實(shí)證研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。盧埃林提出“活法”（Living law）與實(shí)在法的劃分，④Llewellyn，A Realistic Jurisprudence：The next step，in Jurisprudence：Realism in Theory and Practice，University of Chicago Press，1962，pp.12-17.與此類似，黃宗智也提出官方表述中的法（law in representation）和實(shí)踐運(yùn)作中的法（law in practice）“背離”的概念⑤黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2001年版，第2頁(yè)。。規(guī)則是否有效不僅取決于其自身是否嚴(yán)密、完善，更重要的是取決于其是否與人們的秩序認(rèn)同相吻合。強(qiáng)調(diào)民間規(guī)則的效用，并不意味著淡化國(guó)家法。社會(huì)的良性運(yùn)行離不開民間法與國(guó)家法的共同作用。應(yīng)當(dāng)積極促使兩者形成良性互動(dòng)，從而共同構(gòu)筑民間社會(huì)的權(quán)力秩序。從一定意義上說(shuō)，民間法以社會(huì)權(quán)力為基礎(chǔ)就是“活法”，離開社會(huì)權(quán)力的民間法就可能蛻變?yōu)椤八婪ā??；诙鄠€(gè)并存規(guī)則資源的基層糾紛，很有可能每一種原先有效的規(guī)范性價(jià)值資源都失去其原本的權(quán)威與效力。在此基礎(chǔ)之上的糾紛將不依循任何一種既有的行為范式，而單純依照糾紛當(dāng)事各方的力量與權(quán)力的對(duì)比來(lái)決定規(guī)則的選用或是妥協(xié)。有鑒于糾紛中的弱勢(shì)方同樣有著固有的價(jià)值依據(jù)作為其利益主張的支撐，糾紛最終的結(jié)果也是難以令各方心悅誠(chéng)服，從而造就糾紛懸而不解的后果。在當(dāng)代中國(guó)的法制建設(shè)中，應(yīng)該尊重本土資源，打破文化區(qū)隔，來(lái)尋求國(guó)家法和民間法的合契與合作。

有鑒于此，基層治理機(jī)構(gòu)還需構(gòu)建新型、有效的糾紛化解機(jī)制。如果基層村、居組織在糾紛產(chǎn)生之初便援引“合式”的價(jià)值規(guī)范，尊重效力尚存的地方性知識(shí)，對(duì)糾紛當(dāng)事各方的行為加以約束，則糾紛本身可能將不會(huì)僵持、擴(kuò)大，屬地內(nèi)相同類型的糾紛也將得到可供參考的價(jià)值資源，促進(jìn)同類型糾紛的化解，防范并調(diào)和多元乃至對(duì)立的規(guī)則體系之間的沖突，引導(dǎo)合理的正義觀與秩序觀，促進(jìn)穩(wěn)定規(guī)則體系的形成，使得基層共建共治機(jī)制真正發(fā)揮行之有效的規(guī)范作用。