重點是“被騙”而不是“大學生”

丁弋原 劉典 鄧可 薛思遠 陸思軼

據“大學生反金融欺詐認知民意調查”統(tǒng)計，在近2400份樣本中，有47.4%的受訪者稱自己或自己的同學遭遇過詐騙，其中，約兩成金錢損失在5000元以上。而據央視報道，國家反詐中心統(tǒng)計數據顯示，2021年以來，涉及“注銷校園貸”類的詐騙案件就高達1.7萬起，損失金額高達13.3億元。

在社會的固有思維中，詐騙案件受害者以中老年群體居多，大學生作為“高學歷、高智商、高水平”的一類群體，似乎應該與“被騙”這一詞匯相去甚遠。但赤裸裸的數據告訴我們，大學生也是一個龐大的受害群體。然而，一旦有“大學生被騙”的新聞標題出現在網絡平臺上，就會引發(fā)眾人對大學生智商的質疑與群嘲：“不是吧，大學生還能被騙？”

高學歷或許可以成為高智商的代名詞，但高自我保護意識與反詐意識卻不可與之劃上必然的等號。不是擁有高學歷就能識破騙局，更不是上當受騙就理應被嘲笑，沒必要對大學生求全責備。并非人人都是天生的反詐專家，但大學生群體的確需要提高反詐意識。

大學生被騙事件頻發(fā)，公眾對此類新聞的關注也存在著一種“幸存者偏差”，即人們只看到經過某種篩選而產生的結果，卻沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息。大學生被騙固然有其特殊原因，但或許“被騙”才是此類事件的常態(tài)。詐騙新聞中的“大學生”之所以能夠引起人們熱議，主要是因為被騙人身份的反常性和個案性。一個博士被騙10萬元的關注度遠比一個普通人被騙20萬元的關注度更高，前者因其身份的特殊性而成為能夠吸引大眾眼球的對象，后者則沉入了“生活之?！北蝗撕鲆?。

此類報道誘導人們走入“身份嘲笑”的誤區(qū)，揪住“大學生”“高學歷”等字眼不放，試圖將其作為文章的“流量密碼”，忽略了詐騙事件本身的普遍性和惡劣性，歪曲了詐騙新聞的本義，消解了反詐宣傳的嚴肅性和有效性，這反而為反詐宣傳平添了阻力。

互聯網時代，大學生作為身處信息浪潮前沿的社會群體，看似游刃有余地“玩轉”互聯網，實則經常被困在“信息不對稱”的包圍圈中，面對詐騙分子在騙局中提供的“準確”個人信息不知所措，很容易掉入詐騙分子利用“信息不對稱”設下的陷阱。

互聯網時代的新型詐騙案件中，詐騙分子往往準確地有針對性地利用網絡技術，掌握了法院傳票、優(yōu)惠返利渠道等大量對大學生來說并不熟悉的信息資源，利用與學生切身相關的話題如“學業(yè)”“就業(yè)”“兼職”“網購”等，引起受害人的焦慮和急迫心理。同時，詐騙分子還會用帶有精準個人信息的“懇切”言辭騙取大學生的信任，從而輕易實現“一招制勝”。在整場未見硝煙的“信息戰(zhàn)”中，處于被動的大學生占據相對劣勢。

“我沒想過自己會這么輕易地被騙，因為我的網購經驗其實是比較豐富的?！北或_取414元的大二學生小雨回憶說，“他（詐騙分子）偽裝成中通快遞員，說我的快遞在中轉時候被弄丟了，希望通過對我進行雙倍金額賠償，來讓我不要投訴他們。讓我放下警惕的，或許就是電話那端詳細地說出了我的姓名、電話，甚至我買的是什么尺碼的灰色毛衣。不知道為什么我的快遞信息如此完整地被陌生人知道了，但我也確實太容易相信別人了?！?/p>

“除了僥幸心理，我也犯了過度自信的錯誤?！贝笕鹑趯I(yè)的王同學承認，“我以前從來沒想到過會被騙錢，即使在運用已有知識進行風險判斷后仍然難免出現這樣的結果，或許是自己的反詐意識還不夠高吧?！贝髮W生們一方面對于自己的反詐能力過于自信，一方面也過于信任虛擬環(huán)境。然而隨著互聯網通信技術的發(fā)展，詐騙技術也在不斷提升，形式也日趨多樣化。個人反詐水平的提高，不僅在于擴充專業(yè)反詐知識，更需要培養(yǎng)的是在突發(fā)情況面前保持冷靜的能力。

“我已經下載國家反詐中心App了?！绷桕栞p輕嘆了一口氣之后，笑著沖我們晃了晃手機。

（文中小雨、王同學、凌陽均為化名）

責任編輯：丁莉莎