信用證付款更安全？

□文/蔡培展(摘編)

2004年6月2日，H銀行股份有限公司青島分行(以下簡稱“H銀行”)與青島K進出口集團有限公司(以下簡稱“K公司”)，簽訂信用證開證合同。

雙方約定：由H銀行為其開立金額為477917美元的不可撤銷跟單信用證，H銀行依照國際商會第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等辦理該筆信用證業(yè)務(wù)。同日H銀行依約為其開立了金額為477917美元的信用證。

2004年6月15日，韓國中小企業(yè)銀行向H銀行提交相關(guān)單據(jù)一宗。H銀行形式審查后認(rèn)為該單據(jù)不存在不符點，并就該結(jié)論征求了K公司的意見。K公司在接到全套單據(jù)后，認(rèn)為不存在不符點并指示H銀行依約付款。

此后K公司以最終根本沒有收到信用證項下的貨物，遭受了嚴(yán)重?fù)p失為由，起訴至青島中院。要求H銀行賠償K公司信用證款項477917美元，以及2004年6月21日至2006年7月31日的利息損失。

【法院判決】

1.青島中院審理認(rèn)為，K公司未按約定提出不符點且同意H銀行付款，信用證法律關(guān)系結(jié)束后又提出索賠請求，不應(yīng)支持。據(jù)此，青島中院判決駁回K公司的訴訟請求。一審判決后，K公司向山東高院提出上訴。

2.山東高院審理后認(rèn)為，受益人經(jīng)證明的傳真副本未通知裝運日期、數(shù)量、重量和價值構(gòu)成不符點。關(guān)于審單義務(wù)的確定問題，H銀行的獨立審單義務(wù)既是法定義務(wù)，也是當(dāng)事人約定義務(wù)，而對開證合同中對于K公司審單義務(wù)的約定不予認(rèn)定。關(guān)于H銀行應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題，H銀行未合理小心地審核信用證規(guī)定的單據(jù)，沒有適當(dāng)履行獨立審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此給K公司造成的損失。即使本案信用證法律關(guān)系已結(jié)束，但K公司仍然有權(quán)依據(jù)開立信用證法律關(guān)系向開證行H銀行追究民事責(zé)任，因此判決H銀行向K公司支付信用證款項477917美元等值人民幣及其利息損失。

二審判決后，H銀行不服，向最高人民檢察院提出申訴。

3.最高人民法院認(rèn)為,造成本案損失的直接和主要原因是涉嫌受益人欺詐，信用證存在不符點僅僅是在付款過程中的一個拒付理由，不能從根本上阻止受益人實施欺詐。對于本案的損失，K公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即四分之三責(zé)任；H銀行承擔(dān)次要責(zé)任即四分之一責(zé)任。

【律師說法】

信用證是銀行用以保證買方或進口方有支付能力的憑證。在國際貿(mào)易活動中，買賣雙方可能互不信任，買方擔(dān)心預(yù)付款后賣方不按合同要求發(fā)貨；賣方也擔(dān)心在發(fā)貨或提交貨運單據(jù)后買方不付款。因此需要兩家銀行作為買賣雙方的保證人代為收款交單，以銀行信用代替商業(yè)信用。銀行在這一活動中所使用的工具就是信用證。

可見，信用證是銀行有條件保證付款的證書，成為國際貿(mào)易活動中常見的結(jié)算方式。按照這種結(jié)算方式的一般規(guī)定，買方先將貨款交存銀行，由銀行開立信用證，通知異地賣方開戶銀行轉(zhuǎn)告賣方，賣方按合同和信用證規(guī)定的條款發(fā)貨，銀行代買方付款。

信用證方式有三個特點：一是信用證不依附于買賣合同，銀行在審單時強調(diào)的是信用證與基礎(chǔ)貿(mào)易相分離的書面形式上的認(rèn)證。二是信用證是憑單付款，不以貨物為準(zhǔn)。只要單據(jù)相符，開證行就應(yīng)無條件付款。三是信用證是一種銀行信用，它是銀行的一種擔(dān)保文件。

信用證在法律上獨立于買賣合同。信用證雖基于買賣合同而開立，但它的本質(zhì)是銀行對受益人承諾付款。只要受益人提供了符合信用證要求的單證，開證行或其指定的銀行就要承擔(dān)付款義務(wù)。銀行只對單證表面是否與信用證要求相符進行審查，并不對貨物或單證的真實性承擔(dān)審查義務(wù)，更不承擔(dān)實質(zhì)性的責(zé)任。

因為H銀行在本案中對相關(guān)信用證單據(jù)未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，未向K公司提示不符點，對本案損失也負(fù)有一定過錯，故最高法院判決H銀行承擔(dān)四分之一的責(zé)任。