共同富裕：特征、成因及應(yīng)對(duì)措施

鐘春平 魏文江

一、引言：共同富裕的背景及意義

實(shí)現(xiàn)全面小康之后，將共同富裕作為下一個(gè)奮斗目標(biāo)，有其時(shí)代意義及內(nèi)在必要性。首先，推動(dòng)共同富裕有了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，已于2010年超越日本成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，2020年GDP總額達(dá)101.6萬(wàn)億元，人均GDP連續(xù)兩年超過(guò)1萬(wàn)美元，處于上中等收入國(guó)家行列。伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)財(cái)富也快速增長(zhǎng)，據(jù)《中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表2020》報(bào)告顯示，2000年至2019年間，中國(guó)社會(huì)凈財(cái)富由不到39萬(wàn)億元上升到675.5萬(wàn)億元，復(fù)合年均增速達(dá)16.2%。與此同時(shí)，居民的收入水平也不斷提高，1978年居民人均可支配收入僅為171.2元，而到2020年人均可支配收入增長(zhǎng)到32188.8元。因此，中國(guó)已經(jīng)具備了推動(dòng)共同富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)，也有了調(diào)整收入和財(cái)富差距的條件。[1]

其次，推動(dòng)共同富裕能夠有效助力雙循環(huán)格局的構(gòu)建，并使我國(guó)成功跨越“中等收入陷阱”。在以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局下，扎實(shí)推動(dòng)共同富裕，能夠有效提升中等收入群體比重，提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，從而推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)主體格局的構(gòu)建。同時(shí)，推動(dòng)共同富裕、縮小貧富差距也是我國(guó)成功跨越“中等收入陷阱”的重要保障。第二次世界大戰(zhàn)之后，極少數(shù)從低收入或中等收入進(jìn)入到高收入行列的經(jīng)濟(jì)體，其重要的共同點(diǎn)是都在追趕進(jìn)程中把貧富差距控制在一定范圍內(nèi)；而長(zhǎng)期處于低收入行列和落入中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體，大多數(shù)內(nèi)部貧富差距很大（劉培林等，2021）。[2]因此，推動(dòng)共同富裕，縮小收入和分配差距，是邁向高等收入國(guó)家行列的必然舉措。

再次，共同富裕是解決當(dāng)前社會(huì)主要矛盾的根本辦法。經(jīng)過(guò)40多年的改革開(kāi)放，我國(guó)積累了巨大的社會(huì)財(cái)富，但因分配體制機(jī)制不完善以及“效率優(yōu)先，兼顧公平”分配原則的導(dǎo)向作用，形成了資強(qiáng)勞弱的局面，財(cái)產(chǎn)性收入比重不斷提升，不同階層、不同地區(qū)、城鄉(xiāng)之間收入和財(cái)富不平等程度逐漸擴(kuò)大。當(dāng)前收入和財(cái)富的不平等有可能會(huì)危害經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。Berg A and Ostry J（2011）[3]研究表明，收入不平等程度增加將使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間趨于縮短，在控制其他影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間的因素后，不平等水平下降10%，預(yù)期的持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)間會(huì)增加50%。因此，縮小收入和財(cái)富差距、遏制貧富兩極分化，已成為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展亟需解決的問(wèn)題，也是我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)治久安、穩(wěn)定發(fā)展的前提保障?？傊?，在當(dāng)前收入和財(cái)富差距較大的情況下，及時(shí)將“共同富裕”作為新奮斗目標(biāo)，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展有著重要的時(shí)代意義。

二、共同富裕的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵：收入差距與財(cái)富的分配

共同富裕既是奮斗目標(biāo)，也是動(dòng)態(tài)過(guò)程，是一個(gè)寓過(guò)程和結(jié)果于一體的動(dòng)態(tài)概念（唐任伍，李楚翹，2021）。[4]本質(zhì)上，共同富裕是要在發(fā)展過(guò)程中，將財(cái)富和收入分配差距保持在合理范圍內(nèi)，從而最終實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕。目前，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家均是資本主義社會(huì)，其財(cái)富和收入不平等問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)重。以美國(guó)為例，從1980年以來(lái)，財(cái)富不平等趨勢(shì)一直在攀升，2018年最富有的10%的人群擁有了77%-78%的社會(huì)財(cái)富（Saez E and Zucman G，2020）。[5]這一“富?！睜顟B(tài)并不是我們國(guó)家所要追求的，相反，中國(guó)特色社會(huì)主義要實(shí)現(xiàn)的是“共同富裕”。當(dāng)前，將共同富裕作為第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)，即意味著新發(fā)展階段不能延續(xù)以往的發(fā)展模式，需要加大對(duì)于財(cái)富和收入分配差距的調(diào)節(jié)，提高“共同”在發(fā)展中的作用，既解決發(fā)展不充分的問(wèn)題，也解決發(fā)展不平衡的問(wèn)題。

實(shí)現(xiàn)共同富裕，還需要正確處理效率和公平的關(guān)系，“共同”對(duì)應(yīng)著公平，“富?！睂?duì)應(yīng)著效率。黨的十四屆三中全會(huì)提出收入分配要體現(xiàn)“效率優(yōu)先、兼顧公平”原則，將效率放在了優(yōu)先的位置，極大地激發(fā)了各經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展?jié)摿?，促進(jìn)了宏觀經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)處于中等收入國(guó)家行列，需要跨越“中等收入陷阱”，成功邁向高收入國(guó)家行列，將財(cái)富和收入控制在合理區(qū)域?qū)τ谶@一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。如前文所述，二戰(zhàn)之后，極少數(shù)從低收入或中等收入進(jìn)入到高收入行列的經(jīng)濟(jì)體都在追趕進(jìn)程中把貧富差距控制在了一定范圍內(nèi)（劉培林等，2021），[6]可見(jiàn)當(dāng)前推進(jìn)“共同”的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)“富?！庇兄匾臎Q定作用。如果繼續(xù)堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，可能會(huì)使得貧富進(jìn)一步分化，最終導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)倒退的不良局面，許多拉美國(guó)家不能夠成功跨越“中等收入陷阱”的教訓(xùn)，也正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，發(fā)展的總體原則應(yīng)該是“效率和公平同等重要”，共同和富裕絕非彼此對(duì)立或顧此失彼，而是相輔相成，共同是為了更可持續(xù)的富裕，富裕提供了更高層次的共享水平。

當(dāng)然，共同富裕也不是整齊劃一的同步同等富裕，而是將居民間收入和財(cái)富差距控制在合理的范圍內(nèi)，使更多的低收入群體跨入中等收入行列，提高中等收入群體的比重，形成中間大、兩頭小的橄欖型收入分配結(jié)構(gòu)?！案咝．厴I(yè)生、技術(shù)工人、中小企業(yè)主和個(gè)體工商戶(hù)、進(jìn)城農(nóng)民工以及基層一線公務(wù)員、企事業(yè)單位基層員工都是中等收入全體的重要組成部分”，[7]促進(jìn)共同富裕應(yīng)該抓住重點(diǎn)，精準(zhǔn)施策，擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模?？傊?，共同富裕既是奮斗目標(biāo)，也是過(guò)程狀態(tài)，即以這一目標(biāo)為引導(dǎo)，在發(fā)展過(guò)程中將財(cái)富和收入分配差距保持在合理范圍內(nèi)，提高中等收入群體比重，從而保證奮斗目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)實(shí)：發(fā)達(dá)國(guó)家居民收入和財(cái)富不平等的事實(shí)特征

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否為全社會(huì)帶來(lái)財(cái)富的增加和收入水平的提高？抑或是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益處是否在全社會(huì)之間公平的享有呢？通過(guò)分析主要發(fā)達(dá)國(guó)家的收入和財(cái)富不平等情況能夠發(fā)現(xiàn)，答案是否定的，在市場(chǎng)機(jī)制作用之下，收入和財(cái)富更多地向高收入群體和富人集中，馬太效應(yīng)加劇。

（一）收入差距不斷擴(kuò)大

宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不能代表絕大多數(shù)人口收入的增長(zhǎng)，這主要是由于收入分配差距所導(dǎo)致的?！皫?kù)茲涅茨曲線”揭示了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等之間呈“倒U型”關(guān)系，即隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收入不平等趨勢(shì)會(huì)出現(xiàn)先上升后下降的過(guò)程。然而，Piketty T和 Saez E（2014）[8]指出，近百年來(lái)，世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家居民之間財(cái)富或收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系并沒(méi)有像庫(kù)茨涅茨“倒U型”曲線所預(yù)測(cè)的那樣變化，而是出現(xiàn)了差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

皮凱蒂（2014）[9]繪制了1910-2010年間，美國(guó)收入前10%人群收入占國(guó)民收入的比重變化曲線圖，該比重從1910-1920年的45%-50%下降到1950年代的不足30%；1950至1980年代基本處于30%左右；1980年代后該比重逐漸上升，到2010年約為50%左右。從圖1中可知，庫(kù)茲涅茨所揭示的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等關(guān)系的“倒U型”曲線并不成立，1980年以來(lái)收入差距的擴(kuò)大，是“倒U型”曲線的延伸。

圖1 1910-2010年美國(guó)收入不平等情況[10]

Saez E和Zucman G（2019）[11]測(cè)算了1946年至2018年美國(guó)人口收入分配的每百分位的增長(zhǎng)率的算術(shù)平均值，結(jié)果顯示，從1946年到1980年，這一數(shù)值增長(zhǎng)率和國(guó)民收入增長(zhǎng)正好吻合（每年2.0%）；而從1980年到2018年，這一數(shù)值增長(zhǎng)率僅為0.65%，遠(yuǎn)低于國(guó)民收入增長(zhǎng)（1.4%）。如果增長(zhǎng)得到公平分配，中低收入人群的稅前收入應(yīng)該得到提高，而富人群體的收入則會(huì)降低。除了美國(guó)以外，其他發(fā)達(dá)國(guó)家的收入不平等程度也在不斷擴(kuò)大。1980-2010年間，發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)都有增加，德國(guó)大約增加了22%，加拿大增加了13%，英國(guó)增加了13%，意大利增加了8%，日本增加了6. 4%（斯蒂格利茨等，2017）。[12]長(zhǎng)期來(lái)看，資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中，收入差距和不平等是趨于不斷擴(kuò)大的。

（二）財(cái)富差距高位波動(dòng)

由于財(cái)富具有累積效應(yīng)，居民間財(cái)富的不平等程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)收入的不平等程度，“20%的人口占有了社會(huì)80%的財(cái)富”，對(duì)于當(dāng)今資本主義國(guó)家仍舊適用。Saez E. and Zucman G .（2020）[13]利用世界財(cái)富與收入不平均數(shù)據(jù)庫(kù)①https://wid.world/。和美國(guó)分布式宏觀經(jīng)濟(jì)賬戶(hù)數(shù)據(jù)分析表明，美國(guó)的居民財(cái)富差距從1930年至1980年逐漸縮小，前10%富有人群財(cái)富比重從1930年的87%左右下降至1980年的65%左右，前1%富有人群財(cái)富比重從1930年的45%左右下降到1980年的25%左右，兩組比重均下降了20個(gè)百分點(diǎn)；而從1980年以來(lái)，居民財(cái)富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，2018年，美國(guó)前10%的人群占有了約77%的社會(huì)財(cái)富，前1%的人口占有了約38%的社會(huì)財(cái)富。精英群體所擁有的財(cái)富份額從1982年占美國(guó)總財(cái)富的0.13%上升到2020年的1.2%，增長(zhǎng)了近10倍，如圖2所示。

圖2 美國(guó)財(cái)富不平等情況[14]

根據(jù)《瑞信全球財(cái)富報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2009-2019年間，美國(guó)居民的財(cái)富不平等程度最高，成人人均財(cái)富基尼系數(shù)一直維持在0.8以上；德國(guó)居民的財(cái)富不平等程度從2009年后上升較多；英國(guó)、法國(guó)居民的財(cái)富不平等程度相對(duì)穩(wěn)定，基尼系數(shù)在0.65-0.75之間波動(dòng)；日本的財(cái)富不平等程度最低，成人人均財(cái)富基尼系數(shù)一直維持在0.65以下，詳見(jiàn)圖3。

圖3 主要發(fā)達(dá)國(guó)家成人人均財(cái)富基尼系數(shù)

縱觀歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，居民間收入和財(cái)富不平等的程度在20個(gè)世紀(jì)30年代之后有所減小，主要原因一是戰(zhàn)爭(zhēng)和政治沖擊所導(dǎo)致的收入和財(cái)富差距縮小，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于富裕階層的收入和財(cái)富沖擊巨大；二是二戰(zhàn)之后資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始普遍實(shí)行的一系列社會(huì)保障制度和高福利政策。然而，1980年代以來(lái)，這些國(guó)家伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的壓力和全球化的沖擊，政府的稅收和公共政策發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，包括減稅、削減社會(huì)福利支出以及放松金融管制等，這些變化導(dǎo)致了收入和財(cái)富不平等趨勢(shì)進(jìn)一步上升，美國(guó)的收入不平等水平甚至超過(guò)了20個(gè)世紀(jì)20年代的水平，創(chuàng)歷史新高。

四、中國(guó)居民收入和財(cái)富不平等的事實(shí)特征及國(guó)際對(duì)比

我國(guó)居民收入和財(cái)富差距的擴(kuò)大主要發(fā)生在1978-2010年間，2010年之后，居民收入和財(cái)富差距逐步趨于穩(wěn)定。

（一）收入差距“超歐趕美”

改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，城鄉(xiāng)居民收入水平不斷提高，但收入不平等的程度也大幅上升。20世紀(jì)80年代初至21世紀(jì)初期，全國(guó)居民收入基尼系數(shù)從0.31上升到0.45（羅楚亮等，2021）。[15]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2003至2019年，全國(guó)居民人均可支配收入基尼系數(shù)始終在0.46以上，2008年達(dá)到最高點(diǎn)0.491后有所下降，但2015年之后又呈增加態(tài)勢(shì)，2020年仍達(dá)0.468。

皮凱蒂等人（2017）[16]利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)和國(guó)家稅務(wù)總局公布的相關(guān)信息綜合測(cè)算，1978年至2015年，我國(guó)收入前10%群體的收入比重由1978年的27%上升到2015年的41%，而后50%群體的收入占比從27%下降到15%。我國(guó)的收入不平等水平正接近美國(guó)的水平（收入前10%群體的收入比重45%左右），遠(yuǎn)高于法國(guó)的水平（33%左右）。到2015年，我國(guó)成年居民收入前10%群體（約1.06億成年人）的收入占全部成年人收入比重為41.4%，人均收入為23.9萬(wàn)元，約為平均收入的4倍；而收入后50%群體（約5.3億成年人）的收入比重為14.8%，人均收入僅為1.7萬(wàn)，約為平均收入的30%。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，高收入群體享受了較高的收入增長(zhǎng)率，而低收入群體收入增長(zhǎng)率較低，使得收入差距擴(kuò)大。

我國(guó)城鄉(xiāng)居民之間以及城鄉(xiāng)居民內(nèi)部差距也在不斷擴(kuò)大。雖然城鎮(zhèn)成年人口占比從1978年的20%（1億）增長(zhǎng)到2015年的55%（6億），但城鎮(zhèn)成年人口收入的份額卻從30%增加到了80%，城鎮(zhèn)與農(nóng)村成年人口收入比由1978年的1.9倍上升到2015年的3.5倍，城鄉(xiāng)居民收入差距對(duì)于全國(guó)居民收入差距貢獻(xiàn)率較高。城鎮(zhèn)居民間收入差距小于農(nóng)村居民間收入差距，20世紀(jì)80年代初至21世紀(jì)初期，城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)從0.18上升到0.33；[17]而農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)1988年為0.333，2013年上升至0.395，2018 年下降到0.383（王中華，岳希明，2021）。[18]

（二）財(cái)富差距逐漸擴(kuò)大，房產(chǎn)凈值貢獻(xiàn)巨大

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)居民財(cái)富差距在逐步擴(kuò)大。2017年，最富有 20% 的家庭其財(cái)富占總財(cái)富的比重為62.1%，財(cái)富最少的 20% 的家庭其財(cái)富占比重僅為 1.6%，前者家庭的總財(cái)富是后者的38.8倍（楊燦明，孫群力，2019）。[19]據(jù)皮凱蒂等人（2017）[20]測(cè)算，1995年至2015年，最富有10%群體的財(cái)富占全部財(cái)富的比重由1995年的40%上升到2015年的67%，已接近美國(guó)的水平（72%），高于法國(guó)的水平（55%）。2015年，我國(guó)最富有10%群體的財(cái)富比重為67%，人均財(cái)富為190萬(wàn)元；而后50%群體的財(cái)富比重僅為6.4%，人均財(cái)富為3.6萬(wàn)元；前10%群體的平均收入是后50%群體平均收入的52.3倍。盡管如此，我國(guó)后50%群體的財(cái)富份額仍高于發(fā)達(dá)國(guó)家水平（小于5%）。根據(jù)瑞信《2021年全球財(cái)富報(bào)告》，中國(guó)的財(cái)富基尼系數(shù)從 2000年的0.599持續(xù)上升，2015年達(dá)到最高值0.819，隨后有所下降，2020年為 0.704，雖然低于美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家，但高于法國(guó)和日本。

從財(cái)富的組成來(lái)看，2017年全國(guó)居民的凈財(cái)富中，房產(chǎn)凈值所占份額高達(dá)72%；房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)對(duì)財(cái)富差距的擴(kuò)大程度大約為45%，即若房?jī)r(jià)保持不變，整個(gè)財(cái)富差距可以下降45%。從城鄉(xiāng)來(lái)看，房產(chǎn)凈值仍然是對(duì)居民財(cái)富差距貢獻(xiàn)度最高的要素，但由于城鎮(zhèn)房產(chǎn)價(jià)格區(qū)間大，城鎮(zhèn)房產(chǎn)凈值對(duì)財(cái)富不平等的貢獻(xiàn)率要顯著高于農(nóng)村（楊燦明，孫群力，2019）。[21]因此，房?jī)r(jià)對(duì)居民財(cái)富差距的影響極為顯著，是財(cái)富差距的非常重要的因素（楊燦明等，2018）。[22]

綜上，我國(guó)居民的收入和財(cái)富不平等程度低于美國(guó)，與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家水平接近，高于日本居民收入和財(cái)富不平等程度。

五、中國(guó)居民收入和財(cái)富不平等的可能成因

過(guò)去的幾十年中，收入和財(cái)富不平等程度在全球范圍內(nèi)都有所增加，但增加的程度有所不同。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得各國(guó)不平等程度增加的同時(shí)，各國(guó)或地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)制度也造就了不平等程度的異同。

（一）快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的貧富分化

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著市場(chǎng)化水平的不斷提高，中國(guó)居民的貧富差距也快速擴(kuò)大，究其原因是，資本收益率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，使得相對(duì)富?；蛴挟a(chǎn)群體享受了更高的財(cái)富增長(zhǎng)率，而普通工人、農(nóng)民等中低收入人群的收入和財(cái)富增長(zhǎng)“跑輸”經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，起點(diǎn)不平等加劇了結(jié)果的不平等，貧富差距惡性循環(huán)，不斷擴(kuò)大。托馬斯·皮凱蒂（2014）[23]指出，貧富分化的根本原因是資本收益率長(zhǎng)期大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（r>g），而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越完善，r>g 的可能性就越大。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，財(cái)富更多地集中向擁有財(cái)富多的人群和高收入群體，“富者愈富，窮者愈窮”。無(wú)論是在資本主義國(guó)家還是中國(guó)，資本這一要素在生產(chǎn)過(guò)程中始終處于支配地位，相對(duì)于資本的自由流動(dòng)以及全球化高效配置，勞動(dòng)力自由流動(dòng)受到國(guó)家乃至各國(guó)內(nèi)部地區(qū)之間的限制，尤其中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)受到戶(hù)籍制度的限制，資強(qiáng)勞弱的局面不斷固化。財(cái)富還可以通過(guò)代際傳遞，而逐漸形成階層固化。另外，市場(chǎng)本身無(wú)法保證機(jī)會(huì)平等和過(guò)程公平。通常而言，富裕群體和高收入人群擁有較高的社會(huì)地位和更多的資源信息，這就使得他們?cè)诶娣峙渲刑幱谥涞匚?，能夠獲得高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的額外收益，從而加大收入和財(cái)富差距?？梢?jiàn)，市場(chǎng)在發(fā)揮資源配置決定性作用的同時(shí)，帶來(lái)了貧富分化的后果，因此，需要更好地發(fā)揮政府作用，通過(guò)稅收和各種公共政策有效地調(diào)節(jié)財(cái)富和收入分配差距，使貧富分化趨勢(shì)收斂。

（二）通貨膨脹與工資黏性導(dǎo)致的再分配效應(yīng)

首先，通貨膨脹與工資黏性會(huì)導(dǎo)致收入的再分配效應(yīng)，從而擴(kuò)大收入差距。長(zhǎng)期來(lái)看，各國(guó)物價(jià)水平是穩(wěn)步上升的。以中國(guó)為例，2020年的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)CPI是1978年的6.9倍。物價(jià)水平上升，而工資水平由于工資黏性未能夠及時(shí)跟蹤物價(jià)水平變化，使得工資的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力下降，結(jié)果以工資為主要收入的低收入人群經(jīng)濟(jì)利益受損，而以利潤(rùn)收入為來(lái)源的企業(yè)主、資本家獲得額外收益，使得貧富差距擴(kuò)大。中國(guó)在市場(chǎng)化改革過(guò)程中，勞動(dòng)力要素由于市場(chǎng)分割、戶(hù)籍制度限制等原因，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)化程度落后于資本和商品的市場(chǎng)化程度，勞動(dòng)力資源配置不合理，加劇了工資的黏性水平，工資增長(zhǎng)滯后。

其次，通貨膨脹導(dǎo)致的租金增加造成了財(cái)富的再分配效應(yīng)，從而擴(kuò)大財(cái)富差距。通貨膨脹會(huì)使得各類(lèi)租金上漲，包括地租、房租和利息等，而租金的增加又會(huì)使得社會(huì)總財(cái)富增加，尤其是富裕群體的財(cái)富增加，但它并未帶來(lái)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，工人的平均工資不會(huì)提高。而租金的增加要以工資為代價(jià)來(lái)支付，因此工人實(shí)際工資可能會(huì)不變甚至減少（斯蒂格利茨等，2017）。[24]中國(guó)從20世紀(jì)90年代房地產(chǎn)市場(chǎng)化改革以來(lái)，房屋銷(xiāo)售價(jià)格的持續(xù)上升和房屋租金的提高，增加了有產(chǎn)群體的財(cái)富凈值和收入來(lái)源，但卻提高了以工資收入為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源群體的生活成本，從而拉大了貧富差距。

再次，寬松的貨幣政策會(huì)增加收入分配不平等的程度。溫和的通貨膨脹被認(rèn)為是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，因此各國(guó)貨幣政策的目標(biāo)是將通貨膨脹率控制在2%-3%左右，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在經(jīng)濟(jì)增速下行或應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)（金融）危機(jī)時(shí)，各國(guó)政府又傾向于采取更加寬松的貨幣政策。2000年至2018年間，中國(guó)的廣義貨幣M2增長(zhǎng)率長(zhǎng)期高于GDP增長(zhǎng)率，2008年金融危機(jī)之后，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊，政府施行了擴(kuò)張的財(cái)政政策和積極的貨幣政策，2009年廣義貨幣M2增長(zhǎng)率高達(dá)28.42%，而同年的GDP增速只有9.4%?？梢?jiàn)，各國(guó)的貨幣政策中性并非常態(tài)，積極或?qū)捤傻呢泿耪吒映Ｒ?jiàn)。由于低利率或者量化寬松的貨幣政策會(huì)增加財(cái)產(chǎn)性固定資產(chǎn)的價(jià)值，使得富裕群體或有產(chǎn)階層的財(cái)富增加，而以工資為主要收入的群體工資增長(zhǎng)滯后，相對(duì)財(cái)富被動(dòng)減少，最終擴(kuò)大了財(cái)富差距。

（三）稅收及公共服務(wù)對(duì)于貧富分化的反向調(diào)節(jié)作用

不同的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)制度對(duì)于貧富差距有著不同的調(diào)節(jié)作用，也使得不同國(guó)家或地區(qū)的貧富差距相異。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，個(gè)人收入的邊際效用與其收入水平是負(fù)相關(guān)的，收入水平越高，其邊際效用越低，同樣的收入給窮人帶來(lái)的效用遠(yuǎn)大于給富人帶來(lái)的效用。因此，政府通過(guò)多種轉(zhuǎn)移支付手段能夠在不損害富裕群體利益的同時(shí)提升窮人的福利水平，從而提高了全社會(huì)的整體福利水平，也就實(shí)現(xiàn)了“帕累托改進(jìn)”。稅收是公共財(cái)政收入的主要來(lái)源，也是調(diào)節(jié)國(guó)民收入分配的重要手段。不同的稅收制度和稅率形式會(huì)導(dǎo)致不同的再分配效應(yīng)。其中，累進(jìn)稅率可以直接縮小稅后收入和財(cái)富差距而有效控制貧富差距。中國(guó)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的收入分配原則，在很大程度上激發(fā)了各經(jīng)濟(jì)主體的創(chuàng)富熱情，也推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，但不可避免的事實(shí)是形成了當(dāng)前收入和財(cái)富差距較大的局面。

社會(huì)保障也是調(diào)節(jié)國(guó)民收入的重要工具。社會(huì)保險(xiǎn)在初次分配時(shí)按照收入比例進(jìn)行繳納，高收入群體繳納的絕對(duì)數(shù)額較大，而再次分配時(shí)則按照風(fēng)險(xiǎn)程度來(lái)支付，低收入群體的社會(huì)保險(xiǎn)替代率相對(duì)較高，從而能夠調(diào)節(jié)收入分配差距。社會(huì)救助和社會(huì)福利主要針對(duì)的是低收入群體和老幼殘等特定的弱勢(shì)群體，資金主要來(lái)自政府財(cái)政和社會(huì)捐贈(zèng)，能夠直接縮小收入差距。部分發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障對(duì)于收入差距的調(diào)節(jié)作用要大于稅收。2013年以來(lái)，中國(guó)政府不斷完善覆蓋全民的多層次社會(huì)保障體系，擴(kuò)大養(yǎng)老和醫(yī)療保障的覆蓋范圍，實(shí)施精準(zhǔn)扶貧等系列公共政策，使得居民間收入和財(cái)富差距趨穩(wěn)并有所減小。

公平的受教育機(jī)會(huì)也是調(diào)節(jié)收入差距的重要手段。受教育程度的提高，能夠顯著增加受教育者工作后的工資收入。公平的受教育機(jī)會(huì)還是切斷貧困代際傳遞的有效手段。低收入家庭子女由于貧困不能夠獲得公平的受教育機(jī)會(huì)，使得貧窮代際傳遞，陷入惡性循環(huán)。為此，政府通過(guò)提供公平的教育機(jī)會(huì)，尤其是義務(wù)教育，能夠改變低收入家庭或貧困地區(qū)人群的人力資本，從根本上提高他們的收入能力，進(jìn)而縮小收入差距。

六、促進(jìn)共同富裕的政策建議

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)各群體都共享了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)帶來(lái)的益處，因此，市場(chǎng)化進(jìn)程導(dǎo)致的貧富差距擴(kuò)大并未對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定造成不良影響。然而，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速趨緩和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，貧富分化、發(fā)展不平衡所帶來(lái)的問(wèn)題日益凸顯，如不及時(shí)加以調(diào)節(jié)財(cái)富和收入分配差距，將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。為此，需要以共同富裕為目標(biāo)導(dǎo)向，更好地發(fā)揮政府的作用，調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)制度，保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，社會(huì)不斷進(jìn)步。

（一）加大稅收調(diào)節(jié)力度，積極穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅改革

在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的收入分配原則指導(dǎo)下，我國(guó)的稅收主要以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)，適當(dāng)兼顧調(diào)節(jié)各經(jīng)濟(jì)主體的收入分配差距。這一原則在我國(guó)處于中低收入水平時(shí)發(fā)揮了重要的作用。當(dāng)前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和社會(huì)主要矛盾的變化，收入分配原則也應(yīng)該發(fā)展轉(zhuǎn)變，將“效率和公平”放在同等重要的位置，加大稅收對(duì)于收入分配的調(diào)節(jié)力度。尤其在財(cái)產(chǎn)稅的征收中，可以采用累進(jìn)稅，作為調(diào)節(jié)居民財(cái)富差距的直接手段。

房產(chǎn)凈值在我國(guó)居民財(cái)富中比重高達(dá)70%，是擴(kuò)大財(cái)富差距的主要原因。征收房地產(chǎn)稅，能夠最大程度地發(fā)揮稅收對(duì)于財(cái)富和收入的再分配效應(yīng)，有效地縮小居民財(cái)富差距。2021年10月23日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)的《在部分地區(qū)開(kāi)展房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作的決定》，是縮小貧富差距、推進(jìn)共同富裕、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重要舉措。應(yīng)該加快制定房地產(chǎn)稅試點(diǎn)具體辦法和實(shí)施細(xì)則，推進(jìn)試點(diǎn)地區(qū)部署落實(shí)推進(jìn)，并逐步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為房地產(chǎn)稅全面實(shí)施奠定良好基礎(chǔ)。

（二）加快推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化

一是推進(jìn)教育機(jī)會(huì)均等化。教育能夠提高勞動(dòng)力綜合素質(zhì)，能夠顯著改善受教育者收入水平，是使收入和財(cái)富分配趨同的重要因素。當(dāng)前，我國(guó)不同社會(huì)階層之間、地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間教育不平等的現(xiàn)象仍然較為普遍，這在一定程度上擴(kuò)大了貧富差距，加劇了社會(huì)階層固化。因此，在義務(wù)教育領(lǐng)域，應(yīng)該通過(guò)教師輪換交流制度，均衡教育資源在學(xué)校之間、地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的配置。適當(dāng)加大農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)投入，整合優(yōu)質(zhì)教育資源，實(shí)行集中辦學(xué)，提高農(nóng)村及落后地區(qū)教師收入水平，激發(fā)教師投身基層教育的熱情，從根本上改善落后地區(qū)的教育水平。

二是完善社會(huì)保障體系。健全醫(yī)療保障制度對(duì)于城鄉(xiāng)居民公平地獲得基本醫(yī)療服務(wù)有著重要意義，能夠有效解決低收入群體因病致貧、因病返貧的問(wèn)題。完善醫(yī)療保障體系，需要進(jìn)一步提高基本醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋范圍和支付水平，縮小城鄉(xiāng)醫(yī)保的待遇差距。同時(shí)，提高對(duì)于醫(yī)療保障基金的監(jiān)管力度，規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)行為，堅(jiān)決制止過(guò)度醫(yī)療、醫(yī)保騙保等違規(guī)違法行為。伴隨著人口老齡化，我國(guó)農(nóng)村居民養(yǎng)老問(wèn)題逐漸凸顯，養(yǎng)老供給與需求缺口較大。為此，應(yīng)該加大財(cái)政對(duì)于農(nóng)村及落后地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，提高農(nóng)村及落后地區(qū)居民最低生活保障水平和養(yǎng)老水平。另外，大力發(fā)展慈善事業(yè)，完善相應(yīng)的激勵(lì)體系和立法機(jī)制，發(fā)揮三次分配對(duì)于貧富差距的調(diào)節(jié)作用。

（三）發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)于貧富差距的調(diào)節(jié)作用

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著私有經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等多種所有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不斷下降，但我國(guó)仍是世界上國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最高的國(guó)家，公有制經(jīng)濟(jì)仍處于主體地位。當(dāng)前，應(yīng)該充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)于貧富差距的調(diào)節(jié)作用，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提高國(guó)有企業(yè)稅后利潤(rùn)的上繳比例，用于充實(shí)社保基金，擴(kuò)大國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出結(jié)構(gòu)中涉及民生方向的支出范圍和比例。總體來(lái)看，我國(guó)國(guó)有企業(yè)稅后利潤(rùn)上繳的比例偏低，與發(fā)達(dá)國(guó)家50%及以上的上繳比例，仍有很大的提升空間。同時(shí)，針對(duì)不同類(lèi)型的國(guó)有企業(yè)，制定有差異化的利潤(rùn)上繳比例，對(duì)于壟斷性國(guó)有企業(yè)，比如礦產(chǎn)資源、煙草等行業(yè)應(yīng)該加大上繳比例；而對(duì)于航天軍工等國(guó)有企業(yè)，可以保持較低的上繳比例或采取一定的優(yōu)惠政策，用以激勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)投入，提升企業(yè)創(chuàng)新能力。

（四）堅(jiān)持穩(wěn)健中性的貨幣政策，避免寬松貨幣政策帶來(lái)的再分配效應(yīng)

堅(jiān)持穩(wěn)健中性的貨幣政策，使廣義貨幣供應(yīng)量M2增速與名義經(jīng)濟(jì)增速基本一致。提高宏觀調(diào)控的力度和精準(zhǔn)性，用好結(jié)構(gòu)性貨幣政策調(diào)控工具，搞好跨周期政策設(shè)計(jì)。增強(qiáng)貨幣政策的前瞻性，保持政策連續(xù)性、穩(wěn)定性、可持續(xù)性，穩(wěn)定社會(huì)通脹預(yù)期，進(jìn)而避免貨幣政策波動(dòng)帶來(lái)的再分配效應(yīng)，也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造了適宜的貨幣金融環(huán)境。

總之，在共同富裕的目標(biāo)引導(dǎo)下，我們需要處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)于資源配置決定性作用的同時(shí)，更好地發(fā)揮政府的作用，將“效率”和“公平”放在同等重要的位置，通過(guò)稅收、基本公共服務(wù)均等化、提高國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)上繳比例等手段調(diào)節(jié)居民收入和財(cái)富差距；堅(jiān)持穩(wěn)健中性的貨幣政策，營(yíng)造適宜的貨幣金融環(huán)境，避免寬松貨幣政策導(dǎo)致的再分配效應(yīng)。當(dāng)然，共同富裕還涉及社會(huì)、政治、文明等多方面的內(nèi)容，需要多方面協(xié)調(diào)推進(jìn)，多措并舉推動(dòng)社會(huì)向共同富裕的目標(biāo)穩(wěn)步邁進(jìn)。