社會組織培育的政策工具應用與優(yōu)化

譚志福，趙云霞

（山東師范大學 公共管理學院，山東 濟南 250014）

社會組織主要指的是在各級民政部門登記，納入其管理范圍的社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會這三類組織。實際工作和理論研究中通常把不具備完整組織形態(tài)的社區(qū)組織也包括在內(nèi)。近些年，我國社會公共需求的多樣化與公共服務(wù)供給不到位之間的矛盾日益凸顯，因此迫切需要政府借助社會組織的力量滿足人民群眾物質(zhì)文化需求。黨的十八大報告首次提出建設(shè)“政社分開、權(quán)責明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”的任務(wù)和要求；黨的十八屆三中全會提出“要改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力”。這表明社會組織已成為參與社會治理的一支重要隊伍。2016年8月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》，確立了直接登記和雙重管理并存的社會組織管理體制，踐行了政府培育社會組織“發(fā)展與規(guī)范”兩手抓的精神。黨的十九大報告提出發(fā)揮社會組織的作用，建設(shè)“共建共治共享”的社會治理格局。2019年黨的十九屆四中全會強調(diào)要發(fā)揮群團組織、社會組織的作用，也再次肯定了社會組織作為政策創(chuàng)新與執(zhí)行重要主體的戰(zhàn)略意義。在以上政策背景下，社會組織培育和發(fā)展顯然已成為創(chuàng)新社會治理方式、推進社會事業(yè)深化改革的重要手段。

雖然社會組織的地位和作用越來越得到重視，但長期受制于內(nèi)外困境，社會組織的發(fā)育水平并不能很好承擔新時代的角色定位。于是，培育社會組織的政策工具紛紛被創(chuàng)造出來。本文從政策分析視角出發(fā)，對培育社會組織的政策工具進行分類和對比，分析培育社會組織的政策工具存在的問題，進而提出針對性的優(yōu)化建議。

一、社會組織培育的政策工具分類

（一）政策工具的內(nèi)涵及類型劃分

我國對政策工具的研究始于21世紀初期，起步較晚，基礎(chǔ)較為薄弱，對政策工具的研究主要集中于工具的含義、分類和選擇等方面。近年來，學者不斷從新領(lǐng)域?qū)φ吖ぞ叩姆N類和應用進行研究，并取得了一定的成果。

關(guān)于政策工具的內(nèi)涵，當前學術(shù)界沒有統(tǒng)一的界定。最早提出政策工具概念的是D.Barrie Needham，他認為公共政策工具是一種合法性的治理方式。歐文·E·休斯將公共政策工具定義為“政府的行為方式，以及通過某種途徑用以調(diào)節(jié)政府行為的機制”。Lester M.Salamon認為“政策工具是一個行動者能夠使用或潛在地加以使用，以便達成一個或更多目的的任何事物”。國內(nèi)學者對政策工具定義較多，但普遍是將政策工具當成實現(xiàn)政策目標的一種手段或方式。例如，張成福將政策工具定義為“政府將其實質(zhì)目標轉(zhuǎn)化為具體行動的路徑和機制”；陳慶云認為政策工具既是實現(xiàn)政策目標的手段，也是連接目標和結(jié)果的橋梁。

為了讓政策工具更好地服務(wù)于政策執(zhí)行的實踐，達到預期目標，國內(nèi)外研究學者依據(jù)不同的劃分標準對公共政策工具進行了分類，使政策工具的應用方式更加具體明確。E.S.Kirschen是第一位對政策工具進行分類的學者，他劃分出64種政策工具。但對眾多的政策工具沒有進行系統(tǒng)劃分，實踐應用性不強。邁克爾·豪利特和M.拉米什將公共政策工具分為自愿性工具、混合性工具和強制性工具三類。雖然該分類方式應用范圍廣泛，但是混合性工具里夾雜著信息傳導類工具和市場類工具，兩種特殊的工具混同在一起，缺乏具體分析，略顯籠統(tǒng)。國內(nèi)學者，陶學榮按照政府介入程度的高低，將政策工具分為經(jīng)濟性工具、行政性工具、管理性工具、政治性工具和社會性工具五種類型；陳振明強調(diào)了市場化對于政策工具發(fā)展與應用的重要性，將政策工具分為市場化工具、工商管理技術(shù)和社會化手段。這種分類方式在學術(shù)界比較受歡迎，但是忽視了政府基本職能類工具的關(guān)鍵作用。除此之外，我國許多學者也從新的領(lǐng)域和視角對政策工具進行了類型劃分。甘黎黎以“強制——自愿”關(guān)系為軸線將我國環(huán)境治理中的政策工具類型劃分為規(guī)制性、市場性和自愿性工具；王楊著重考慮特殊的政策主體、客體與環(huán)境等因素，將社會組織黨建政策工具分為結(jié)構(gòu)性工具、引領(lǐng)性工具、統(tǒng)合性工具和能力性工具四種類型。

（二）社會組織培育的政策工具分類

結(jié)合我國社會組織發(fā)展的實際情況和政策工具的應用效果，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學者對政府培育社會組織的現(xiàn)有政策工具分類并不能完全滿足本文的研究需要。故本文在我國各級政府培育發(fā)展社會組織的具體實踐基礎(chǔ)上，結(jié)合政策工具本身的特性和培育過程中政府對社會組織的介入程度，將我國社會組織培育的政策工具類型劃分為強制型工具、激勵型工具、市場化工具和引導型工具四種（表1），并分析對比各類政策工具的特性和優(yōu)缺點，在一定程度上豐富了政策工具的選項，有利于推動社會組織長遠穩(wěn)健發(fā)展。

表1 社會組織培育的政策工具分類

1.強制型政策工具

強制型政策工具是以國家強制力為保障、政府權(quán)威為資源、行政職能為依據(jù)，通過出臺相關(guān)法律法規(guī)、行政命令等，以達到培育、扶持和管理、監(jiān)督社會組織的目的，主要的類型有登記注冊、備案、黨建等。強制型政策工具是社會組織監(jiān)督管理的基礎(chǔ)工具，也是保障社會組織有序發(fā)展的常用工具，這類政策工具的特點是規(guī)范性和針對性強、操作直接。

20世紀80年代末以來，社會組織的管理模式是“雙重管理體制”，即社會組織的成立和運行需要業(yè)務(wù)主管單位和登記管理機關(guān)雙重負責。這種雙重門檻的管理模式對社會組織的發(fā)展造成一定影響，甚至一些草根組織由于高門檻、多要求的限制而無法登記注冊。為改變社會組織發(fā)展受阻、難監(jiān)管的局面，2016年發(fā)布的《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》中明確提出到2020年，建立健全統(tǒng)一登記、各司其職、協(xié)調(diào)配合、分級負責、依法監(jiān)管的社會組織登記管理體制。這表明我國的社會組織管理體制已由微觀、單一的政府直接管理轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^、合作治理基礎(chǔ)上的“統(tǒng)一登記、分類管理”的新體制。新體制的確立進一步夯實了社會組織成立的規(guī)范化和標準化基礎(chǔ)。此后，社會組織規(guī)模不斷擴大、行業(yè)規(guī)范不斷完善。

社會組織黨建也是培育和發(fā)展社會組織的重要方面。社會組織黨建要求從國家、社會、社會組織自身三方面加強黨組織的建設(shè)。社會組織要積極宣傳和執(zhí)行黨的政策方針；密切聯(lián)系社會群眾，了解群眾的需求；加強組織內(nèi)部黨員的思想教育、監(jiān)督管理等工作。2015年中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強社會組織黨建的意見（試行）》，為促進社會組織健康發(fā)展，文件對社會組織黨建工作管理體制、工作機制、隊伍建設(shè)等內(nèi)容作出了具體規(guī)定。各地方政府也迅速響應中央號召，紛紛制定社會組織黨建工作的相關(guān)具體要求和實施細則，力促社會組織規(guī)范化發(fā)展。

2.激勵型政策工具

激勵型政策工具是政府通過財政資金的運作來減輕社會組織自身資金壓力的手段，主要措施有稅收優(yōu)惠、資金扶持等。激勵型政策工具假設(shè)政策目標群體追求效用最大化，該類型政策工具的特點是強制性程度低，但對政府資金扶持額度、監(jiān)督檢查能力等要求高。

稅收優(yōu)惠政策的優(yōu)惠對象主要包括社會組織本身和為促進社會組織發(fā)展向其進行公益捐贈的企業(yè)和個人。稅收優(yōu)惠的作用效果較廣泛，符合要求的社會組織可享受財產(chǎn)稅、所得稅、行為稅等減免優(yōu)惠待遇，個人和企業(yè)可享受一定額度的所得稅稅前扣除優(yōu)惠。稅收優(yōu)惠政策的作用在于彌補市場失靈，完善資源配置機制，降低社會組織運營成本，提高社會總體公共服務(wù)質(zhì)量和水平。

資金扶持主要是政府以資金注入的方式（撥款、補貼和獎勵性手段）培育社會組織。資金扶持比稅收優(yōu)惠對社會組織培育發(fā)展的作用更直接，效果更明顯。其中撥款的形式主要是財政部門給社會組織劃撥相應的專項資金用于組織內(nèi)部發(fā)放工資、購買設(shè)備、擴大場地等。申請財政撥款有嚴格的流程，同時也需要第三方機構(gòu)對資金的使用進行評價與監(jiān)督。補貼包括對機構(gòu)和項目進行補助，遵循“盈虧平衡原則”，更多運用于公益慈善類和社會民生類社會組織，因為這類社會組織主要提供扶貧救災、社會福利等無償服務(wù)，自身無法實現(xiàn)資金可持續(xù)運轉(zhuǎn)，需要政府劃撥資金維持其生存。

3.市場化政策工具

當下，我國經(jīng)濟在各領(lǐng)域取得了不俗的成績，肯定了市場在資源配置中的決定性作用。市場化工具是政府運用市場化的手段，有效克服“政府失靈”的弊端，實現(xiàn)資源的有效配置，主要類型包括政府購買社會組織服務(wù)和憑單制。

政府購買社會組織服務(wù)是指通過市場運作和合同契約的方式，將原來政府直接提供、一手操辦的公共服務(wù)事項交給適合的、有能力的社會組織去承擔，最后政府根據(jù)所中標的社會組織完成項目的數(shù)量和質(zhì)量向其支付資金。2016年財政部、民政部發(fā)布《關(guān)于通過政府購買服務(wù)支持社會組織培育發(fā)展的指導意見》，提出“推進社會組織能力建設(shè)”；2020年財政部頒布《政府購買服務(wù)管理辦法》，指出公共服務(wù)承接主體應當更加具體化、多元化。一系列政府購買服務(wù)政策的出臺，使得培育發(fā)展社會組織成為新的政策風向標。

憑單的使用形式類似于消費券、代金券，是政府發(fā)放給居民的用于購買產(chǎn)品和服務(wù)時可直接抵用的證券。憑單制是政府以憑單的形式直接給予公眾補貼，居民可以有更多的選擇權(quán)，自主決定產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，被居民選定的社會組織憑借手里的憑單向政府兌換現(xiàn)金或額外補償。憑單制直接補貼的是居民消費者，間接支持的是社會組織，它允許社會組織自己設(shè)計和提出項目，給予了社會組織更多自由發(fā)展的空間。這種通過發(fā)展需求拉動消費的政策工具，既增強了群眾的參與感，也促進各社會組織之間的良性競爭。

4.引導型政策工具

引導型政策工具是一種“軟工具”，指的是政府扮演引領(lǐng)者、倡導者的角色，通過給予社會組織資源運作和基地建設(shè)上的支持與幫助，提高社會組織自身能力建設(shè)。社會組織孵化器和人才培養(yǎng)是引導型政策工具的主要類型。

社會組織孵化器是指“占據(jù)一定的物理空間，為初創(chuàng)期或成長期的社會組織提供資源、平臺和能力培訓的集中支持系統(tǒng)”。2006年，上海建立了我國最早的社會組織孵化器。政府提供資金、辦公場地、人員培訓、戰(zhàn)略規(guī)劃等服務(wù)，是初創(chuàng)型的社會組織得以成立和運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，相比社會組織自我成長發(fā)展，社會組織孵化器的培育工作卓有成效。目前，上海、深圳等地的社會組織孵化基地已建立比較成熟的綜合性支持體系，為處于萌芽、初創(chuàng)階段的社會組織提供政策咨詢、業(yè)務(wù)指導、交流培訓等一系列成長服務(wù)。

人才培養(yǎng)指的是政府通過增設(shè)管理培訓項目、提供咨詢服務(wù)、創(chuàng)設(shè)學習交流平臺等，為社會組織培養(yǎng)高素質(zhì)、專業(yè)化、社會責任感強、具有創(chuàng)新精神的優(yōu)秀管理人才和技能人才。特別值得一提的是，培養(yǎng)社會組織專業(yè)人才的培訓人員是否具備充足成熟的專業(yè)知識和能力，是影響社會組織人才培養(yǎng)效果的重要因素。近些年，政府著力培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化的社會組織人才。有關(guān)部門經(jīng)常性地組織成員參加教育培訓活動、人才交流活動并進行資格考核認證。

二、社會組織培育的政策工具存在的問題

強制型政策工具的規(guī)范性特性、激勵型政策工具的高效性特色、市場化政策工具的競爭性特征和引導型政策工具的指導性特點能在一定程度上推動社會組織的培育與發(fā)展。但目前社會組織培育的政策工具存在兩個層面的問題：一是政策工具因自身特性而存在天然的內(nèi)在缺陷；二是政策工具使用過程中存在的問題。

（一）政策工具自身的內(nèi)在缺陷

（1）強制型政策工具是傳統(tǒng)政府管理方式的延續(xù)，也是治理時代最為基礎(chǔ)的政策工具類型。強制型政策工具的使用主體是政府部門，通過相關(guān)制度規(guī)定來規(guī)范和約束社會組織的成立和發(fā)展，使用的范圍和程度是強制型政策工具能否有效發(fā)揮作用的關(guān)鍵。一旦控制程度過高，該工具特有的強制性特性會限制社會組織自我發(fā)展的空間和自由選擇項目的權(quán)利。

（2）激勵型政策工具雖可以短期內(nèi)緩解部分社會組織資金匱乏的困境，但資金扶持力度很難把控。一方面，過度的資金支持會使社會組織產(chǎn)生財政寄生，喪失自主性。由于社會組織非營利性的特點決定了其資金來源的局限性，因此對政府產(chǎn)生了較強的經(jīng)濟依賴。社會組織本身“造血”能力達不到，如果政府“輸血”不夠就可能面臨生存危機，進而產(chǎn)生商業(yè)化傾向，甚至出現(xiàn)“搶血”的行為。另一方面，長期存在的財政壓力又容易使資金支持的后續(xù)力量不足，使得社會組織培育后存在“斷奶”的風險。

（3）市場化政策工具體現(xiàn)了市場機制的優(yōu)勢，但政府在選擇社會組織承接公共服務(wù)的過程中容易產(chǎn)生合作慣性。充分的市場競爭是確保市場化工具有效使用的關(guān)鍵，但現(xiàn)實運作中，部分地方政府為快速完成任務(wù)指標、社會組織為降低招投標風險，出現(xiàn)倉促立項、陪標等問題。另外，社會組織自身能力不足也成為合作慣性的“助推器”。多數(shù)社會組織自身規(guī)模小、能力弱，不能承接政府外包的大宗項目。即便有能力承接，因缺乏可量化的測評指標，政府評估購買服務(wù)項目質(zhì)量和效果的難度增大，既增加了政府的管理成本，也加大了道德風險。

（4）引導型政策工具作用的發(fā)揮需要大量的資金支持和國家政策的傾斜，并且前期投入的人力和財力成本高、見效時間長。無論是社會組織孵化器還是人才培養(yǎng)的方式，都只能對社會組織管理和服務(wù)方面的知識起到掃盲的作用，要想讓知識內(nèi)生為能力和本領(lǐng)，單純引導收效甚微，需要后期培育實踐的鍛煉和考驗。而且，由于現(xiàn)代社會組織在國內(nèi)發(fā)展的時間較短，公眾對社會組織的知曉度和認可度低，加之社會組織人員的薪酬福利較低，對高素質(zhì)、專業(yè)化人才的吸引力不高，使得引導型政策工具的作用發(fā)揮受限。

（二）政策工具在使用過程中存在的問題

1.市場化工具和引導型工具使用不足

由于強制型工具的操作性強、執(zhí)行成本低，有政府合法的強制權(quán)力做保障，尤其在社會組織發(fā)展初期，發(fā)展的緊迫性加大了政府工作任務(wù)的壓力，強制型工具受到地方政府部門的青睞。激勵型政策工具因直接把資金用于社會組織運作，有立竿見影的效果，因而使用范圍也較廣泛。相比之下，市場化工具和引導型工具的使用率就較低。除此之外，路徑依賴和價值偏好問題也影響市場化工具和引導型工具的使用率。傳統(tǒng)行政管理模式中，政府追求高效率與高操作性，強調(diào)對社會組織的控制力。如今，政府也較多使用強制型政策工具和以政府為主的補貼、撥款等方式扶持社會組織的發(fā)展。顯然，政策工具的選擇存在路徑依賴問題。另外，政策目標、政府能力、外界環(huán)境等因素也會左右政策工具的選擇與運用，影響政策工具的科學性和客觀性，且容易陷入“工具主義”的誤區(qū)。

2.政府對社會組織培育的監(jiān)督管理乏力

上文提到，對社會組織進行登記注冊是強制型政策工具使用的主要手段，但在實際操作中存在“登記前門檻多”“登記后監(jiān)管少”的現(xiàn)象。相關(guān)政府部門管理人員對社會組織發(fā)展運營過程的監(jiān)督理念薄弱，監(jiān)管力量不足，監(jiān)管人和社會組織負責人信息不對稱，存在公平和責任缺失的風險。強制型政策工具在使用過程中較多注重對社會組織登記注冊的嚴格審查，而忽視了后期運營中監(jiān)管的重要性和必要性。激勵型政策工具在使用過程中首要面臨的難題就是財政撥款壓力，即使資金扶持到位，但缺乏體系化制度規(guī)范和監(jiān)管措施，也可能會有巨額善款挪用、濫用的情況發(fā)生，敗壞公益事業(yè)的聲譽，導致社會組織的公信力受損?？傊?，政府在政策工具使用過程中的監(jiān)督管理乏力，會使政策工具的實際效果與預期目標不符。

三、社會組織培育的政策工具優(yōu)化策略

上文對政策工具自身和政策工具應用兩方面進行了問題原因剖析，結(jié)合我國政策工具用于培育社會組織的現(xiàn)實情況，政府在培育發(fā)展社會組織時要重點關(guān)注以下幾個方面：

（一）注重政策工具選擇的多元化

通過上文對四種類型的政策工具進行優(yōu)缺點分析，發(fā)現(xiàn)單一政策工具的作用發(fā)揮有局限性和片面性。強制型工具、激勵型工具、市場化工具和引導型工具不是靜態(tài)不變的，政策工具的選擇也不是非此即彼的，各種工具之間的作用是優(yōu)勢互補的，在明確各種政策工具的自身特點和適用范圍后，可對政策工具進行多元化的組合應用。例如，在社會組織成立初期，通過稅收優(yōu)惠、撥款補助等激勵型政策工具緩解組織資金短缺的壓力，同時利用社會組織孵化器、人才培養(yǎng)這類引導型工具給予社會組織培育全方位的指導服務(wù)，還可以適當使用政府購買服務(wù)這類市場化工具，促進組織自身能力的提升與發(fā)展。

此外，要不斷對政策工具進行優(yōu)化創(chuàng)新。促進社會組織的培育發(fā)展不單單僅限這四類政策工具，要根據(jù)當下的政策目標要求、當?shù)氐纳鐣M織發(fā)展情況，因地制宜的對政策工具類型進行完善與更新。通過對政策結(jié)果的評估，逐步建立起科學化、多元化、本土化的政策工具箱，增強政策工具的多樣性和包容性。通過政策工具之間的組合應用，互補損益，提高政策工具的靶向性和實用性。

（二）增加市場化工具和引導型工具的使用

政策目標的差異性決定了政策工具選擇的多樣性。隨著我國政府職能轉(zhuǎn)變的不斷推進和市場化發(fā)育程度的逐漸提高，為創(chuàng)新社會治理體系，政府要改變以強制型政策工具為主體培育社會組織的單一方式，增加市場化工具、引導型工具的使用頻率。因為市場化工具和引導型工具更多關(guān)注社會組織本身的需求和偏好，能準確地提供具有針對性的能力培育方案，為社會組織創(chuàng)造可行的自主性空間。

截至2021年1月20日，我國社會組織登記總數(shù)已經(jīng)突破90萬。社會組織民間性、公益性的特點和專業(yè)性、靈活性的優(yōu)勢，使其成為政府購買服務(wù)的重要承接者，因此可適當增加政府購買社會組織服務(wù)這類市場化工具的使用頻率，促進社會組織自身的快速發(fā)展。同時，要增加對引導型工具的應用。例如在更多省份建立社會組織孵化基地，前期為社會組織提供辦公場地、辦公設(shè)備等硬性資源，助力組織的成立；中期為社會組織成員提供專業(yè)知識、專業(yè)能力等的培訓和指導，助力組織能力的提升；后期為社會組織提供必要的項目督導，助力組織的項目開發(fā)與自主運行。

（三）優(yōu)化政府對社會組織培育的監(jiān)督管理

優(yōu)化政府的監(jiān)督管理職能是社會組織培育發(fā)展的基本保障。相關(guān)制度規(guī)范化、法治化是社會組織監(jiān)管的重要前提，逐步完善社會組織監(jiān)管的法律法規(guī)框架體系，將保障社會組織的政策制度上升到法律層面，明確社會組織的法律地位，跳出“宏觀鼓勵、微觀束縛”的尷尬境地，健全和完善監(jiān)督管理機制。一方面，明確社會組織監(jiān)管的責任主體，落實相關(guān)部門協(xié)同監(jiān)管的工作，真正做到有權(quán)必有責、問責必到位。另一方面，加強社會組織運行的內(nèi)部管理，保障組織內(nèi)部獨立決策和信息公開透明，提高社會組織成員的從業(yè)水平和職業(yè)素質(zhì)，從源頭上進行自律管控。

除政府部門作為社會組織的主體監(jiān)督者外，也要建立多元監(jiān)督機制，將政府監(jiān)管和社會監(jiān)督相結(jié)合。社會組織要以公開、透明為基礎(chǔ)主動公開財務(wù)報告、項目內(nèi)容、成員情況等方面的基本信息，提高公眾獲取社會組織相關(guān)數(shù)據(jù)的便捷性和準確性，為社會監(jiān)督創(chuàng)造條件。與此同時，還應提高社會公眾參與社會監(jiān)督的積極性，拓寬公眾監(jiān)督渠道。第三方評估組織對社會組織也有十分重要的監(jiān)督作用，不但能為政府和社會的監(jiān)督提供依據(jù)，其本身也是一種監(jiān)督。

（四）增強社會組織的獨立性

政府有其他組織不可匹及的優(yōu)勢——大量社會資源、組織化程度高、動員能力強、享有合法的強制權(quán)力，是社會組織有序化、規(guī)范化發(fā)展的關(guān)鍵。但政府要明確自己的角色定位，避免成為社會組織前進道路上的“保姆”，應該向促進社會組織發(fā)展的“引導者”的角色轉(zhuǎn)化，順應政府職能轉(zhuǎn)變的要求，將部分權(quán)力下放給社會組織，但要防止社會組織政府化、行政化。并且在培育和發(fā)展社會組織的過程中，要積極響應中央政府創(chuàng)新社會治理方式的號召，逐步擴大社會組織參與社會治理的領(lǐng)域和范圍。

社會組織獨立性的增強需要政府和社會組織雙管齊下，除了政府要適當下放權(quán)力、開放資源，社會組織也要樹立獨立發(fā)展的自主意識，減少對政府資金的依賴，提高“自我造血”的能力。社會組織可通過與企業(yè)的合作，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺吸引企業(yè)等資助方加入社會組織培育發(fā)展的隊伍，籌集更多公益基金，讓社會組織有錢做事，以事興業(yè)。與此同時，社會組織更應牢牢抓住政府購買服務(wù)的機會，提升自身能力建設(shè)的同時獲得獨立發(fā)展空間。

（五）儲備社會組織人才資源

專業(yè)化、職業(yè)化人才是社會組織最寶貴的資源，也是社會組織存續(xù)的關(guān)鍵。針對從業(yè)人員整體素質(zhì)和知識能力不足的問題，一方面，可從源頭上建立社會組織人才專業(yè)化培養(yǎng)教育體系，依托高等院校職業(yè)化、應用型人才培養(yǎng)平臺，從專業(yè)方向、課程設(shè)置、實習項目等方面完善人才培養(yǎng)結(jié)構(gòu)，提高社會組織從業(yè)人員的專業(yè)技能。另一方面，為社會組織在職人員提供多層次、多形式的從業(yè)理論知識培訓，打造學習型團隊。同時，還要注重對社會組織的領(lǐng)導者進行素質(zhì)和管理能力培訓，從而提升組織整體運作能力。

除了提高在職人員的專業(yè)能力，還要采取措施吸引優(yōu)秀人才的不斷加入，保持社會組織隊伍的年輕化。政府要建立人才吸納機制，從工資待遇、人員落戶、上升空間等方面保障社會組織從業(yè)人員的利益，留住并且吸引更多有志之士加入社會組織，參與到社會治理的工作中。同時，出臺相應的激勵政策，降低從業(yè)人員的流失率。人才激勵機制對于勉勵從業(yè)人員的積極性和創(chuàng)造性起著重要作用。通過榮譽激勵、競爭激勵、目標激勵等方式對工作中有突出貢獻或績效較佳的成員給予相應的肯定和獎勵，提高社會組織從業(yè)人員的職業(yè)歸屬感、責任感和榮譽感。

四、結(jié) 語

社會組織是推動社會建設(shè)的重要力量，社會組織的培育和發(fā)展是創(chuàng)新社會治理方式的重要手段。本文將社會組織培育的政策工具分為強制型工具、激勵型工具、市場化工具和引導型工具四種，以期能夠增加政策工具的選擇多樣性，豐富培育社會組織的工具選項。政府在選擇政策工具培育社會組織時，要因時制宜、因勢利導，推動社會組織的長遠穩(wěn)健發(fā)展，創(chuàng)新社會治理體制，最終實現(xiàn)社會效益最大化。