父親撞傷兒子，誰來賠

蘆之

“買車后交保險(xiǎn)，都會交第三者責(zé)任險(xiǎn)，為的就是保障發(fā)生意外撞傷人的情況。我撞傷的雖然是我兒子，但也應(yīng)該在第三者責(zé)任險(xiǎn)里。否則保險(xiǎn)的意義何在？”既自責(zé)又氣憤的陳強(qiáng)，和保險(xiǎn)公司工作人員理論。

“你雖然是受害人的父親，但你同時(shí)也是肇事過錯(cuò)方、加害方，怎么現(xiàn)在反而成了賠償請求人呢？你這很難讓人不懷疑是在騙保。”保險(xiǎn)公司工作人員據(jù)理力爭，毫不退讓，協(xié)商陷入僵局。

這究竟是怎么回事？一切還需從頭說起。

幾年前，陳強(qiáng)辭掉原本穩(wěn)定的工作，創(chuàng)業(yè)開了一家少兒游學(xué)機(jī)構(gòu)，搭上出國留學(xué)熱的快車，賺得盆滿缽滿，不僅換了新車，還在結(jié)清原有10萬元房貸的基礎(chǔ)上，又在城郊購入一套房子。兒子出生后，陳強(qiáng)一家就告別了以前的老破小，搬進(jìn)了新居。

可好景不長。2020年，因疫情原因，游學(xué)活動被迫停止，陳強(qiáng)的機(jī)構(gòu)也只好關(guān)門歇業(yè)。眼見沒了收入，生活開銷又只增不減，無奈之下，待業(yè)一年的陳強(qiáng)在2021年初利用閑暇，開起滴滴貼補(bǔ)家用。

這天上午，陳強(qiáng)像往常一樣準(zhǔn)備發(fā)動車子外出接單，沒想到剛起步，就感到了強(qiáng)烈的撞擊，他忙熄火下車查看，結(jié)果被驚得癱軟在地。原來他發(fā)動車子時(shí)，沒有留意到剛滿兩歲的兒子正在車旁邊玩耍，兒子被撞倒，流了一地鮮血。

“好在兒子搶救及時(shí)已無大礙，但我無法原諒自己。”而隨后公安機(jī)關(guān)出具的《非道路交通事故證明》，讓陳強(qiáng)這份深深的自責(zé)更進(jìn)了一層。《非道路交通事故證明》載明，陳強(qiáng)駕駛機(jī)動車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，陳強(qiáng)兒子小陳無責(zé)任。

兒子被撞傷，陳強(qiáng)和家人覺得陳強(qiáng)責(zé)無旁貸，但車子已繳納交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故是發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。于是，在與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果后，陳強(qiáng)夫婦將保險(xiǎn)公司訴至法院。

但被告保險(xiǎn)公司卻不同意賠償，他們認(rèn)為，小陳是被保險(xiǎn)人陳強(qiáng)的家庭成員，陳強(qiáng)是本次事故的加害方，在陳強(qiáng)家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保障范圍。陳強(qiáng)既是加害人又是賠償請求權(quán)人，身份競合，他不應(yīng)作為原告，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，陳強(qiáng)夫婦作為小陳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。陳強(qiáng)夫婦作為小陳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟，訴訟主體適格。對超出保險(xiǎn)賠償部分，小陳母親自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。不僅如此，本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致?lián)p傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最終，法院判決案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于陳強(qiáng)機(jī)動車操作不當(dāng)，陳強(qiáng)夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

（文中人物均用化名）