高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量*

○新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 張涵卿 孫文娟

一、引言

近年來(lái)，對(duì)高管特征的研究已成為管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要議題，原因在于高管特征會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)決策產(chǎn)生重大影響。我國(guó)在1978年召開(kāi)中共十一屆三中全會(huì)后，形成經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放大浪潮。在這種大浪潮下，許多政府官員、高校教師從單位離職，進(jìn)入企業(yè)嘗試經(jīng)營(yíng)管理或自己創(chuàng)業(yè)。這些企業(yè)家中的大部分曾任職于高校、科研所，如今成為企業(yè)高管，因而部分企業(yè)高管擁有了一段特殊經(jīng)歷，我們稱這種經(jīng)歷為學(xué)術(shù)經(jīng)歷，這就是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“文人下?！爆F(xiàn)象。高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)特別現(xiàn)象，這種現(xiàn)象不僅對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響，而且對(duì)于理解我國(guó)企業(yè)發(fā)展與企業(yè)管理問(wèn)題具有重要意義。

本文從高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷是否會(huì)影響異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系這個(gè)角度開(kāi)展研究。De Angelo(1981)[1]認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量由兩部分組成：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題；二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露問(wèn)題，即審計(jì)質(zhì)量由注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并披露問(wèn)題衡量。審計(jì)質(zhì)量是一種有效信號(hào)，可以增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告信息傳遞的效力及效率，這種增強(qiáng)可以減少資本市場(chǎng)中由于信息不對(duì)稱帶來(lái)的問(wèn)題。本文選取2011—2019年我國(guó)資本市場(chǎng)中滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量審計(jì)質(zhì)量，該操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)由修正Jones模型計(jì)算所得，研究高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、高異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

1977年，Simunic[2]首次提出審計(jì)收費(fèi)的內(nèi)涵，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的投入成本及其可能受到法律訴訟而帶來(lái)的成本之和為正常審計(jì)費(fèi)用，包括審計(jì)資源消耗量、耗費(fèi)資源的單位成本和預(yù)計(jì)可能發(fā)生的相關(guān)損失等，而異常審計(jì)收費(fèi)可以看做實(shí)際審計(jì)收費(fèi)與正常審計(jì)費(fèi)用之差的絕對(duì)值。隨著現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究。Frankel等(2002)[3]、Ashbaugh等(2003)[4]、Srinidhi和Gul(2007)[5]等學(xué)者對(duì)于審計(jì)費(fèi)用、非審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了研究，但這些研究?jī)H從審計(jì)費(fèi)用的高低以及審計(jì)費(fèi)用占總收費(fèi)比重的角度研究，在這種研究角度下并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。近年來(lái)，學(xué)者們換了一個(gè)角度即從異常審計(jì)費(fèi)用的角度檢驗(yàn)審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，得到的結(jié)論卻不相同。同時(shí)學(xué)者們還研究了其他相關(guān)變量是否影響異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

1.異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量

陳杰平等(2015)[6]基于2000—2002年中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，以發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的公司為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)師沒(méi)有發(fā)生更換的情況下，隨著審計(jì)費(fèi)用的增加公司被出具不利審計(jì)結(jié)果的可能性越低。但在其研究設(shè)計(jì)中未考慮到被審計(jì)公司自身審計(jì)質(zhì)量改善導(dǎo)致的內(nèi)生性；被出具非標(biāo)意見(jiàn)公司樣本數(shù)較少導(dǎo)致的穩(wěn)健性等問(wèn)題。方軍雄和洪劍峭(2008)[7]研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司存在異常審計(jì)收費(fèi)時(shí)，其被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性較高。Xie等(2010)[8]發(fā)現(xiàn)公司愿意出具較多審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的行為僅僅發(fā)生在公司本身的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)。段特奇等(2013)[9]選取2006—2010年上市公司為樣本，將異常審計(jì)費(fèi)用區(qū)分方向，如高于正常費(fèi)用的為正向異常，低于正常費(fèi)用的為負(fù)向異常，實(shí)證結(jié)果表明異常審計(jì)費(fèi)用都會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，不論異常審計(jì)費(fèi)用的方向。韓麗榮(2015)[10]衡量審計(jì)質(zhì)量采用可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)如果上市公司想購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，存在正向異常審計(jì)費(fèi)用，這種費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的盈余管理行為“睜一只眼，閉一只眼”；當(dāng)公司支付較少審計(jì)費(fèi)用時(shí)，即存在負(fù)向?qū)徲?jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中縮短審計(jì)時(shí)間，以簡(jiǎn)單的審計(jì)程序進(jìn)行審計(jì)。

2.異常審計(jì)費(fèi)用可以提高審計(jì)質(zhì)量

Higgs和Skantz(2006)[11]的研究中，認(rèn)為投資者用會(huì)計(jì)盈余反應(yīng)系數(shù)衡量公司的審計(jì)質(zhì)量，此研究發(fā)現(xiàn)提高異常審計(jì)費(fèi)用的同時(shí)，會(huì)計(jì)盈余反應(yīng)系數(shù)也隨之增大。堯華英等(2010)[12]的研究樣本選擇上證 180 指數(shù)成分股，研究結(jié)果表明審計(jì)費(fèi)用的提高意味著審計(jì)質(zhì)量的提高。Blankley等(2012)[13]在控制內(nèi)部控制質(zhì)量的情況下，隨著審計(jì)費(fèi)用的增加，后續(xù)企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告復(fù)述的概率較低，即正向?qū)徲?jì)費(fèi)用不僅沒(méi)有損害審計(jì)質(zhì)量，反而對(duì)其有所提高。

3.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間無(wú)顯著關(guān)系

伍利娜(2003)[14]以中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)收取較高的審計(jì)費(fèi)用并不意味著該公司存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。Hope和Langli(2009)[15]以挪威私營(yíng)公司為研究樣本，研究當(dāng)審計(jì)師獲得超出正常范圍的審計(jì)費(fèi)用，其所在環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)不高，信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)也不高的情況下，其研究結(jié)果表明審計(jì)師獲得超出正常范圍的審計(jì)費(fèi)用與對(duì)公司出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)無(wú)關(guān)。

4.其他相關(guān)變量對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響

宋衍蘅和殷德全(2005)[16]從事務(wù)所更換后的角度考慮，變更事務(wù)所可能意味著上市公司希望實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于那些具有強(qiáng)烈盈余管理動(dòng)機(jī)的公司，事務(wù)所會(huì)對(duì)其收取更高的審計(jì)費(fèi)用；而對(duì)于那些財(cái)務(wù)狀況差的公司，事務(wù)所會(huì)減少對(duì)其審計(jì)收費(fèi)，存在這些情況的公司意味著其審計(jì)質(zhì)量較低。申富平和丁含(2011)[17]以因財(cái)務(wù)舞弊受到處罰的公司為研究樣本，以第一大股東持股比例是否超過(guò)30%為界限，以持股比例高低研究發(fā)現(xiàn)，持股比例高時(shí)審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)收費(fèi)的提高而提高；持股比例低時(shí)審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)收費(fèi)的提高而降低。郭穎文(2014)[18]考慮到如果連續(xù)幾年都由同一個(gè)審計(jì)師對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)，這種情況下審計(jì)師任期是否會(huì)影響異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，研究結(jié)果表明在剛開(kāi)始審計(jì)的幾年，審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)質(zhì)量，但隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng)，審計(jì)費(fèi)用逐漸不能反映審計(jì)質(zhì)量。齊魯光等(2016)[19]、李明輝等(2016)[20]分別考慮被審計(jì)單位產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、法制水平高低對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響。齊魯光等(2016)發(fā)現(xiàn)對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，無(wú)論是對(duì)其高收費(fèi)還是低收費(fèi)都不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量；而在民營(yíng)企業(yè)中，審計(jì)費(fèi)用會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量并且這種影響效果是負(fù)面的。李明輝等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用方向時(shí)，只要審計(jì)費(fèi)用是異常的就表明公司的審計(jì)質(zhì)量較低；在區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用方向后，上市公司審計(jì)質(zhì)量較低的情況僅存在于正向異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)；進(jìn)一步考慮法治水平對(duì)二者關(guān)系的影響，當(dāng)法制水平較低時(shí)正向異常審計(jì)費(fèi)用將損害審計(jì)質(zhì)量。史元等(2017)[21]研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模也會(huì)影響異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，國(guó)際“四大”審計(jì)收費(fèi)異常對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響小于非國(guó)際“四大”審計(jì)收費(fèi)異常對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系，國(guó)內(nèi)外的結(jié)論并不盡相同。不相同的原因可能是由于各國(guó)的法律制度、資本完善程度、作者選取的數(shù)據(jù)、衡量異常審計(jì)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以及選取的審計(jì)質(zhì)量替代變量不一致導(dǎo)致的，同時(shí)很少有文獻(xiàn)探討高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)二者的影響。而“高層梯隊(duì)理論”指出，企業(yè)高層管理團(tuán)隊(duì)會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為產(chǎn)生影響。因此，本文以高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷為調(diào)節(jié)變量，進(jìn)一步分析高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷是否對(duì)異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。

三、理論分析與研究假設(shè)

上市公司的審計(jì)費(fèi)用可分為兩部分：一部分是正常審計(jì)收費(fèi)，這部分費(fèi)用主要由進(jìn)行審計(jì)工作所必須的成本以及考慮到未來(lái)是否發(fā)生訴訟帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)成本，不同上市公司的正常審計(jì)費(fèi)用不同，這可能是由于上市公司規(guī)模不同、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度不同、檢查風(fēng)險(xiǎn)不同所致；另一部分則是異常審計(jì)費(fèi)用，高于或低于正常審計(jì)費(fèi)用的部分。正向異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生的原因，一是公司內(nèi)部可能存在某些特定風(fēng)險(xiǎn)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師收取了較高的審計(jì)費(fèi)用;二是上市公司希望通過(guò)支付較多的費(fèi)用實(shí)現(xiàn)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)行為。

審計(jì)報(bào)告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要審計(jì)結(jié)果，在一定程度上體現(xiàn)了上市公司財(cái)務(wù)信息披露情況及注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)單位的看法和評(píng)價(jià)。如果被審計(jì)單位沒(méi)有得到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，意味著公司財(cái)務(wù)報(bào)告存在問(wèn)題，將會(huì)對(duì)企業(yè)的形象產(chǎn)生影響。投資者會(huì)疑惑對(duì)該公司投資是否還有必要，更為嚴(yán)重的是，公司可能會(huì)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，面臨被退市的風(fēng)險(xiǎn)。因此，被審計(jì)單位向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)支付高額審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，希望通過(guò)支付高額審計(jì)費(fèi)用收買(mǎi)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)?？梢?jiàn)，第二種情況形成的正向異常審計(jì)費(fèi)用可能性更大，這意味著高額的審計(jì)費(fèi)用并不是審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的投入而是一種審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降。

負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生的原因，一是可能由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在其以往的審計(jì)工作中不斷學(xué)習(xí)，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，因此在某一行業(yè)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，由于熟悉這個(gè)行業(yè)審計(jì)流程，能以更高的效率開(kāi)展審計(jì)工作，對(duì)公司的審計(jì)收費(fèi)存在一定的減少；二是可能會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)低價(jià)吸引公司。我國(guó)審計(jì)行業(yè)供需不平衡，審計(jì)業(yè)務(wù)量是一定的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于留住客戶的目的，會(huì)選擇放棄一定的利潤(rùn)爭(zhēng)取客戶。在這種情況下，為了確保會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利潤(rùn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)減少審計(jì)工時(shí)、縮小函證范圍、選擇較簡(jiǎn)單的審計(jì)程序。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能獲取充分的審計(jì)證據(jù)，很難發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象，無(wú)法保證審計(jì)質(zhì)量。

基于以上分析，提出假設(shè)：

假設(shè)1a：正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b：負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

“高層梯隊(duì)理論”認(rèn)為，企業(yè)高層管理團(tuán)隊(duì)的特質(zhì)直接影響著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理行為。高管的學(xué)術(shù)經(jīng)歷意味著高管在這段經(jīng)歷中受到過(guò)系統(tǒng)規(guī)范的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，學(xué)術(shù)精神以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯恳约皽?zhǔn)確的結(jié)論為追求，所以高管在決策時(shí)會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)、謹(jǐn)慎。而且他們?cè)谧鰶Q策時(shí)，會(huì)結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷和分析，而不是僅僅依靠自己的主觀判斷。同時(shí)研究表明擁有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管不喜歡冒險(xiǎn)，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有更高的要求。決策的謹(jǐn)慎以及不愛(ài)冒風(fēng)險(xiǎn)都可以提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高帶來(lái)審計(jì)質(zhì)量的提高。

高管的學(xué)術(shù)經(jīng)歷會(huì)讓高管具有較高的思想道德水平與社會(huì)責(zé)任感，在決策過(guò)程中，擁有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管會(huì)將其較高的思想道德水平與社會(huì)責(zé)任感體現(xiàn)出來(lái)，形成了一種高管自我監(jiān)督與約束機(jī)制。當(dāng)公司受到的外部監(jiān)管較弱時(shí)，考慮到信息不對(duì)稱程度和代理風(fēng)險(xiǎn)，股東會(huì)與公司簽訂更為嚴(yán)格的合同，以期約束高級(jí)管理人員的行為，降低代理風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，學(xué)術(shù)經(jīng)歷作為高級(jí)管理者的自我監(jiān)督機(jī)制，在一定程度上可以自律高級(jí)管理者的利己行為；它還可以替代外部監(jiān)督機(jī)制，降低委托代理成本，提高公司治理水平。

基于以上分析，提出假設(shè)：

假設(shè)2a：高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷能夠削弱正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

假設(shè)2b：高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷能夠削弱負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

四、研究設(shè)計(jì)

樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

選取2011—2019年我國(guó)資本市場(chǎng)中滬深A(yù)股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，作為研究高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的樣本。剔除了審計(jì)費(fèi)用及其他變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，高層管理團(tuán)隊(duì)數(shù)據(jù)缺失的樣本，ST*、ST公司，金融行業(yè)上市公司。為避免異常值產(chǎn)生的影響，在1%水平上對(duì)所有連續(xù)型變量予以Winsorize縮尾處理。

變量定義

1.被解釋變量——審計(jì)質(zhì)量

利用修正瓊斯模型計(jì)算樣本公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，將計(jì)算出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)取絕對(duì)值，用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的計(jì)算方法為：

(1)

(2)

(3)

2.解釋變量——異常審計(jì)費(fèi)用

借鑒方軍雄和洪劍峭(2008)的方法，采用模型(4)估計(jì)異常審計(jì)收費(fèi)。

(4)

進(jìn)一步將異常審計(jì)費(fèi)用(ABFEE)區(qū)分方向，如果計(jì)算所得的ABFEE> 0時(shí)，記為正向異常審計(jì)費(fèi)用，記為HABFEE，否則取0；如果計(jì)算所得的ABFEE<0時(shí)，記為負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，取絕對(duì)值記為L(zhǎng)ABFEE，否則取0。

3.調(diào)節(jié)變量——高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷

借鑒周楷唐等(2017)[22]的研究，ACADEMIC為高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷的虛擬變量，如果公司的高管管理團(tuán)隊(duì)中有成員有學(xué)術(shù)經(jīng)歷，取ACADEMIC=1，否則ACADEMIC=0。其中，高管團(tuán)隊(duì)指直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的高級(jí)管理人員，不包括不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)成員，具體為CEO、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、CFO、財(cái)務(wù)總監(jiān)、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等。

4.控制變量

為了提高模型的擬合度水平，本文還對(duì)一些其他影響可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的變量進(jìn)行了控制，具體變量定義表如表1所示。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)計(jì)

在借鑒其他研究文獻(xiàn)和研究方法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建本文的研究模型，檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用是否影響審計(jì)質(zhì)量，以及高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷是否對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系存在調(diào)節(jié)作用。

為檢驗(yàn)假設(shè)1a和1b，建立模型(5)。

ABSDA=β0+β1ABSABFEE+β2SIZE+β3CR+β4ROA+β5LEV+β6CFO+β7GROWTH +β8B/M +YEAR+INDUSTRY+ε

(5)

為檢驗(yàn)假設(shè)2a和2b，建立模型(6)，檢驗(yàn)高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

ABSDA=β0+β1ABSABFEE+β2ACADEMIC+β3ABSABFEE*ACADEMIC+β4SIZE+β5CR+β6ROA+β7LEV+β8CFO+β9GROWTH+β10B/M+ YEAR+INDUSTRY+ε

(6)

五、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2為本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看出，ABSDA最小值為0，最大值為0.313，平均值為0.059，存在較大差異，說(shuō)明不同的上市公司其盈余管理程度不相同；ABFEE的最小值為-1.289，平均值為-0.045；LABFEE的平均值、最大值、標(biāo)準(zhǔn)差都大于HABFEE，說(shuō)明正向異常審計(jì)費(fèi)用、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中都有發(fā)生，并且負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用發(fā)生的可能性大于正向異常審計(jì)費(fèi)用發(fā)生的可能性；ACADEMIC均值為0.362，表明樣本中有36.2%的企業(yè)擁有具備學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

表3是主要變量的Pearson相關(guān)性描述分析。從表中可以看出，ABSDA與ABSABFEE在 1%的水平下顯著正相關(guān)，說(shuō)明當(dāng)存在異常審計(jì)收費(fèi)時(shí)，異常審計(jì)收費(fèi)與正常審計(jì)收費(fèi)相差的越大，該公司的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越大，盈余管理程度也越高，其審計(jì)質(zhì)量越低。

從表3中不難發(fā)現(xiàn)，ABSDA與大多數(shù)變量在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明公司規(guī)模、流動(dòng)比率、經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金凈流量、總資產(chǎn)收益率會(huì)在一定程度上抑制樣本公司的盈余管理水平，提升企業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)質(zhì)量；ABSDA與 LEV、GROWTH顯著正相關(guān)。

表3相關(guān)變量之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系，但由于因變量與各控制變量之間、控制變量與控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均較小，沒(méi)有嚴(yán)重的多重共線性。

表3 相關(guān)性分析

(三)回歸分析

1.全樣本的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析。

從表4可知，利用模型(1)計(jì)算方法，首先對(duì)全樣本進(jìn)行回歸，ABSDA與ABSABFEE的系數(shù)為0.056，在1%的水平下顯著正相關(guān)。表明對(duì)于全樣本而言，在不區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用方向時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)質(zhì)量越低；其次考慮異常審計(jì)費(fèi)用的方向，分為正向異常審計(jì)費(fèi)用與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用分別回歸，從表4中可以看出，不管是HABFEE還是LABFEE都與ABSDA在1%顯著性水平上正相關(guān)，表明不論是正向異常審計(jì)費(fèi)用還是負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用都降低審計(jì)質(zhì)量，本文的假設(shè)1a、1b得到驗(yàn)證。

表4 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果

2.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用。

從表5可以看出，在正向異常審計(jì)費(fèi)用樣本中，交乘項(xiàng)(HABFEE*ACADEMIC)與ABSDA在10%顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷可以削弱正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，這可能由于具有高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷的企業(yè)愿意支付更多的審計(jì)費(fèi)用，從而會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中投入更多，假設(shè)2a得到驗(yàn)證。而在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用樣本中，交乘項(xiàng)(LABFEE*ACADEMIC)與ABSDA相關(guān)系數(shù)為負(fù)但并不顯著，假設(shè)2b未得到驗(yàn)證。

表5 高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系影響的結(jié)論穩(wěn)健性，本文借鑒周楷唐等(2017)的研究，通過(guò)改變高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷的定義，即把高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷定義為有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管占高管團(tuán)隊(duì)總數(shù)的比例，回歸結(jié)果如表6所示，從表中可以看出高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷可以削弱正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，在10%顯著性水平上顯著。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、結(jié)論及建議

研究表明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上確實(shí)存在審計(jì)收費(fèi)異常的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象一方面表現(xiàn)為低價(jià)攬客，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所以低審計(jì)收費(fèi)手段吸引客戶；另一方面表現(xiàn)為高價(jià)購(gòu)買(mǎi)，即上市公司通過(guò)支付較高的審計(jì)費(fèi)用以達(dá)到購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的目的。當(dāng)存在審計(jì)收費(fèi)異常時(shí)，高于正常審計(jì)費(fèi)用的表現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所容忍上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為；低于正常審計(jì)費(fèi)用的則表現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中減少審計(jì)投入。高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷可在一定程度上減輕正向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管不喜歡冒險(xiǎn)，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求更高；學(xué)術(shù)經(jīng)歷作為高級(jí)管理者的自我監(jiān)督機(jī)制，在一定程度上可以自律高級(jí)管理者的利己行為；它還可以替代外部監(jiān)督機(jī)制，降低委托代理成本，提高公司治理水平，對(duì)審計(jì)質(zhì)量有一定的提高。

根據(jù)以上的理論分析以及研究結(jié)論，本文提出改進(jìn)建議。一方面企業(yè)在聘用高管時(shí)應(yīng)選擇有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管，具有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的高管在進(jìn)行企業(yè)決策時(shí)，會(huì)更穩(wěn)健和保守以及要求更高的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，這樣可提高審計(jì)質(zhì)量；另一方面，由于國(guó)內(nèi)事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)激烈，事務(wù)所可能會(huì)通過(guò)降低審計(jì)費(fèi)用的手段獲取客戶，使得審計(jì)人員在審計(jì)被審計(jì)單位時(shí)不能認(rèn)真進(jìn)行審計(jì)工作，審計(jì)質(zhì)量無(wú)法得到保障，因此監(jiān)管部門(mén)要關(guān)注審計(jì)收費(fèi)異常的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或上市公司，對(duì)其加大監(jiān)管力度，扼制低價(jià)攬客以及高價(jià)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的行為。