臺北故宮博物院藏《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》初探

田 清

(寧夏大學 人文學院，寧夏 銀川 750021)

一、《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》概述

臺北故宮博物院所藏的《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》繪制于明嘉靖時期，是一套記錄明代寧夏鎮(zhèn)防御態(tài)勢和形勝要害的紙本彩繪圖冊。該圖冊之繪制者不詳，一圖一說，每篇圖說各具名稱，共二十幅，單幅尺寸為52×90cm，其繪制范圍東及花馬池城(今寧夏鹽池)，西界和南界皆至中衛(wèi)營(今寧夏中衛(wèi))，北抵鎮(zhèn)遠關(guān)(今寧夏石嘴山鎮(zhèn)遠關(guān))。

整套圖冊共繪制輿圖十六幅，每幅圖后附有圖說一篇，所繪十六處建置包括寧夏鎮(zhèn)城、平虜城、玉泉營、廣武營、中衛(wèi)、靈州城、橫城堡、紅山堡、清水營、毛卜剌堡、興武營、永清堡、安定堡、高平堡、花馬池和鐵柱泉堡。繪制者為更有秩序地表現(xiàn)圖中建置，往往將邊墻和黃河以垂直或水平的方式繪制出來，因此整套輿圖所示方位不一：《寧夏鎮(zhèn)圖》《平虜城圖》《玉泉營圖》《廣武營圖》以右為北，《中衛(wèi)城圖》以上為北，《靈州城圖》《清水營圖》以下為北，《橫城堡圖》《紅山堡圖》《毛卜剌堡圖》《興武營圖》《永清堡圖》《安定堡圖》《高平堡圖》《花馬池城圖》《鐵柱泉堡圖》以右下為北。

在繪制手法上，繪制者以青綠山水的形象畫法繪制，設(shè)色鮮明靚麗。圖中的自然景觀包括山脈與河流，其中山脈以墨綠和深黃色設(shè)色，用黃色繪制黃河并繪出波紋。第一幅《寧夏鎮(zhèn)圖》中除黃河以外的河流以淡黃色繪制，其余圖中除黃河以外的河流則均用綠色繪出。圖中的人文要素包括堡寨關(guān)隘、邊墻、水渠和界碑。圖中的城、營、堡級建置均以各色矩形繪出，中間書寫建置名稱，并以使用顏色的多少和繪制的完整度來區(qū)分層級，如在第一幅《寧夏鎮(zhèn)圖》中，屬于第一層級的“寧夏城”和“平虜城”用紅色矩形繪制，用黃色、灰色繪制城圈，除此之外還以紅灰二色繪制出角樓、城門，以黃色繪制旗幟，以白色繪出女墻；屬第二層級的“玉泉營”僅用紅色矩形繪制，外圍用黃、灰二色繪制城圈；屬第三層級的“塘壩堡”“邵綱堡”“漢壩堡”“謝保堡”“張亮堡”用粉色矩形繪制，外圍以紅、黃、灰色繪制城圈；屬第四層級的“鎮(zhèn)北關(guān)”“鎮(zhèn)朔堡”“李綱堡”等用粉色矩形繪制，外圍以紅、灰色繪城圈，如此區(qū)分建置之層級關(guān)系。而后面第二至十六幅圖皆屬于每個建置之分圖，因此又以該建置為第一層級的方法繪制，所屬營堡略繪，如此也能看出第一幅《寧夏鎮(zhèn)圖》和后面幾幅圖如《平虜城圖》《玉泉營圖》等圖為“總圖”和“分圖”的關(guān)系。圖中邊墻用黃色長方形繪制，并在上方施加一層灰色來表現(xiàn)立體效果，在有城門處便用紅灰色繪出城門圖樣。圖中還繪制出各道水渠，水渠的名稱用粉色矩形加以紅色框線繪出，山口名稱、渡口也采用同樣的繪制方法。以等腰梯形繪制出各個墩臺的立體形象，在邊界處以石碑狀標記某某界。

《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》這部圖冊原藏于國立北平圖書館(今中國國家圖書館)，后因戰(zhàn)亂輾轉(zhuǎn)南遷至臺北故宮博物院。對其的最早著錄見于1932年王庸先生編纂的《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》，甲類“邊防”條中著錄并詳細介紹了該圖冊的形式、內(nèi)容，并對其來源作出推斷：“《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》一冊，明彩繪，圖說，紙本，青綾皮。二十頁，舊目未編號。此圖說之式樣字體均與上圖同(1)“上圖”即《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》。。亦各記‘深哨水頭’距城里數(shù)。各說亦有標題。卷首有《寧夏鎮(zhèn)城圖說》二頁；以下自平虜城起至鐵柱泉堡為止，為圖說各十五，共占十八頁。此圖封面及題簽均無，命名據(jù)上圖推定。右明代陜西各鎮(zhèn)圖說五冊。除刻本外，其他繪本四種，大小式樣字體皆大致相同，時間又相近，疑皆嘉隆萬歷時進呈之本，若以其小異處分別觀之，則前二種殆為一部，后二種是否一部或出一人之手，不敢斷言。”(2)王庸：《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》，任繼愈：《國立北平圖書館館刊 第6卷》，北京：書目文獻出版社，1932年，第4649頁。王庸先生同樣在1956年出版的《中國地理圖籍叢考》“甲編”“明代北方邊防圖籍錄”第三節(jié)的“各邊鎮(zhèn)別志”部分也著錄了《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》(3)參見王庸：《中國地理圖籍叢考》，上海：商務(wù)印書館，1956年，第66頁。。王自強在王庸先生著錄內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增補了該圖集的尺寸等信息，但依然未涉及對該圖集的繪制時間、內(nèi)容、背景等方面的分析：“《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》，明嘉靖(1522—1566)末年彩繪本。繪制者不詳。一冊，存地圖十九幅，開幅52×90厘米。各圖繪出了各鎮(zhèn)周邊形勢、營堡、關(guān)隘。該圖原藏北京圖書館(今國家圖書館)，今存臺北故宮博物院。”(4)王自強：《明代輿圖綜錄》第一冊，北京：星球地圖出版社，2007年，第82頁。至20世紀末21世紀初，學人在一些研究論文中提及到《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》，說明這部圖冊已經(jīng)漸入學者的研究視野，如孫果清在《明代北方、沿海軍事地圖概述》一文中在介紹明萬歷以后編繪的北方邊防地圖時，僅以舉例的方式提及了《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》。(5)參見孫果清：《明代北方、沿海軍事地圖概述》，《北京圖書館同人文選》編委會：《北京圖書館同人文選·第二輯》，北京：書目文獻出版社，1992年，第268頁。同樣方式提及到該圖集的文章還有徐艷磊的《寧夏輿圖研究》(6)參見徐艷磊：《寧夏輿圖研究》，碩士學位論文，寧夏大學，2013年，第35頁。、牛露露撰《〈甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略〉繪制時間考證》(7)參見牛露露：《〈甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略〉繪制時間考證》，《檔案》2019年第11期，第43頁。和李耕的《明代嘉萬年間的北邊邊鎮(zhèn)圖說研究》(8)參見李耕：《明代嘉萬年間的北邊邊鎮(zhèn)圖說研究》，碩士學位論文，武漢大學，2020年，第25頁。等文。但囿于該圖集此時已轉(zhuǎn)移至中國臺灣難以被學者經(jīng)眼，因此未呈現(xiàn)出專門的研究成果。

對該圖集的初步研究主要集中在李孝聰先生的著述中，內(nèi)容涉及該圖集的繪制時間、繪制目的和與其他圖集的關(guān)系。如在《中國長城志圖志》一書中，李孝聰先生根據(jù)圖說中“永清堡建自嘉靖二十一年(1542)”(9)參見李孝聰、陳軍：《中國長城志 圖志》，南京：江蘇鳳凰科學技術(shù)出版社，2016年，第329頁。等圖說內(nèi)容認為其繪制時間應(yīng)在嘉靖二十一年后不久，還在該書中對《寧夏鎮(zhèn)城圖說》的部分內(nèi)容進行了點校整理。(10)參見李孝聰、陳軍：《中國長城志 圖志》，第329—330頁。在《試論長城上的地圖》一文中，李孝聰先生對戰(zhàn)守圖說系列古地圖進行了介紹，他認為《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》與“甘肅鎮(zhèn)”“延綏鎮(zhèn)”“固原鎮(zhèn)”三冊戰(zhàn)守圖略出自同一時期，可能是明嘉靖年間總督陜西三邊軍務(wù)編制《陜西四鎮(zhèn)圖說》時報送兵部的一套圖本。(11)參見李孝聰：《試論地圖上的長城》，《云南大學學報》2020年第2期，第69頁。但綜觀前人的研究成果，依然無專文開展對《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的研究，因此本文將從圖冊的繪制內(nèi)容、特點、時間、背景幾方面展開研究。

二、同類輿圖對比

如上文所述，王庸、王自強、李孝聰?shù)葘W者在描述《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》時，通常要闡釋它與《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》以及《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的聯(lián)系和區(qū)別，并且從繪制內(nèi)容和手法等方面也能看出，這四套圖說的關(guān)系十分密切，因此有必要在此對其他三種圖說做一基本介紹。王庸先生在《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》中所說的“繪本四種”即為《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》和《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》，現(xiàn)今皆存藏于臺北故宮博物院。這四套圖說之共性有三：其一，圖繪形式皆為一圖一說，尺寸皆為橫90厘米，縱52厘米；其二，繪制風格和手法一致，皆采用青綠山水畫繪法，對自然和人文景觀的設(shè)色和繪制方法相同；其三，繪制內(nèi)容相近，包括各鎮(zhèn)之營堡墩臺、邊墻、河流等。下文分述各圖說之內(nèi)容及差異。

《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》包含三十五組圖及圖說，共五十七開，所繪三十五處建置分別為柔遠巡檢司、走馬城、懷安巡檢司、慶陽衛(wèi)、環(huán)縣前千戶所、清平驛、山城驛、甜水堡、下馬關(guān)、平虜所、紅古城堡、鎮(zhèn)戎所、白馬城、固原、甘州群牧所、海剌都營、西安州前千戶所、干鹽池堡、打剌赤堡、靖虜衛(wèi)、平灘堡、一條城堡、什字川堡、把石溝堡、買子堡、蘭州衛(wèi)、西古城、積積灘堡、河州衛(wèi)、歸德州守御千戶所、洮州衛(wèi)、岷州衛(wèi)、西固城守御千戶所、階州守御千戶所和文縣守御千戶所。圖之范圍北抵打剌赤堡(今甘肅白銀平川區(qū)打拉池)，南至文縣(今甘肅隴南文縣)，西起歸德州守御千戶所(治今青海貴德河陰鎮(zhèn))，東至慶陽衛(wèi)(今甘肅慶陽)。王庸先生記其為：“《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》一冊，明彩繪，圖說，紙本，青綾皮。共五十五頁，舊目未編號。此圖首四頁為陜西鎮(zhèn)煙火號令；其地域范圍，限于隴西之環(huán)、慶、固原州、河州、洮州、岷州一帶。其他陜西之榆林、寧夏、甘肅三鎮(zhèn)均缺。以下五十一頁為陜西鎮(zhèn)圖說，地域范圍亦同。除起首總說二頁外，余為各衛(wèi)所及鎮(zhèn)城等圖說：自柔遠巡檢司至文縣守御千戶所為止。圖說中所述過去事跡，最后者為嘉靖二十四年事。述及明朝廷及皇帝者多抬頭或空格。故此圖說大抵為明嘉靖末年或隆慶萬歷間作品?！?12)王庸：《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》，任繼愈：《國立北平圖書館館刊 第6卷》，第4649頁。

《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》包括十組圖及圖說，共十一開。繪出的十處建置分別為瓜園堡、永興堡、孤山堡、鎮(zhèn)羌堡、常樂堡、雙山堡、波羅堡、栢林堡、神木堡和大栢油堡，惟栢林堡圖說殘。所繪范圍東起栢林堡(今位于陜西榆林神木縣境內(nèi))，西至邊墻，北至孤山堡(位于今陜西榆林府谷縣境內(nèi))，南達波羅堡(今陜西榆林波羅堡鎮(zhèn)波羅堡村)。王庸先生這樣記載這套圖冊：“《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》一冊，明彩繪，圖說，紙本。共存十頁半。圖本及字畫式樣同上圖，故定名亦因之。舊目稱‘陜甘鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略’。此殘頁當為上圖之一部分。蓋上圖僅為陜西西南(今甘肅)之固原鎮(zhèn)一帶圖說，西北之榆林，甘肅，寧夏三鎮(zhèn)均缺。而此圖說皆為榆林鎮(zhèn)轄地：即木瓜園、孤山、鎮(zhèn)羌、永興、神木、大栢油、栢林(半頁有圖無說)、雙山、常樂、波羅等堡是也。(每堡圖說各半頁，另有一頁為有說無圖之某堡。但可知其亦為榆林鎮(zhèn)城附近之堡寨。)”(13)王庸：《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》，任繼愈：《國立北平圖書館館刊 第6卷》，第4649頁。

《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》包括十三組圖與圖說，共三十五開。繪出的十三處建置包括紅城子、莊浪、西寧、鎮(zhèn)羌、古浪、涼州、鎮(zhèn)番、永昌、山丹衛(wèi)、甘州、高臺、鎮(zhèn)夷和肅州，范圍東起蘭州城(今甘肅蘭州)，西至嘉峪關(guān)(位于今甘肅嘉峪關(guān))，北抵亦集乃城(今內(nèi)蒙古額濟納旗東南哈日浩特)，南達蘭州(今甘肅蘭州)?！陡拭C鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》后附《西域土地人物圖說》，以先圖后說的形式呈現(xiàn)，含圖五幅，圖后圖說之標題為《西域土地人物略》，后還有《西域沿革略》一文?！段饔蛲恋厝宋铩匪L地圖之范圍東起嘉峪關(guān)，西至魯迷城(今土耳其伊斯坦布爾)，展現(xiàn)西域各地之景觀。王庸先生這樣描述《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》：“《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》一冊，明彩繪，圖說紙本，青綾皮。三十五頁，空白者三頁。此圖式樣字體大致與上圖相似(14)此處“上圖”指的是《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》。；惟一城堡圖說之末，記有‘深哨地方’距城里數(shù)，為上圖所無。又各說之首，均有某某城或某某堡圖說標題，上圖亦無。本圖自紅城子堡起，為各城堡圖說十三，共占十八頁；繼以西域土地人物略圖說，末附西域沿革略共十七頁?！?15)王庸：《國立北平圖書館藏清內(nèi)閣大庫輿圖目錄》，任繼愈：《國立北平圖書館館刊 第6卷》，第4649頁。

綜觀此四套圖，首先可以發(fā)現(xiàn)陜西鎮(zhèn)的兩套圖的圖說部分皆無標題，而甘肅鎮(zhèn)和寧夏鎮(zhèn)圖冊的圖說部分有明確的標題，如《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中柔遠巡檢司部分的圖說直接敘述“柔遠巡檢司，古柔遠寨……”，《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》中永興堡部分圖說為“永興堡，邊外地名石窯川，離邊三十里”，而《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》和《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中每篇圖說的開端都有明確的標題如“紅城子圖說”“鐵柱泉堡圖說”等等。其次，與前三組圖不同的是，《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的地圖中并無其余的圖注，如《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的《甜水堡圖》中，繪制者在“甜水堡”下注明軍隊規(guī)模、道路里程以及防御條件：“原額官軍六百二十五員名，實有六百一十六員名，馬隊三百七十員名，步隊二百四十六員名，事故九名。至下馬關(guān)八十里，至固原三百八十里，可伏兵?！痹凇蛾兾麈?zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》的《永興堡圖》中注有“紅寺兒離邊八十里，鎮(zhèn)羌等堡兵馬應(yīng)援”“沙峰子離邊二十里，設(shè)塘馬”等。在《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中亦有“蘭州西至沙井驛四十里”“紅城子至南大通山口驛四十里”等。此外，四組圖在圖說內(nèi)容上亦有異同，如唯獨《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》記載了“陜西鎮(zhèn)煙火號令”；《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》和《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》都有總圖說，但陜西鎮(zhèn)之圖沒有總圖；《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》與《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》皆記錄了所轄地域內(nèi)“深哨水頭”的名稱及位置。具體異同如下表所示：

表1 四鎮(zhèn)《圖略》異同對比

至此，單從形式上來看，這四套圖冊之間應(yīng)有一定關(guān)聯(lián)，或為在某一歷史背景下繪制出的同一套圖，或存在承襲關(guān)系。但四套圖之中僅《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的圖中沒有圖注，而其他三部皆有圖注來反映防御重點等信息，是否說明《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》這部圖集由于某些原因如時間限制等，而未能完成？當然，若逐一探究出這四組圖的繪制時間及繪制者，那么圖與圖之間的關(guān)系自然明辨，這也是筆者接下來的著力方向。

三、繪制時間考證

首先，根據(jù)圖說中建置的興廢時間以及墩臺等防御工事，可推定《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的繪制時間在嘉靖二十一年(1542)之后。

嘉靖年間寧夏鎮(zhèn)衛(wèi)所營堡在城門、修筑、兵力等方面的變動以及邊墻的修筑均在這套圖說中有所印證。如中衛(wèi)城原有東西兩個城門，至嘉靖三年(1524)，參將周尚文增設(shè)了中衛(wèi)城南門(16)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷三，北京：中國社會科學出版社，2015年，第166頁。，這三個城門均被繪制在《中衛(wèi)圖》之中。再如，嘉靖九年(1530)，自橫城至定邊營修筑了一道約三百余里的邊墻(17)參見《明世宗實錄》卷三一八嘉靖二十五年十二月，臺北：中央研究院歷史語言研究所校印本，1962年，第5924頁。，《花馬池圖說》中說道：“夫自定邊抵橫城巍然之墻，森然之臺，固可恃矣?！?18)《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略·花馬池圖說》。這說明《圖說》的編繪時間在修筑橫城定邊這道邊墻的時間之后。一些新修堡寨也被繪制在《圖說》中。如嘉靖十二年(1533)，巡撫都御史楊志學筑威遠墩(19)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷一，第55頁。；十五年(1536)，巡撫都御史張文魁、總兵官王效委都指揮呂仲良筑新興堡(20)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷一，第56頁。；十七年(1538)，都御史吳鎧筑烽堠王八當步口墩、仇家步口墩、明沙兒墩和新七墩(21)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷一，第49頁。、三岔渠墩(22)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷一，第56頁。。以上新筑墩堡均體現(xiàn)在《寧夏鎮(zhèn)總圖》中。此外，《廣武營圖》中的石硤口墩為嘉靖十三年增設(shè)，(23)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷三，第183頁?！惰F柱泉堡圖》所反映的鐵柱泉堡為嘉靖十五年八月總督劉天和始筑。(24)參見《明世宗實錄》卷一九〇嘉靖十五年八月，第4007頁。再結(jié)合圖說中所提及的最晚時間，即《永清堡圖說》中載明的“永清堡建自嘉靖二十一年，東去安定堡、西去興武營各三十里”，(25)參見《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略·永清堡圖說》。至此可以確定該圖冊繪制于嘉靖二十一年之后。

再通過圖史結(jié)合的方法，可以推定圖說繪制的下限約在嘉靖二十三年(1544)。

嘉靖二十三年六月二十七日，三邊侍郎張珩與寧夏巡撫李士翱奏請于花馬池至安定堡間添筑和幫筑敵臺，數(shù)量分別為二百六十三座和四百一十七座，此舉得到了兵部的同意。(26)參見《明世宗實錄》卷二八七嘉靖二十三年六月，第5547頁。對照《花馬池圖》與《安定堡圖》，圖中并未繪有諸多敵臺，這說明該圖的繪制應(yīng)在嘉靖二十三年六月之前。此外，李士翱巡撫寧夏期間在《及時修武攘夷安夏疏(寧夏營堡)》中言道：

看得筑塞墻以拒守，疊敵臺以便攻，開暗門以利軍官往來哨探，出奇設(shè)伏，皆御虜之長策也。但查寧夏河東沿邊營堡九處，延袤二百余里，止花馬池、安定、興武、清水四處暗門，各相距六七十里，且又直沖虜套，在彼易肆窺隙，在此未見勝算。而高平、永清、毛卜剌、紅山、橫城五處俱未開有暗門，宜當添置。(27)李士翱：《及時修武攘夷安夏疏(寧夏營堡)》，陳子龍等：《明經(jīng)世文編》，北京：中華書局，1962年，第2199頁。

李士翱在奏疏中所陳述的內(nèi)容與《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》地圖呈現(xiàn)的內(nèi)容剛好吻合，即如圖3所示，花馬池營、安定堡、興武營、清水營四處均筑有暗門，而高平堡、永清堡、毛卜剌堡、紅山堡、橫城堡五處尚未開暗門，如圖4所示。圖中清晰地繪制出了各營堡的城門、敵臺、甕城及暗門的設(shè)置情況，如此也可以說明該圖的繪制應(yīng)在嘉靖二十三年六月之前，即張珩、李士翱任職期間或更早一些。

圖3：花馬池、安定堡、興武營、清水營之暗門

圖4：高平堡、永清堡、毛卜剌堡、紅山堡、橫城堡五處無暗門

此外，結(jié)合寧夏鎮(zhèn)邊墻修筑的時間可以進一步證實這一判斷。成化年間，都御史余子俊修筑黃甫川至定邊營段邊墻一千五百余里，但這道邊墻因歲久早已傾頹無用，亟待修整。至嘉靖九年，總督尚書王瓊在修飭花馬池邊墻時僅修筑了自橫城至定邊營段邊墻，而早年傾頹的黃甫川至定邊營段依舊處于無墻防御的狀態(tài)。直至嘉靖二十五年(1546)，曾銑總督陜西三邊軍務(wù)之時才上奏以三年之期修復(fù)定邊營至黃甫川一帶邊墻，(28)參見《明世宗實錄》卷三百十八嘉靖二十五年十二月，第5924頁。至二十八年(1549)三月始修，(29)《明世宗實錄》載：“嘉靖二十八年三月(五日)……總督三邊尚書王以旂議上修邊事宜。言延綏一鎮(zhèn)自定邊營瓦楂梁至龍州城為西段，自龍州至雙山城為中段，自雙山城至黃甫川為東段。東西延袤千五百里力難并修，西中二段舊為虜沖，而西事尤急，今宜先事于西?！孔h復(fù)：從之?！眳⒁姟睹魇雷趯嶄洝肪砣牧?255頁。再至三十四年(1555)修筑完畢。(30)參見《明世宗實錄》卷四百二十二嘉靖三十四年五月，第7327頁。這也就說明從嘉靖九年至二十八年之間，只有一道自橫城至定邊的邊墻，并無其他，這正與《花馬池圖說》中的敘述相吻合：

花馬池，……所恃以無恐者，定邊之西，橫城之東，長城障蔽之也?！蜃远ㄟ叺謾M城巍然之墻，森然之臺固可恃矣，而乾溝、乾澗之東，亦虜賊出沒之所也，墻與臺獨可緩哉。(31)《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略·花馬池圖說》。

繪制者繪制時間，正在定邊營至黃甫川道邊墻筑城之前。鑒于圖說內(nèi)容與史料記載相吻合，因此可以推斷該圖說的繪制時間在王以旂上奏之前，即嘉靖二十八年三月五日之前。再有， 平虜城(今寧夏平羅城關(guān))，置于永樂初年，設(shè)軍馬哨備。景泰六年(1455)，撥前衛(wèi)后千戶所十百戶軍駐扎于此。至弘治六年(1493)筑城，城周三里，高三丈五尺。正德五年(1510)，總制、右都御史楊一清奏設(shè)平虜守備，劃分為寧夏北路，領(lǐng)威鎮(zhèn)堡。(32)參見邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》卷一，第63頁。嘉靖三十年七月十四日，寧夏巡撫張鎬奏改平虜城為平虜守御千戶所，將守備改為參將，這一建議得到了明世宗的許可。(33)參見《明世宗實錄》卷三七五嘉靖三十七年七月庚子，第6683頁。但在《平虜城圖說》中，嘉靖三十年設(shè)平虜守御千戶所這一事件并沒有得到反映：

平虜城，在寧夏鎮(zhèn)之北一百二十里，為鎮(zhèn)之北面屏蔽。北當鎮(zhèn)遠、打硙諸關(guān)口之沖，東當套虜浮河之擾，西南當汝箕、大風、小風、歸德、鎮(zhèn)北、宿嵬、黃硤諸口之警，三面受敵，其地最為緊要。內(nèi)設(shè)守備一員，馬步官軍不滿八百，防御實難。(34)《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略·平虜城圖說》。

從中可以看出，在繪制《平虜城圖》之時，平虜城尚未改設(shè)為守御千戶所，并且依然以守備御之。至此，結(jié)合以上推論，可以推斷《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的繪制時間在嘉靖二十一年至二十三年之間。

四、繪制背景探析

既然《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》是在嘉靖二十一至二十三年之間繪制完成的，那么繪制者的制圖動機和繪制背景又是如何呢？

首先，明代嘉靖時期對各邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守事宜的重視?！皯?zhàn)守”一詞出自漢代王符的《潛夫論》，即：“〈周書〉曰：‘凡彼圣人必趨時?！枪蕬?zhàn)守之策，不可不早定也。”(35)王符原著、張覺校注：《潛夫論校注》，長沙：岳麓書社，2008年，第299頁。戰(zhàn)，即與地方交戰(zhàn)；守，即在交戰(zhàn)中的防御、防守。面對北部緊張的邊防態(tài)勢、套虜不斷南下的威脅，陜西四鎮(zhèn)成為明廷的防御重點，對于思考如何防御套虜、如何在與套虜?shù)慕粦?zhàn)中防守和進攻自然成為重中之重。自明世宗起，至穆宗、光宗，《明實錄》的修纂凡例之中便出現(xiàn)“各邊鎮(zhèn)戰(zhàn)守事宜皆備書”的要求，各處鎮(zhèn)守防邊的武臣、內(nèi)臣如有增設(shè)、裁革者也要記錄。而圖名中的“戰(zhàn)守”二字便充分表現(xiàn)出了這一時代背景，也是嘉靖時期重視戰(zhàn)守策略的佐證。

其次，寧夏鎮(zhèn)襟山帶河的地理特點使其具有重要的軍事防御意義。從寧夏鎮(zhèn)的地理特點來看，寧夏鎮(zhèn)“背名山而面洪流，左河津而右重塞。有曰：黃河襟帶東南，賀蘭蹲跱西北。大抵謂寧夏所藉，于河山之力居多也?！?36)參見《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略·寧夏鎮(zhèn)城圖說》。從寧夏鎮(zhèn)在三邊中的地位來看，“寧夏當陜右，西北三邊其一重鎮(zhèn)也。遠在河外，本古戎夷之地，歷來叛服不?！薄?37)參見王珣：《寧夏新志序》，邵敏校注：《〔嘉靖〕寧夏新志》，第2頁。再從明代整個疆域著眼，寧夏鎮(zhèn)是“關(guān)中之屏蔽，河隴之噤喉?！鞒跫戎饠U廓，亦建為雄鎮(zhèn)，議者謂：寧夏實關(guān)中之相背，一日無備，則胸腹四肢舉不可保也”。(38)參見顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》卷六二，北京：中華書局，2005年，第2941頁。因此基于寧夏鎮(zhèn)在明朝北邊防守中如此重要的戰(zhàn)略地位，也促使這一部有關(guān)寧夏鎮(zhèn)防守要略的圖籍問世。

此外，邊防圖籍的大量涌現(xiàn)也為《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的繪制奠定了良好的基礎(chǔ)。明代陜西四鎮(zhèn)是防御蒙古諸部南下的重要軍事防御戰(zhàn)線，包括寧夏、甘肅、延綏、固原四大軍事重鎮(zhèn)。嘉靖年間，蒙古多次進攻明朝防線，引起官員們的關(guān)注和熱議。嘉靖八年(1529)四月十三日，太子太保兵部尚書李承勛進言，應(yīng)令各鎮(zhèn)官員用心籌劃戰(zhàn)守事宜：“官不必遣，第馳諭巡撫官令其用心籌劃。如見在糧草幾何，各處墩堡邊墻修廢若何，軍士強弱、將官貪廉若何。凡戰(zhàn)守事宜，務(wù)一一計處以聞，毋怠忽誤事。”(39)《明世宗實錄》卷一〇〇嘉靖八年四月癸丑，第2372頁。在這種西北邊疆危機不斷的背景下，大量邊防圖籍得以涌現(xiàn)，如嘉靖四年(1525)兵部職方司主事鄭曉編繪《九邊圖志》、嘉靖十三年(1534)許論編繪的《九邊圖論》、嘉靖二十年(1541)魏煥的《皇明九邊考》、嘉靖二十六年(1547)張雨的《邊政考》等等，這些圖籍之間都存在著一些承襲關(guān)系。

五、結(jié)語

《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》是明代嘉靖時期，時人針對明代北部邊鎮(zhèn)防御劣勢而提出的展筑邊墻、居常操練、增兵御敵等一系列改進措施的載體。該圖冊以圖文相輔的形式，生動而形象地再現(xiàn)了寧夏邊鎮(zhèn)的防御情形，對各營堡所處形勢、應(yīng)對策略、深哨水頭等方面皆給予了敏銳分析。

本文僅對《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的繪制時間和繪制背景作出初步分析，但該圖冊所蘊含的內(nèi)容和意義并不僅限于此，還需要筆者今后的持續(xù)探索。輿圖和圖說的內(nèi)容與傳世文獻如《明史》《明實錄》《陜西通志》等相比，必定會有所增補，與其后如萬歷年間編繪而成的《陜西四鎮(zhèn)圖說》等輿圖一定存在著某種傳承。齊觀《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》和《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略殘頁》這四套圖說，它們之間的關(guān)聯(lián)也尚待進一步厘清，只待抽絲剝繭更求真。