仰韶文化時(shí)期伊洛河流域聚落形態(tài)分析

□任廣

聚落考古學(xué)是考古學(xué)的一種基本理論研究方法，是由張光直先生于20世紀(jì)80年代初引進(jìn)的。關(guān)于聚落考古學(xué)研究的內(nèi)容，諸多學(xué)者都進(jìn)行過研究探討，如張光直[1]、嚴(yán)文明[2]、張忠培[3]等先生都曾提出過自己的觀點(diǎn)。欒豐實(shí)先生[4]參考各家的觀點(diǎn)，提出聚落考古學(xué)主要是從4個(gè)方面進(jìn)行研究：一是聚落組成單位的界定；二是聚落布局和內(nèi)部結(jié)構(gòu)；三是聚落的空間分布以及相互關(guān)系；四是聚落形態(tài)的歷史演變。

伊洛河流域①本文所研究的伊洛河流域指的是以洛陽為中心的洛陽盆地。作為中國遠(yuǎn)古人類和文明的搖籃，史前文化保持了長期持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的狀態(tài)。通過運(yùn)用聚落考古學(xué)的研究方法對該區(qū)域內(nèi)仰韶文化時(shí)期聚落形態(tài)的分析考察，我們對該區(qū)域內(nèi)社會復(fù)雜化進(jìn)程以及文明起源與發(fā)展、古環(huán)境的變化發(fā)展等問題有了新的視覺與方法。本文以洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的仰韶文化遺存為主要研究對象，以點(diǎn)概面，考察整個(gè)區(qū)域內(nèi)聚落形態(tài)。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、關(guān)于伊洛河流域仰韶文化的分期及類型

關(guān)于仰韶文化的分期，目前學(xué)術(shù)界以嚴(yán)文明先生的4期說[5]為主流觀點(diǎn)。嚴(yán)文明先生在其《仰韶文化研究》一書中，通過對比分析不同區(qū)域內(nèi)諸仰韶文化遺存的內(nèi)涵、特征等，把整個(gè)仰韶文化分為四期：第一期為半坡期；第二期為廟底溝期；第三期為秦王寨期；第四期為廟底溝二期。而本文中伊洛河流域的仰韶文化分期以及地方類型的劃分主要是參照靳松安先生的觀點(diǎn)。靳松安先生結(jié)合近些年來新的考古發(fā)現(xiàn)以及對現(xiàn)存的考古材料進(jìn)行深入分析，同時(shí)結(jié)合諸多學(xué)者分期研究成果，重新將仰韶文化劃分為與以往4期內(nèi)涵不同的4個(gè)時(shí)期，“第一期是以棗園類型為代表的棗園期，第二期是以半坡類型為代表的半坡期，第三期是以廟底溝類型為代表的廟底溝期，第四期是以西王村類型為代表的西王村期。從整體來看，第一期和第二期共性較多，可以合稱為早期階段，是仰韶文化形成和初步發(fā)展時(shí)期。第三期為中期階段，是仰韶文化發(fā)展的鼎盛時(shí)期。第四期為晚期階段，是仰韶文化發(fā)展的衰落時(shí)期”[6]3。

在綜合分期研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同區(qū)域內(nèi)仰韶文化所表現(xiàn)的地域特征，筆者認(rèn)為，仰韶文化在其發(fā)展的每一個(gè)階段都可劃分為不同的地方類型。從目前的考古發(fā)現(xiàn)材料來看，仰韶文化各個(gè)時(shí)期分布于伊洛河流域內(nèi)的地方類型主要有：

第一期，棗園類型，主要分布于晉南、豫西和關(guān)中東部地區(qū)。

第二期，東莊類型，主要分布于晉南和豫西地區(qū)，東部可達(dá)伊洛平原一帶。

第三期，廟底溝類型和閻村類型。廟底溝類型，主要分布于豫西和晉南地區(qū)。閻村類型中心分布區(qū)在嵩山周圍一帶。

第四期，西王村類型和大河村類型。西王村類型主要分布于晉南和豫西地區(qū)，向西似可達(dá)關(guān)中平原最東部一帶。大河村類型[6]是指以大河村第四期為代表的一類遺存，它是由閻村類型直接發(fā)展而來的，其分布地域和閻村類型基本相同。

以上是伊洛河流域所發(fā)現(xiàn)的仰韶文化的分期和地方類型分布，這為我們進(jìn)一步考察洛陽地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的仰韶文化聚落形態(tài)奠定了基礎(chǔ)。

二、不同時(shí)期聚落內(nèi)部形態(tài)特征及發(fā)展演變

截至目前，洛陽地區(qū)共發(fā)現(xiàn)仰韶文化遺址195處（圖1）。但是這些多為調(diào)查材料，經(jīng)過發(fā)掘的遺址較少，大面積揭露并保存較好的仰韶文化聚落遺址非常少，尤其是早期至晚期延續(xù)使用的，因此我們首先要對不同時(shí)期的聚落遺址進(jìn)行分析研究，探討其內(nèi)部形態(tài)特征。然后綜合分析并通過對幾處保存較好的聚落進(jìn)行分析研究來探討該區(qū)域內(nèi)聚落發(fā)展演變的關(guān)系。

圖1 洛陽地區(qū)仰韶文化遺址分布圖

1.仰韶文化第一期。到目前為止，洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的屬仰韶文化第一期的遺址非常少，目前能確定的僅有一處——新安荒坡遺址，并且為該階段最晚時(shí)期遺存。

新安荒坡遺址[7]發(fā)現(xiàn)的屬仰韶文化一期的文化遺存較少，僅有灰坑4座，房址1座。房址為半地穴式建筑，平面呈橢圓形，殘存面積8.6平方米。在其中部偏東發(fā)現(xiàn)有紅燒土硬面和灰白色地面，推測可能為居住面或火塘殘留遺存。其他地面平整，呈淺黃色，報(bào)告中推測其可能為活動面。4座灰坑中2座平面為橢圓形，1座為方形，1座為不規(guī)則形，都出土有較多的陶片。從分布區(qū)域來看，它們零散地分布在房址周圍。由此我們推斷，這些灰坑曾經(jīng)被長期使用或者由聚落內(nèi)部成員共同使用。由于此時(shí)期材料極少，僅以此我們很難判斷這一時(shí)期的聚落是群居還是個(gè)體單獨(dú)居住，房址是否經(jīng)過規(guī)劃等問題。至于其生業(yè)模式則更難推斷。

2.仰韶文化第二期。洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的屬于此階段的遺址較多，但是經(jīng)過發(fā)掘的只有新安荒坡和洛陽王灣兩處遺址。

新安荒坡遺址發(fā)現(xiàn)的屬此階段的遺存為報(bào)告中所劃分的仰韶文化第二期遺存和第三期遺存。這兩期遺存可以看作此階段仰韶文化發(fā)展的早晚兩個(gè)不同階段：早段，即報(bào)告中所劃分的仰韶文化第二期。共有22個(gè)遺跡單位，包括2條溝、3座窯址、1座房址、16座灰坑。2條溝中，G1長94.5米，從“北、西、南三面將遺址環(huán)繞，東面是黃河，使聚落四周形成完整的防護(hù)設(shè)施，G1應(yīng)該是一條防御性的壕溝。G1的西北和東南邊留有兩條通道……”G2位于G1的內(nèi)側(cè)，與G1平行分布，其用途性質(zhì)不明。3座窯址位于G1的外側(cè)。其中Y2和Y3南北向排列，相距較近，并且形狀、大小、結(jié)構(gòu)基本相同，在其火膛的后面都有一個(gè)大坑，可能為當(dāng)時(shí)燒制陶器的活動場所或者存放燒制物品所用。這3座窯址保存情況都較差，現(xiàn)僅殘存有火膛和火道兩部分，從其形狀結(jié)構(gòu)來看，具有一定的原始性。房址F3為地穴式建筑，平面形狀呈橢圓形，其結(jié)構(gòu)主要分為橢圓形地穴坑和坑壁上的炕洞兩大部分。F3的建筑結(jié)構(gòu)為在地穴坑口旁挖洞立柱，往上修有斜坡通道，下部為臺階式通道，中間為居住面。炕洞位于地穴坑的南壁上，平面呈正方形，洞口朝北，底部平整，洞壁為圓弧形，洞頂為弧形。在臺階的西南角存有紅燒土硬面，可能為用火遺跡。F3內(nèi)填土在臺階下部大部分為草木灰，包含有少量燒土顆粒、石塊等，出土有大量的陶片，還有一部分骨器、蚌器等。16座灰坑中橢圓形9座、圓形4座、方形3座，均位于G1的內(nèi)側(cè)，大多出土有陶片和石器。晚段，即報(bào)告中所劃分的仰韶文化第三期。包括1座房址、1座甕棺葬和12座灰坑。房址F1形狀和F3基本相同，其結(jié)構(gòu)也是分為橢圓形地穴坑和坑壁上的炕洞兩大部分。F1坑口面積近16平方米，坑底面積15平方米。F1出土有大量的陶器殘片，多為生活用具殘片。另出土有石器、骨器、角器、蚌器等生產(chǎn)生活用具。甕棺葬W1為一小孩墓葬，位于G1的內(nèi)側(cè)，F(xiàn)1的東南部。12座灰坑中方形和不規(guī)則形的坑最多，沒有發(fā)現(xiàn)圓形坑?？傮w來說，荒坡仰韶文化的聚落似經(jīng)過一定的規(guī)劃?；钠卵錾匚幕勐湔w平面形狀為橢圓形，房址、灰坑、墓葬位于壕溝G1的內(nèi)側(cè)，窯址位于壕溝的外側(cè)（可能是因?yàn)榉奖愠鐾梁陀盟?。墓葬距房址較遠(yuǎn)，灰坑較為零散地分布于房址周圍。此一時(shí)期，地穴式建筑應(yīng)為其代表。從房址的大小和結(jié)構(gòu)來看，早期房屋建筑小而深，底部面積小，活動面也小。晚期房屋建筑大而淺，底部面積大，活動面也大，可能早期階段聚落內(nèi)部成員共同活動，共居共食，而晚期則聚落內(nèi)部成員的獨(dú)立性增強(qiáng)，可能出現(xiàn)了單獨(dú)的家庭式聚落組成方式。從此階段發(fā)現(xiàn)的石器和骨器來看，當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)過著以農(nóng)業(yè)為主的定居生活，但是狩獵經(jīng)濟(jì)仍占有一定的比重，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)充。

王灣遺址[8]發(fā)現(xiàn)的屬于此階段的文化遺存為報(bào)告中所說的新石器時(shí)代第一期文化大部分遺存。房址有7座，全為地面建筑，按其大小可分為大中小3種。F1較大，F(xiàn)15屬于中型，其余為小型房屋。居住面的材料可以分為兩類：一為草拌泥紅燒土，一為類似石灰的物質(zhì)。房址墻基多為先挖槽，內(nèi)填碎塊紅燒土，然后在墻基內(nèi)外挖洞立柱，再于地上鋪墊大塊平整礫石為墻基。F1為長方形地面建筑，建筑面積約200平方米。房屋的居住面為類似石灰的物質(zhì)，在房子的北面發(fā)現(xiàn)有一紅燒土臺，面積約10平方米，高出居住面0.2米。這種大型房屋建筑需要更多的人集體協(xié)作才能完成，充分反映了當(dāng)時(shí)建筑技術(shù)的進(jìn)步。F15為近方形的地面建筑，建筑面積約50平方米，居住面為草拌泥結(jié)構(gòu)，墻基由大塊礫石鋪墊而成，未發(fā)現(xiàn)火灶遺跡。F11平面形狀為方形，面積16平方米?；铱?座，零散分布于房址周圍。墓葬72座，包括29座長方形土坑墓，小口尖底瓶葬38座，甕棺葬4座，大多分布于房子的周圍。長方形土坑墓按有無二層臺分為兩種。帶二層臺的墓葬有4座，2座男性墓葬，2座女性墓葬。在2座女性墓葬中不僅發(fā)現(xiàn)有隨葬品，而且其頭骨都有涂朱現(xiàn)象。如M45的隨葬品擺放為 “頭頂部骨匕1件，頭骨左側(cè)骨匕1件和2塊穿孔的綠松石，頭骨右側(cè)1塊綠松石。胸部置陶碗1個(gè)。骨架除頭骨涂朱外，左肱骨也染成暗紅色。無二層臺的墓葬絕大多數(shù)沒有隨葬品。女性墓葬中有幾座存在頭骨涂朱現(xiàn)象”。部分墓葬中發(fā)現(xiàn)有木棺痕跡。尖底瓶葬，專門埋葬小孩，為該地區(qū)此時(shí)期的一個(gè)習(xí)俗。王灣遺址中發(fā)現(xiàn)的尖底瓶葬，多為東西向。報(bào)告中指出遺址內(nèi)的“墓葬分布于居址中，不存在獨(dú)立的公共墓地。長方形墓葬的葬式、方向、結(jié)構(gòu)等較為一致；小孩都施行甕棺和小口尖底瓶葬，反映了大人（成人）與小孩具有獨(dú)特的葬法，在當(dāng)時(shí)有一定的埋葬制度”。而從有無二層臺、隨葬品等，以及結(jié)合涂朱的均為女性墓葬來看，說明此時(shí)期女性在聚落中仍占有相當(dāng)高的地位。另外，大量尖底瓶葬和甕棺葬的出現(xiàn)，可能表明當(dāng)時(shí)小孩的存活率較低。

總之，二期較一期而言，生產(chǎn)力更為發(fā)達(dá)，社會組織能力進(jìn)一步增強(qiáng)。從荒坡聚落遺址來看，聚落內(nèi)部可能初步劃分出功能不同的區(qū)域。雖然當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)過著以農(nóng)業(yè)為主的定居生活，但狩獵經(jīng)濟(jì)仍占有一定的比重。大量甕棺葬的出現(xiàn)不僅表明了當(dāng)時(shí)小孩的死亡率較高，而且也說明了當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力十分低下。王灣遺址女性涂朱以及較為豐富的隨葬品說明此時(shí)期雖然正由母系氏族社會向父系氏族社會過渡，但是女性仍有相當(dāng)高的地位。同時(shí)墓葬中隨葬品經(jīng)過一定的擺放，說明了原始宗教信仰可能已經(jīng)產(chǎn)生。

3.仰韶文化第三期。洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)了較多的屬仰韶文化第三期的遺址。目前經(jīng)過發(fā)掘的有新安麻峪[9]273-336、太澗[10]、槐林[9]182-224，伊川孫村[11]，洛陽王灣、澗濱[12]、西高崖[13]，偃師高崖[14]、苗灣[14]等。這些已發(fā)掘的遺址中，仰韶文化同時(shí)期遺存較少，并且大多數(shù)遺址中遺跡構(gòu)成較為單一，這十分不利于我們研究此時(shí)期的內(nèi)部聚落形態(tài)構(gòu)成。從這些遺址已發(fā)表的材料來看，孫村遺址中所發(fā)現(xiàn)的仰韶文化遺存是保存較好的，并且遺跡構(gòu)成也較為豐富。其他的如新安麻峪遺址發(fā)現(xiàn)的均為灰坑，槐林遺址發(fā)現(xiàn)的有灰坑、陶窯以及墓葬，但年代相差較大。

孫村遺址共發(fā)現(xiàn)屬此時(shí)期的遺跡包括灰坑6座，墓葬、房址、陶窯各1座。這些遺跡中墓葬、房址、陶窯以及2座灰坑，從其地層關(guān)系以及出土遺物來看，應(yīng)為同時(shí)期文化遺存。F1現(xiàn)在僅殘存居住面。居住面略呈圓形，面積約5平方米，經(jīng)過火燒烤，未發(fā)現(xiàn)門道和柱洞遺存。Y1在F1的東南部，殘存有火膛、火道。M2位于F1的西部，為橢圓形的豎穴土坑墓，無隨葬品，從出土墓主牙齒來看，為10歲左右兒童墓葬。H11位于F1的西部，距離F1較近，坑口平面呈圓形，袋狀坑。從出土物來看可能為垃圾坑。從這幾個(gè)遺跡的整體布局來看，我們推測聚落內(nèi)部成員的獨(dú)立性較前期增強(qiáng)，每個(gè)成員可能有自己的居所，進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)生活。墓葬距居址較近，說明此階段墓葬與居址并未分離，聚落內(nèi)部可能已經(jīng)進(jìn)行了一些規(guī)劃，但并未劃分出功能不同的區(qū)域。以上僅僅為對孫村遺址較少遺跡現(xiàn)象所表明問題的推測，其確定性還有待于我們進(jìn)一步的考古發(fā)掘工作。

4.仰韶文化第四期。到目前為止，洛陽地區(qū)經(jīng)過發(fā)掘的屬仰韶文化第四期的遺址主要有偃師湯泉溝[15]、高崖、二里頭[16]，洛陽王灣，新安麻峪、太澗、馬河[9]225-272，伊川孫村、伊闕城[17]等。 從已發(fā)表的材料來看，同一時(shí)期同一遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的遺存構(gòu)成單元較為單一，沒有發(fā)現(xiàn)房址、墓葬、灰坑、窯址等遺址主要構(gòu)成單元同時(shí)存在的現(xiàn)象。這些十分不利于我們考察聚落整體布局以及聚落內(nèi)部功能區(qū)域劃分、各類構(gòu)成單元的關(guān)系等問題。因此，我們再次采用單獨(dú)考察某個(gè)遺跡現(xiàn)象的方法，期望得知聚落內(nèi)部形態(tài)及布局。

二里頭遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)4處坑，其中2處圓形袋狀坑，可能為居住遺跡。如F2為口大底小的袋狀坑，居住面由黃色土鋪墊而成。在其周圍并沒有發(fā)現(xiàn)其他遺跡現(xiàn)象。

伊闕城遺址發(fā)現(xiàn)的屬同時(shí)期的文化遺存包括1座灰坑和5座墓葬。灰坑平面形狀為不規(guī)則形，出土有少量的細(xì)小陶片、紅燒土塊、炭屑等。5座墓葬均為豎穴土坑墓，均帶兩個(gè)二層臺，有棺有槨，葬式為仰身直肢或者屈肢葬，頭向都為西南向，有少量隨葬品。除M3未發(fā)現(xiàn)隨葬品外，其余均發(fā)現(xiàn)有少量隨葬品，3座墓均隨葬有玉飾，僅M7隨葬罐、缽等陶器。此外我們還在M6顱骨頂部發(fā)現(xiàn)涂有朱砂。總體來看，這5座墓葬排列有序，整體布局上似乎存在統(tǒng)一的規(guī)劃。同時(shí)它們的葬式和葬俗也基本一致，可以確定它們處于同一個(gè)公共墓地。

由此，根據(jù)墓葬的集中分布情況，我們推斷在仰韶文化晚期，洛陽地區(qū)的聚落形態(tài)局部似乎存在一定的規(guī)劃，整個(gè)聚落可能已經(jīng)初步劃分為功能不同的幾個(gè)區(qū)域。而隨葬玉器墓的發(fā)現(xiàn)，似乎表明聚落內(nèi)部成員間已出現(xiàn)貧富分化。狹小區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量的灰坑，但是房址數(shù)量非常少，甚至沒有，似乎表明這一時(shí)期單個(gè)居民的生活更加獨(dú)立，因此在其周圍需要更多的活動空間，這樣就產(chǎn)生了更多的生活垃圾。

三、結(jié)語

總之，洛陽地區(qū)仰韶文化第一至四期的聚落形態(tài)是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的過程。從房屋建筑上看，第一期多為地穴式和半地穴式建筑；第二期地面建筑出現(xiàn)，開始成為房屋建筑的主流，但也存在一定數(shù)量的半地穴建筑。從聚落大小、數(shù)量來看，第一期至第四期基本為持續(xù)上升期。從聚落整體布局來看，第一期聚落并不存在規(guī)劃；第二、三期聚落似乎開始進(jìn)行整體規(guī)劃；第四期聚落已經(jīng)開始進(jìn)行整體規(guī)劃，把聚落劃分成功能不同的幾個(gè)區(qū)域。從聚落內(nèi)部成員個(gè)體的組成形式來看，第一期為聚落內(nèi)部成員共居共食，成員間聯(lián)系緊密，尤其到了第二期大型房屋建筑的出現(xiàn)，顯示出聚落內(nèi)部成員凝聚力以及社會組織能力的加強(qiáng)，這可能與原始宗教信仰出現(xiàn)有關(guān)。到第三期時(shí)，房址、窯址、墓葬相互聯(lián)系成組出現(xiàn)，表明聚落內(nèi)部成員的獨(dú)立性較前期增強(qiáng)，每個(gè)成員可能有自己的居所，進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)生活。而到了第四期，從房址分布狀況來看，聚落內(nèi)部單個(gè)居民的生活更加獨(dú)立。

由于目前洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的保存較好的聚落遺址較少，我們在探討聚落內(nèi)部布局以及演變時(shí)可能存在一定的偏誤，因此這些結(jié)論還有待于新的考古材料的補(bǔ)充。此外，由于同一時(shí)期發(fā)掘的聚落遺址較少，因此本文并未對聚落間的關(guān)系進(jìn)行考察。

本研究得到鄭州大學(xué)“中華文明根系研究”項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：XKZDJC202006）的經(jīng)費(fèi)支持。