先秦時(shí)期“周鑒”意識(shí)與話語符號(hào)的生成

趙運(yùn)濤

關(guān)鍵詞：《詩經(jīng)》;厲王;幽王;周鑒;桀紂幽厲

目前學(xué)界對(duì)先秦文獻(xiàn)中“周鑒”的研究闕如，相對(duì)于“周鑒”的概念，學(xué)者們更熟悉的應(yīng)該是“殷鑒”，西周初期，周的統(tǒng)治者觀照歷史，不斷總結(jié)殷何以亡的教訓(xùn)，從而構(gòu)建了一種“以殷為鑒”的意識(shí)形態(tài)，如《尚書·酒誥》曰：“庶群自酒，腥聞在上，故天降喪于殷，罔愛于殷，惟逸……王曰：‘封，予不惟若茲多誥。古人有言曰：‘人無于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！裎┮髩嬝拭?，我其可不大監(jiān)，撫于時(shí)’？”1“監(jiān)”即“鑒”，2王室強(qiáng)調(diào)，我們不可像殷商人那樣酗酒，一定要以殷商的失敗為鑒。到了西周后期，以殷商滅亡為鑒的抽象概括性詞語“殷鑒”一詞語終于出現(xiàn)了，《詩·大雅·蕩》：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。”3這首詩作于周厲王統(tǒng)治時(shí)期，詩人借助周文王的身份大罵商紂王，最后要殷商以夏的滅亡為鑒，這就是“殷鑒”，即殷鑒在夏，然此詩的主旨實(shí)際是指桑罵槐，孔疏曰：“此意欲令厲王以紂為鑒，改修德教故也。”4詩人真實(shí)目的是要周厲王以殷商的滅亡為教訓(xùn)，明張次仲《待軒詩記》曰：“通篇只說殷紂，而忽以‘殷鑒’一語，露出‘鑒殷’本意，精神血脈盡收注于此?！?“殷鑒”的提出，本意在“鑒殷”，“殷鑒”這個(gè)概念也就因此詩而成為了“以殷為鑒”的代稱。當(dāng)代學(xué)者對(duì)于“殷鑒”的研究，也常取此意，如郭旭東《試論<尚書·周書>中的“殷鑒”思想》，2李建《“殷鑒”思想論略——以<尚書·周書>為中心的探討》，3宮長(zhǎng)為、徐義華《殷遺與殷鑒》4等著作均是。本文正是比照“殷鑒”之說，而提出一個(gè)新的“周鑒”概念?！爸荑b”，即“以周為鑒”，以西周衰亡為鑒戒的意識(shí)與相關(guān)話語，其思維模式可以說是脫胎于“殷鑒”，但“周鑒”意識(shí)也自有其獨(dú)特性的表現(xiàn)，它以西周衰敗、滅亡為話語依據(jù)，它的生成使得夏商周三代“史鑒”體系最終生成，同時(shí)在先秦，也完成了夏商周“史鑒”體系的符號(hào)化轉(zhuǎn)變。

“周鑒”意識(shí)的出現(xiàn)，必然與西周的衰敗有關(guān)，只有王朝出現(xiàn)了危機(jī)，有了教訓(xùn)，才有可為借鑒之資。所以在西周初中期，當(dāng)王朝處于上升之勢(shì)，政治在禮樂文獻(xiàn)上的表現(xiàn)，更多是歌功頌德的雅頌之聲。而到了西周后期，尤其是周厲王時(shí)，情況發(fā)生了變化。周厲王用榮夷公為自己“專利”，《國(guó)語·周語上》曰：“厲王說榮夷公，芮良夫曰：‘王室其將卑乎！夫榮公好專利而不知大難……匹夫?qū)＠?，猶謂之盜，王而行之，其歸鮮矣。榮公若用，周必?cái)??！?這使得王室與貴族們的矛盾加深，而最大的受害者是“國(guó)人”。6對(duì)于“國(guó)人”的批評(píng)，厲王又采取了“弭謗”等強(qiáng)硬手段，使矛盾更加激化，最終導(dǎo)致了“國(guó)人暴動(dòng)”，周厲王被驅(qū)逐，《國(guó)語·周語上》曰：“于是國(guó)莫敢出言。三年乃流王于彘?！?作為王朝象征的“王”被趕走，國(guó)家也在一段時(shí)間內(nèi)陷入了動(dòng)蕩，周厲王導(dǎo)致的結(jié)果足為后世統(tǒng)治者之鑒，于是在周厲王被驅(qū)逐后，以周厲王所作所為為教訓(xùn)的話語隨之而生。《詩·大雅·桑柔》就產(chǎn)生于這一時(shí)期，“周鑒”意識(shí)在該詩篇中初步展現(xiàn)。

王符《潛夫論·遏利第三》曰：“昔周厲王好專利，芮良夫諫而不入，退賦《桑柔》之詩以諷，言是大風(fēng)也，必將有遂，是貪民也，必將敗其類。王又不悟，故遂流死于彘。”8王符認(rèn)為《桑柔》作于周厲王得志之時(shí)，而豐坊《申培詩說》則認(rèn)為此詩是周厲王失國(guó)之后芮良夫所作，“《桑柔》，芮良夫傷厲王之失國(guó)，而作是詩?！?清代方玉潤(rùn)《詩經(jīng)原始》也認(rèn)為此詩是作于厲王被逐之后，“夫詩不云乎，‘天降喪亂，滅我立王’此時(shí)國(guó)人已畔，厲王已逐。”10“立王”即“厲王”，滅我厲王，詩篇中提到了厲王的滅亡，此詩應(yīng)是作于厲王被驅(qū)逐之后。

從詩篇的內(nèi)容來看，也應(yīng)該是作于厲王之后，詩篇首先描述了厲王被驅(qū)除后的社會(huì)亂象：“亂生不夷，靡國(guó)不泯。民靡有黎，具禍以燼。於乎有哀，國(guó)步斯頻！”11很多地方發(fā)生動(dòng)亂，即便周厲王被驅(qū)逐后，暴亂仍沒有停止，“誰生厲階，至今為梗？”12這是詩人在思考、追溯禍亂的根源：是誰造成了今日的禍亂？自然是周厲王。接著詩人又訴說了周厲王是如何導(dǎo)致這一局面的：“好是稼穡，力民代食?！?這是指責(zé)周厲王盤剝壓榨小民，“降此蟊賊，稼穡卒癢。哀恫中國(guó)，具贅卒荒”，2橫征暴斂逼得民眾奮起反抗。此外，詩人還指責(zé)王政用人之失：“維此圣人，瞻言百里。維彼愚人，覆狂以喜。匪言不能，胡斯畏忌？”3只有圣人才能高瞻遠(yuǎn)矚，可惜王不聽，因此被小人的言論迷惑，還一副欣喜之樣。詩又曰：“匪用其良，覆俾我悖?！?王不僅不用善人，而且還打擊我們這些貴族老臣，所以才導(dǎo)致今日之局面。宋呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》曰：“東萊曰：此詩本厲王之亂在于用小人，故于聽任之際屢致意焉?！?清莊有可《毛詩說》曰：“此則敷陳時(shí)事反復(fù)開導(dǎo)，大要在鑒厲王之失，以為出治安民之道?！?正如莊有可所言，此詩對(duì)時(shí)事的反復(fù)言說，是用來以之為鑒的，這正是“周鑒”意識(shí)的初步形成。在《桑柔》一首詩的最末，詩人也點(diǎn)出了此意：“雖曰匪予，既作爾歌。”7統(tǒng)治者可以說如今的亂局不是自己造成的，但詩人仍舊作歌，目的顯然是為了提醒其要以被滅之“厲王”為鑒。

《桑柔》一詩的作者，《毛詩序》認(rèn)為是芮伯所作，鄭《箋》曰：“芮伯，畿內(nèi)諸侯，王卿士也，字良夫?！?芮是國(guó)名，伯是爵稱，芮伯即芮良夫。歷代對(duì)此詩作者基本無異議。芮良夫是一個(gè)很有“史鑒”思想的貴族，《逸周書·芮良夫解》記載芮良夫諫周厲王曰：“德則民戴，否則民讎，茲言允效于前不遠(yuǎn)。商紂不道夏桀之虐，肆我有家?！?前鑒不遠(yuǎn)，商紂王不鑒夏桀的暴虐，而有了我周家，言外之意要周厲王以商紂夏桀為戒，又云“古人求多聞以監(jiān)戒，不聞，是惟弗知?！?0潘振解釋曰：“不僅有聞，而且多聞，以監(jiān)視前事之失，而警戒后世之非。王若不聞，則不知監(jiān)戒也?！?1這都體現(xiàn)了芮良夫的話語特點(diǎn)，即好倡導(dǎo)以前事為鑒。

在清華簡(jiǎn)中，有西周佚詩《芮良夫毖》一篇，據(jù)傳作者也是芮良夫，此簡(jiǎn)“先述周厲王時(shí)的情勢(shì)，次載芮良夫作毖的內(nèi)容?！?2而從其描述的當(dāng)時(shí)混亂局面來看，很可能與《桑柔》一樣，也是作于厲王被驅(qū)逐之后，其中芮良夫有“皮（彼）人不敬，不藍(lán)（鑒）于（夏）商”，“凡隹（惟）君子，尚藍(lán)（鑒）于先舊，道（導(dǎo)）（讀）善（?。埃ㄙ拢?（匡）以戒（誡）”等語，13這是對(duì)周厲王不鑒于夏商歷史的指責(zé)，同時(shí)也是芮良夫“史鑒”思想的一種表現(xiàn)，而最后芮良夫又說“（吾）甬（用）（作）?（毖）再夂（終），以寓命達(dá)聖（聽）”，14作此篇的目的是為了警醒圣聽，也就是要今日統(tǒng)治者以前王為鑒。

從傳世文獻(xiàn)以及出土材料來看，可以說，芮良夫是最早具有“周鑒”意識(shí)，且將“周鑒”作為自己納諫王室話語依據(jù)的一位大臣?！渡Ｈ帷芬辉娕c清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》，體現(xiàn)了芮良夫納諫行為一貫的話語方式，要“今王”以“厲王事件”為鑒。這也是“周鑒”意識(shí)與話語的初步展現(xiàn)。

周厲王之后雖然出現(xiàn)了周宣王時(shí)短暫的中興局面，但這是當(dāng)時(shí)的貴族以“王”的名義團(tuán)結(jié)起來抵擋外族的入侵，1周王室并沒有因此重新崛起。到了周幽王時(shí)期，西周終是亡于戎狄。

關(guān)于西周的滅亡，《國(guó)語·鄭語》曰：

褒人褒姁有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后，而生伯服。天之生此久矣，其為毒也大矣，將俟淫德而加之焉。毒之酋臘者，其殺也滋速。申、繒、西戎方強(qiáng)，王室方騷，將以縱欲，不亦難乎？王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會(huì)以伐周，周不守矣！繒與西戎方將德申，申、呂方強(qiáng)，其隩愛太子亦必可知也，王師若在，其救之亦必然矣。王心怒矣，虢公從矣，凡周存亡，不三稔矣！君若欲避其難，其速規(guī)所矣，時(shí)至而求用，恐無及也。

西周滅亡前的政治形勢(shì)是：幽王任用虢石父，寵信褒姒，褒姒一黨廢申后、宜臼而立己子，宜臼奔申，幽王求之不得，將與貴族諸侯們開戰(zhàn)，而此時(shí)繒、西戎與申結(jié)盟，申、呂方強(qiáng)。史伯說這一段話的時(shí)候，是幽王八年，距幽王戰(zhàn)死、西周滅亡還有三年。

正如史伯所說，當(dāng)宜臼出奔外祖父申侯之處后，幽王十年（公元前772），幽王與貴族諸侯們盟于太室山，并悍然出兵討伐申國(guó)?！督癖局駮o(jì)年》說：“（周幽王）十年春，王及諸侯盟于太室”，“十年，王師伐申?！?《左傳·昭公四年》說“周幽為大（太）室之盟，戎狄叛之”，4《史記·周本紀(jì)》記載了最終的結(jié)果：“申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。”5周幽王十一年，申侯聯(lián)合繒、西夷犬戎共同進(jìn)攻幽王，幽王的同盟者們并沒有派兵救援，幽王與卿士俱死于戲，西周土崩瓦解。

幽王去世后，《史記·周本紀(jì)》載：“平王立，東遷于雒邑，辟戎寇。”6實(shí)際上在東遷之前，還出現(xiàn)了一個(gè)“二王并立”的局面，《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”7孔穎達(dá)《春秋左傳正義》引《汲冢書紀(jì)年》：“先是，申侯，魯侯及許文公立平王于申。以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文公（當(dāng)作文侯）所殺。以非本嫡，故稱攜王?！?這段歷史經(jīng)當(dāng)代學(xué)者晁福林先生的研究而在上個(gè)世紀(jì)九十年代重新為人們所注意，9隨著清華簡(jiǎn)《系年》的出現(xiàn)，這段以往被人們忽略的歷史就更加清晰起來（以下采用整理者的“隸定本”）：

周幽王取妻于西申，生平王。王又取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年乃東遷，止于成周。晉人焉始啟京師，鄭武公亦政東方之諸侯。

幽平之際，王室內(nèi)斗，各方貴族勢(shì)力也隨之經(jīng)過了一個(gè)不斷重組而形成派系集團(tuán)相互抗?fàn)幍倪^程，一派支持?jǐn)y王，一派支持平王，程平山說：“平王、攜王兩個(gè)集團(tuán)的斗爭(zhēng)，終以晉、鄭、衛(wèi)、秦、申等擁護(hù)平王，虢順應(yīng)大勢(shì)而接受平王而告結(jié)束。周幽之亂始自幽王八年廢申后逐太子宜臼，引發(fā)持續(xù)22年的戎人之亂，出現(xiàn)二王并立的難局，至幽王滅后30年平王立為周王，周室始定，此亂持續(xù)34年?！?而正是在攜王與平王的“二王并立”時(shí)期，人們有了宗周已經(jīng)覆滅的意識(shí)，西周滅亡的“周鑒”成為貴族們的話語依據(jù)，貴族們以此通過反思?xì)v史教訓(xùn)來影響現(xiàn)實(shí)，伸張政治權(quán)利。

根據(jù)《毛詩序》等傳統(tǒng)的說法，《詩經(jīng)》中“刺幽王”的詩篇大約有39篇之多，這是人們把一些約作于幽王去世后的詩篇也看做了是幽王統(tǒng)治時(shí)期的，近代以來，隨著“二王并立”史實(shí)的逐漸清晰，人們開始重新探究其中一些詩篇的主旨與時(shí)代，當(dāng)代學(xué)者李山指出，《節(jié)南山》《正月》《雨無正》等詩篇應(yīng)為“二王并立”時(shí)期的，其研究成果平息了一些《詩經(jīng)》學(xué)史上的爭(zhēng)論，意義重大。如《雨無正》一詩，《毛詩序》說：“《雨無正》，大夫刺幽王也?！?李山則指出，“周宗既滅，靡所止戾”，3“明示著詩篇?jiǎng)?chuàng)作的時(shí)代”。4邵炳軍、趙逵夫等學(xué)者也都有相同的看法，認(rèn)為此詩為二王并立時(shí)期的。5在古代的時(shí)候，也有學(xué)者與傳統(tǒng)《毛詩序》不同看法，如宋代學(xué)者劉克《劉氏詩說》說《雨無正》：“考之當(dāng)時(shí)幽王驪山之禍，攜王自立于殘破之余，諸侯未嘗王之也。平王挾申甫之助，篡攜而立，自禍變以來，靡所定止……宗周既滅，洛邑雖遷，而未知所終，民無常主，人情皇皇，萬民之天，未知所戴。讬雨以言其無正也?！?在這首詩中，詩人顯露出已經(jīng)亡國(guó)的意識(shí)，第一章首先指責(zé)周幽王是非不分，“浩浩昊天，不駿其德。降喪饑饉，斬伐四國(guó)。旻天疾威，弗慮弗圖。舍彼有罪，既伏其辜。若此無罪，淪胥以鋪。”7緊接著第二章就說其所作所為的惡果是“周宗既滅，靡所止戾。”8南宋范處義《逸齋詩補(bǔ)傳》釋曰：“謂幽王既死于犬戎之禍，宗姓皆流離無有定止?！庇耐跛烙隗P山之難，宗族百姓不能安定，不知所歸，范氏又說此詩“蓋作于幽王之后，追咎前日之失以為后來之戒?！?作此詩追究以前的過失，是為了以鑒來者。詩篇作為禮樂制度的一部分，貴族詩人以周幽王的亡國(guó)作為“周鑒”，從而以其為話語依據(jù)就可以用來規(guī)諫其他貴族與統(tǒng)治者了。

幽平之際，詩篇中這樣以周亡為“周鑒”的話語還有很多，如《小雅·正月》中，詩人曰：“赫赫宗周，褒姒滅之?！?0這是說宗周因褒姒而滅亡了，宋王質(zhì)《詩總聞》曰：“當(dāng)是幽王以后事，故舉已往以比后來?！?1西周滅亡后，幽王寵信褒姒成為“周鑒”內(nèi)容的一個(gè)重要部分。還有《小雅·節(jié)南山》曰：“國(guó)既卒斬，何用不監(jiān)！”12李光地《詩所》釋曰：“國(guó)既斬滅矣，而不知以前禍為監(jiān)乎？蓋作于平王之初世，而追斥幽王也。”13此詩追斥幽王，其目的也是希望以之為鑒，“監(jiān)”即“鑒”，在此詩的結(jié)尾，詩人又曰：“家父作誦，以究王訩”，14邵炳軍說“《節(jié)南山》是以驪山之難、西周初滅、二王并立、兄弟爭(zhēng)國(guó)這一重大的歷史劇變?yōu)槠鋾r(shí)代背景而創(chuàng)作的……詩人表白自己賦詩‘以究王洶’的真正創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是刺古而鑒今，希望周平王能從前輩的歷史悲劇中吸取教一訓(xùn)，安邦定國(guó)，永奉周祀?！?《大雅·抑》也是平王時(shí)期貴族訓(xùn)誡王室的詩篇，2此詩也是追溯了幽王的胡作非為及其滅亡的教訓(xùn)，然后詩人在詩篇中說“取譬不遠(yuǎn)，昊天不忒?；剡y其德，俾民大棘?！?清代成僎的《詩說考略》解釋此詩說：“篇中所陳昏亂之事或?qū)賲柣驅(qū)儆?，皆不過陳往事以戒今王，猶《蕩》借文王咨殷商以明鑒?！?新的歷史教訓(xùn)生成之后，“取譬不遠(yuǎn)”，5不遠(yuǎn)的例子就是周幽王，這種話語借鑒對(duì)現(xiàn)實(shí)來說，更具有說服力。在一個(gè)社會(huì)消滅之際，在歷史新舊交替的斷裂之際，這些詩人依舊沒有喪失理想，他們?nèi)匀辉谒伎?，“周鑒”成為周代貴族詩篇中用以維護(hù)王朝以及自身權(quán)利的重要話語。

在幽平之際的幾十年，西周滅亡的“周鑒”話語最終形成?！爸荑b”的最終形成與應(yīng)用是同時(shí)的。在貴族詩人看來，西周滅亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有著為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的政治意義。貴族詩人們就以“周鑒”作為自己詩篇中的一種話語依據(jù)。也正是在貴族詩人的話語方式影響下，“周鑒”意識(shí)不斷深化，“周鑒”相關(guān)話語得以發(fā)展演變。

西周滅亡后，“周鑒”意識(shí)除了在關(guān)注時(shí)事熱點(diǎn)的貴族詩篇中有所體現(xiàn)外，在歷史檔案等文獻(xiàn)的整理上也有體現(xiàn)。人們?cè)谶@一意識(shí)的指導(dǎo)下，開始梳理、整理平王朝以前的“諫言”與“諫詩”，這就進(jìn)一步豐富了“周鑒”的相關(guān)內(nèi)容。

首先，在“周鑒”意識(shí)的影響下，西周后期貴族以及史官的“諫言”等歷史檔案得到了重新整理?！秶?guó)語》最早的篇章是“祭公諫穆王征犬戎”，6本篇主體是祭公對(duì)周穆王的一篇諫言，該篇諫言結(jié)尾，史官補(bǔ)錄了一句周穆王破壞禮制，不聽諫言的結(jié)果，“王不聽，遂征之，得四白狼、四白鹿以歸。自是荒服者不至”，7周王朝從此失去了對(duì)荒服的控制，西周終是滅亡于戎狄，史官們把戎狄形成隱患的時(shí)間追溯到了穆王時(shí)期;西周的衰敗，史官們歸罪的第二個(gè)人是周厲王，《國(guó)語》保留了“召公諫厲王弭謗”8的檔案，后世史官們也給這份檔案補(bǔ)錄了一個(gè)結(jié)果，“王不聽，于是國(guó)莫敢出言，三年乃流王于彘?！?針對(duì)周厲王，還有芮良夫納諫周厲王用榮夷公專利的檔案，史官也給這份檔案補(bǔ)錄了結(jié)果，“既，榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。”10史官們歸罪的第三個(gè)人是周宣王，史官整理了“虢文公諫宣王不籍千畝”11的檔案，結(jié)尾補(bǔ)寫道：“王不聽。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎。”12針對(duì)周宣王，史官們還整理了“仲山父諫宣王料民”13的歷史檔案，結(jié)尾補(bǔ)寫道，“王卒料之，及幽王乃滅”，14這顯然把西周滅亡的責(zé)任都?xì)w罪于周宣王了?！秶?guó)語·鄭語》中保留的一段據(jù)說出自周幽王太史史伯之口的記錄，這份原始文檔出于幽王八年，史伯指責(zé)周幽王“棄高明昭顯，而好讒慝暗昧”，“棄聘后而立內(nèi)妾”，“不建立卿士”，“殺太子以成伯服”1等等，史官預(yù)言“凡周存亡，不三稔矣！”2三年后果然如史伯預(yù)料的那樣，幽王覆滅，就在這一篇的后面，后世史官寫道：“幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃。”3后世史官把當(dāng)年史伯的文獻(xiàn)拿出來，既證明了史伯當(dāng)年預(yù)言的正確性，同時(shí)也就將史伯對(duì)幽王違背禮制等內(nèi)容的指責(zé)作為了歷史之借鑒，幽王就成為了“周鑒”的重要內(nèi)容。白壽彝指出，《國(guó)語》廣泛貫徹著“求多聞善敗以鑒戒”的思想，4聶石樵先生說，《國(guó)語》有很多史事記載，“其末尾都表明這一史事發(fā)展的結(jié)果，即作者鑒戒之意所在?！?程水金也指出，“《國(guó)語》的編纂目的是追尋既往的歷史經(jīng)驗(yàn)為鑒于當(dāng)世或垂法于將來?！?以往學(xué)者都注意到了“史鑒”思想對(duì)《國(guó)語》編纂的影響，實(shí)際上通過本文的研究，我們可以更具體一點(diǎn)，《國(guó)語》中，早期《周語》這幾篇的生成與“史鑒”思想中的“周鑒”意識(shí)實(shí)際有著莫大的關(guān)系?！爸荑b”意識(shí)對(duì)歷史文獻(xiàn)的編纂有著重要的影響，史官們將當(dāng)年貴族們納諫的原始檔案或者其他資料重新整理，補(bǔ)錄上后果，就將原始檔案變?yōu)榱舜呵锸饭傥墨I(xiàn)。而作為“周鑒”的史官文獻(xiàn)，就可成為他們用以維護(hù)傳統(tǒng)與禮制的話語依據(jù)了?！秶?guó)語·晉語一》曰：“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉，褒姒有寵，生伯服，于是乎與虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申。申人、鄫人召西戎以伐周，周于是乎亡?！?史蘇認(rèn)為幽王寵愛褒姒是導(dǎo)致西周亡國(guó)的根本原因，史官的言論，是針對(duì)當(dāng)時(shí)晉獻(xiàn)公寵驪姬之事不符合禮制，這正是以周幽王為“周鑒”話語的應(yīng)用。

其次，“周鑒”意識(shí)也影響了早期“諫詩”文獻(xiàn)的整理。傳統(tǒng)上認(rèn)為《民勞》《板》《蕩》這三首詩作于周厲王統(tǒng)治時(shí)期，都是貴族大臣們納諫周厲王的詩篇，《民勞》說：“王欲玉女，是用大諫?！?《板》說：“猶之未遠(yuǎn)，是用大諫。”9這兩首詩，作者更是直接點(diǎn)明了其目的是為了諫王?！秶?guó)語·周語上》則記載召穆公的話說：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書……而后王斟酌焉，是以事行而不悖?！?0傳統(tǒng)上貴族有獻(xiàn)詩納諫的制度，針對(duì)當(dāng)時(shí)周厲王的所作所為，貴族詩人們希望通過這些唱于廟堂之上的諫詩可以挽救王朝政治，然隨著周厲王的充耳不聞，最終失敗還是來臨了。厲王作為失敗的典型，在“周鑒”意識(shí)影響下，這些當(dāng)年反映時(shí)事的“大諫”就成為了印證貴族們“正確”而王室“錯(cuò)誤”的歷史材料，于是“大諫”周厲王個(gè)人的詩篇就變成了后世“周鑒”的內(nèi)容。同樣，在幽王活著的時(shí)候，按照傳統(tǒng)毛詩序的說法，也有不少貴族納諫或者指責(zé)他的詩篇，如《白華》《小弁》《瞻卬》《巧言》等。在幽王覆滅之后，這些詩篇也成為了“周鑒”的內(nèi)容。許廷桂、劉毓慶等學(xué)者指出，在平王時(shí)期，《詩經(jīng)》有一次編纂活動(dòng)，11馬銀琴指出，“從服務(wù)于德教的角度而言，諷刺時(shí)政、能夠提供歷史鑒戒的二《雅》，與在采詩觀風(fēng)的目的下進(jìn)入詩文本的諸侯國(guó)風(fēng)詩有很多相同的特點(diǎn)，因此，它們?cè)凇对姟返拿x下合編也體現(xiàn)著一種必然?！?2西周后期充滿怨刺的詩篇能夠被納入周家禮樂，與平王朝采詩作為歷史借鑒有關(guān)。

總之，在“周鑒”意識(shí)影響下，曾經(jīng)貴族納諫王室的檔案，經(jīng)過史官的整理，變成了具有“周鑒”意義的史官文獻(xiàn)，成為了維護(hù)傳統(tǒng)與禮制的話語依據(jù);曾經(jīng)針砭時(shí)弊，諷諫周厲王、周幽王的詩篇，經(jīng)過平王朝禮樂的編纂整理，逐漸就成為了影響后世歷史判斷的詩篇了。春秋時(shí)期，這些文獻(xiàn)的梳理、整理，極大的豐富了“周鑒”的內(nèi)容，也奠定了“周鑒”體系化、符號(hào)化的基礎(chǔ)。

厲王之后，“周鑒”意識(shí)初步形成，生成了以周厲王事件為核心的“周鑒”話語，幽王之后，“周鑒”意識(shí)得以深化，生成了以周幽王亡國(guó)為核心的“周鑒”話語。春秋時(shí)期，隨著更多相關(guān)文獻(xiàn)的編纂、整理，“周鑒”內(nèi)容被豐富，也就更加坐實(shí)了這兩位王的歷史責(zé)任。而在周厲王、周幽王分別成為“周鑒”歷史符號(hào)的同時(shí)，二者還共同組合成一個(gè)“周鑒”小體系。

相較西周后期的幾位周王，周厲王與周幽王兩個(gè)人導(dǎo)致西周衰亡的影響較大，二者的歷史共性也較多，再加上西周后期又有諸多針對(duì)周厲王、周幽王的怨刺詩篇，于是就形成了以周厲王、周幽王共同為核心的“周鑒”小體系。春秋以后，其話語表現(xiàn)就是，二者經(jīng)常作為“周鑒”話語同時(shí)出現(xiàn)。如《呂氏春秋·仲春紀(jì)·當(dāng)染》曰：“周厲王染于虢公長(zhǎng)父、榮夷終，幽王染于虢公鼓、祭公敦?！?這一小體系符號(hào)化的表現(xiàn)就是“幽厲”并稱，如《禮記·禮運(yùn)篇》記載孔子說：“我觀周道，幽厲傷之。”2戰(zhàn)國(guó)諸子常以“幽厲”這一小體系符號(hào)作為例子來支持自己的觀點(diǎn)，如《孟子·告子上》曰：“幽厲興，則民好暴?！?《孟子·離婁上》曰：“暴其民甚，則身弒國(guó)亡;不甚，則身危國(guó)削。名之曰幽厲，雖孝子慈孫，百世不能改也。詩云：‘殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世’，此之謂也?！?這里以“幽厲”即代指“周鑒”，用以說明“暴民”的危害。《荀子·成相篇》說：“周幽厲，所以敗，不聽規(guī)諫忠是害”，5這是用“幽厲”體系符號(hào)來說明不聽規(guī)諫的后果?！跋蔫b”與“殷鑒”的歷史負(fù)責(zé)人都只有一位，而周有兩位王并列，且“厲”往往在“幽”之后，這離不開史官相關(guān)文獻(xiàn)的整理以及貴族詩篇編纂“追訴”的影響。

除了“周鑒”本身生成一個(gè)“幽厲”小體系，在史官話語方式的影響下，“周鑒”還被納入到了上古三代“史鑒”的大體系當(dāng)中。

周初文獻(xiàn)《尚書·召誥》曰：“我不可不監(jiān)（鑒）于有夏，亦不可不監(jiān)（鑒）于有殷”，6西周中期的文獻(xiàn)《逸周書·祭公解》曰：“天子、三公：鑒于夏商之既敗”，7“夏鑒”與“殷鑒”在西周中期以前就早已經(jīng)成為了一個(gè)體系。到了西周末期，在“鑒于夏商”思想的影響下，史官就有意識(shí)的將夏商周的末世情景進(jìn)行比較，《國(guó)語·周語上》記載曰：

幽王二年，西周三川皆震。伯陽父曰：“周將亡矣！……昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。今周德若二代之季矣，其川源又塞，塞必竭。夫國(guó)必依山川，山崩川竭，亡之征也。川竭山必崩。若國(guó)亡，不過十年，數(shù)之紀(jì)也。夫天之所棄，不過其紀(jì)。”8

史官對(duì)幽王二年這場(chǎng)災(zāi)難的政治書寫就將“周亡”與“夏亡”“商亡”聯(lián)系了起來，這就奠定了“周鑒”與“夏鑒”、“殷鑒”共同成為一個(gè)“史鑒”大體系。到了春秋時(shí)期，《左傳·莊公三十二年》記載“有神降于莘”，內(nèi)史過解釋說：“故有得神以興，亦有以亡，虞夏商周皆有之?！?在史官的話語方式中，“周鑒”已經(jīng)成為了上古“史鑒”體系當(dāng)中的一部分了。

這個(gè)上古“史鑒”大體系除了以“三代”、“夏商周”等符號(hào)出現(xiàn)，還有就是以夏商周末世的王并列。如西周滅亡百年后，《國(guó)語·晉語一》記載郭偃跟史官的對(duì)話說：“夫三季王之亡也宜。民之主也，縱惑不疚，肆侈不違，流志而行，無所不疚，是以及亡而不獲追鑒。”1郭偃把“三季王”放在了一起當(dāng)為“史鑒”，顏師古注：“三季，三代之末也。”2“三季王”即夏商周三代的末世之王?！秶?guó)語·魯語》曰：“桀奔南巢，紂踣于京，厲流于彘，幽滅于戲，皆是術(shù)也?！?這是魯成公時(shí)期的一段材料，桀、紂、厲王、幽王并列在一起。

春秋以后，百家爭(zhēng)鳴，在諸子文獻(xiàn)中，作為夏商周“史鑒”大體系的常見符號(hào)，“桀紂幽厲”的并稱就多了起來。

“桀紂幽厲”這一組體系化的符號(hào)，概括明了，更適合論說的需要，常被諸子用來當(dāng)作論說的話語依據(jù)。如《墨子·法儀》曰：“暴王桀紂幽厲兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多，故天禍之，使遂失其國(guó)家，身死為僇于天下，后世子孫毀之，至今不息，故為不善以得禍者，桀紂幽厲是也?！?這是將“桀紂幽厲”話語作為論證自己“兼愛”的證據(jù)，墨子認(rèn)為禹湯文武是正面的典型，而桀紂幽厲兼惡而失天下，是需要引以為戒的反面?！赌印ど匈t中》曰：“故雖昔者三代暴王桀紂幽厲之所以失措其國(guó)家，傾覆其社稷者，已此故也。何則？皆以明小物而不明大物也。”5《墨子·尚賢中》曰：“然則富貴為暴，以得其罰者，誰也？曰：若昔者三代暴王，桀紂幽厲者是也?！?這是以“桀紂幽厲”的反面之鑒論證不知尚賢的惡果?！赌印す?jié)葬下》曰：“上稽之堯舜禹湯文武之道而政逆之，下稽之桀紂幽厲之事，猶合節(jié)也。若以此觀則厚葬久喪，其非圣王之道也?！?用“桀紂幽厲”話語反面論證“節(jié)葬”才是正統(tǒng)?！赌印し敲隆吩唬骸拔羧┩蹊罴q幽厲，貴為天子，富有天下，于此乎不而矯其耳目之欲，而從其心意之辟，外之驅(qū)騁田獵畢戈，內(nèi)湛于酒樂，而不顧其國(guó)家百姓之政，繁為無用，暴逆百姓，遂失其宗廟……先圣王之患之也，固在前矣，是以書之竹帛，鏤之金石，琢之盤盂，傳遺后世子孫?！?這是將“桀紂幽厲”作為論證“非命”的例子。《墨子·天志中》曰：“夫憎人賊人，反天之意，得天之罰者誰也？曰：若昔者三代暴王桀紂幽厲者是也。桀紂幽厲焉所從事？曰：從事別，不從事兼……曰：此非仁也，非義也，憎人賊人，反天之意，得天之罰者也。不止此而已，又書其事于竹帛，鏤之金石，琢之槃?dòng)?，傳遺后世子孫?！?墨子認(rèn)為“桀紂幽厲”都是違背天意的人，因而受到了天的懲罰，不僅如此，他們的所作所為還會(huì)被書于竹帛，鏤之金石，琢之槃?dòng)?，傳遺后世子孫，引以為鑒，這既是將“桀紂幽厲”作為論證的話語依據(jù)，又說明了夏商周“史鑒”意識(shí)對(duì)話語文本生成的影響。

其他諸子文獻(xiàn)還有：《管子·形勢(shì)解》曰：“桀紂幽厲皆人主之害天下者也，故身困傷而子孫蒙其禍，故曰：疑今者察之古，不知來者視之往?！?0“故曰”正是由前面的“桀紂幽厲”推出來的結(jié)論，《呂氏春秋·審應(yīng)覽·離謂》曰：“亡國(guó)之主，不自以為惑，故與桀紂幽厲皆也。”11《呂氏春秋·離俗覽·舉難》曰：“故天下之大而不容也，身取危，國(guó)取亡焉，此桀紂幽厲之行也。”12“故”、“此”后面是結(jié)論，也是例子。諸如此類，諸子文獻(xiàn)當(dāng)中還有很多?？梢钥闯?，在諸子的話語方式中，體系化、符號(hào)化了的“周鑒”常常被用來作為說明某個(gè)公共議題的例子。

戰(zhàn)國(guó)諸子文獻(xiàn)當(dāng)中，“幽厲”、“桀紂幽厲”作為話語例證出現(xiàn)，是經(jīng)過了共性尋找尋以及提煉而形成的一種具有社會(huì)共識(shí)性的例證，只有各家都認(rèn)可了這樣的體系組合以及這些符號(hào)背后的“周鑒”等內(nèi)容，例證才有合法性，才有說服力，才能成為各個(gè)學(xué)派論證自己觀點(diǎn)的話語依據(jù)。可以說，諸子文獻(xiàn)當(dāng)中，“周鑒”體系化、符號(hào)化的話語表現(xiàn)與早期“周鑒”意識(shí)下，生成的貴族詩篇以及史官等文獻(xiàn)的整理、重新編纂具有重要的依托關(guān)系。

總的來看，“周鑒”意識(shí)與話語在流變發(fā)展過程中，伴隨著話語權(quán)的下移由貴族及史官再到諸子言辭中。具體來說，“周鑒”胎始于“殷鑒”，周滅商形成了“殷鑒”意識(shí)與話語，周初中期的統(tǒng)治者們一再強(qiáng)調(diào)要貴族們吸取殷商滅亡帶來的教訓(xùn)，如《尚書·酒誥》曰：“庶群自酒，腥聞在上，故天降喪于殷，罔愛于殷，惟逸?！?《尚書·無逸》曰：“無若殷王受之迷亂，酗于酒德哉……嗣王其監(jiān)于茲?！?《大雅·文王》曰“宜鑒于殷，駿命不易”，3等等，而到了西周后期，隨著貴族權(quán)利的膨脹，“殷鑒”由王室推行政策的動(dòng)因，下移為貴族以獻(xiàn)詩陳志的形式對(duì)抗王室的政治手段了。4周厲王統(tǒng)治時(shí)期，貴族詩人納諫王室所作的《詩·大雅·蕩》曰：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世?！?正是體現(xiàn)了這種話語的變化。周厲王被逐后，與“殷鑒”思維模式以及政治目的相同的“周鑒”意識(shí)逐漸形成，指責(zé)厲王之失的“周鑒”逐漸替代了“殷鑒”，在與厲王有關(guān)的貴族文獻(xiàn)中初具話語表現(xiàn)。幽平之際，新的歷史教訓(xùn)生成，以幽王滅國(guó)為“周鑒”的話語成為了貴族們伸張政治權(quán)利的話語依據(jù)。之后，在“周鑒”意識(shí)影響下，西周后期的“諫言”與“諫詩”被重新編纂與整理，極大的豐富了“周鑒”的內(nèi)容，奠定了“周鑒”體系化、符號(hào)化的基礎(chǔ)。在戰(zhàn)國(guó)諸子文獻(xiàn)當(dāng)中，論說的話語方式進(jìn)一步促進(jìn)了“周鑒”體系化、符號(hào)化的話語表現(xiàn)，“幽厲”或“桀紂幽厲”等概稱成為了各學(xué)派進(jìn)行論爭(zhēng)的話語依據(jù)。

以往學(xué)者們多關(guān)注周初的“殷鑒”，而少有對(duì)“周鑒”話語生成的關(guān)注，實(shí)際上“周鑒”具有重要的研究?jī)r(jià)值，其與幽平之際貴族詩篇、春秋史官文獻(xiàn)、戰(zhàn)國(guó)諸子文獻(xiàn)的生成與傳播有著莫大的關(guān)系。先秦時(shí)期“周鑒”意識(shí)與話語定為慣例之后，“桀紂幽厲”成為一個(gè)完整的話語體系，成為中國(guó)傳統(tǒng)思維中“以史為鑒”的重要符號(hào)，其對(duì)中國(guó)古代的思想、政治、文化、文學(xué)等也都有著深刻的影響。