再論揚(yáng)雄“四賦”的寫作時(shí)間問題

摘 要：關(guān)于筆者所持揚(yáng)雄“四賦”的寫作時(shí)間，楊勝寬先生對(duì)我有所批評(píng)。根據(jù)《漢書》揚(yáng)雄傳贊及其他資料分析，揚(yáng)雄離蜀進(jìn)京時(shí)年當(dāng)三十余，因此筆者在《亦論》里的結(jié)論是正確的，即揚(yáng)雄《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦作于漢成帝元延二年，《長(zhǎng)楊賦》作于元延三年。

關(guān)鍵詞：永始四年;元延二年;年四十余;年三十余;一事二賦

楊勝寬先生《關(guān)于揚(yáng)雄“四賦”寫作的幾個(gè)問題》（以下簡(jiǎn)稱《楊文》），針對(duì)筆者《亦論“揚(yáng)雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題”》（以下簡(jiǎn)稱《亦論》）一文在揚(yáng)雄“至京”“奏賦”時(shí)間問題上的結(jié)論和觀點(diǎn)，提出了批評(píng)意見。《楊文》對(duì)《亦論》的批評(píng)，主要有三點(diǎn)：一是采納清人周壽昌`的觀點(diǎn)，將《漢書》所載“年四十余改為年三十余”;二是“將揚(yáng)雄游京師的年齡改小，目的在于既要證明揚(yáng)雄與王莽、劉歆‘給事黃門’的共事時(shí)間必須吻合，又要彌合揚(yáng)雄年紀(jì)小了十歲以后，其‘歲余奏《羽獵賦》’與作者該賦自序的時(shí)間不相吻合的難題”;三是“在‘歲余’前擅增‘十’字，則更是難有說服力的自我作古，只是作者的主觀臆斷”。[1]

《楊文》的三點(diǎn)批評(píng)意見，概括起來就是一句話：擅自增改文獻(xiàn)記載以強(qiáng)合己意。須知這可是文獻(xiàn)研究之最大忌諱，可謂罪莫大焉。因?yàn)槭玛P(guān)重大，不可以等閑視之，故撰此文，以正視聽。

一、《亦論》的寫作緣起

關(guān)于揚(yáng)雄“四賦”寫作時(shí)間的爭(zhēng)論，自唐人李善的《文選注》算起，已經(jīng)一千多年了。一千多年來，以清代學(xué)者的爭(zhēng)論最為集中而熱烈，現(xiàn)當(dāng)代不少學(xué)者也參與了這個(gè)問題的爭(zhēng)論。

關(guān)于《甘泉賦》《河?xùn)|賦》的寫作時(shí)間，唐人李善，清人錢大昕、沈欽韓主張為元延二年（公元前11年）作;清人何焯，現(xiàn)代人李周龍、楊福泉主張為永始四年（公元前13年）作;近人施之勉主張為永始三年（公元前14年）作。[2]

《羽獵》《長(zhǎng)楊》二賦寫作時(shí)間的問題較復(fù)雜，爭(zhēng)議也最大。引起爭(zhēng)議的原因是：若按《漢書·揚(yáng)雄傳》所載，《羽獵賦》當(dāng)為元延二年作，《長(zhǎng)楊賦》當(dāng)為元延三年作;但是，據(jù)《漢書·成帝紀(jì)》所載，漢成帝“幸長(zhǎng)楊宮”是在元延二年，并且不載“羽獵事”。對(duì)此，錢大昕解釋為“《紀(jì)》失之也”，戴震則“斷為《傳》誤”，沈欽韓解釋為“先聞?dòng)行＋C之詔，逆作賦，在行幸長(zhǎng)楊之前”。

臺(tái)灣學(xué)者李周龍，針對(duì)上述各家觀點(diǎn)，作了如下點(diǎn)評(píng)：

以上諸說，仁智互見，然皆未能得實(shí)。必如李、錢、沈諸說，假令《甘泉》《河?xùn)|《羽獵》三賦，元延二年上，則與“雄待詔歲余，奏《羽獵賦》，除為郎”不符。元延二年距雄待詔，則已三年，雄已為郎、給事黃門矣……平心而論，何焯之說，最為可取。焯雖失考王音卒年，然謂《甘泉賦》永始四年上，則與李善《甘泉賦·注》同……子云于永始元年至長(zhǎng)安，（永始）三年待詔，歲余奏《羽獵賦》;則《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦，當(dāng)是永始四年寫進(jìn)?！稘h書·成帝紀(jì)》云：“永始四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河?xùn)|，祠后土?！彪m未言羽獵，然記傳闕略，亦時(shí)或難免。況《羽獵賦·序》僅云：“其十二月羽獵。”既不言長(zhǎng)楊宮，亦無胡人，更非大校獵，與《本紀(jì)》元延二年所言“冬，行幸長(zhǎng)楊宮，從胡客大校獵”迥異，安得混而為一？[3]

李周龍認(rèn)為：揚(yáng)雄“待詔”“除郎”是在元延二年之前，如果《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦為元延二年作，就跟《漢書·揚(yáng)雄傳》所載“薦雄待詔，歲余，奏《羽獵賦》，除為郎”不相符合。他提出揚(yáng)雄“于永始元年至長(zhǎng)安，（永始）三年待詔，歲余（即永始四年）奏《羽獵賦》”[4]的觀點(diǎn)。

因?yàn)槔钪荦垐?jiān)持揚(yáng)雄于“永始元年（公元前16年）至長(zhǎng)安”的觀點(diǎn)，如果《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦為元延二年（公元前11年）所作，那么揚(yáng)雄進(jìn)京與作賦的時(shí)間之間相隔了整整五年，就跟《傳贊》所載“薦雄待詔”后“歲余奏《羽獵賦》”差了至少三年;所以，他提出揚(yáng)雄于永始元年至京、永始三年待詔、永始四年奏《羽獵賦》的觀點(diǎn)。

永始元年（公元前16年），揚(yáng)雄虛歲38，與《傳贊》“年四十余”差了幾歲。李周龍解釋說：

子云自蜀來游，當(dāng)在三十八歲，王音召以為門下史，又薦為待詔。疑其時(shí)手續(xù)繁雜，行政遲緩，故久久未見召，于是蜀人楊莊乃復(fù)為之薦。及雄赴待詔之時(shí)，或已永始三年。時(shí)音死已久，而子云亦已年屆不惑矣。事后追憶，人名易記，而時(shí)日則難免訛亂。遂含胡言之，謂“年四十余”[5]。

《亦論》針對(duì)李說，指出“其不近情理者有三”。為省篇幅，此不引述。[6]

楊福泉在其《揚(yáng)雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題》一文中說：

揚(yáng)雄寫奏《甘泉》《河?xùn)|》二賦的時(shí)間應(yīng)該在漢成帝永始四年，并由此推斷：揚(yáng)雄至京的年齡，今傳《漢書》本傳贊文說“四十余”確實(shí)錯(cuò)了，應(yīng)是“三十余”。先為王音門下史，后得王音和楊莊舉薦，于永始二年或三年待詔。[7]

楊福泉的“推斷”，既掩蓋了揚(yáng)雄“年四十余”進(jìn)京與王音“薦雄待詔”之間的矛盾，又解決了爭(zhēng)論不休的“歲余，奏《羽獵賦》”的問題，似乎已接近歷史真相。

問題在于，楊福泉“推斷”的前提真的可靠嗎？一句“揚(yáng)雄寫奏《甘泉》《河?xùn)|》二賦的時(shí)間應(yīng)該在漢成帝永始四年”，就成了“推斷”的前提。什么叫“應(yīng)該”？

不難看出，揚(yáng)雄離蜀進(jìn)京的時(shí)間，不僅是考證揚(yáng)雄“四賦”寫作時(shí)間的關(guān)鍵，亦是揚(yáng)雄生平研究中最具爭(zhēng)議的一道難題。試圖解答這道“難題”，便是《亦論》一文的寫作緣起。

二、“新思路”一說的由來

筆者發(fā)現(xiàn)，討論揚(yáng)雄“至京”年代的古今學(xué)者，總是把“王音”作為關(guān)注的焦點(diǎn)，以致于左右失據(jù)，很難自圓其說。于是，筆者從認(rèn)真分析《傳贊》全文入手，才總算發(fā)現(xiàn)了問題的癥結(jié)所在。

問題的癥結(jié)在于，論者缺乏對(duì)《傳贊》全文結(jié)構(gòu)的正確理解，尤其忽略了其中“給事黃門與王莽、劉歆并;哀帝之初，又與董賢同官”所傳達(dá)的信息。

《漢書》今本（中華書局2007年版）將《傳贊》分為四個(gè)自然段，問題就發(fā)生在第一自然段（“初，雄年四十余”至“而桓譚以為絕倫”）。第一自然段包含三層意思：第一層（開頭至“除為郎”）介紹揚(yáng)雄入仕的經(jīng)歷;第二層（“給事黃門”至“恬于勢(shì)利乃如是”）贊美揚(yáng)雄“恬于勢(shì)利”的高尚人格;第三層（“實(shí)好古而樂道”至“而桓譚以為絕倫”）介紹揚(yáng)雄的學(xué)術(shù)成就及其影響。

今本《漢書》的標(biāo)點(diǎn)斷句，將“除為郎”與“給事黃門，與王莽、劉歆并”斷為一個(gè)層次，又將“給事黃門”與“哀帝之初，又與董賢同官”割裂為兩個(gè)層次的內(nèi)容。這樣一來，便造成揚(yáng)雄與王莽、劉歆“給事黃門”時(shí)是“黃門郎”還是“待詔”的問題，從而影響到人們對(duì)“奏《甘泉賦》”時(shí)間的確定。

按照今本《漢書》的標(biāo)點(diǎn)斷句，揚(yáng)雄應(yīng)當(dāng)是以“黃門郎”的身份跟王莽、劉歆一起“給事黃門”。但是，無論是將《羽獵賦》的寫作時(shí)間確定在永始四年（公元前13年）還是元延二年（公元前11年），都不恰當(dāng)。因?yàn)樵缭谟朗荚辏ü?6年），王莽就已經(jīng)被封為新都侯、遷騎都尉光祿大夫侍中了，哪有可能跟揚(yáng)雄、劉歆一起“給事黃門”呢？這就難怪楊福泉要有意回避“給事黃門”的本義，說：“班固‘贊’文提到‘與王莽、劉歆并’，是說揚(yáng)雄與他們一起在朝廷任職，亦即‘同官’之義，而不是說此時(shí)揚(yáng)雄與王莽、劉歆同為黃門侍郎。”[8]而王青《揚(yáng)雄評(píng)傳》慮不及此，認(rèn)為揚(yáng)雄是以“黃門郎”身份跟王莽一起“給事黃門”的。

《傳贊》中的“給事黃門”是什么意思？《通典·職官·侍中》記載：“凡禁門黃闥，故號(hào)黃門”。所謂“禁門”，即皇宮宮門，因以黃色涂飾，故稱“黃門”。漢代在宮中設(shè)“宦官署”，亦稱“黃門署”，是專為皇帝宮中事務(wù)服務(wù)的官署，其屬員有 “郎”“待詔”太監(jiān)等。所以在宮中做事就叫做“給事黃門”。這里的“給事黃門”是專指在宮中做事，絕非泛指意義上的“在朝廷任職”。

因?yàn)橥跻簟八]雄待詔”，所以揚(yáng)雄才有了跟王莽、劉歆一起“給事黃門”的資格和機(jī)會(huì)。“奏《羽獵賦》，除為郎”是“給事黃門”以后發(fā)生的事;如果不在“除為郎”后面用句號(hào)，標(biāo)明敘事的層次，就容易給人造成揚(yáng)雄是在“除為郎”之后才跟王莽、劉歆一起“給事黃門”的錯(cuò)覺。王青《揚(yáng)雄評(píng)傳》就讓人有這樣的“錯(cuò)覺”。楊福泉文雖然沒有讓人產(chǎn)生這樣的錯(cuò)覺，但其是用泛指意義上的“在朝廷任職”，來解讀專指含義之“給事黃門”的。

理清《傳贊》的敘事結(jié)構(gòu)之后，筆者遂“突發(fā)奇想”：如果能確定王莽“給事黃門”的時(shí)間，揚(yáng)雄“至京”的時(shí)間，不就有了最直接最可靠的證據(jù)嗎？

《漢書·王莽傳》記載：

陽朔中，世父大將軍（王）鳳病，莽侍疾，親嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月。鳳且死，以托太后及帝，拜為黃門郎，遷射聲校尉。

這則史料告訴我們：王莽在“陽朔中”（公元前24—前21年）拜黃門郎、遷射聲校尉。《資治通鑒·成帝紀(jì)》記載：

陽朔三年八月丁巳，鳳薨。九月甲子，以王音為大司馬、車騎將軍。

以上兩則史料告訴我們：陽朔三年（公元前22年），王鳳死，由王音繼任大司馬，封車騎將軍;受王鳳臨死前請(qǐng)托，王莽得以拜為黃門郎;王莽遷射聲校尉是在“陽朔中”，意謂著他任黃門郎的時(shí)間不會(huì)超過兩個(gè)年頭，因?yàn)殛査匪哪暌院缶透脑獮椤傍櫦巍绷恕?/p>

“遷射聲校尉”，意謂著王莽就不再“給事黃門”了。據(jù)此可以斷定：揚(yáng)雄離蜀至京的時(shí)間，絕不會(huì)晚于陽朔四年（公元前21年）。晚于陽朔四年，他就不可能有跟王莽一起“給事黃門”的這段經(jīng)歷了。

筆者有根據(jù)斷定：揚(yáng)雄離蜀至京的時(shí)間，絕不會(huì)早于陽朔二年。這個(gè)根據(jù)就是揚(yáng)雄所作的《反離騷》?！斗措x騷》中的“漢十世之陽朔兮，招搖紀(jì)于周正”，說明《反離騷》作于漢成帝陽朔年間?！稘h書·揚(yáng)雄傳》說揚(yáng)雄帶著《反離騷》的竹簡(jiǎn)“自岷山投諸江流以吊屈原”，說明《反離騷》作于蜀地。這正是陸侃如將《反離騷》的寫作時(shí)間考定在陽朔二年的主要依據(jù)。

分析至此，揚(yáng)雄“自蜀來至游京師”時(shí)的年齡，應(yīng)當(dāng)是“年三十余”，而不是“年四十余”。這個(gè)觀點(diǎn)庶幾可以成立。至于“年三十余”與“歲余，奏《羽獵賦》”之間的矛盾，待我們考定“四賦”寫作時(shí)間后再討論。

有必要跟楊勝寬先生商榷的是：他在《楊文》中說《亦論》“如果非得要理解為揚(yáng)雄與王莽、劉歆同時(shí)為黃門侍郎，那就必須把揚(yáng)雄入京的年齡改小”。請(qǐng)問：《亦論》（即他所謂的“紀(jì)文”）在什么地方把揚(yáng)雄“給事黃門，與王莽、劉歆并”這句話“理解為揚(yáng)雄與王莽、劉歆同時(shí)為黃門侍郎”了？筆者是據(jù)歷史邏輯推斷出揚(yáng)雄離蜀進(jìn)京時(shí)應(yīng)當(dāng)是“年三十余”的，其中并沒有“就必須把揚(yáng)雄入京的年齡改小”的意味。

自從胡三省在《資治通鑒·考異》中對(duì)班固《傳贊》表示異議以來的近千年中，還沒有人像筆者《亦論》這樣，通過考證王莽任黃門郎的時(shí)間，來反證揚(yáng)雄離蜀進(jìn)京時(shí)的年齡;所以，筆者給《亦論》加上一個(gè)副標(biāo)題——《解讀〈漢書·揚(yáng)雄傳·贊〉的新思路》。加副標(biāo)題的目的，無非是為了引起相關(guān)研究者的關(guān)注，繼而深入展開討論。

三、《楊文》與《亦論》的分歧

在關(guān)于“四賦”寫作問題的討論中，《楊文》與《亦論》的分歧，絕不僅僅是結(jié)論的不同;最為重大的分歧，是在對(duì)資料價(jià)值的認(rèn)識(shí)和論證邏輯與論證方法的差異上。

（一）《亦論》的結(jié)論與論證方法

關(guān)于揚(yáng)雄“四賦”的寫作時(shí)間，《亦論》的結(jié)論是：《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦，作于漢成帝元延二年（公元前11年）;《長(zhǎng)楊賦》作于元延三年。這個(gè)結(jié)論是怎么來的呢？

據(jù)《漢書·成帝紀(jì)》載，自永始三年（公元前14年）恢復(fù)甘泉泰畤、汾陰后土及雍五畤的祭祀以來，漢成帝在一年中“正月，行幸甘泉，郊泰畤;三月，行幸河?xùn)|，祠后土”的祭祀活動(dòng)，一共四次，分別在永始四年，元延二年，元延四年，綏和二年?！稘h書·成帝紀(jì)》又載：“元延二年冬，行幸長(zhǎng)楊宮，從胡客大校獵”。

《資治通鑒·成帝紀(jì)》記載：“元延二年春正月，上行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河?xùn)|，祀后土;既祭，行游龍門，登歷觀，陟西岳而歸?！敝档米⒁獾氖牵瑵h成帝在元延二年三月“行幸河?xùn)|”的時(shí)候，比其他三次多了一項(xiàng)“行游龍門，登歷觀，陟西岳”的旅游活動(dòng)。

《漢書·揚(yáng)雄傳》所載揚(yáng)雄《河?xùn)|賦·序》云：“其三月，將祭后土……既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒……還，上《河?xùn)|賦》以勸?！睋?jù)此，可以確定的是：《河?xùn)|賦》作于漢成帝元延二年（公元前11年）。

雖然揚(yáng)雄在《甘泉賦·序》的“正月”前面未署年號(hào)，但在《河?xùn)|賦·序》的“三月”前、《羽獵賦·序》的“十二月”前，都有一個(gè)“其”字。這兩個(gè)“其”字，相當(dāng)于今人所謂的“該年”。誠(chéng)如清人沈欽韓所說：“不別年頭，則為一年以內(nèi)之事” [9]。這樣，我們便有理由認(rèn)為：《甘泉》《羽獵》二賦，跟《河?xùn)|賦》一樣，亦為漢成帝元延二年所作。

至于《長(zhǎng)楊賦》的寫作時(shí)間，本來完全可以依據(jù)序文中的“明年”二字判定為漢成帝元延三年所作;但是，由于《漢書·成帝紀(jì)》中明確記載：“元延二年冬，行幸長(zhǎng)楊宮，從胡客大校獵”。這就使問題變得復(fù)雜起來，前人在這個(gè)問題上一直爭(zhēng)論不休。

《亦論》對(duì)這個(gè)問題的解釋是：元延二年十二月的“羽獵”，是為“明年”（元延三年）的“長(zhǎng)楊觀獵”訓(xùn)練儀仗隊(duì)和安保人員的活動(dòng)，相當(dāng)于“從胡客大校獵”活動(dòng)的“序幕”。在班固看來，“羽獵”應(yīng)當(dāng)被視為“長(zhǎng)楊觀獵”活動(dòng)的開始;為了避免一事重現(xiàn)，故將漢成帝“行幸長(zhǎng)楊宮，從胡客大校獵”系于“羽獵”活動(dòng)開展的“元延二年冬”。《亦論》作出這種解釋的依據(jù)是：

第一，《羽獵賦》的命名純屬例外。揚(yáng)雄“四賦”中，其他三賦都是以活動(dòng)地點(diǎn)命名，唯獨(dú)《羽獵賦》是以活動(dòng)形式命名。顏師古注引服虔對(duì)“羽獵”的解釋是：“士負(fù)羽”。所謂“士負(fù)羽”，是說參與這次活動(dòng)的士兵們，頭上戴著插有羽毛的頭盔。這儼然是儀仗隊(duì)的裝束。之所以要訓(xùn)練儀仗隊(duì)，是因?yàn)榈诙甑摹伴L(zhǎng)楊觀獵”是皇上“大夸胡人以多獸”的對(duì)外活動(dòng)。《序》文首句以“羽獵”名，而其末尾則又謂之“《校獵賦》”，尤其可見“羽獵”是“從胡客大校獵”活動(dòng)的組成部分。

第二，《羽獵賦》的序文耐人尋味。與其他三賦的序文內(nèi)容相比較，《羽獵賦》的序文中，既沒有表示皇帝的“上”字，也沒有表示歸來的“還”字，更沒有指出“羽獵”的地點(diǎn)。不過，這三方面的內(nèi)容都出現(xiàn)在《長(zhǎng)楊賦》的序文中：“上親臨觀焉……雄從至射熊館，還，上《長(zhǎng)楊賦》”。這說明揚(yáng)雄是把“羽獵”與“長(zhǎng)楊觀獵”視為同一次“校獵”活動(dòng)的先后兩個(gè)程序的。這就是說，“羽獵”是這次“大校獵”的序幕。

第三，《長(zhǎng)楊賦》的序尾頗有玄機(jī)。其他三賦序文的末尾分別是：“奏《甘泉賦》以風(fēng)”“上《河?xùn)|賦》以勸”“故聊因《校獵賦》以風(fēng)”。而《長(zhǎng)楊賦》序文的末尾是：“上《長(zhǎng)楊賦》，聊因筆墨之成文章，故籍翰林以為主人、子墨為客卿以風(fēng)?！?《長(zhǎng)楊賦》全文都是“翰林主人”與“子墨客卿”的對(duì)話，這就是所謂“聊因筆（翰林主人）墨（子墨客卿）之成文章”?！队皤C賦》的正文，則是對(duì)“校獵”活動(dòng)“尚泰奢麗夸詡”場(chǎng)面的正面描寫，表現(xiàn)了“從胡客大校獵”活動(dòng)的場(chǎng)景。結(jié)合《羽獵》《長(zhǎng)楊》二賦序尾中的“聊因”二字來看，揚(yáng)雄分明是在告訴讀者：《羽獵賦》是姑且借助于描寫“大校獵”的“奢麗”來諷諫皇上，《長(zhǎng)楊賦》是姑且借助于“筆墨”二人對(duì)“大校獵”的批評(píng)來諷諫皇上。這就是所謂“一事二賦”的含義。難怪有人將《羽獵賦》序尾點(diǎn)校為“故聊因校獵，賦以風(fēng)（之）”。

班固理解揚(yáng)雄“一事二賦”的良苦用心，更了解元延二年十二月的“羽獵”是元延三年“長(zhǎng)楊觀獵”活動(dòng)的序幕;所以，將兩次活動(dòng)合稱為“從胡客大校獵”，并將它系于《漢書·成帝紀(jì)》“元延二年冬”名下。

后世研究者未能理解班固將“羽獵”視為“長(zhǎng)楊觀獵”序幕的史家筆法，更不理解揚(yáng)雄“一事二賦”的良苦用心;于是要么認(rèn)為“《紀(jì)》失之”，要么“斷為《傳》誤”，要么認(rèn)為是“以上賦之先后為次”。[10]

（二）《楊文》的結(jié)論與論證邏輯

關(guān)于揚(yáng)雄“四賦”的寫作時(shí)間，《楊文》的結(jié)論是：《甘泉》《河?xùn)|》二賦作于永始四年（公元前13年），《羽獵》《長(zhǎng)楊》二賦作于元延二年（公元前11年）。

《楊文》這個(gè)結(jié)論是怎么得出來的呢？

《楊文》首先引述《漢書·郊祀志》，指出“恢復(fù)甘泉泰畤、汾陰后土的祭祀之禮”，就是為了滿足漢成帝“獲得皇子皇孫的迫切愿望”;認(rèn)為“弄清了這個(gè)重要的特殊背景，對(duì)于我們判斷《長(zhǎng)楊》《河?xùn)|》二賦的寫作時(shí)間大有幫助”。[11]

《楊文》接著指出，雖然“《漢書·成帝紀(jì)》中，明確記載其郊祀甘泉活動(dòng)的時(shí)間，分別為永始四年（公元前13年）正月、元延二年（公元前11年）正月、元延四年（公元前9年）正月、綏和二年（公元前7年）正月”一共四次;但是“在《成帝紀(jì)》中，有永始‘四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤’，‘三月，行幸河?xùn)|，祀后土’的郊祀天地記錄。這次活動(dòng)，揚(yáng)雄在《甘泉賦·序》中特別點(diǎn)明成帝的祭祀目的就是‘以求子嗣’，可知《甘泉賦》正是這次從祀所寫，不會(huì)是其他三次隨從皇帝郊祀而后作”。[12]

《楊文》又引何焯《義門讀書記》為證，何焯說：“子云之生，在宣帝甘露元年戊辰，至成帝永始三年丁未，為四十歲。班固《漢書·揚(yáng)雄傳·贊》中言，年四十余，自蜀來游京師。王音薦之待詔。此賦（《甘泉賦》）為四年所上無疑也。然長(zhǎng)楊事在元延二年庚戌?！盵13]筆者按：王音之死在永始二年丙午;如果揚(yáng)雄永始三年丁未來游京師，豈有“王音薦之待詔”之理？惜乎《楊文》竟依何焯言而云“既然其來游京師的時(shí)間為四十歲，那么其從皇帝于甘泉，還朝奏《甘泉賦》則當(dāng)為永始四年無疑”。

《楊文》為什么會(huì)無視王音卒年與揚(yáng)雄“年四十余”進(jìn)京這一重大謎題，卻要篤信何焯的“永始四年”說？這是由《楊文》的論證邏輯所決定的。

《楊文》的論證邏輯是：既然漢成帝恢復(fù)甘泉泰畤、汾陰后土的祭祀是為了“以求子嗣”，那么這“以求子嗣”的迫切愿望，就絕不會(huì)使他放棄恢復(fù)祭祀后的第一次祭祀天地“以此贏得天地之歡心”的機(jī)會(huì)?！坝朗妓哪辍闭沁@個(gè)“第一次”。所以《楊文》不僅不厭其煩地引述《漢書·郊祀志》，并且強(qiáng)調(diào)：“弄清了這個(gè)重要的特殊背景，對(duì)于我們判斷《長(zhǎng)楊》《河?xùn)|》二賦的寫作時(shí)間大有幫助”。在《楊文》眼中，何焯的觀點(diǎn)簡(jiǎn)直如同經(jīng)典;何焯一句“長(zhǎng)楊事在元延二年庚戌”，就使他作出“何焯的另一值得重視的觀點(diǎn)是，明確指出校獵長(zhǎng)楊之事乃發(fā)生于元延二年，則揚(yáng)雄扈從而作的《羽獵》《長(zhǎng)楊》兩賦，自當(dāng)作于那時(shí)”[14]的判斷。下面這段話，最能集中展示《楊文》的論證邏輯，他說：“需要強(qiáng)調(diào)的是，多數(shù)論者認(rèn)為《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦皆元延二年所作，是因?yàn)闆]有仔細(xì)分析《郊祀志》的內(nèi)容及其與揚(yáng)雄《甘泉賦·序》之間的緊密聯(lián)系。既然成帝專門授意皇太后頒詔恢復(fù)甘泉泰畤、汾陰后土的郊祀之禮，很難想象急于求子的成帝不是于次年（永始四年——引者注）初就去祭祀泰畤、后土，而會(huì)再等兩年才去完成這一活動(dòng)”[15]。

《楊文》的這種論證邏輯，確實(shí)只能讓“多數(shù)論者”無語了。

四、答《楊文》對(duì)《亦論》的批評(píng)

《楊文》對(duì)《亦論》的批評(píng)，概括起來主要有以下三點(diǎn)：

第一，考證所用的資料不恰當(dāng)?！稐钗摹分赋觯骸熬窒抻诎喙獭稘h書》紀(jì)、傳，及司馬光《資治通鑒》等史書的記載資料來分析揚(yáng)雄所指的‘時(shí)’之具體年月，而這些記載往往比較簡(jiǎn)略，難以坐實(shí)，故出現(xiàn)各種分析結(jié)論或者推測(cè)性的觀點(diǎn)”[16]。

第二，考證得出的結(jié)論不可信?！稐钗摹分赋觯骸安粌H采納清人周壽昌所謂揚(yáng)雄‘四十余’當(dāng)作‘三十余’游京師的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為‘歲余’當(dāng)作‘十歲余’奏《羽獵賦》。其將揚(yáng)雄游京師的年齡改小……這已是缺乏文獻(xiàn)依據(jù)的一種牽強(qiáng)推測(cè)，而在‘歲余’前擅增‘十’字，則更是難有說服力的自我作古?！盵17]

第三，對(duì)《羽獵》《長(zhǎng)楊》兩賦諷喻手法的“評(píng)價(jià)不太中肯，沒有真正揭示出兩賦的諷喻技巧與主要藝術(shù)特征”[18]。

針對(duì)以上三點(diǎn)批評(píng)意見，筆者作答如下。

在《楊文》的三點(diǎn)批評(píng)意見中，筆者認(rèn)可第三點(diǎn)意見。筆者對(duì)《羽獵》《長(zhǎng)楊》二賦諷喻手法的分析，確實(shí)很不具體，而且過于簡(jiǎn)略，自然難以達(dá)到“中肯”的標(biāo)準(zhǔn)，更不要說“真正揭示出兩賦的諷喻技巧與主要藝術(shù)特征”了。不過需要說明的是，筆者對(duì)兩賦的比較分析，僅僅是為了說明它們的“諷諫主題一致”，是一種舉例性質(zhì)的分析說明，主觀上就不具有揭示兩賦諷喻技巧與藝術(shù)特征的目的和企圖。

《楊文》的第一點(diǎn)批評(píng)意見，使人非常困惑不解。“班固《漢書》紀(jì)、傳，及司馬光《資治通鑒》等史書”，應(yīng)當(dāng)是研究揚(yáng)雄生平的權(quán)威資料吧？至于研究中需不需要其他資料作旁證，那得看論證過程中的需要而定。何來“局限于”《漢書》《資治通鑒》之說？何況用同書反證為歷史記載中的訛誤，是傳統(tǒng)訓(xùn)詁實(shí)踐中慣常使用的方法呢！

《楊文》的第二點(diǎn)批評(píng)意見，其“改小”“擅增”之說，實(shí)在令人莫名其妙。筆者在《亦論》正文的最后，特別強(qiáng)調(diào)指出：

當(dāng)筆者按照“給事黃門”，與王莽、劉歆并順藤模瓜一步步追尋下去，發(fā)現(xiàn)王莽只能在陽朔三年或者四年跟揚(yáng)雄一起“給事黃門”的時(shí)候，簡(jiǎn)直驚呆了！因?yàn)檫@一發(fā)現(xiàn)，是以無可辯駁的歷史事實(shí)，證明自蜀入京時(shí)的揚(yáng)雄確實(shí)是“年三十余”，而不僅僅是因?yàn)椤皞鲗憰r(shí)誤加了一畫”將“三”字誤作“四”字那么簡(jiǎn)單。有了這一發(fā)現(xiàn)，才使筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)“歲余”至“除為郎”應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成句;否則，上下的銜接會(huì)存在邏輯上的毛?。ㄒ娗懊娴南嚓P(guān)分析）。這樣，才又根據(jù)《羽獵賦》的寫作年代與“至京”年代之間的間隔，得出“歲余”應(yīng)當(dāng)是“十歲余”的結(jié)論。[19]

試問：怎么能將如此資料翔實(shí)、邏輯合理的考證結(jié)論，說成是所謂“改小”和“擅增”呢？《楊文》為什么會(huì)對(duì)《亦論》生出那么多那么大的“誤解”呢？筆者認(rèn)為，原因固然是多方面的，但是最主要的原因在兩個(gè)方面：一是對(duì)資料價(jià)值的認(rèn)識(shí)有偏頗，二是讀書的態(tài)度失之于“過粗”與“過細(xì)”。請(qǐng)看以個(gè)幾個(gè)事例吧——

例一：研完揚(yáng)雄“四賦”寫作時(shí)間，明明因?yàn)椤稘h書》傳贊的記載而產(chǎn)生了巨大分歧，但《楊文》無視揚(yáng)雄“永始三年”至京說法的不合理，卻要堅(jiān)信《義門讀書記》的說法，認(rèn)定《甘泉賦》《河?xùn)|賦》作于“永始四年”。在《楊文》作者心目中，似乎《義門讀書記》《文選·李善注》對(duì)揚(yáng)雄生平研究的史料價(jià)值，比《漢書》《通鑒》要權(quán)威得多。這是為什么？《楊文》對(duì)《亦論》的批評(píng)，不是從證據(jù)的可常性、論證的邏輯性入手來進(jìn)行，而是隨意否定、亂扣帽子，這又是為什么？

例二：《楊文》讀書似乎有些“粗心”。文章第一個(gè)大標(biāo)題中有“從成帝祀長(zhǎng)楊的原因……云云。什么叫“祀長(zhǎng)楊”？漢成帝到長(zhǎng)楊宮，是去“長(zhǎng)楊射熊館”看胡人與禽獸“手搏之”，是尋求感官刺激，史稱“長(zhǎng)楊觀獵”或者“長(zhǎng)楊大校獵”，與祭祀何干？“祀長(zhǎng)楊”又從何說起呢？再如，《亦論》明白無誤地告訴讀者：“揚(yáng)雄與王莽一起‘給事黃門’，只能是以‘待詔’的身份，并非‘同官’，而且只可能是在陽朔三年之后、鴻嘉元年（前20）之前”。[20]但是《楊文》居然批評(píng)《亦論》說：“因?yàn)槿绻堑靡斫鉃閾P(yáng)雄與王莽、劉歆同時(shí)為黃門侍郎，那就必須把揚(yáng)雄入京的年齡改小”[21]?！稐钗摹氛f這樣的話，那就不得不讓人懷疑：它的作者是否認(rèn)真讀過《亦論》全文，或者是否讀懂了《亦論》全文？

例三：《楊文》似乎把書讀得“太細(xì)”。關(guān)于《長(zhǎng)楊賦·序》中的“明年”一詞，古今學(xué)者素?zé)o爭(zhēng)議，均如《文選·李善注》所云：“明年，謂作《羽獵賦》之明年，即校獵之年也”。[22]《羽獵賦》作于元延二年，其“明年”（即第二年或曰次年）自必是元延三年。李善所謂“即校獵之年”，是說“長(zhǎng)楊觀獵”（校獵）是在元延三年，跟“羽獵”不在同一年。這確實(shí)是古今“絕大多數(shù)注家或研究者”的共識(shí)。但是，《楊文》指出：“這個(gè)時(shí)間的認(rèn)識(shí)，可能存在問題?！盵23]《楊文》不厭其煩地考證了《長(zhǎng)楊賦·序》中的“明年”和“秋”，還考證了賦文對(duì)話中的“今年”，得出的結(jié)論是：1.“揚(yáng)雄的序言與賦文在時(shí)間表述上存在自相矛盾的不一致”[24];2.班固“明顯是受了揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦·序》所言‘明年’這個(gè)時(shí)間概念的誤導(dǎo)”[25];3.《長(zhǎng)楊賦》似乎“當(dāng)作于大校獵的頭年，即元延元年”[26];4.“后來的許多研究者，將《長(zhǎng)楊賦》寫作時(shí)間認(rèn)是在《羽獵賦》上奏后的元延三年，可能都是受到揚(yáng)雄序言所謂‘明年’這個(gè)時(shí)間概念的影響”。[27]

《長(zhǎng)楊賦》的序文與賦文在時(shí)間表述上果真如《楊文》所說，“存在自相矛盾的不一致”嗎？

關(guān)于《長(zhǎng)楊賦》寫作時(shí)間產(chǎn)法分歧的原因，錢大昕說得非常清楚：“（元延）二年校獵（即羽獵——引者注），無從胡客事，至次年乃有之。并兩事為一，則《紀(jì)》失之也。戴氏震以《本紀(jì)》光延三年無長(zhǎng)楊校獵事，斷為《傳誤》。不知《羽獵》《長(zhǎng)楊》，原非一時(shí)所作?！队皤C》在光延二年之冬，《長(zhǎng)楊》則三年之秋，子云《自序》必不誤也”[28]。換句話說，揚(yáng)雄是把《羽獵》《長(zhǎng)楊》二賦寫作的時(shí)間交代清楚了的?！堕L(zhǎng)楊賦·序》中的“明年”，是指寫作《羽獵賦》之后的第二年，即元延三年?！缎颉分械摹扒铩?，當(dāng)然是指元延三年的秋天;賦文對(duì)話中的“今年”，自然是指元延三年。古今研究者，除《楊文》之外，莫不是作如是理解。

《楊文》為什么會(huì)認(rèn)為《長(zhǎng)楊賦》似乎“當(dāng)作于大校獵的頭年，即元延元年”，并且指責(zé)揚(yáng)雄所言“明年”這個(gè)時(shí)間概念“誤導(dǎo)”了班固呢？原來，《楊文》作者竟然把《長(zhǎng)楊賦·序》中的“明年”，當(dāng)做現(xiàn)代漢語中表示“將然”意義的“明年”來理解了。請(qǐng)看《楊文》中的以下語句：

按照揚(yáng)雄序言所說，明年將有皇帝向胡人大夸漢朝苑囿多禽獸的校獵活動(dòng)，故須提前讓右扶風(fēng)的農(nóng)民到南山去把各種禽獸捕捉起來，送到長(zhǎng)楊宮射熊館里集中蓄養(yǎng)，以便屆時(shí)讓胡人在校獵時(shí)多所獵取，達(dá)到“大夸”中國(guó)多禽獸的最佳效果。[29]

按照賦中所言的“今年”，則可以明確知道，季冬校獵長(zhǎng)楊和令農(nóng)民到南山捕捉禽獸，系同年之事，而非隔年。所以，序言中的“秋”，當(dāng)指元延二年之秋天。[30]

所謂“明年”的大校獵，在《成帝紀(jì)》里只記載了元延二年那一次，似乎其寫作《長(zhǎng)楊賦》，當(dāng)作于大校獵的頭年，即元延元年。[31]

在以上三例《楊文》的論述中，《長(zhǎng)楊賦·序》中的“明年”這個(gè)表示次序的概念，都被理解成表示“將然”意義的時(shí)間概念了。

揚(yáng)雄序文中的“明年”，明明是針對(duì)“羽獵”而言，是說舉行“羽獵”活動(dòng)后的第二年，“意為羽獵后的次年”。既然《楊文》也認(rèn)可《羽獵賦》作于元延二年，那么“長(zhǎng)楊觀獵”自然是發(fā)生在元延三年的事。不知《楊文》憑借什么思維邏輯，居然根據(jù)賦文對(duì)話中的“今年”，推論出“序言中的‘秋’，當(dāng)指元延二年之秋天”來。更令人莫名其妙的是，《楊文》依據(jù)他對(duì)“明年”的理解，推斷出《長(zhǎng)楊賦》作于《羽獵賦》之前的元延元年。

了解《楊文》這諸多的“奇特”思維之后，再去審視它對(duì)《亦論》的那些批評(píng)意見，筆者終于失去了與它辯駁的興趣。

不過，筆者仍然要重申《亦論》的研究結(jié)論：如果沒有人能夠否認(rèn)揚(yáng)雄曾經(jīng)跟王莽一起“給事黃門”，也不能夠否認(rèn)王莽于漢成帝陽朔三年（公元前22年）“拜為黃門郎”和“陽朔中”遷射聲校尉的歷史記載;那么，班固《傳贊》所載王音“薦雄待詔”，就是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。換言之，揚(yáng)雄離蜀進(jìn)京時(shí)應(yīng)當(dāng)是“年三十余”，絕不可能是“年四十余”;揚(yáng)雄“至京”與“奏《羽獵賦》”的時(shí)間間隔應(yīng)當(dāng)是“十歲余”，絕不可能是“歲余”。至于揚(yáng)雄“四賦”的寫作時(shí)間，《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》三賦作于漢成帝元延二年，《長(zhǎng)楊賦》作于元延三年——這個(gè)結(jié)論是可信的，亦是絕大多數(shù)研究者的共識(shí)。值得繼續(xù)探討的是，班固在《漢書·成帝紀(jì)》中，將發(fā)生在元延三年的“長(zhǎng)楊觀獵”系于元延二年的原因究竟是什么？

注釋：

[1][11][12][13][14][15][16][17][18][21][22][23][24][25][26][27][29][30][31]楊勝寬：《關(guān)于揚(yáng)雄“四賦”寫作的幾個(gè)問題——<羽獵><長(zhǎng)楊>的相關(guān)爭(zhēng)議辨析》，載《揚(yáng)子學(xué)刊》第三輯，巴蜀書社2020年版，第94頁，93頁，91—93頁，93頁，93頁，94頁，91頁，94頁，104頁，99頁，96頁，96頁，27頁，97頁，97頁，98頁，97頁，97頁，97頁。

[2][3][4][5][9][10][28]李周龍：《揚(yáng)雄學(xué)案》，臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所1979年版，郫都區(qū)子云學(xué)校翻印，第47—49頁，48—49頁，49頁，45—46頁，48頁，48頁，47—48頁。

[6][19][20]紀(jì)國(guó)泰：《亦論“揚(yáng)雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題”——解讀<漢書·揚(yáng)雄傳·贊>的新思路》，載《揚(yáng)子學(xué)刊》第一輯，巴蜀書社2018年版，第253頁，263頁，256頁。

[7][8]楊福泉：《揚(yáng)雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

作者：西華大學(xué)教授（退休）