著作權(quán)視角下人工智能生成內(nèi)容的問題研究

沈陽師范大學(xué) 黃志輝

一、以人工智能判例引出問題

本案原告為北京某林律師事務(wù)所，以被告北京某科技有限公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)為由將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。被告將原告發(fā)表在其公眾號上的報告《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告》在其經(jīng)營的平臺百家號發(fā)布，且刪除了該報告的首尾兩段，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)。原告請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，發(fā)布道歉聲明并要求被告進(jìn)行賠償。

被告則主張該報告是設(shè)置程序自動生成的，是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析軟件（威科先行法律信息庫，簡稱威科先行庫）獲得的報告，報告中的數(shù)據(jù)、有關(guān)圖標(biāo)均由威科先行庫自動生成，并不是原告通過信息搜集、調(diào)查等得來的，主張該報告并不構(gòu)成作品，不應(yīng)該由著作權(quán)法保護(hù)。

法院審理后，判決被告在百度百家號平臺首頁上刊登道歉聲明，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，駁回了原告其他訴訟請求。

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，人工智能并不屬于我國《著作權(quán)法》中所規(guī)定的適格創(chuàng)作主體。雖然人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，但也不意味著可以隨意使用。

人工智能生成的內(nèi)容具有一定意義上的傳播價值，凝結(jié)了開發(fā)者和使用者的財力精力，理所應(yīng)當(dāng)賦予其一定范圍內(nèi)的保護(hù)。

二、關(guān)于如何認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)

根據(jù)水平高低，人工智能可分為三類，分別為弱、強(qiáng)和超人工智能。弱人工智能大多被作為輔助類的工具，輔助人們進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)作。超人工智能將參與或獨立完成發(fā)明或創(chuàng)作，可再分為完全不依賴任何人進(jìn)行創(chuàng)造的超人工智能和需要與人類共同完成創(chuàng)造的超人工智能。

就第一種情形而言，人工智能“獨立”完成發(fā)明或者創(chuàng)作所輸出的成果排除了自然人所做作貢獻(xiàn)，屬于本文中所指的“人工智能生成內(nèi)容”。不同種類的人工智能生成的內(nèi)容，由于其特征的不同需要而通過不同的法律進(jìn)行調(diào)整[1]。

對于人工智能生成的內(nèi)容能否被界定為著作權(quán)意義上的作品，學(xué)者自分幾派，一些學(xué)者認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容是否能被定義為作品，只要根據(jù)《著作權(quán)法》認(rèn)定其性質(zhì)即可。一些學(xué)者認(rèn)為只從《著作權(quán)法》方面認(rèn)定生成內(nèi)容的性質(zhì)未免過于絕對，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他的角度綜合認(rèn)定。

（一）肯定說：人工智能生成的內(nèi)容可被定義為作品

一些學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容完全具備了著作權(quán)意義上的作品的特質(zhì)，認(rèn)為其生成的內(nèi)容是經(jīng)過“深度研究”與“勞動”所獲的，已經(jīng)具備了《著作權(quán)法》的獨創(chuàng)性。人工智能生成的內(nèi)容是通過一定的技術(shù)運算、技術(shù)研究所產(chǎn)出的成果，可以將其認(rèn)定為作品，并納入《著作權(quán)法》所保護(hù)的范圍之內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。再者，目前為止還沒有對何種行為是人工智能生成內(nèi)容的侵權(quán)行為有所界定，對其沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，如果不對其進(jìn)行保護(hù)，日后的發(fā)展形勢不容樂觀。將其納入保護(hù)范圍之內(nèi)，才有利于其日后的發(fā)展，對于更有深度、更有創(chuàng)造性的人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)出更加有利[2]。

（二）否定說：人工智能生成的內(nèi)容不能被認(rèn)定成作品

不贊同人工智能生成的內(nèi)容被認(rèn)定成著作權(quán)意義上的作品的學(xué)者，大多都認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容完全不具備人類的思想和意識，只是在毫無思想和感情的狀態(tài)下對信息進(jìn)行機(jī)械化的加工、分析、產(chǎn)出。如果將其納入《著作權(quán)法》的范圍內(nèi)對其進(jìn)行保護(hù)，那么對于《著作權(quán)法》所規(guī)定的真正意義上的人類通過腦力勞動產(chǎn)出的作品毫無益處。

根據(jù)王淵教授的說法，人工智能生成的內(nèi)容不能夠反映人類的情感思想，也并不具有獨創(chuàng)性的話，那么其就不是人類的智力成果，也就不能將其視為著作權(quán)意義上的作品[3]。王遷教授在《知識產(chǎn)權(quán)法教程》中提到，機(jī)器人作畫所產(chǎn)生的作品，歸根結(jié)底還是人類預(yù)先設(shè)置好的程序算法所產(chǎn)生的作品，與人類智力創(chuàng)造出來的作品有本質(zhì)的區(qū)別，不能將其定義為著作權(quán)意義上所認(rèn)定的作品[4]。王遷教授和大多數(shù)否定人工智能生成內(nèi)容不能被認(rèn)定為作品的學(xué)者一樣，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容完全是通過機(jī)械的程序分析處理所產(chǎn)出的內(nèi)容，不能夠簡單地將其定義為作品。

三、人工智能生成內(nèi)容的可著作權(quán)性

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，高智力人工智能（AI）生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性已經(jīng)趨近于人類，程序人工智能和機(jī)器人人工智能是根據(jù)其存在方式進(jìn)行劃分的種類。對于程序人工智能而言，它的產(chǎn)生和運作都是以數(shù)碼設(shè)備作為載體，沒有客觀的實體，既無法作為自然人主體行使權(quán)利，又無法通過訴訟等方式來維護(hù)自身的利益，當(dāng)然也就沒有賦予其著作權(quán)的必要性，因此，作者認(rèn)為可以將程序生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬納入到鄰接權(quán)的保護(hù)范圍。對于機(jī)器人人工智能而言，它具有客觀的實體，也有被賦予自然人主體的可能性，能夠被賦予自然人主體身份的機(jī)器人人工智能實際上只有脫離了程序設(shè)定，才能具備類自然人類的特點，即個體化的思維表達(dá)。然而，在日常的生活中，人與人之間以平等作為基礎(chǔ)去進(jìn)行交往，通過溝通和交流產(chǎn)生情感，而人工智能的產(chǎn)生和發(fā)展其相當(dāng)重要的目的是為人類服務(wù)，即使在未來，科技水平發(fā)展到了一定程度，高智力機(jī)器人人工智能（AI）與自然人的各個方面已經(jīng)沒有了較為明顯的差異，也擁有與人交往的技能，但其作為人類研發(fā)出的類人人工智能，始終沒有辦法改變其作為科技產(chǎn)物的本質(zhì)，（AI）雖然有著較高的智力水平，但其從倫理的角度而言，畢竟不是真正的自然人，并且人類對于高智力人工智能的設(shè)定是以力求其脫離程序，從而擁有個性的思維表達(dá)作為基礎(chǔ)，創(chuàng)作出具有高度智力水平的類自然人的產(chǎn)物。在未來，高科技更加進(jìn)步，高智力人工智能（AI）與人類的創(chuàng)作智力成果差別甚微的狀況下，可以考慮讓其擁有一定范圍內(nèi)的自由，但是，這種自由必須要在人類可以操控的范圍之內(nèi)，并且人工智能作為科技的產(chǎn)物，是永遠(yuǎn)無法與人類相提并論的。因此，作者認(rèn)為可以將高智力人工智能生成的內(nèi)容納入《著作權(quán)法》鄰接權(quán)的保護(hù)范疇，以此來保護(hù)發(fā)明人的權(quán)利。

四、我國人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀及立法建議

在我國，目前人工智能的發(fā)展雖然還處于低水平階段，主要以利用低智力人工智能為主，正是由于這樣的現(xiàn)狀和發(fā)展前景，人工智能生成的內(nèi)容需要通過法律進(jìn)行保護(hù)，更需要提前留下立法的空間。當(dāng)下，我國人工智能（AI）生成內(nèi)容的智力水準(zhǔn)大多處于低智力人工智能的水平，在我國《著作權(quán)法》對人工智能生成內(nèi)容立法處于空白的這一背景下，國家應(yīng)當(dāng)從整個立法層面來保護(hù)人工智能（AI）生成的內(nèi)容。如何保護(hù)人工智能生成的內(nèi)容成為一個難題。鄰接權(quán)被規(guī)定在《著作權(quán)法》之中，鄰接權(quán)與著作權(quán)密切相關(guān)，基于前文所述，可以用鄰接權(quán)來對人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。但是，眾所周知，著作權(quán)的主體須是作者，而在現(xiàn)行的立法中，人工智能還沒有被納入作者的主體范圍，因此作者認(rèn)為，可以先將生成內(nèi)容歸入鄰接權(quán)所保護(hù)的范疇，同時需要保護(hù)生成內(nèi)容的發(fā)明人的權(quán)利[5]。

五、結(jié)語

由于人工智能目前處在科技領(lǐng)先前沿的地位，熱度非常高，因此產(chǎn)生的一些問題還沒有被法律明確規(guī)定，但是不久的將來，人工智能將會變成整個人類社會不可或缺的先進(jìn)技術(shù)。因此，必須對于不健全的法律進(jìn)行一定的彌補(bǔ)，才能防患于未然。那么，首先最應(yīng)該解決的問題就是關(guān)于人工智能生成內(nèi)容（AI）的性質(zhì)界定和其權(quán)利的歸屬問題，就算不能將其定義為著作權(quán)重的作品，也必須對其進(jìn)行一定保護(hù)。由于人工智能現(xiàn)在的發(fā)展仍然屬于初級階段，各方面的權(quán)利歸屬仍然不明確，因此需要時間來觀察，不斷跟進(jìn)人工智能的發(fā)展，及時提出建設(shè)性意見，更好地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，促進(jìn)科技的發(fā)展，鼓勵更優(yōu)秀內(nèi)容的產(chǎn)出。