知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角下區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)利賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)研究

肖 翰

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院；2.武漢大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所，湖北 武漢 430072)

1 區(qū)塊鏈技術(shù)蓬勃發(fā)展與技術(shù)保護(hù)法律困局

區(qū)塊鏈又稱(chēng)分布式賬本技術(shù)(Distributed Ledger Technology)，其通過(guò)去中心化、去信任化的數(shù)據(jù)傳輸與記錄方式，搭配特定激勵(lì)機(jī)制，動(dòng)員所有節(jié)點(diǎn)集體維護(hù)一個(gè)可靠數(shù)據(jù)庫(kù)，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的一致儲(chǔ)存和不可篡改。區(qū)塊鏈的原始模型構(gòu)想始于1997年哈伯和斯托尼塔通過(guò)時(shí)間戳實(shí)現(xiàn)數(shù)字文件確權(quán)的研究[1]，自2008年比特幣系統(tǒng)公布以來(lái)，區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸開(kāi)始被運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中。此后因其與部分金融場(chǎng)景存在與生俱來(lái)的契合性，從而在跨境支付、產(chǎn)業(yè)鏈追溯、智能合約等領(lǐng)域開(kāi)始有所建樹(shù)，如以太坊、超級(jí)賬本等區(qū)塊鏈開(kāi)源項(xiàng)目于2014年前后應(yīng)運(yùn)而生[2]。直至2017年，區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用開(kāi)始由金融領(lǐng)域向外延伸，因其兼具去中心化、去信任化、不可篡改、分布共享等特征而被國(guó)家賦予核心技術(shù)自主創(chuàng)新重要突破口的關(guān)鍵地位[3]，并在場(chǎng)景應(yīng)用、標(biāo)準(zhǔn)化研究、監(jiān)管體系構(gòu)建等方面取得了不同程度的突破。受到前述思想引領(lǐng)，當(dāng)前我國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)在實(shí)體產(chǎn)業(yè)、金融資產(chǎn)管理與交易、產(chǎn)品溯源、政府?dāng)?shù)據(jù)共享與監(jiān)管、個(gè)人數(shù)據(jù)服務(wù)、電子存證、數(shù)字身份認(rèn)證等諸多領(lǐng)域得到了全面推廣和多元發(fā)展[2]。

與區(qū)塊鏈技術(shù)蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì)相伴的是圍繞區(qū)塊鏈技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)亦日趨激烈，全球主要國(guó)家紛紛加快區(qū)塊鏈領(lǐng)域的專(zhuān)利布局，美國(guó)從2011年開(kāi)始啟動(dòng)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的全球?qū)＠季郑覈?guó)則從2013年開(kāi)始出現(xiàn)涉及區(qū)塊鏈的專(zhuān)利申請(qǐng)[4]。當(dāng)前區(qū)塊鏈專(zhuān)利申請(qǐng)涵蓋支撐技術(shù)和應(yīng)用技術(shù)兩大領(lǐng)域，涉及數(shù)據(jù)層技術(shù)、合約層技術(shù)、共識(shí)層技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)層技術(shù)、激勵(lì)層技術(shù)等幾乎所有區(qū)塊鏈技術(shù)分支。區(qū)塊鏈專(zhuān)利保有量已經(jīng)成為企業(yè)創(chuàng)新能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，而區(qū)塊鏈專(zhuān)利授權(quán)水平則逐漸被視作行業(yè)或企業(yè)創(chuàng)新投入和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。由于當(dāng)前區(qū)塊鏈專(zhuān)利申請(qǐng)與授權(quán)存在較大量差，該類(lèi)專(zhuān)利大量申請(qǐng)未獲授權(quán)現(xiàn)象表明我國(guó)區(qū)塊鏈專(zhuān)利布局和企業(yè)技術(shù)保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年7月25日，全球公開(kāi)區(qū)塊鏈專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量高達(dá)1.8萬(wàn)余件[2]，而2020年1月1日之前獲得授權(quán)的區(qū)塊鏈專(zhuān)利總數(shù)僅為2 667件[5]，占比不足15%。基于此，學(xué)界開(kāi)始對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的保護(hù)路徑選擇進(jìn)行反思，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角下，采取何種保護(hù)路徑以及確定具體賦權(quán)模式與賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，成為區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)必須解決的理論難題，也是我國(guó)企業(yè)提升區(qū)塊鏈技術(shù)水平的重要指導(dǎo)方針。

2 區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)路徑比較與選擇

由于區(qū)塊鏈技術(shù)軟件源程序中自主研發(fā)的源代碼具有一定商業(yè)秘密屬性，因此有學(xué)者提出將區(qū)塊鏈技術(shù)作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，因區(qū)塊鏈技術(shù)需經(jīng)計(jì)算機(jī)編程才得以實(shí)現(xiàn)，借由著作權(quán)保護(hù)體系中的軟件保護(hù)路徑進(jìn)行區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)的觀點(diǎn)亦不絕于耳。此外，基于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的多元性，商標(biāo)法保護(hù)路徑運(yùn)用也成為理論界的重要聲音。然而，“解鈴還需系鈴人”，區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)的本質(zhì)在于思想層面的技術(shù)方案而非形式化邏輯或形式化符號(hào)，無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角出發(fā)，還是從我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度印證，惟專(zhuān)利法堪當(dāng)此任。

2.1 商業(yè)秘密保護(hù)的弊端：獨(dú)占之下的技術(shù)閉鎖

從商業(yè)秘密保護(hù)路徑看，區(qū)塊鏈利益主體可以選擇將其創(chuàng)新成果作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。商業(yè)秘密是指兼具秘密性、價(jià)值性和保密性的技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息，區(qū)塊鏈技術(shù)的載體軟件顯然可以歸入其中?，F(xiàn)實(shí)中，權(quán)利人通常會(huì)在實(shí)現(xiàn)特殊功能的代碼段不為公眾所知悉且無(wú)法被反向工程破解的特定情形下作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。相較于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密不僅排他性較弱、保護(hù)時(shí)限不定，且其一旦被他人通過(guò)獨(dú)立開(kāi)發(fā)或反向工程等方式破解公開(kāi)，便失去了為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值。同時(shí)，這種保護(hù)方式亦與區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的基本特征及愈發(fā)開(kāi)放性的發(fā)展勢(shì)態(tài)相悖。具言之，區(qū)塊鏈按照中心化由強(qiáng)到弱可以依次劃分為私有鏈、聯(lián)盟鏈和公有鏈，目前取得廣泛關(guān)注并得以長(zhǎng)足發(fā)展的主要是對(duì)不特定對(duì)象開(kāi)放的公有鏈以及對(duì)特定組織團(tuán)體開(kāi)放的聯(lián)盟鏈[8]，而非僅對(duì)個(gè)人開(kāi)放的私有鏈，其中公有鏈應(yīng)用的生態(tài)建設(shè)更是現(xiàn)階段區(qū)塊鏈戰(zhàn)略布局的必爭(zhēng)之地。如果運(yùn)用商業(yè)秘密對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)予以保護(hù)，則可能導(dǎo)致后續(xù)開(kāi)發(fā)者因無(wú)法獲得底層架構(gòu)程序的源代碼而使該技術(shù)為特定對(duì)象專(zhuān)用，從而難以實(shí)現(xiàn)去中心化目標(biāo)，不利于新興技術(shù)推廣。

2.2 著作權(quán)保護(hù)不力：表達(dá)之下的技術(shù)缺位

在著作權(quán)法保護(hù)體系內(nèi)，區(qū)塊鏈技術(shù)可以通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件或數(shù)據(jù)庫(kù)形式得到保護(hù)。基于著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的思想表達(dá)而非思想本身這一特點(diǎn)，有研究主張將計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)法的客體進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)將其中的思想以及由效率或外部約束決定的代碼、公有領(lǐng)域的代碼等缺乏獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容排除在外[6]。此外，集高冗余儲(chǔ)存、去中心化、高安全性等優(yōu)勢(shì)于一體的區(qū)塊鏈，能夠規(guī)避因中心化機(jī)構(gòu)受到攻擊或管理不當(dāng)導(dǎo)致的數(shù)據(jù)丟失或泄露等風(fēng)險(xiǎn)[7]，因此其數(shù)據(jù)庫(kù)功能常被視為主要應(yīng)用場(chǎng)景之一。由于數(shù)據(jù)庫(kù)初期被歸類(lèi)為匯編作品，其保護(hù)方案多見(jiàn)于與著作權(quán)制度密切相關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法律法規(guī)中，如《伯爾尼公約》、《TRIPS協(xié)定》及《WIPO版權(quán)條約》等都為著作權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的可行性與標(biāo)準(zhǔn)提供了理論參考。然而，適用著作權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)尚有疑難亟待攻克。首先，按照著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可將數(shù)據(jù)庫(kù)分為獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)和非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)兩類(lèi)，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)因不滿(mǎn)足成為著作權(quán)法客體的條件而無(wú)法受到狹義著作權(quán)保護(hù)，此時(shí)賦予非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)鄰接權(quán)或?qū)で蠓床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，被視為權(quán)利人的主要應(yīng)對(duì)策略。其次，數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)材料選擇與編排方面，其中數(shù)據(jù)的選擇不僅獨(dú)創(chuàng)性程度存疑，而且其獨(dú)創(chuàng)性大小與數(shù)據(jù)內(nèi)容多寡呈反比關(guān)系，數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容越是全面，進(jìn)行數(shù)據(jù)選擇的空間就越小。而數(shù)據(jù)編排形成數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)，且不論數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)，脫離數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容保護(hù)其結(jié)構(gòu)的行為略顯舍本逐末[8]。最后，雖然數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容是最能體現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)值的成分，但是著作權(quán)法并不保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容，只要對(duì)內(nèi)容的復(fù)制沒(méi)有達(dá)到照搬數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)的程度，著作權(quán)法就難以保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的成果[9]。因此，難以對(duì)允許不特定第三方復(fù)制數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的公有鏈進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，而對(duì)于具有一定封閉性、排他性的聯(lián)盟鏈和私有鏈，運(yùn)用著作權(quán)保護(hù)具有理論上的可能性。但如前所述，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)全球白熱化競(jìng)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)主要集中在分布共享性更強(qiáng)的公有鏈領(lǐng)域，在封閉性和排他性趨于弱化的情況下，著作權(quán)保護(hù)體系顯得應(yīng)對(duì)不力。

2.3 商標(biāo)法保護(hù)不足：符號(hào)之下的技術(shù)分離

商標(biāo)一般是指由文字、圖形或其組合構(gòu)成的用于區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)的可視化顯著標(biāo)志。在商標(biāo)具備的識(shí)別來(lái)源、品質(zhì)保障和廣告宣傳等功能中，用以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能常被視為其首要效用，不具識(shí)別功能的標(biāo)志因缺乏顯著性而無(wú)法得到商標(biāo)法保護(hù)。由于區(qū)塊鏈屬于一種普遍化的技術(shù)指代，對(duì)應(yīng)特定計(jì)算機(jī)技術(shù)、程序或系統(tǒng)，因而不具有成為商標(biāo)所需的顯著性特征。為了提高注冊(cè)含有區(qū)塊鏈要素商標(biāo)的成功率，申請(qǐng)人除需使用“Blockchain”或“區(qū)塊鏈”作為關(guān)鍵詞描述外，還應(yīng)對(duì)其功能加以限制性或具體化描述，從而使之具備識(shí)別功能[10]?？梢?jiàn)，商標(biāo)法保護(hù)的是用以識(shí)別區(qū)塊鏈產(chǎn)品來(lái)源的外在標(biāo)志而非區(qū)塊鏈技術(shù)本身，因此權(quán)利人為區(qū)塊鏈產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)的行為，難以直接實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的作用。此外，將技術(shù)作為識(shí)別性標(biāo)記保護(hù)并不能有效阻卻其它競(jìng)爭(zhēng)者尋求保護(hù)力度更強(qiáng)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，針對(duì)技術(shù)分支復(fù)雜、種類(lèi)繁多的區(qū)塊鏈技術(shù)，商標(biāo)法的保護(hù)不足以充分保障區(qū)塊鏈技術(shù)所有權(quán)人的權(quán)益。

綜上所述，使用商業(yè)秘密、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)形式進(jìn)行區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)皆存在“擇其一點(diǎn)而不及其余”之弊。但需要注意的是，區(qū)塊鏈技術(shù)的軟件屬性會(huì)使其被視為作品而落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，尤其是在計(jì)算機(jī)軟件的可專(zhuān)利性尚未達(dá)成共識(shí)之前，通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件因具有形式上的契合性與程序上的便捷性而受到認(rèn)可。然而，較之作品屬性，計(jì)算機(jī)軟件的工具屬性應(yīng)當(dāng)受到更高優(yōu)先級(jí)保護(hù)，這是因?yàn)檐浖暮诵膬r(jià)值往往體現(xiàn)在非文字內(nèi)容的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)中，但著作權(quán)法保護(hù)卻止步于代碼的表達(dá)而不能延及技術(shù)思想的保護(hù)。當(dāng)一款軟件的功能被其它競(jìng)爭(zhēng)者以不同編程語(yǔ)言或編寫(xiě)方式原封不動(dòng)重現(xiàn)后，著作權(quán)法卻不得不給予兩者相同的保護(hù)，如此，該軟件的功能與開(kāi)發(fā)人員的權(quán)利便難以得到實(shí)質(zhì)層面的保障。隨著相關(guān)國(guó)家對(duì)計(jì)算軟件專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的突破，運(yùn)用專(zhuān)利法保護(hù)軟件乃至區(qū)塊鏈技術(shù)的做法備受推崇。

2.4 區(qū)塊鏈技術(shù)專(zhuān)利保護(hù)的邏輯自洽性——技術(shù)思想的法律關(guān)切

從區(qū)塊鏈技術(shù)所有權(quán)人利益出發(fā)，為了免遭反向工程破解，同時(shí)獲得法律賦予的合法權(quán)益，尋求專(zhuān)利制度保護(hù)已然成為時(shí)下趨勢(shì)。通過(guò)公開(kāi)換取一定程度壟斷權(quán)是專(zhuān)利制度的本質(zhì)特征，這意味著權(quán)利人為獲得自創(chuàng)技術(shù)盈利性實(shí)施方面一定的壟斷權(quán)，必須先行清楚、完整地公布技術(shù)細(xì)節(jié)并劃定其請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容，以此促進(jìn)技術(shù)的傳播推廣與創(chuàng)新性研究。可見(jiàn)，專(zhuān)利制度的作用不僅限于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，還具備一系列用以促使發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)入實(shí)際應(yīng)用領(lǐng)域的機(jī)制。例如，某些專(zhuān)利權(quán)人出于搶占市場(chǎng)方面的考量，既不實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)，又拒絕以合理?xiàng)l件許可他人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，倘若專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該專(zhuān)利技術(shù)的消極獨(dú)占達(dá)到侵害公共利益的程度，專(zhuān)利制度則允許國(guó)家公權(quán)力介入，強(qiáng)制專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)或者授權(quán)他人實(shí)施。在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展初期，部分市場(chǎng)參與者認(rèn)為專(zhuān)利的集中式管理模式可能與區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化內(nèi)核相悖，畢竟專(zhuān)利制度實(shí)施需要依托一定程度的公權(quán)力，而區(qū)塊鏈的誕生正是為了弱化公權(quán)力的約束與限制。

但是，這類(lèi)憂(yōu)慮隨著區(qū)塊鏈技術(shù)突破比特幣應(yīng)用的藩籬而逐漸煙消云散。由于比特幣流通只需要借助網(wǎng)絡(luò)而非銀行等第三方機(jī)構(gòu)，因此其交易平臺(tái)一度成為洗錢(qián)、網(wǎng)絡(luò)勒索、逃避外匯管制等違法行為的庇護(hù)所，區(qū)塊鏈技術(shù)因此備受爭(zhēng)議。相關(guān)既得利益者過(guò)度標(biāo)榜去中心化的精神可能是妄圖使比特幣交易平臺(tái)能長(zhǎng)期處于監(jiān)管灰色地帶，而完全去中心化將直接導(dǎo)致比特幣系統(tǒng)各節(jié)點(diǎn)間的決策權(quán)過(guò)于分散，進(jìn)而制約其運(yùn)行效率，阻礙其深度發(fā)展。必要的監(jiān)管不僅能遏制利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)施違法行為從而持續(xù)侵害公共利益的現(xiàn)象，還將更大程度上拓寬技術(shù)應(yīng)用范圍，使其在醫(yī)療健康、食品安全、社會(huì)救助等必須引入公權(quán)力干預(yù)的領(lǐng)域有所建樹(shù)。作為政府監(jiān)管技術(shù)創(chuàng)新中不可或缺的一環(huán)，專(zhuān)利制度可以從源頭控制區(qū)塊鏈技術(shù)專(zhuān)利質(zhì)量，有效防止不滿(mǎn)足專(zhuān)利特性的技術(shù)方案“魚(yú)目混珠”，尤其是針對(duì)形態(tài)各異的區(qū)塊鏈技術(shù)。例如，以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐的商業(yè)方法可專(zhuān)利性等前沿問(wèn)題就需要在制度層面予以事先確認(rèn)，從而避免開(kāi)發(fā)者創(chuàng)新動(dòng)力受損，并為維護(hù)新興市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保駕護(hù)航。此外，為了搶占區(qū)塊鏈領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)先機(jī)，世界各國(guó)陸續(xù)聚焦于區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究，而在標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中，將不可避免地涉及到實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專(zhuān)利，換言之，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利正是掌控區(qū)塊鏈技術(shù)主導(dǎo)權(quán)的國(guó)之重器。從這個(gè)意義上看，對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)在專(zhuān)利權(quán)范疇下進(jìn)行保護(hù)是區(qū)塊鏈技術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和國(guó)家區(qū)塊鏈技術(shù)全球布局戰(zhàn)略的必然要求。然而，并不是所有區(qū)塊鏈技術(shù)都能通過(guò)賦予專(zhuān)利權(quán)形式進(jìn)行保護(hù)，對(duì)具體區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行專(zhuān)利賦權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守專(zhuān)利賦權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)，即符合專(zhuān)利客體的適格性標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利審查的實(shí)質(zhì)性條件。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)利適格性標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利適格性亦稱(chēng)可專(zhuān)利性，其在專(zhuān)利法中主要以專(zhuān)利權(quán)的取得條件為表征。專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的取得條件主要?jiǎng)澐譃橄麡O條件和積極條件，二者構(gòu)成了專(zhuān)利適格性的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)主要通過(guò)積極條件和消極條件表現(xiàn)出來(lái)。消極條件往往通過(guò)列舉方式，列明不可獲得專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象，如《專(zhuān)利法》第5條和25條規(guī)定了不被授予專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象。在積極條件方面，我國(guó)專(zhuān)利適格性審查標(biāo)準(zhǔn)同樣以技術(shù)性分析路徑為主要指導(dǎo)思想，具體體現(xiàn)在《專(zhuān)利法》第2條，將發(fā)明的本質(zhì)界定為技術(shù)方案，因此某項(xiàng)發(fā)明只有在符合該條款中技術(shù)方案的構(gòu)成要件時(shí)，方能成為專(zhuān)利保護(hù)對(duì)象。技術(shù)方案的構(gòu)成要件是被稱(chēng)為技術(shù)三要素的技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果，也即技術(shù)方案是采用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。一般而言，專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)中的消極條件主要篩選出不可專(zhuān)利的大致范圍，積極條件則聚焦權(quán)利要求中的技術(shù)方案予以再次篩查。如美國(guó)專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了“排除保護(hù)→技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)→實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)→技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)回歸”的演進(jìn)過(guò)程。我國(guó)《專(zhuān)利法》將發(fā)明專(zhuān)利定義為產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)提出的新技術(shù)方案?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)專(zhuān)利客體審查采取了較為嚴(yán)格的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)正朝著人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等前沿信息技術(shù)領(lǐng)域邁進(jìn)，其深度融合與集成創(chuàng)新對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和行業(yè)升級(jí)具有顯著示范意義。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)與人工智能的結(jié)合可有效提升人工智能應(yīng)用中的數(shù)據(jù)可信度，同時(shí)，人工智能提供的算法及運(yùn)算能力優(yōu)勢(shì)使區(qū)塊鏈決策過(guò)程更加快速智能?？梢?jiàn)，數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)代的方法專(zhuān)利并不僅限于生產(chǎn)實(shí)物產(chǎn)品，也非苛求與硬件設(shè)施之間的關(guān)聯(lián)，而是致力于抽象數(shù)據(jù)處理及計(jì)算資源調(diào)配[11]。此類(lèi)發(fā)明的出現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利適格性的技術(shù)性分析路徑帶來(lái)了一定挑戰(zhàn)，美國(guó)試圖通過(guò)引入“明顯更多”(significantly more)規(guī)則進(jìn)行應(yīng)對(duì)，歐盟則在堅(jiān)守技術(shù)性分析路徑基礎(chǔ)上，將技術(shù)性考察轉(zhuǎn)移至創(chuàng)造性審查階段。值得注意的是，歐盟專(zhuān)利局(EPO)并沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利客體設(shè)置較高的準(zhǔn)入門(mén)檻，而是通過(guò)技術(shù)性分析標(biāo)準(zhǔn)合理限制專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)張，并完全借助創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，確保其方法專(zhuān)利的技術(shù)性[12]。此舉實(shí)質(zhì)上是為了順應(yīng)當(dāng)下技術(shù)變革，適度放寬專(zhuān)利客體準(zhǔn)入門(mén)檻，卻并未造成方法專(zhuān)利申請(qǐng)量激增，這種模式對(duì)我國(guó)專(zhuān)利實(shí)務(wù)具有一定借鑒價(jià)值?？傮w上看，我國(guó)當(dāng)前對(duì)專(zhuān)利客體采取了較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)應(yīng)向?qū)捤傻目腕w審查、嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性條件審查方向衍變。

從專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)確定上看，美國(guó)的專(zhuān)利適格性判定方法——機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)頗值借鑒。隨著監(jiān)管當(dāng)局對(duì)軟件類(lèi)專(zhuān)利授權(quán)條件的放寬，一些抽象算法和純商業(yè)方法被轉(zhuǎn)換為代碼形式，以圖獲取專(zhuān)利權(quán)，此舉顯然有違立法者初衷。因此在2014年Alice Corp. v. CLS Bank International一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)發(fā)明將一套可以通過(guò)人工計(jì)算實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)代碼的行為，因沒(méi)有改變其抽象方法的本質(zhì)屬性而不具有成為專(zhuān)利權(quán)客體的可能。根據(jù)本案判決結(jié)果，使用區(qū)塊鏈技術(shù)解決常規(guī)性知識(shí)活動(dòng)的發(fā)明，存在被認(rèn)定為抽象方法的風(fēng)險(xiǎn)。例如，將合約以代碼形式寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈中的智能合約技術(shù)，其本質(zhì)是合同各方權(quán)利、義務(wù)的數(shù)字化并藉由計(jì)算機(jī)指令實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)合同自動(dòng)化處理，即應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)督促合同履行的方法，很可能被視為抽象方法與計(jì)算機(jī)硬件的結(jié)合而不具有專(zhuān)利適格性。現(xiàn)實(shí)中，高盛集團(tuán)申請(qǐng)的“用于處理金融交易信息……使之對(duì)應(yīng)儲(chǔ)存于相應(yīng)資產(chǎn)的分類(lèi)賬”專(zhuān)利，被美國(guó)專(zhuān)利局認(rèn)為是傳統(tǒng)交易結(jié)算方法與區(qū)塊鏈技術(shù)的簡(jiǎn)單組合而沒(méi)有通過(guò)審核[13]。在2016年的Enfish v. Microsoft案中，訴爭(zhēng)發(fā)明為微軟公司開(kāi)發(fā)的一種整合不同表格中關(guān)聯(lián)性數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存技術(shù)，上訴法院駁回了原審法院認(rèn)定該技術(shù)屬于抽象方法的裁定，并根據(jù)該技術(shù)通過(guò)改進(jìn)計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存和檢索數(shù)據(jù)方式從而取得簡(jiǎn)化操作流程、縮短搜索時(shí)間、降低內(nèi)存需求等技術(shù)改良成果的事實(shí)，確定了其專(zhuān)利適格性[14]。本案裁判依據(jù)是美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO)于2014年12月頒布的《關(guān)于專(zhuān)利客體適格性的暫行指南》，該指南被視作美國(guó)當(dāng)局為應(yīng)對(duì)科技革命到來(lái)而對(duì)Alice案要旨進(jìn)行的修正，其在專(zhuān)利適格性?xún)刹椒ɑA(chǔ)上進(jìn)一步指出，當(dāng)整體權(quán)利要求保護(hù)的對(duì)象屬于兩步法中規(guī)定的3種司法例外(抽象概念、物理現(xiàn)象和自然規(guī)律)時(shí)，若該整體權(quán)利要求比司法例外本身明顯更多，則其仍具有可專(zhuān)利性[15]。雖然該指南通過(guò)舉例方式為“明顯更多”的判斷方法提供了一定程度指引，卻因判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，引起了實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)議。由于專(zhuān)利適格性標(biāo)準(zhǔn)具有顯著的時(shí)代特征和政策導(dǎo)向性，因此美國(guó)當(dāng)局表示將通過(guò)后續(xù)判例與公眾反饋，周期性地完善“明顯更多”的判斷依據(jù)，這被當(dāng)作USPTO在專(zhuān)利適格性的技術(shù)性分析路徑外進(jìn)行的新嘗試。

3.2 區(qū)塊鏈技術(shù)可專(zhuān)利性客體與公共利益調(diào)適

雖然區(qū)塊鏈技術(shù)可以作為專(zhuān)利受到保護(hù)，但卻沒(méi)有國(guó)家或地區(qū)不加限制地授予專(zhuān)利，我國(guó)專(zhuān)利法中亦規(guī)定了授予專(zhuān)利的先決條件。根據(jù)《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定，如果某項(xiàng)區(qū)塊鏈技術(shù)與我國(guó)法律相沖突或具有妨害社會(huì)公德及公共利益之嫌，則不能被授予專(zhuān)利。由于區(qū)塊鏈起源于比特幣，因而在該技術(shù)發(fā)展初期，各種加密數(shù)字貨幣應(yīng)運(yùn)而生，隨之引發(fā)了關(guān)于加密數(shù)字貨幣可專(zhuān)利性的探討。目前，世界各國(guó)對(duì)加密數(shù)字貨幣態(tài)度不一，如德國(guó)、澳大利亞、日本等國(guó)家先后正式確立了加密數(shù)字貨幣的合法地位；美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家雖然尚未在法律層面為加密數(shù)字貨幣正名，但將加密數(shù)字貨幣監(jiān)管或該領(lǐng)域內(nèi)投資者的教育、警示工作視為重點(diǎn)；我國(guó)大陸地區(qū)將央行作為貨幣發(fā)行的唯一合法主體，堅(jiān)持否認(rèn)除央行外的主體發(fā)行加密數(shù)字貨幣的合法性。此外，央行分別于2013和2017年?duì)款^頒布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確禁止非法定加密數(shù)字貨幣在市場(chǎng)上發(fā)行和流通?？梢?jiàn)，由于央行以外主體不具有申請(qǐng)加密數(shù)字貨幣專(zhuān)利的法定資格，該類(lèi)專(zhuān)利也因違反我國(guó)現(xiàn)行法律而被駁回。

從世界范圍看，當(dāng)前非法定加密數(shù)字貨幣存在著較多問(wèn)題。就開(kāi)發(fā)者而言，由于其本身不可能具備國(guó)家級(jí)信用背書(shū)能力，部分非法定加密數(shù)字貨幣發(fā)行量可以隨意被其更改；就投資者而言，非法定加密數(shù)字貨幣價(jià)值難以判斷，因此其價(jià)格極易受市場(chǎng)情緒影響和莊家操縱，從而導(dǎo)致投資者遭受重大損失；就監(jiān)管者而言，非法定加密數(shù)字貨幣去中心化、交易匿名、無(wú)視跨境管制等特征，給現(xiàn)有金融監(jiān)管制度帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，不僅倒逼監(jiān)管系統(tǒng)及時(shí)進(jìn)行技術(shù)革新，還可能導(dǎo)致相關(guān)法律法規(guī)不得不在短期內(nèi)修訂，以規(guī)避該技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，非法定加密數(shù)字貨幣還因具有妨害社會(huì)公德及公共利益的可能性而被排除在專(zhuān)利權(quán)客體范圍之外。

新興行業(yè)中機(jī)遇往往與風(fēng)險(xiǎn)并存，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域尤其如此。以加密數(shù)字貨幣為例，為能在加密數(shù)字貨幣領(lǐng)域搶占先機(jī)，全球已有46個(gè)國(guó)家或地區(qū)先后建立了針對(duì)加密數(shù)字貨幣的監(jiān)管措施[16]。美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)并未改變證券交易行為的本質(zhì)，其帶來(lái)的變化目前僅體現(xiàn)在記賬方式的創(chuàng)新，即用分布式賬戶(hù)的記賬方式挑戰(zhàn)傳統(tǒng)中央記賬方式，這意味著美國(guó)承認(rèn)加密數(shù)字貨幣仍具有證券屬性，其發(fā)行、流通需要接受證券法規(guī)制。因此，美國(guó)將加密數(shù)字貨幣納入現(xiàn)有監(jiān)管框架，美國(guó)洲際統(tǒng)一法律委員會(huì)于2017年通過(guò)了《虛擬貨幣商業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管法》，將加密數(shù)字貨幣明確定義為證券，要求其服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)注冊(cè)登記獲取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在繳納足額保證金的基礎(chǔ)上，定期向監(jiān)管部門(mén)提供財(cái)務(wù)報(bào)告、交易記錄和客戶(hù)信息等必要審查材料。日本進(jìn)一步為加密數(shù)字貨幣設(shè)立新的監(jiān)管框架，于2016年新修的《資金結(jié)算法》不僅與美國(guó)一樣對(duì)加密數(shù)字貨幣交易平臺(tái)準(zhǔn)入實(shí)行具有實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)的注冊(cè)制度，還授予監(jiān)管當(dāng)局進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、下達(dá)整改指令及取締平臺(tái)經(jīng)營(yíng)資格的權(quán)力。此外，日本學(xué)界和政府對(duì)于加密數(shù)字貨幣的研究同樣值得我國(guó)借鑒：①參考國(guó)際組織及相關(guān)國(guó)家的觀點(diǎn)，盡快明確加密數(shù)字貨幣概念，從而確定需要監(jiān)管的對(duì)象，并以此為基礎(chǔ)建立監(jiān)管體系；②將監(jiān)管重點(diǎn)聚焦于具有交易功能的加密數(shù)字貨幣，對(duì)不參與交易的數(shù)字錢(qián)包等虛擬資產(chǎn)暫時(shí)秉持無(wú)需監(jiān)管的態(tài)度；③區(qū)別對(duì)待加密數(shù)字貨幣的發(fā)行與交易行為，如《資金結(jié)算法》規(guī)制的僅是加密數(shù)字貨幣的交易行為，而對(duì)其發(fā)行行為暫不進(jìn)行規(guī)制；④將利用加密數(shù)字貨幣實(shí)施的違法行為納入其它成熟的法律規(guī)制體系中，以盡快對(duì)相關(guān)違法行為進(jìn)行懲處[17]。

由此可見(jiàn)，加密數(shù)字貨幣對(duì)國(guó)家金融監(jiān)管提出了新的挑戰(zhàn)。以Fackbook、Line為代表的企業(yè)正在大力推進(jìn)其加密數(shù)字貨幣在國(guó)際上的影響力[18]，基于世界范圍內(nèi)加密數(shù)字貨幣運(yùn)營(yíng)與監(jiān)管不斷發(fā)展的態(tài)勢(shì)，為保障我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的有利地位，擴(kuò)大我國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)的國(guó)際影響力和區(qū)塊鏈專(zhuān)利布局的范圍、品質(zhì)，在一定程度上增加可專(zhuān)利性客體范圍、革新監(jiān)管體制以及完善監(jiān)管方案，對(duì)我國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)長(zhǎng)足發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)必要性。

3.3 區(qū)塊鏈技術(shù)與計(jì)算機(jī)軟件

我國(guó)《專(zhuān)利法》第25條明確規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則與方法不應(yīng)被授予專(zhuān)利。因?yàn)槌庥^設(shè)計(jì)外，專(zhuān)利法保護(hù)的是正確利用自然規(guī)律并能解決具體問(wèn)題的技術(shù)方案，而智力活動(dòng)的規(guī)則與方法必須經(jīng)由人的抽象思維活動(dòng)間接作用于外界環(huán)境。同時(shí)，《專(zhuān)利審查指南(2020)》將僅涉及抽象算法或商業(yè)方法且不包含任何技術(shù)特征的權(quán)利要求等同于上述規(guī)定，從而排除其獲得專(zhuān)利權(quán)的可能。對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)而言，專(zhuān)利保護(hù)可以在一定條件下保護(hù)其載體軟件蘊(yùn)含的思想、算法和數(shù)學(xué)過(guò)程[19]。但是，區(qū)別于傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件，區(qū)塊鏈技術(shù)純粹的算法和商業(yè)方法占據(jù)較大比重，因而需要專(zhuān)利制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)回應(yīng)。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)就不乏關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性的探討之聲。美國(guó)在1981年的Diamond v. Diehr案和1994年的Alappat案中先后指出，并非所有計(jì)算機(jī)軟件均不具有可專(zhuān)利性，且后者進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)將基于算法產(chǎn)生的具體、有形的實(shí)用性成果納入專(zhuān)利權(quán)客體之列[20]。在同一時(shí)期，歐洲專(zhuān)利局復(fù)審委員會(huì)在IBM復(fù)審案中提出了整體論，即將計(jì)算機(jī)軟件與硬件視為整體判定可專(zhuān)利性，這一觀點(diǎn)為軟件專(zhuān)利權(quán)保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響[21]。我國(guó)《專(zhuān)利審查指南(2020)》對(duì)技術(shù)方案內(nèi)涵進(jìn)行了補(bǔ)充和修正：①?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利要求的整體考量原則，將區(qū)塊鏈發(fā)明中的算法或商業(yè)方法部分與其各自對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征作為整體進(jìn)行技術(shù)三要素評(píng)價(jià)；②明確不授予專(zhuān)利的對(duì)象為計(jì)算機(jī)程序本身而非所有與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的發(fā)明，即避免以計(jì)算機(jī)程序?yàn)檩d體的區(qū)塊鏈技術(shù)被必然歸類(lèi)于智力活動(dòng)的規(guī)則與方法；③要求包含算法特征或商業(yè)方法特征的發(fā)明與具體技術(shù)領(lǐng)域相結(jié)合，并詳述結(jié)合過(guò)程可以使本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員認(rèn)識(shí)到其結(jié)合產(chǎn)生的有益效果?？梢?jiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)獲得專(zhuān)利適格性的前提是具有技術(shù)特征并構(gòu)成技術(shù)方案，如果區(qū)塊鏈技術(shù)不能應(yīng)用于具體領(lǐng)域或僅具有抽象應(yīng)用可能性，則不具備獲得專(zhuān)利授權(quán)資格。

4 區(qū)塊鏈技術(shù)專(zhuān)利賦權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件

我國(guó)《專(zhuān)利法》第22～24條規(guī)定了獲得專(zhuān)利權(quán)實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性的實(shí)質(zhì)性條件。專(zhuān)利審查分為客體審查與實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性審查兩個(gè)關(guān)鍵步驟，當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明被認(rèn)定具有專(zhuān)利適格性即符合客體審查標(biāo)準(zhǔn)后，并不必然被授予專(zhuān)利權(quán)，還要從新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等實(shí)質(zhì)性條件予以深入判斷，只有先后通過(guò)上述兩個(gè)步驟檢驗(yàn)的發(fā)明創(chuàng)造成果才能被賦予專(zhuān)利權(quán)，受到專(zhuān)利法保護(hù)。

《專(zhuān)利法》對(duì)不同客體分別制定了相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性條件，其中發(fā)明專(zhuān)利授予條件最為嚴(yán)格，發(fā)明專(zhuān)利質(zhì)量和數(shù)量也常被視為創(chuàng)新能力的主要衡量指標(biāo)。當(dāng)前我國(guó)區(qū)塊鏈專(zhuān)利申請(qǐng)量位居全球之首，但獲得授權(quán)的多為實(shí)用新型專(zhuān)利，大多屬于邊緣性專(zhuān)利。截至2018年底，全球共有771件區(qū)塊鏈發(fā)明專(zhuān)利獲得授權(quán)，而我國(guó)僅為53件[22]。與發(fā)明專(zhuān)利不同的是，我國(guó)對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利審查采取登記制，即只審查專(zhuān)利申請(qǐng)文件本身是否正確規(guī)范。這是因?yàn)?，?shí)用新型多為市場(chǎng)壽命十分短暫的簡(jiǎn)單技術(shù)，若對(duì)其進(jìn)行歷時(shí)2年左右的實(shí)質(zhì)審查，極有可能導(dǎo)致這些“小發(fā)明”在獲得專(zhuān)利授權(quán)之前就被市場(chǎng)淘汰，因此實(shí)用新型專(zhuān)利質(zhì)量通常偏低且可靠性往往存疑[23]，其對(duì)創(chuàng)新能力的評(píng)估及促進(jìn)價(jià)值也因此與發(fā)明專(zhuān)利相去甚遠(yuǎn)。改變區(qū)塊鏈領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利占比偏低的現(xiàn)狀，一方面需要我國(guó)企業(yè)著力攻克該領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)鍵核心技術(shù)，另一方面則要求專(zhuān)利制度對(duì)實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)進(jìn)行一定程度調(diào)整，使企業(yè)能精準(zhǔn)把握審查的具體要求和重點(diǎn)，從而提高其發(fā)明專(zhuān)利通過(guò)率。

4.1 區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)

在專(zhuān)利實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性審查中，一般遵循“實(shí)用性→新穎性→創(chuàng)造性”的審查進(jìn)路。實(shí)用性是指能夠制造或者使用并且產(chǎn)生積極效果，之所以首先進(jìn)行實(shí)用性審查，因?yàn)闊o(wú)法應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)利是毫無(wú)意義的，不具有實(shí)用性的專(zhuān)利申請(qǐng)，審查員往往能夠輕而易舉得出無(wú)法授予專(zhuān)利權(quán)的結(jié)論，免去了新穎性、創(chuàng)造性等大量后續(xù)審查、檢索分析工作。

可見(jiàn)，我國(guó)專(zhuān)利法著重關(guān)注發(fā)明的可實(shí)施性及其實(shí)施效果的有益性?！秾?zhuān)利審查指南(2020)》并沒(méi)有對(duì)區(qū)塊鏈發(fā)明的實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)作出專(zhuān)門(mén)指示，因此區(qū)塊鏈發(fā)明的實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)明需達(dá)到的要求并無(wú)二致，但是區(qū)塊鏈技術(shù)在可實(shí)施性程度、有益性評(píng)估等方面要求實(shí)用性審查進(jìn)行單獨(dú)回應(yīng)。一方面是因?yàn)槲覈?guó)專(zhuān)利法語(yǔ)境中的實(shí)用性?xún)?nèi)涵及其判斷標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于原則化、可操作性弱等缺陷[6]；另一方面則因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)去中心化特點(diǎn)與目前中心化管理體系存在一定矛盾，安全性和可監(jiān)管性存在爭(zhēng)議的區(qū)塊鏈技術(shù)必然難以滿(mǎn)足某些高監(jiān)管要求領(lǐng)域的有益性需求。由于專(zhuān)利法語(yǔ)境中實(shí)用的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的政策性，監(jiān)管方式及程度的改變或?qū)⒅苯訉?dǎo)致一些此前因有益性不足而不被授予專(zhuān)利權(quán)的區(qū)塊鏈技術(shù)“浴火重生”。因此，我國(guó)可以在進(jìn)一步明確實(shí)用性?xún)?nèi)涵的基礎(chǔ)上，為區(qū)塊鏈等新興技術(shù)領(lǐng)域制定具有適當(dāng)前瞻性的有益性標(biāo)準(zhǔn)。

4.2 區(qū)塊鏈技術(shù)的新穎性標(biāo)準(zhǔn)

《專(zhuān)利審查指南(2020)》首次對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)提出了更深層次要求。就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明的新穎性審查而言，必須結(jié)合權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，判斷審查對(duì)象是否為現(xiàn)有技術(shù)。如果一項(xiàng)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明與申請(qǐng)日之前國(guó)內(nèi)外公眾所知的技術(shù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的相同，則可認(rèn)定其具有新穎性。同時(shí)，由于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明多為現(xiàn)有技術(shù)的聚合創(chuàng)新，因而在將區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明與對(duì)比文件進(jìn)行比較時(shí)，需要遵循單獨(dú)對(duì)比原則，即應(yīng)當(dāng)將提出專(zhuān)利申請(qǐng)的區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明各項(xiàng)權(quán)利要求分別與對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行單獨(dú)比較，而不應(yīng)將多份對(duì)比文件中的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來(lái)作為新穎性審查的對(duì)照依據(jù)。當(dāng)然，符合新穎性與實(shí)用性要求的區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明能否獲得專(zhuān)利授權(quán)，最終取決于其是否具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

4.3 區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)造性審查作為專(zhuān)利授權(quán)中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，在調(diào)控專(zhuān)利政策、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面具有直接且深遠(yuǎn)的影響。過(guò)于嚴(yán)格的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)將顯著降低發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的激勵(lì)作用，使專(zhuān)利申請(qǐng)量急劇下滑，并導(dǎo)致權(quán)利人轉(zhuǎn)而通過(guò)商業(yè)秘密等技術(shù)推廣程度較低的方式保障自身權(quán)益；而過(guò)于寬松的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)引起專(zhuān)利質(zhì)量降低、專(zhuān)利價(jià)值貶損、社會(huì)成本增加等負(fù)面問(wèn)題。因此，創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)乃至主體、方法之辯成為該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注焦點(diǎn)。《專(zhuān)利法》第22條指出，對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利而言，創(chuàng)造性意味著該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步。可見(jiàn)，同樣是以現(xiàn)有技術(shù)作為對(duì)比，新穎性關(guān)注的是審查對(duì)象的不同之處，創(chuàng)造性關(guān)注的則是形成這些不同所需的創(chuàng)造性勞動(dòng)程度。我國(guó)專(zhuān)利審查采用三步法進(jìn)行創(chuàng)造性審查，首先確定與申請(qǐng)發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，再確定該發(fā)明的區(qū)別特征及其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，最后通過(guò)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員視角，判斷現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)啟示會(huì)不會(huì)為該技術(shù)問(wèn)題的解決提供顯而易見(jiàn)的指引。

4.3.1 創(chuàng)造性判定主體定位偏差及矯正

根據(jù)創(chuàng)造性審查三步法，我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷主體是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，具有創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)則是非顯而易見(jiàn)性。除我國(guó)外，美國(guó)、歐盟、日本和韓國(guó)等國(guó)家或地區(qū)同樣適用所屬領(lǐng)域技術(shù)人員或類(lèi)似表述定義創(chuàng)造性判斷主體，且多數(shù)要求該假想的判斷主體知曉申請(qǐng)日前相關(guān)領(lǐng)域所有普通技術(shù)知識(shí)和現(xiàn)有技術(shù)狀況，進(jìn)而具備進(jìn)行該領(lǐng)域內(nèi)常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力。但是，上述國(guó)家或地區(qū)對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)新能力持不同觀點(diǎn)，其中我國(guó)和歐盟要求所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不具備創(chuàng)新能力，美國(guó)、日本和韓國(guó)則要求創(chuàng)造性判斷主體具有一定創(chuàng)新能力，包括但不限于材料選擇、技術(shù)變更、技術(shù)組合推理時(shí)的普通創(chuàng)造力。在美國(guó)的Teleflex v. KSR案中，涉案專(zhuān)利為帶有電子閥門(mén)控制器的可調(diào)節(jié)踏板裝置，一審法院認(rèn)為位置可調(diào)的油門(mén)踏板與電子踏板傳感器兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)之間的搭配對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，屬于顯而易見(jiàn)的組合，因此不具有創(chuàng)造性。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在二審中則認(rèn)為，按照教導(dǎo)、啟示和動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)發(fā)明的顯而易見(jiàn)性主要源于現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)明確清楚的教導(dǎo)和啟示并由此產(chǎn)生創(chuàng)造動(dòng)機(jī)，否則就不應(yīng)當(dāng)是顯而易見(jiàn)的，但在對(duì)比文件中均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)將兩項(xiàng)技術(shù)相互結(jié)合的教導(dǎo)和啟示，最終認(rèn)定涉案技術(shù)并不顯而易見(jiàn)[24]。此后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院部分采納教導(dǎo)、啟示和動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)了一審法院將任何現(xiàn)有技術(shù)組合直接視為顯而易見(jiàn)之技術(shù)的觀點(diǎn)，并在該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，不應(yīng)將普通技術(shù)人員假想為只會(huì)從書(shū)面記載中獲得啟示的“機(jī)器人”，而是具有普通創(chuàng)造能力的人，其會(huì)根據(jù)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)、市場(chǎng)因素、市場(chǎng)動(dòng)力機(jī)制等市場(chǎng)客觀認(rèn)知及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段和公知常識(shí)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)。顯然，在數(shù)控閥門(mén)技術(shù)較為普及的市場(chǎng)環(huán)境中，可以推定具備上述資質(zhì)的普通技術(shù)人員已經(jīng)意識(shí)到，將電子傳感器安裝在可調(diào)節(jié)的油門(mén)踏板上從而維持油門(mén)行程的技術(shù)方案，即這兩種技術(shù)的組合具有顯而易見(jiàn)性，最終美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣告該專(zhuān)利無(wú)效。楊勤之[25]認(rèn)為，我國(guó)專(zhuān)利審查指南要求創(chuàng)造性判斷主體具備非常豐富的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，卻要求其不具備創(chuàng)造能力的做法缺乏邏輯，倘若法律擬制主體的能力水平與受教育程度相去甚遠(yuǎn)，則不利于專(zhuān)利質(zhì)量提升。因此，我國(guó)可以嘗試借鑒KSR案，賦予所屬領(lǐng)域技術(shù)人員普通創(chuàng)造能力，尤其是在區(qū)塊鏈技術(shù)試圖顛覆傳統(tǒng)信用體系的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，要求所屬領(lǐng)域技術(shù)人員具備與時(shí)俱進(jìn)的能力顯得尤為重要。

4.3.2 技術(shù)啟示因素的局限及改造

厘清創(chuàng)造性判斷主體的能力是科學(xué)衡量顯而易見(jiàn)性的前提，而對(duì)受審發(fā)明創(chuàng)造顯而易見(jiàn)與否的認(rèn)定才是創(chuàng)造性審查階段的核心。我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》列舉了3種顯而易見(jiàn)的技術(shù)方案構(gòu)成，即區(qū)別特征為所屬技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的公知常識(shí)、區(qū)別特征為與最接近現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段以及區(qū)別特征已被對(duì)比文件披露且在對(duì)比文件中的作用與本申請(qǐng)中的作用相同。因此，如果現(xiàn)有技術(shù)為區(qū)別特征解決的技術(shù)問(wèn)題提供了技術(shù)啟示，那么要求獲得專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造就是顯而易見(jiàn)的。這反映出我國(guó)的創(chuàng)造性審查尤為關(guān)注技術(shù)啟示這一判斷因素，但隨著區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了一些并不完全遵循發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)而提出解決方案的發(fā)明，此時(shí)再將技術(shù)啟示因素作為顯而易見(jiàn)性的首要評(píng)判指標(biāo)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)失之偏頗的論證。

具言之，在審查實(shí)踐中存在著部分發(fā)明或現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)試圖解決的技術(shù)問(wèn)題語(yǔ)焉不詳，這將導(dǎo)致審查員與申請(qǐng)人乃至不同審查員之間對(duì)所要解決技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定產(chǎn)生分歧。當(dāng)一個(gè)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征達(dá)到多個(gè)技術(shù)效果時(shí)，就需要審查人員主觀判斷確定該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，即使基于相同的技術(shù)特征，具備不同知識(shí)背景的審查主體得出的結(jié)論也會(huì)存在差異，從而增加了該發(fā)明創(chuàng)造落入公知常識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，審查人員是在充分了解發(fā)明的具體內(nèi)容之后才對(duì)其創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，這種與研發(fā)過(guò)程截然相反的判斷方式易使審查人員低估發(fā)明的創(chuàng)造性。因此，我國(guó)專(zhuān)利審查通過(guò)引入創(chuàng)造性判斷的輔助證據(jù)，降低審查人員主觀判斷造成的不確定性，即發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人有權(quán)在審查員作出駁回決定之前，援引“取得商業(yè)成功”、“長(zhǎng)期渴望但未解決的需求”、“預(yù)料不到的技術(shù)效果”及“克服技術(shù)偏見(jiàn)”這4種輔助因素證明其發(fā)明的創(chuàng)造性。但是，我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性審查中的輔助因素并非審查人員所必須考慮，其往往是由申請(qǐng)人在救濟(jì)程序中提出，抑或是三步法推理存在疑惑時(shí)，被審查人員作為參考?？梢?jiàn)，輔助因素的作用較為有限，其在判斷專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)的權(quán)重層級(jí)顯著低于技術(shù)啟示這一主導(dǎo)因素，尚不足以對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷起決定作用。在我國(guó)2011—2017年間的專(zhuān)利駁回復(fù)審和無(wú)效宣告案件中，輔助因素適用于專(zhuān)利確權(quán)案件的數(shù)量遠(yuǎn)高于專(zhuān)利授權(quán)案件，這從側(cè)面印證了輔助因素在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中的局限性；并且，不同輔助因素的適用規(guī)則存在差異，如“取得商業(yè)成功”需要專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在創(chuàng)造性判斷中自行主張，而“預(yù)料不到的技術(shù)效果”還能由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和法院進(jìn)行主動(dòng)適用[26]。

輔助因素適用規(guī)則的差異性、偏弱的證明力乃至種類(lèi)上的局限等制度設(shè)計(jì)層面弊端，勢(shì)必會(huì)降低其應(yīng)有效果，不利于其切實(shí)彌補(bǔ)創(chuàng)造性審查三步法中的主觀偏差。輔助因素的主要功能是幫助專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷主體了解該發(fā)明的完整背景信息，使其在充分認(rèn)識(shí)到研發(fā)難度的基礎(chǔ)上，更加客觀地進(jìn)行創(chuàng)造性判斷。為了充分發(fā)揮輔助因素的實(shí)際功能，美國(guó)在制度層面為輔助因素正名，USPTO明確指出，應(yīng)將輔助因素視為所有證據(jù)的一部分，與技術(shù)性因素同時(shí)納入考量，而不是作為在技術(shù)問(wèn)題存疑時(shí)才予以關(guān)注的輔助性證據(jù)。美國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷過(guò)度客觀化實(shí)則降低了創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致“專(zhuān)利叢林”出現(xiàn)[27]，雖然美國(guó)法院通過(guò)后續(xù)案例不斷完善輔助因素的使用時(shí)機(jī)，例如提出輔助因素不能取代技術(shù)因素決定專(zhuān)利的顯而易見(jiàn)性等觀點(diǎn)，但仍不足以克服低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的專(zhuān)利數(shù)量井噴、質(zhì)量低劣等問(wèn)題。

《專(zhuān)利審查指南(2020)》尤為重視區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明解決具體技術(shù)問(wèn)題的能力，其要求在對(duì)既包含技術(shù)特征，又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則與方法特征的發(fā)明進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，除了要將技術(shù)特征與算法等特征視為一個(gè)整體外，還需考慮技術(shù)特征與后者的聯(lián)系，是否達(dá)到彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的程度。換言之，如果權(quán)利要求中的算法及商業(yè)方法等特征需要借助技術(shù)手段改進(jìn)才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期技術(shù)效果，就可以認(rèn)定二者之間存在相互作用關(guān)系，從而通過(guò)創(chuàng)造性審查。這在一定程度上限縮了技術(shù)問(wèn)題，并降低了主觀因素的影響。同時(shí)，輔助因素中的“取得商業(yè)成就”指標(biāo)可以直接衡量商業(yè)方法的創(chuàng)造性，從而進(jìn)一步降低主觀偏差。因此，可以在區(qū)塊鏈技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提升輔助因素的考量權(quán)重，幫助審查人員進(jìn)行符合行業(yè)特征的判斷。

5 結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)利賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要涉及專(zhuān)利適格性標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利實(shí)質(zhì)性條件符合性?xún)蓚€(gè)方面，二者屬于遞層推進(jìn)關(guān)系。就專(zhuān)利適格性而言，消極性條件需把握區(qū)塊鏈技術(shù)是否落入妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造、智力活動(dòng)的規(guī)則與方法等可排除專(zhuān)利的客體中；積極性條件需對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)是否屬于新的技術(shù)方案加以精細(xì)論證。在確定專(zhuān)利適格性的基礎(chǔ)上，尚需對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)是否符合實(shí)用性、新穎性、創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)性條件加以探析，進(jìn)而形成區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)利客體審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)審查條件，構(gòu)建起相對(duì)科學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)專(zhuān)利賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。然而，變動(dòng)不居的區(qū)塊鏈技術(shù)不斷迭代更新，應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，亦需結(jié)合經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平，動(dòng)態(tài)調(diào)整區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)利賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展需求。