知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用刑事附帶民事訴訟程序的合理性

華東政法大學(xué) 楊帆

近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)。日益增加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件反映了國(guó)家對(duì)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的引導(dǎo)，也讓該類案件審判形式中存在的問(wèn)題暴露無(wú)遺。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較傳統(tǒng)部門法是一個(gè)十分年輕的領(lǐng)域，又因?yàn)槠錂?quán)利性質(zhì)的特殊性決定了法律保護(hù)的多元性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是一種民事權(quán)利，也是蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)形資產(chǎn)，同時(shí)，作為一種“游戲規(guī)則”，在交易的過(guò)程中又與市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和公共利益的保護(hù)有著密切聯(lián)系。這意味著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的案件勢(shì)必會(huì)觸發(fā)不同法律責(zé)任的保護(hù)機(jī)制。尤其是刑民交叉的案件中，訴訟程序的銜接問(wèn)題對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的審判有著重大影響，我國(guó)早自二十世紀(jì)九十年代就開始了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”的審判試點(diǎn)改革工作，希望通過(guò)“同一化”的審判組織形成“統(tǒng)一化”的訴訟裁判結(jié)果。但目前為止，整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大司法體系的構(gòu)建仍處在探索階段，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于審判模式的問(wèn)題也并未達(dá)成一致意見(jiàn)，關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用刑民分離模式還是適用刑附民事模式存在較大分歧。不同法院對(duì)于能否適用刑事附帶民事訴訟程序采取了不同的做法，有些地區(qū)甚至出現(xiàn)了相互矛盾的判決，這嚴(yán)重影響了司法公信和司法權(quán)威。本文旨在現(xiàn)行法律框架內(nèi)通過(guò)對(duì)法律適用的解釋和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的改革趨勢(shì)兩個(gè)方面的分析，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉類案件的刑事附帶民事訴訟程序的適用合理性進(jìn)行論述。

一、法律適用層面不存在實(shí)質(zhì)性障礙

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中能否適用刑事附帶民事訴訟程序的一大爭(zhēng)議來(lái)自相關(guān)立法的模糊概念。關(guān)于刑事附帶民事訴訟程序的適用條件，法律規(guī)范從正反兩個(gè)方面進(jìn)行了限制：正面條件限定為因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失；反面排除被告人因非法占有、處置他人財(cái)產(chǎn)依法追繳或者責(zé)令退賠的情形。對(duì)此，反對(duì)適用附民程序的意見(jiàn)在法律適用層面主要從三個(gè)角度進(jìn)行論述，他們或認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中所造成的損失不能被理解為此處的“物質(zhì)損失”，或認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不屬于“人身權(quán)利受到犯罪侵犯”或者“財(cái)物被犯罪分子毀壞”的情形，還有人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)屬于“非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)”的情形。

爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于物質(zhì)損失的界定，反對(duì)論者將物質(zhì)損失解釋為物理性破壞，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形物，“損失一般都是一些可期待利益，不可能消失或形成物理性破壞”。浙江高院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理的解答文件中也以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不存在有形財(cái)產(chǎn)被毀壞為由，認(rèn)為不宜提起附帶民事訴訟。但實(shí)際上，一方面，對(duì)物質(zhì)損失的理解應(yīng)當(dāng)相對(duì)于精神損失和間接的物質(zhì)損失建立，與物理性破壞沒(méi)有對(duì)等的關(guān)系，另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)、無(wú)體物，但具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪遭受的損失可以納入“由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”的范疇。

其次，在我國(guó)刑法分則中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，與第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪性質(zhì)不同，故有人認(rèn)為它不屬于“人身權(quán)利受到侵犯”或者“財(cái)物受到犯罪分子破壞”的情形。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名分類與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的發(fā)展歷史有關(guān)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪客體的認(rèn)識(shí)不應(yīng)該是片面的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立法初期即1979年刑法制定之時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)甚至只有商標(biāo)法而沒(méi)有專利法和著作權(quán)法，所以刑法典只規(guī)定了一個(gè)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪——假冒商標(biāo)罪，從當(dāng)時(shí)的犯罪構(gòu)成可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立法之初是以經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹饕Ｗo(hù)客體的犯罪。但是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的完善以及對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪客體的充分認(rèn)識(shí)，不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的私權(quán)屬性和所包含的經(jīng)濟(jì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是一種復(fù)雜客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種私權(quán)，保護(hù)私人權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)客體的充分不必要條件，除此之外，由于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有潛在和間接的危害”，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保護(hù)不同的經(jīng)濟(jì)安全也應(yīng)當(dāng)納入其中。因此，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的類別，并不代表其不會(huì)發(fā)生“人身權(quán)利受到侵犯”或“財(cái)產(chǎn)受到犯罪分子破壞”的情形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形資產(chǎn)解釋為“財(cái)物”并沒(méi)有超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。

最后，至于是否因?yàn)檫m用追繳和退賠而不得提起刑事附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)回歸該程序的立法目的。被害人的財(cái)物遭到犯罪侵害的情形大致有以下兩種：一種是財(cái)物被犯罪分子占有、處置，但財(cái)物本身沒(méi)有受到毀壞，這種情形不可以提起附帶民事訴訟。根據(jù)該規(guī)定犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的犯罪，如搶劫、盜竊、詐騙等犯罪，在這種情況下犯罪分子非法占有、處置了被害人的財(cái)物，但財(cái)物本身沒(méi)有受到毀壞。因?yàn)樽防U和退賠與附帶民事判決的效果是一樣的，所以法院已經(jīng)責(zé)令追繳或退賠了，就沒(méi)有必要再通過(guò)民事訴訟進(jìn)行索賠。另一種情形是被害人遭受了物質(zhì)損失，但犯罪分子并沒(méi)有占有或者獲得被害人的財(cái)物，如故意毀壞財(cái)物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等犯罪，在這種情形下，由于犯罪對(duì)象本身已遭到破壞，無(wú)法通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)等手段彌補(bǔ)被害人的損失，只能要求犯罪分子賠償損失，也就是說(shuō)可以提起附帶民事訴訟。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品一旦受到損害，造成的損失是不可逆的，例如，商業(yè)秘密一旦公開，專利產(chǎn)品流入市場(chǎng)，雖然是無(wú)形資產(chǎn)，但權(quán)利本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻受到了難以恢復(fù)的損害，不應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的占有處置，“實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的損害，與經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪導(dǎo)致的損失可以理解為法條中的財(cái)產(chǎn)損失”。

綜上，在法律解釋上的爭(zhēng)議多源自對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊部門法的片面認(rèn)識(shí)，不存在法律解釋的實(shí)質(zhì)性障礙。

二、公正價(jià)值在知產(chǎn)刑事案件適用附民程序時(shí)得到了更好地實(shí)現(xiàn)

刑事附帶民事訴訟制度建立的初衷充分考慮了經(jīng)濟(jì)上的合理性，即在國(guó)家不增加司法資源投入的前提下，減少訴訟案件的積壓，同時(shí)解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題和被害人的民事賠償問(wèn)題。在民刑分離審理?xiàng)l件下，民事責(zé)任“另行起訴”模式，由于有機(jī)會(huì)根據(jù)民事訴訟規(guī)則重新確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，似乎更加有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人的公正價(jià)值追求和知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一司法的目標(biāo)，這也是反對(duì)論的一大重要論據(jù)。但實(shí)際上，附民程序的設(shè)計(jì)本身就是效率價(jià)值與公正價(jià)值平衡的結(jié)果，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中適用附民程序并沒(méi)有讓公正價(jià)值相較于普通刑民交叉案件有更多的減損，相反，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策改革的趨勢(shì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特性，公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在該領(lǐng)域只會(huì)更多不會(huì)更少。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域改革的方向來(lái)看，在我國(guó)努力建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的背景下，效率價(jià)值的犧牲沒(méi)有太大意義。中央文件中多次提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的完善工作，從2008年國(guó)務(wù)院提出“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”的試點(diǎn)要求，到2016年最高人民法院推進(jìn)“三合一”全面制度化，可以預(yù)見(jiàn)，基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的民事、刑事案件由同一法院審理已經(jīng)是大勢(shì)所趨。在“三合一”模式下，從審判組織的層面已經(jīng)為案件交叉的協(xié)調(diào)和銜接創(chuàng)造了條件，刑民交叉案件中附民模式更有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革背景下的價(jià)值衡量，適用附民程序在“三合一”條件下是最為適宜的答案。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具有特殊性，其本質(zhì)上是“因侵權(quán)而導(dǎo)致的犯罪”，可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是達(dá)到了犯罪程度的特別侵權(quán)。這就意味著，侵權(quán)責(zé)任是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件責(zé)任體系中貫穿始終的基礎(chǔ)。而刑事案件又具有相較民事案件更高的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故當(dāng)案件已經(jīng)達(dá)到刑事訴訟的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅已說(shuō)明被害人由于涉案犯罪行為而遭受了極高的物質(zhì)損失，該物質(zhì)損失的嚴(yán)重程度往往遠(yuǎn)高于普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中所涉及的侵權(quán)損失。此時(shí)，如果不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇附民程序加以救濟(jì)，那么權(quán)利人勢(shì)必要承擔(dān)等待漫長(zhǎng)刑事訴訟周期的時(shí)間成本和侵權(quán)人在承擔(dān)罰金刑后無(wú)法支付損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于權(quán)利人，適用附民程序反而更加有利于其權(quán)利獲得高效、實(shí)際的保護(hù)。

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件歸入刑附民的范疇實(shí)際上并不是一種限制，而是賦予了當(dāng)事人一個(gè)程序選擇權(quán)。當(dāng)事人既可以因?yàn)閾?dān)心接受民事賠償可能減輕對(duì)被告人的刑事責(zé)任，而選擇在拿到刑事案件判決之后再另行提起民事訴訟，也可以啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟程序提高效率，節(jié)約時(shí)間成本，這才是真正有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益最大化的模式。

三、結(jié)語(yǔ)

法律保護(hù)手段的多重性雖然有利于遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，但也更易引起民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的競(jìng)合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉類案件的問(wèn)題日益突顯。在不考慮實(shí)體問(wèn)題的情況下，程序制度的銜接與彌合問(wèn)題是最大限度地平衡公平和效率以力求社會(huì)效益最大化的過(guò)程。在“三審合一”的背景下，審判組織已經(jīng)為刑事附帶民事訴訟提供了實(shí)施地基本條件，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中適用刑事附帶民事訴訟程序不存在任何制度障礙和執(zhí)行障礙。