人工智能生成物的著作權(quán)法分析
——以“作品”的生成路徑為角度分析

煙臺大學(xué)法學(xué)院 王珊

一、問題的提出

人工智能隸屬計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，其廣義概念為研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的新技術(shù)科學(xué)。該門技術(shù)以海量數(shù)據(jù)處理為基礎(chǔ)，以特制的超級算法為主要手段進(jìn)行計算，模擬自然人類的行為、語言及思想意識并產(chǎn)出類似產(chǎn)物，進(jìn)而在現(xiàn)實領(lǐng)域進(jìn)行一些與之智能程度相匹配的勞動，最終形態(tài)為創(chuàng)造出非經(jīng)生物學(xué)過程生成的“智能人”，包括機(jī)器人、語言識別、圖像識別和專家系統(tǒng)等。人工智能的特點在于：一是擁有超乎常人的理性思維和信息處理和邏輯計算能力以及更快的反應(yīng)速度；二是基于自身機(jī)械屬性，其永遠(yuǎn)無法獲得生物學(xué)意義上人類的情感屬性，例如日本軟銀公司和法國AldebranRobotics公司合作開發(fā)的pepper機(jī)器人和樂聚（深圳）機(jī)器人技術(shù)有限公司開發(fā)的具有“情感互動”的PANDO機(jī)器人。本文的探討范圍也將限定在“弱人工智能”領(lǐng)域，本文僅針對當(dāng)下已出現(xiàn)的或可預(yù)測的情形展開探討，關(guān)于技術(shù)問題和主體問題不再贅述。

二、純粹人工智能生成物的辨析

人工智能生成作品的案例在全球范圍內(nèi)屢見不鮮，但人工智能與創(chuàng)作者的交互過程和交互程度對結(jié)果生成具有直接的因果關(guān)系，在此過程中人工智能是承擔(dān)主要的創(chuàng)作角色還是僅承擔(dān)了一個創(chuàng)作工具的角色需要做出區(qū)別，如在騰訊公司訴上海盈訊公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院認(rèn)為“案涉文章的表現(xiàn)形式是由原告（騰訊公司）主創(chuàng)團(tuán)隊人員的個性化安排與選擇所決定，Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇。”本案并未對研發(fā)人員的工作和文章的獨創(chuàng)性之間進(jìn)行分析，但這實際上牽涉到純粹人工智能的定位問題。因此針對此類生成的作品應(yīng)首先作出概念上的辨析，只有對純粹的人工智能生成物的概念進(jìn)行明晰的界定方能進(jìn)一步探究人工智能生成物的版權(quán)法成立問題和權(quán)利歸屬問題。

區(qū)別純粹的人工智能生成物首先需從人工智能生成結(jié)果的過程來考察，嚴(yán)格來說人工智能創(chuàng)作的全流程應(yīng)分為四部分：

其一，人工智能系統(tǒng)的搭建（創(chuàng)造）過程。在這一階段，開發(fā)人員僅負(fù)有使得人工智能程序能夠按照預(yù)定目標(biāo)進(jìn)行初級、中級甚至高級推演和計算的能力。

其二，數(shù)據(jù)流的輸入。人工智能系統(tǒng)的使用者將成批次的數(shù)據(jù)、文件、圖形、符號等信息輸入進(jìn)系統(tǒng)的輸入端，在此階段使用者對所輸入數(shù)據(jù)文件的選擇之于“創(chuàng)作”結(jié)果的生成具有極大的影響因素。系統(tǒng)使用者能且僅能在極窄范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，因為結(jié)果生成的過程是給學(xué)習(xí)算法提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)，學(xué)習(xí)算法此時根據(jù)預(yù)設(shè)的運行規(guī)律從該組數(shù)據(jù)中進(jìn)行推論并形成新的規(guī)則，稱之為機(jī)器學(xué)習(xí)模型。

其三，人工智能系統(tǒng)的運行。這一過程中人工智能系統(tǒng)具有自我運行規(guī)則，完全脫離人工操作和干預(yù)，在學(xué)習(xí)完大量文件數(shù)據(jù)之后進(jìn)行內(nèi)部規(guī)則的生成，進(jìn)而運用內(nèi)部規(guī)則依據(jù)使用者給定的方向和路徑進(jìn)行結(jié)果生成。

其四，數(shù)據(jù)篩選階段。由于人工智能生成的結(jié)果可能出現(xiàn)誤差或者生成的結(jié)果繁多無法直接使用，那么需要自然人在此過程中依靠自己的經(jīng)驗和準(zhǔn)則進(jìn)行挑選和判斷，此處可類比在高空氣球攝影案中原告方從連續(xù)錄制的攝影中選取照片等。顯然在這一階段自然人操作的主觀性最強(qiáng)并直接影響了結(jié)果的生成。

綜上所述，需要考慮的是何種程度的人工智能生成物屬于純粹機(jī)器產(chǎn)物，上文中提到的dreamwriter撰寫的涉案文章實際上并非此處所限定的純粹范圍，對于更大程度上是將該系統(tǒng)作為一套工具進(jìn)行使用，產(chǎn)生的結(jié)果也是開發(fā)人員和所有者所預(yù)先設(shè)定的，那么該部分產(chǎn)生的作品依照一般的著作權(quán)保護(hù)制度即可，完全沒必要從人工智能生成物領(lǐng)域展開探討，排除一部分“偽人工智能生成物”，更有利于建立清楚明晰的規(guī)制規(guī)則。

三、人工智能生成物的可版權(quán)性

我國法律規(guī)定的作品須同時具備具有獨創(chuàng)性、屬于智力成果等四項構(gòu)成要件，這其中是否具有獨創(chuàng)性、是否構(gòu)成智力成果又尤為重要但難以界定。

（一）人工智能生成物“作品”的獨創(chuàng)性

系統(tǒng)生成結(jié)果的獨創(chuàng)性辨析，是這一系列問題中最為關(guān)鍵的一環(huán)。學(xué)界爭議的焦點在于獨創(chuàng)性概念的界定，即獨創(chuàng)性是僅要求客觀上的獨創(chuàng)表現(xiàn)方式或是要求主客觀范疇上均要求達(dá)到獨創(chuàng)性表達(dá)和獨創(chuàng)性思維。

筆者認(rèn)為，作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于客觀條件審查，即獨創(chuàng)性僅要求是創(chuàng)作主體獨自創(chuàng)作且與已有創(chuàng)作不同。在具體的表達(dá)形成之前，思想的深邃程度并不與著作權(quán)法產(chǎn)生交集，著作權(quán)法無必要也無能力對創(chuàng)作者的主觀思維進(jìn)行限定。所以法律保護(hù)只能限定于創(chuàng)作結(jié)束一瞬間起，對創(chuàng)作時的思維過程不得進(jìn)行過分保護(hù)，在保證法律規(guī)定邏輯嚴(yán)密的同時有效地限縮了自己的調(diào)整范圍，避免不必要的解釋歧義。

從另一個角度來看，人工智能生成的數(shù)據(jù)在事先不予告知的情況下無法明確感知是否是人工智能創(chuàng)作，例如微軟小冰創(chuàng)作的《陽光失了玻璃窗》與真人創(chuàng)作的作品基本無異。這在一定程度上也增強(qiáng)了人工智能創(chuàng)作是具有獨創(chuàng)性的論證依據(jù)，人工智能在創(chuàng)作時雖然并無主觀意識思維和創(chuàng)新意志，但依獨創(chuàng)性僅“延及表達(dá)，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念等類似對象”的屬性，主觀因素并非獨創(chuàng)性判定的依據(jù)，因此對人工智能生出物的判斷并未產(chǎn)生阻礙。易言之，學(xué)界對于人工智能生成物不具有獨創(chuàng)性的判定是基于“作品”生成之后又回溯到主觀因素進(jìn)行二次判定時不符合要求而形成的，以此為由就推翻其獨創(chuàng)性的存在實為不妥，況且其判斷路徑根本上存在問題。

（二）人工智能生成物是否屬于智力成果

首先，智力成果并不能簡單作文義解釋限定為人的智力運行產(chǎn)生的成果，我國《著作權(quán)法》第一條規(guī)定，著作權(quán)法的設(shè)立目的在于保護(hù)作者的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，顯然此處并未直接限定在以自然人為作者產(chǎn)生的智力成果創(chuàng)造，而且表明“智力成果”規(guī)定的《著作權(quán)法實施條例》最初頒行日期距今久遠(yuǎn)，彼時計算機(jī)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并未展現(xiàn)出自動運行的趨勢。

其次，人類生成內(nèi)容被認(rèn)定為著作權(quán)法上的智力成果主要是基于以下幾個因素：①選擇空間的存在；②經(jīng)過選擇之后生成了與既有作品不重復(fù)的內(nèi)容；③只關(guān)注客觀范圍內(nèi)的生成作品而并不對生成過程中的思維意識變動過程進(jìn)行限定。顯然關(guān)于前述的幾個條件，目前的人工智能或者未來已經(jīng)可以明確預(yù)測實現(xiàn)的人工智能產(chǎn)生的結(jié)果均可以滿足。

再次，從人工智能發(fā)展本身來看，系統(tǒng)母體的產(chǎn)生并非與開發(fā)人員及出資方利益毫不相干，這恰巧是一種智力創(chuàng)造的成果，使用者在系統(tǒng)運行的基礎(chǔ)上開展新成果的創(chuàng)作，類似于智力成果的傳導(dǎo)和遞進(jìn)。這可以視為開發(fā)人員和使用者對自己智力發(fā)明的一種轉(zhuǎn)化型運用，若不對此進(jìn)行保護(hù)，那么這一部分轉(zhuǎn)化型智力表現(xiàn)也將最終導(dǎo)致毫無意義的流失，這對社會資源整體來說屬于同等級別的浪費。

四、人工智能生成物權(quán)利歸屬的制度安排

將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于何方，爭議觀點大多為：權(quán)利歸屬于人工智能的設(shè)計者；權(quán)利歸屬為人工智能的使用者（數(shù)據(jù)提供者和結(jié)果篩選者）以及人工智能系統(tǒng)的所有者。要探究人工智能“作品”的版權(quán)歸屬，應(yīng)首先明確《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)作者相關(guān)權(quán)益的目的在于鼓勵有益于社會建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

如何劃定人工智能生成作品的權(quán)利歸屬方能最大限度地刺激該領(lǐng)域的發(fā)展并不斷蔓延至其他領(lǐng)域，筆者認(rèn)為將該類作品的版權(quán)歸屬于人工智能的所有者顯然有利于這一目標(biāo)的實現(xiàn)。

首先，將人工智能生成物作品的著作權(quán)歸屬為系統(tǒng)本身顯然沒有法理依據(jù)，這首先需要承認(rèn)人工智能的法律主體地位，然而無論是修改民事法律規(guī)定抑或是在此部分專門增設(shè)擬制主體均無必要性和合理性，人工智能目前也僅是人類在科技前沿創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物之一。

其次，考察現(xiàn)階段人工智能系統(tǒng)的權(quán)屬關(guān)系，大多數(shù)是由科技公司牽頭研發(fā)、組建，人工智能系統(tǒng)的所有權(quán)多由公司所有，而作品生成過程中的系統(tǒng)使用者和數(shù)據(jù)篩選者也大多是資方雇傭的工作人員，所以實無必要將該部分權(quán)益歸屬于人工智能系統(tǒng)的設(shè)計者和研發(fā)者。反之，將作品權(quán)利歸屬于人工系統(tǒng)的所有者，更能從經(jīng)濟(jì)層面刺激投資者的回報期望并進(jìn)而確保產(chǎn)業(yè)鏈的完善和整個產(chǎn)業(yè)的完整進(jìn)化。將作品的著作權(quán)統(tǒng)一歸屬于設(shè)備所有者也會更加明晰地厘清相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬問題，減少消費者查找著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)成本，消弭孤兒作品悲劇的發(fā)生。

再次，在生成作品著作權(quán)的歸屬過程中，該著作權(quán)也并非“打包”整理。在作品生成之后，設(shè)備使用者和擁有者完全可以通過內(nèi)部協(xié)議分配利益甚至共同擁有該作品的著作權(quán)，這一做法在法理上承認(rèn)了人工智能使用者的法律地位，極大地增加了人工智能系統(tǒng)使用者的創(chuàng)作意愿，便于充分發(fā)揮人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)造性和經(jīng)濟(jì)價值。