《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》背景下我國(guó)商業(yè)秘密刑事規(guī)則的重構(gòu)

邵 燕

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

2020年至今，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院等機(jī)構(gòu)連續(xù)制定和修改了一系列關(guān)于商業(yè)秘密刑事保護(hù)的重磅法律文件。其直接原因是2020年初達(dá)成的第一階段《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，其中，提高我國(guó)商業(yè)秘密的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是該協(xié)議的重要內(nèi)容。這表明，商業(yè)秘密保護(hù)不僅是法律問(wèn)題，也是國(guó)際政治問(wèn)題，不僅關(guān)系到企業(yè)興衰，也關(guān)系到國(guó)家安全。如果一國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)不足，必定會(huì)影響到國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境和對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系。加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)已成為國(guó)際趨勢(shì)，而我國(guó)的商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則建立多年來(lái)未曾修改，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代需要，因此，《中美貿(mào)易協(xié)議》的巨大壓力下，修改完善我國(guó)的商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則勢(shì)在必行。

一、商業(yè)秘密問(wèn)題在中美貿(mào)易關(guān)系中的重要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一直都是中美貿(mào)易的核心問(wèn)題，自中美建交以來(lái)，兩國(guó)在此問(wèn)題上就摩擦不斷。美國(guó)作為世界上科技發(fā)展水平最高與技術(shù)輸出最多的國(guó)家，希望借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)本國(guó)相關(guān)企業(yè)利益最大化。因此，美國(guó)不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面制定了完善的國(guó)內(nèi)立法，同時(shí)還不遺余力地將自己的立法模式和執(zhí)法體系推廣到全世界，要求自己的貿(mào)易伙伴也不斷提高和完善本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

除了在雙邊或多邊國(guó)際條約中規(guī)定相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，美國(guó)還通過(guò)各種政治或經(jīng)濟(jì)手段對(duì)貿(mào)易伙伴施加壓力，迫使對(duì)方構(gòu)建和完善符合自己要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，典型代表就是美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)根據(jù)《美國(guó)貿(mào)易法》“特別301條款(Special 301)”制作的《特別301報(bào)告》，專門(mén)針對(duì)那些美國(guó)認(rèn)為對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利的國(guó)家和地區(qū)，根據(jù)其存在問(wèn)題的程度，分別列入相應(yīng)的名單，嚴(yán)重情況下就可能對(duì)其采取包括貿(mào)易制裁在內(nèi)的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。比如本輪中美貿(mào)易戰(zhàn)，從2018年7月美國(guó)對(duì)開(kāi)始中國(guó)進(jìn)口到美國(guó)的818項(xiàng)產(chǎn)品課征額外的25%懲罰性關(guān)稅，到雙方達(dá)成第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議為止的五百多天時(shí)間，美方總共對(duì)中方價(jià)值約美金5500億元的產(chǎn)品加征了懲罰性的關(guān)稅。

《特別301報(bào)告》作為美國(guó)的單邊貿(mào)易制裁武器在美國(guó)對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)中發(fā)揮著重要作用。自1989年開(kāi)始發(fā)布到2020年，美國(guó)已經(jīng)連續(xù)發(fā)布了32年，中國(guó)因被美國(guó)質(zhì)疑對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利每年都榜上有名。其中，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一的商業(yè)秘密也是被指責(zé)的一個(gè)重要問(wèn)題。共計(jì)14個(gè)年度的報(bào)告涉及到了中國(guó)的商業(yè)秘密問(wèn)題。從一開(kāi)始簡(jiǎn)單的一般性闡述到對(duì)某些具體問(wèn)題的描述，再到如今的對(duì)策性論述，商業(yè)秘密問(wèn)題占據(jù)的篇幅越來(lái)越大，內(nèi)容也越來(lái)越細(xì)化，美方甚至提出了具體而全面的解決方案，[1]這充分表明，美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密問(wèn)題的態(tài)度呈現(xiàn)持續(xù)加重關(guān)注的態(tài)勢(shì)，商業(yè)秘密也日漸成為《特別301報(bào)告》的核心內(nèi)容。

商業(yè)秘密作為企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，直接關(guān)系到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，有的核心商業(yè)秘密甚至影響到企業(yè)的興衰存亡。美國(guó)擁有眾多高科技企業(yè)，商業(yè)秘密給其本國(guó)企業(yè)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，自然被重視程度非同一般，無(wú)論是國(guó)家層面還是企業(yè)層面都有很強(qiáng)的商業(yè)秘密權(quán)屬意識(shí)。美國(guó)也是世界上商業(yè)秘密立法和執(zhí)法最完善、最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。自20世紀(jì)60年代起，聯(lián)邦和各州就通過(guò)一些法律中的刑事規(guī)范對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)進(jìn)行制裁。比如1996年的《反經(jīng)濟(jì)間諜法》首次以聯(lián)邦法律規(guī)制商業(yè)秘密犯罪；2012年美國(guó)通過(guò)《商業(yè)秘密盜竊澄清法》，重新界定商業(yè)秘密，擴(kuò)大了盜竊商業(yè)秘密罪的規(guī)制范圍。2013年連續(xù)出臺(tái)《關(guān)于減少美國(guó)商業(yè)秘密盜竊的政府戰(zhàn)略》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃》、《外國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜懲罰加重法》，不斷加大打擊商業(yè)秘密犯罪的力度。美國(guó)在商業(yè)秘密的保護(hù)上，無(wú)疑堅(jiān)持了犯罪化和重刑化的刑事政策方向。[2]104

近年來(lái)，美國(guó)更是將商業(yè)秘密定義為經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題，與國(guó)家安全掛鉤。認(rèn)為竊取商業(yè)秘密不僅會(huì)削弱美國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而且嚴(yán)重影響美國(guó)的就業(yè)，直接威脅到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家安全。因此，商業(yè)秘密問(wèn)題越來(lái)越成為中美貿(mào)易摩擦中的重點(diǎn)問(wèn)題，被《特別301報(bào)告》列為“最擔(dān)憂的議題之一”。即便在2017年中國(guó)修訂了《民法總則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》后，美國(guó)仍然對(duì)中國(guó)的商業(yè)秘密立法和執(zhí)法非常不滿。此后連續(xù)三年的報(bào)告中都明確列舉出了中國(guó)商業(yè)秘密在立法、司法和執(zhí)法中的問(wèn)題以及解決方案，還以涉嫌竊取其商業(yè)秘密并威脅其國(guó)家安全為由對(duì)中國(guó)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行持續(xù)調(diào)查。

2020年1月15日，中美雙方終于就長(zhǎng)達(dá)近兩年的本輪中美貿(mào)易摩擦達(dá)成第一階段協(xié)議，在公布的《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中，第一章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第二節(jié)就是關(guān)于“商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息”，共計(jì)用7個(gè)條文對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了約定。中國(guó)在協(xié)議中也明確表示保護(hù)商業(yè)秘密是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的核心要素之一。足以證明商業(yè)秘密在中美貿(mào)易摩擦中擁有不可替代的重要性。

二、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密刑事立法的影響

在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》簽訂之前，因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易摩擦和《特別301報(bào)告》，中國(guó)從2017年11月到2019年4月不到兩年的時(shí)間內(nèi)就對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了兩次修訂，對(duì)商業(yè)秘密問(wèn)題從概念到侵權(quán)行為、侵權(quán)主體，再到舉證責(zé)任、賠償數(shù)額等進(jìn)行了全面的修改，大大提高了商業(yè)秘密的保護(hù)水平?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》達(dá)成后，我國(guó)必定要遵守協(xié)議，對(duì)相關(guān)刑事條款進(jìn)行修改，以滿足協(xié)議的要求。

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》1.3-1.9條對(duì)侵犯商業(yè)秘密的主體范圍、構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的禁止行為范圍、民事程序中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、阻止使用商業(yè)秘密的臨時(shí)措施、啟動(dòng)刑事執(zhí)法的門(mén)檻、刑事程序和處罰等方面都做出了明確的規(guī)定。其中第1.7條“啟動(dòng)刑事執(zhí)法的門(mén)檻”要求雙方取消將任何將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)刑事調(diào)查的前提，并針對(duì)中國(guó)規(guī)定了分兩步走的措施；第1.8條“刑事程序和處罰”規(guī)定了犯罪主觀要件和行為方式。第1.9條“保護(hù)商業(yè)秘密免于政府機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)的披露”規(guī)定了特定職業(yè)身份主體的保密義務(wù)。這三條對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密刑事實(shí)體法規(guī)則的影響最大。

2020年4月15日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2020〕11號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，第5條和第8條明確提出對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的完善意見(jiàn)，其中“完善侵犯商業(yè)秘密犯罪行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范重大損失計(jì)算范圍和方法，增加合理補(bǔ)救成本作為損失認(rèn)定依據(jù)”等規(guī)定顯然是對(duì)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.7條和1.8條的回應(yīng)，為后續(xù)司法解釋和刑法修改明確了方向。很快，同年6月17日，最高人民法院、最高人民檢察院就公布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)(征求意見(jiàn)稿)》，經(jīng)過(guò)修改在8月21日即獲通過(guò)，已于2020年9月14日開(kāi)始施行(以下簡(jiǎn)稱《兩高解釋三》)，其中3-6條是關(guān)于商業(yè)秘密刑事保護(hù)的規(guī)定。2020年9月又分別發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號(hào))和《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋〔2020〕10號(hào))，對(duì)商業(yè)秘密民事和刑事案件的司法適用做了更為具體的規(guī)定。2020年12月26日《刑法修正案(十一)》通過(guò)(以下簡(jiǎn)稱《修正案(十一)》)，已于2021年3月1日開(kāi)始施行。修正案共48條，其中第22、23、24條是關(guān)于商業(yè)秘密的刑事保護(hù)。

如此接二連三、緊鑼密鼓地出臺(tái)規(guī)定，并且修改內(nèi)容的針對(duì)性極強(qiáng)，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的重視程度，也體現(xiàn)了完善商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則的緊迫性。

三、我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則的重構(gòu)及其完善

在上述出臺(tái)的法規(guī)中，《修正案(十一)》和《兩高解釋三》無(wú)疑是對(duì)商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則改變最大的兩個(gè)規(guī)定?？梢哉f(shuō)這兩個(gè)規(guī)定互相配合，共同對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密的刑事保護(hù)規(guī)則進(jìn)行了重構(gòu)。因此下文聚焦這兩個(gè)規(guī)定，對(duì)兩者的主要內(nèi)容進(jìn)行分析并提出進(jìn)一步完善的意見(jiàn)。

(一)我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則的修改

1、刪除了商業(yè)秘密的定義?！缎谭ā返?19條關(guān)于商業(yè)秘密的定義語(yǔ)義不明，范圍狹隘，無(wú)法覆蓋需要受到保護(hù)的各種商業(yè)秘密?！缎拚?十一)》刪除了這一定義。這意味著刑法中不再規(guī)定商業(yè)秘密的定義，在司法實(shí)踐中將直接引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中商業(yè)秘密的定義，而修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中商業(yè)秘密的外延和內(nèi)涵都得到了擴(kuò)展，保護(hù)范圍更廣，門(mén)檻更低，在實(shí)務(wù)中更容易認(rèn)定。

2、改“結(jié)果犯”為“情節(jié)犯”，降低立案門(mén)檻?！缎拚?十一)》將《刑法》第219條中的“重大損失”改為“情節(jié)嚴(yán)重”，將“造成特別嚴(yán)重后果”改為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。這意味著商業(yè)秘密刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)和加重后果發(fā)生了重大變化，商業(yè)秘密犯罪模式從結(jié)果犯改成了情節(jié)犯。而《兩高解釋三》將“重大損失”的數(shù)額從之前的50萬(wàn)元降到了30萬(wàn)，大大降低了立案門(mén)檻，以滿足很多企業(yè)的現(xiàn)實(shí)訴求以及《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.7條降低立案門(mén)檻的要求。

3、補(bǔ)充完善了侵犯商業(yè)秘密的行為?！秲筛呓忉屓泛汀缎拚?十一)》共同對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行了補(bǔ)充和擴(kuò)展，將《刑法》第219條規(guī)定的“盜竊、利誘、脅迫”這三種行為，改成了“盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入”五種行為，又加上了“采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式”，用于滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代商業(yè)秘密保護(hù)的需要。

4、擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍?！缎拚?十一)》將《刑法》第219條“違反約定”造成的侵權(quán)行為改為“違反保密義務(wù)”，這意味著某些具有特殊職業(yè)身份的主體，比如能夠接觸到商業(yè)秘密的政府公務(wù)人員、律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、鑒定專家等，也被納入了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍。有利于督促相關(guān)主體履行法定保密義務(wù)，也與域外商業(yè)秘密刑事立法潮流相一致。[3]

5、提高了量刑幅度。侵犯商業(yè)秘密罪損害的是企業(yè)利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有可能給企業(yè)和國(guó)家造成非常嚴(yán)重的損失,原法定最高刑卻只有7年，明顯偏輕?！缎拚?十一)》將法定最高刑改為10年，加大了懲罰力度，可以更好地發(fā)揮刑罰懲治和震懾犯罪的功能。

6、增加了外國(guó)商業(yè)間諜罪。在國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，商業(yè)間諜犯罪日益猖獗的當(dāng)下，西方主要國(guó)家紛紛加大對(duì)外國(guó)商業(yè)間諜犯罪的處罰力度。比如德國(guó)對(duì)外國(guó)商業(yè)間諜罪規(guī)定5年以下監(jiān)禁，高于普通主體最高2-3年的監(jiān)禁。[4]美國(guó)對(duì)外國(guó)商業(yè)間諜罪規(guī)定15年以下有期徒刑，而普通商業(yè)秘密犯罪是10年以下有期徒刑，對(duì)前者的罰金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。[2]103我國(guó)《刑法》卻沒(méi)有區(qū)分普通侵犯商業(yè)秘密犯罪和外國(guó)商業(yè)間諜罪，不利于維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)秩序?！缎拚?十一)》增加了外國(guó)商業(yè)間諜罪，并將其定為行為犯，即只要實(shí)施了法律規(guī)定的行為，不論有沒(méi)有損害后果，都構(gòu)成犯罪，法定最高刑的設(shè)置也比普通商業(yè)秘密犯罪高。此做法與國(guó)際接軌，體現(xiàn)了商業(yè)秘密的國(guó)家安全屬性。

7、對(duì)損失認(rèn)定方式進(jìn)行了列舉。商業(yè)秘密的損失認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在26份構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的判決書(shū)中，有20份涉及對(duì)“重大損失”認(rèn)定的爭(zhēng)議，占比高達(dá)77%。[5]由于長(zhǎng)期以來(lái)法律對(duì)此規(guī)定不明確、不規(guī)范，導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，計(jì)算方式多樣化。[6]《兩高解釋三》借鑒并整合了以往民事規(guī)則里關(guān)于權(quán)利人損失的認(rèn)定方式，使得商業(yè)秘密刑事案件的損失認(rèn)定有了明確的法律依據(jù)，并且增加了“財(cái)產(chǎn)性利益”和“補(bǔ)救費(fèi)用”，擴(kuò)大了違法所得和損失的計(jì)算范圍。還增加了對(duì)于服務(wù)類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)損失計(jì)算的規(guī)定，對(duì)新型商業(yè)秘密和新業(yè)態(tài)的保護(hù)提供了空間和法律依據(jù)。

(二)對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則的立法完善意見(jiàn)

1、立案標(biāo)準(zhǔn)多元化

降低立案標(biāo)準(zhǔn)是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》關(guān)于商業(yè)秘密部分最為關(guān)注的問(wèn)題，也是這次修法最重要的內(nèi)容。盡管《修正案(十一)》已經(jīng)把商業(yè)秘密犯罪由“結(jié)果犯”改為了“情節(jié)犯”，但由于司法解釋出臺(tái)在先，仍然沿用“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的最終目標(biāo)，商業(yè)秘密刑事案件不需要有實(shí)際損失即可立案，因此現(xiàn)有修改其實(shí)并沒(méi)有完全達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，沒(méi)有實(shí)際損失并不意味著沒(méi)有任何門(mén)檻，否則勢(shì)必造成商業(yè)秘密法律保護(hù)民刑不分、過(guò)度刑事化，法官自由裁量權(quán)過(guò)大以及司法裁決不統(tǒng)一的局面。要兼顧刑法的謙抑性和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求，就必須通過(guò)司法解釋把《修正案(十一)》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為進(jìn)行列舉，一方面明確“情節(jié)嚴(yán)重”并不一定要造成實(shí)際損失，另一方面滿足商業(yè)秘密侵權(quán)行為多樣化、損害后果各不相同的現(xiàn)實(shí)情況?！扒楣?jié)嚴(yán)重”具體可以做如下解釋：

(1)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得達(dá)到一定數(shù)額的；

(2)因侵犯商業(yè)秘密非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到一定數(shù)額的；

(3)因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人發(fā)生重大經(jīng)營(yíng)困難，喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者停產(chǎn)、清算、解散、倒閉、破產(chǎn)等；

(4)有組織地侵犯商業(yè)秘密、多次侵犯商業(yè)秘密、竊取多種或多份商業(yè)秘密，或者竊取的商業(yè)秘密在某一個(gè)行業(yè)當(dāng)中處于尖端領(lǐng)先程度的；

(5)其他情節(jié)嚴(yán)重的行為。

其中，(1)中的重大損失和違法所得數(shù)額在《兩高解釋三》中已經(jīng)降為30萬(wàn)元。增加第(2)、第(4)條以及(3)中的“喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”等情節(jié)，主要是考慮我國(guó)現(xiàn)有的立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且單一，導(dǎo)致很多案件因?yàn)闆](méi)有達(dá)到所謂的“重大損失”而無(wú)法立案。采取多元化入罪標(biāo)準(zhǔn)，降低立案門(mén)檻，讓那些權(quán)利人沒(méi)有遭受實(shí)際損失或者侵權(quán)人沒(méi)有獲得實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益但是情節(jié)惡劣的案件也有機(jī)會(huì)進(jìn)入刑事程序，體現(xiàn)該罪名維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的設(shè)置目的，同時(shí)真正達(dá)到《中美貿(mào)易協(xié)定》第1.7條的要求。

2、增設(shè)不同量刑檔次。商業(yè)秘密侵權(quán)行為的種類、手段、主體不同，危害性和犯罪構(gòu)成要件也不相同，我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)不同的行為設(shè)置不同的量刑檔次不利于有針對(duì)性地懲罰犯罪。反觀外國(guó)刑法，對(duì)此罪一般會(huì)根據(jù)目的和行為方式的不同設(shè)置不同的罪名和刑罰。[7]從罪刑結(jié)構(gòu)平衡的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪的法定刑根據(jù)不同的主體、行為方式等增設(shè)多個(gè)量刑檔次和罰金檔次，比如“間諜型”比“違約型”重，直接故意比間接故意重，特定職務(wù)身份的犯罪主體比一般人員責(zé)任重等，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。最高院《意見(jiàn)》第8條也提出對(duì)以盜竊、威脅、利誘等非法手段獲取商業(yè)秘密的犯罪行為依法從嚴(yán)從重處罰。如果能在立法中明確規(guī)定不同危害行為的量刑幅度，將有利于司法裁判的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

3、細(xì)化損失認(rèn)定方式。《兩高解釋三》明確商業(yè)秘密刑事案件的損失認(rèn)定方式對(duì)于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)非常必要。但是該規(guī)定還不夠詳細(xì)，在具體適用時(shí)可能還會(huì)面臨理解上的差異，比如損失是否包括間接損失，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否可以作為認(rèn)定方式等問(wèn)題，都是司法中非常常見(jiàn)的疑問(wèn)，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)一步明確和細(xì)化。

(1)權(quán)利人的損失應(yīng)當(dāng)包括間接損失。間接損失指的是由直接經(jīng)濟(jì)損失引發(fā)和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益、恢復(fù)正常管理活動(dòng)或挽回?fù)p失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。間接經(jīng)濟(jì)損失能否作為權(quán)利人的損失，學(xué)界有一定爭(zhēng)議，《兩高解釋三》也沒(méi)有明確規(guī)定。但是從司法解釋的變化來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為間接損失已經(jīng)得到認(rèn)可。比如2001年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條規(guī)定使用的表達(dá)是“直接經(jīng)濟(jì)損失”，而2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條則以“損失”一詞取代，2010年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第73條也將“直接經(jīng)濟(jì)損失”修改為“損失”。可見(jiàn)，商業(yè)秘密權(quán)利人的重大損失應(yīng)當(dāng)包括間接經(jīng)濟(jì)損失。最高院《意見(jiàn)》和《兩高解釋三》也都明確提出將“合理補(bǔ)救成本”(或表述為“必要補(bǔ)救費(fèi)用”)計(jì)入權(quán)利人的損失數(shù)額。事實(shí)上，將權(quán)利人的合理補(bǔ)救成本作為損失數(shù)額的這種處理方式在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)存在。比如在王某侵犯商業(yè)秘密案中，由于侵權(quán)人獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密(某種加密算法)，權(quán)利人不得不投入大量資金對(duì)已經(jīng)銷售的產(chǎn)品進(jìn)行加密算法升級(jí)，使公司蒙受重大損失，海淀區(qū)人民檢察院認(rèn)為可以直接將權(quán)利人的額外投入認(rèn)定為損失。[8]

(2)將侵權(quán)人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額增加為損失計(jì)算依據(jù)。根據(jù)《兩高解釋三》，侵權(quán)人的違法所得額也是損失計(jì)算的方式之一，但是有些案件中侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)收入去除成本后，違法所得可能很低，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，而且違法所得究竟如何計(jì)算也存在爭(zhēng)議。因此基于降低立案門(mén)檻的考慮，建議將侵權(quán)人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額增加為損失計(jì)算依據(jù)。首先，相對(duì)于違法所得，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額更方便計(jì)算；其次，2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第4條明確規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中罰金的計(jì)算依據(jù)。既然如此，將它作為商業(yè)秘密的立案量刑依據(jù)也不存在法律障礙。當(dāng)然，非法經(jīng)營(yíng)額在立案標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)明顯高于違法所得。

綜上，隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，商業(yè)秘密越來(lái)越成為企業(yè)間、國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的重要資源。本次我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)規(guī)則的修改大大加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，不僅是為了滿足《中美貿(mào)易協(xié)議》的要求，也是為了保護(hù)本國(guó)企業(yè)利益和國(guó)家安全的內(nèi)在需要。本文在新規(guī)則的基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步細(xì)化和完善的建議，使商業(yè)秘密的刑事規(guī)則在邏輯上更加合理，內(nèi)容更加明確，便于司法實(shí)踐在處理這類案件時(shí)保持穩(wěn)定性與一致性。