政治學(xué)的田野：概念、場域及價值

白利友

(云南大學(xué) 民族政治研究院， 云南 昆明 650091)

田野政治學(xué)是基于田野而構(gòu)建的政治學(xué)新興分支學(xué)科。然而，不同學(xué)科背景和研究旨趣的研究者對“田野”的理解存在較大的認(rèn)知差異。研究者的田野經(jīng)歷和研究偏好也會影響其對田野的評價。受學(xué)科屬性等因素的影響，與民族學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科略有不同，政治學(xué)的“田野”有其自身的獨特內(nèi)涵。進(jìn)一步思考和探究何謂田野，政治學(xué)的田野在哪，田野的價值何在等一系列問題，將有助于尋求更多的田野共識，從而深化田野政治學(xué)的研究，推動田野政治學(xué)的建設(shè)和發(fā)展。

一、何謂田野？

不同學(xué)科有各自的學(xué)科取向、研究范式和研究方法，因而對田野的理解和認(rèn)知也難免存在差異。政治學(xué)的田野雖未在學(xué)科范圍內(nèi)形成通行的研究范式和研究方法，但卻朝著學(xué)科化方向發(fā)展，并衍生出“田野政治學(xué)”。這種分支學(xué)科化的田野，更利于在深耕田野的同時創(chuàng)造知識和充實壯大政治學(xué)母體學(xué)科。從田野調(diào)查在政治學(xué)研究中的運用和田野政治學(xué)的構(gòu)建來看，政治學(xué)的“田野”有其特定的內(nèi)涵。

其一，田野是一種研究方法。深入實地開展調(diào)查，是人們認(rèn)知事物和洞悉社會政治問題的一大方法。該方法的優(yōu)勢在于讓研究者走出書齋、跳出書本去發(fā)現(xiàn)和研究問題。如為答復(fù)當(dāng)時黨內(nèi)外對于農(nóng)民革命斗爭的責(zé)難，毛澤東就曾回到湖南，在湘潭、湘鄉(xiāng)、衡山、醴陵、長沙五縣開展了為期32天的實地考察，并寫就了著名的《湖南農(nóng)民運動考察報告》。正是通過這一調(diào)查，毛澤東發(fā)現(xiàn)了“農(nóng)民問題的嚴(yán)重性”，特別是聽到的農(nóng)民運動的道理，和在漢口、長沙從紳士階級那里聽到的完全相反，以至于感慨“許多奇事，則見所未見，聞所未聞”(1)《毛澤東選集》(第一卷)，北京：人民出版社，1991年，第12頁。。與一些社會科學(xué)和國外政治學(xué)相比，當(dāng)前中國政治學(xué)的方法論略顯陳舊和滯后，以至于有學(xué)者指出，較之于法學(xué)和社會學(xué)，政治學(xué)“尚未建立中國現(xiàn)代政治科學(xué)的方法論體系”，因而“中國政治學(xué)要跟上時代前進(jìn)的步伐，滿足社會發(fā)展的需要，當(dāng)務(wù)之急是轉(zhuǎn)變研究范式和創(chuàng)新研究方法”(2)房寧：《談?wù)劗?dāng)代中國政治學(xué)方法論問題》，《政治學(xué)研究》2016年第1期。。政治學(xué)的田野學(xué)派更加重視田野，注重調(diào)查，田野政治學(xué)就是主要建基于田野調(diào)查方法而構(gòu)建的政治學(xué)新興分支學(xué)科，是田野調(diào)查方法學(xué)科化的結(jié)果。與政治學(xué)的其他分支學(xué)科相比，田野政治學(xué)是方法論意識最強(qiáng)的新興分支學(xué)科之一，可謂先有田野調(diào)查，后有田野政治學(xué)，田野政治學(xué)因調(diào)查而生，調(diào)查為田野政治學(xué)服務(wù)。

其二，田野是一種研究場域。研究有場域，但作為研究場域的田野卻常被忽視或曲解。我們要么僅將田野視為一種研究方法，要么對田野的理解過于碎片化或小微化。僅以方法論田野，則會置身田野而不見田野。小微化和碎片化的田野，則無異于以樹木來論森林。如果未把田野視為一種研究場域，田野將難以真正進(jìn)入研究者的視野。田野是現(xiàn)象和事實的場域。這就意味著田野承載著那些正在發(fā)生的、有待研究者去關(guān)注觀察的現(xiàn)象和事實“是什么”。研究者只有進(jìn)入到特定的時空場域，開展扎實深入的田野調(diào)查，方能獲得第一手鮮活的研究資料。體現(xiàn)在研究過程和研究成果上，那些扎根田野、真正把田野當(dāng)作重要場域的研究，通常都更具畫面感和現(xiàn)場感。田野是復(fù)雜“關(guān)系”的場域。在生動的社會行為和社會政治過程的背后，蘊含著如個體、家戶、民族與國家等種種復(fù)雜的社會和政治關(guān)系，這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系有待我們?nèi)シ治龊徒沂尽Ｌ镆斑€是問題的場域。在田野政治學(xué)研究中，要發(fā)現(xiàn)問題特別是好問題，就需要去發(fā)現(xiàn)田野、走進(jìn)田野，在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)問題，甚至帶著問題再入田野。田野更是校驗理論的場域?！疤镆俺鰧W(xué)問”，但凡源自田野的概念、知識和理論，無一不是經(jīng)過了反復(fù)調(diào)查、反復(fù)校驗、再構(gòu)建和再理論化的。

其三，田野是一種研究思維。與傳統(tǒng)的經(jīng)驗式、書齋式的理論思辨和研究不同，政治學(xué)的田野還是一種研究思維。田野強(qiáng)調(diào)實證思維。田野研究思維不僅強(qiáng)調(diào)所見“是什么”，還在于追問“為什么”，它始終對“理性的傲慢”保持著警惕(3)參見徐勇：《田野政治學(xué)的構(gòu)建》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第103頁。。這也使得田野在從概念到理論的邏輯推理演繹上都克服和超越了“我覺得”“我以為”的先入為主認(rèn)知，堅持了“不唯上、不唯書、只唯實”(4)《陳云文選》(第三卷)，北京：人民出版社，1995年，第371頁。，主張“沒有調(diào)查，沒有發(fā)言權(quán)”(5)《毛澤東選集》(第一卷)，第109頁。。田野注重原創(chuàng)思維。社會科學(xué)研究的門檻看似較低，似乎針對某一特定事物，人們或多或少都能對其發(fā)表見解。殊不知，閉門造車、坐而論道的研究，往往因創(chuàng)新不足而缺少辨識度。實踐是認(rèn)知的來源。起而行之去發(fā)現(xiàn)田野，更容易產(chǎn)出原創(chuàng)性成果。田野蘊含著聯(lián)結(jié)思維。田野并非簡單地做調(diào)查，不單是從理論到理論的思辨，而是借助調(diào)查去聯(lián)結(jié)理論與實踐，推動理論同實踐對話。田野還聯(lián)結(jié)著廟堂。政治學(xué)對田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題，不但要回答“是什么”，更要回答“為什么”，有時還需回答“怎么辦”。田野并不排斥歷史，相反需在田野中回溯歷史，去聯(lián)結(jié)歷史與現(xiàn)實以鑒往知來。

其四，田野是政治學(xué)知識生長的沃土。人類社會的政治實踐是政治學(xué)知識生產(chǎn)的重要途徑。當(dāng)今中國政治學(xué)的知識生產(chǎn)，不可避免地受到了西方政治學(xué)的影響。在西方研究方法和學(xué)術(shù)話語的影響下，中國政治學(xué)界長期以來存在著“國際化”和“本土化”的論爭。矯枉過正的國際化，往往言必稱西方，大多直接用西方的經(jīng)驗、概念、理論和話語來框定并闡釋中國的政治實踐，因而難免削足適履。盲目拒斥國際化的本土化，又常常忽略概念知識的通約性以及學(xué)術(shù)傳播力、話語影響力和理論闡釋力。田野政治學(xué)“以概念建構(gòu)為標(biāo)識”(6)徐勇：《田野政治學(xué)的構(gòu)建》，第275頁。，田野生產(chǎn)政治學(xué)知識的首要形式便是概念建構(gòu)。田野政治學(xué)“以親身感知、體驗和觀察到的具體、豐富、鮮活的事實為依據(jù)，在與既有知識進(jìn)行對話、反思既有認(rèn)知的基礎(chǔ)上，通過知識再動員和邏輯再建構(gòu)，提煉出新的概念，形成學(xué)理化的表達(dá)”(7)陳軍亞：《從感覺到自覺：田野政治學(xué)的概念建構(gòu)路徑——以“韌性小農(nóng)”概念建構(gòu)為例》，《天津社會科學(xué)》2022年第1期。，并在此基礎(chǔ)上形成了獨具特色的知識生產(chǎn)方式。田野政治學(xué)所構(gòu)建的一些頗具影響力的如“家戶”“祖賦人權(quán)”“韌性小農(nóng)”“國家化”等學(xué)術(shù)概念，若沒有長時段、大范圍的深度田野調(diào)查，要提煉出類似的原創(chuàng)性概念無疑是很難的，而“大力發(fā)展田野調(diào)查將為政治學(xué)貢獻(xiàn)出更多面向政治現(xiàn)象本身的知識產(chǎn)品”(8)盧凌宇：《政治學(xué)田野調(diào)查方法》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第1期。。田野為政治學(xué)提供的源源不斷的原創(chuàng)性知識，為田野政治學(xué)發(fā)展提供了推動力和廣闊發(fā)展空間。田野政治學(xué)的構(gòu)建，很大程度上正是得益于基于調(diào)查、源于事實的知識生產(chǎn)。

對田野的理解和認(rèn)知，影響并決定著田野調(diào)查的范式和使命。如前文所述，政治學(xué)的田野，不僅要闡述“是什么”，還要回答“為什么”，解決“怎么辦”。這就決定了政治學(xué)的田野調(diào)查實際上承載著特殊而重要的調(diào)查研究功能，而非簡單地搜集資料和白描式的描摹敘事。政治學(xué)正是要通過置身不同的空間場域去開展調(diào)查研究，依托田野深化研究、提煉理論并認(rèn)識中國、理解政治。

二、政治學(xué)的田野在哪？

介入田野需找到田野、找準(zhǔn)田野，厘清田野的邊界。寬泛的田野多將田野等同于一切可觀察、可介入、可調(diào)查的實踐。因而幾乎萬物皆田野、事事可調(diào)查、人人可訪談，邁出書齋即意味著進(jìn)入田野，田野調(diào)查主要就是獲取研究資料。狹小的田野則多把田野小微化，明顯將田野限定在特定時段下的一域或一地，認(rèn)為只有長年甚至終其一生置身于底層，與所謂的“草根階層”同吃同住同勞動，完整見證當(dāng)下正在發(fā)生的場景才是真正的田野調(diào)查。很顯然，寬泛的田野實則將田野泛化為一切待調(diào)查、可調(diào)查的場域，無異于走進(jìn)森林找樹葉。狹小的田野如盆景，實則將田野局限在孤立的片斷或縮微的末梢，實屬在盆景的樹葉里找森林。適度邊界的田野當(dāng)大可見森林、小可見樹葉。過寬或過窄的田野邊界，都不利于發(fā)現(xiàn)田野和開展田野調(diào)查，更不利于田野政治學(xué)的構(gòu)建和建設(shè)。

其一，田野生發(fā)于歷史的延續(xù)。政治學(xué)的田野存在于正在展開和已經(jīng)成為歷史的政治實踐之中，核心是田野中的人?，F(xiàn)實是歷史的延續(xù)，田野在歷史的延續(xù)中綿延展開?；赝祟悮v史長河，任何當(dāng)下的鮮活田野，都終將成為生動的歷史過往。馬克思曾指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”(9)《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京：人民出版社，2012年，第669頁。在政治學(xué)研究中，最關(guān)注歷史的莫過于歷史政治學(xué)和政治學(xué)的歷史制度學(xué)派，而田野中的歷史和歷史中的田野都容易被人們忽視。忽視歷史的結(jié)果，必然是田野圖景的碎片化、虛化和歷史規(guī)律認(rèn)知的縱深感不足。田野應(yīng)重視歷史。如20世紀(jì)50年代開始的大規(guī)模民族識別，就充分考慮了我國各民族“歷史長，淵源久”(10)費孝通：《關(guān)于我國民族的識別問題》，《中國社會科學(xué)》1980年第1期。的特點。1956年，全國人大曾專門組織在少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行各民族社會歷史情況的調(diào)查，就是“首先調(diào)查各民族的社會生產(chǎn)力、社會所有制和階級情況，盡可能收集歷史發(fā)展資料和特殊的風(fēng)俗習(xí)慣，進(jìn)而對各民族歷史作系統(tǒng)的研究”(11)全國人民代表大會民族委員會編：《第一屆至第九屆全國人民代表大會民族委員會文件資料匯編(1954—2003)》，北京：中國民主法制出版社，2008年，第53頁。。這一調(diào)查為后來的民族識別奠定了堅實的歷史研究基礎(chǔ)。這一調(diào)查也表明，田野調(diào)查既要立足當(dāng)下，更要回溯歷史，既不能割裂歷史同現(xiàn)實的聯(lián)系，也不能靜止地審視田野。將歷史帶入田野，在田野中洞見歷史，才能在歷史延續(xù)中更好地發(fā)現(xiàn)田野，得到更有價值的發(fā)現(xiàn)和理論。我們應(yīng)當(dāng)意識到，中國政治學(xué)者面臨的一大理論構(gòu)建任務(wù)，就是要“建構(gòu)一個能充分解釋中國政治(歷史和現(xiàn)實)的知識體系”(12)景躍進(jìn)：《中國政治學(xué)理論建構(gòu)的若干議題——田野基礎(chǔ)、歷史脈絡(luò)與創(chuàng)新維度》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2021年第4期。。

其二，田野在關(guān)系的疊加與互動之中。政治學(xué)的田野旨在通過田野理解背后的國家、制度和人，“只有深刻理解國家和制度背后的人，才能發(fā)現(xiàn)國家和制度產(chǎn)生和發(fā)展的支配性邏輯”(13)徐勇：《關(guān)系中的國家》(第一卷)，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第38頁。。馬克思認(rèn)為：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！?14)《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，北京：人民出版社，2009年，第501頁。社會關(guān)系具有疊加性，這種疊加性是指，“社會關(guān)系的擴(kuò)展不是簡單的替代，而是多種關(guān)系的重合”(15)徐勇：《關(guān)系中的國家》(第一卷)，第42頁。。關(guān)系在疊加中不斷互動、反復(fù)聯(lián)結(jié)，這也是田野最讓研究者著迷的地方。政治學(xué)的田野，不應(yīng)只停留在回答“是什么”，還應(yīng)進(jìn)一步追問“為什么”，解答“怎么辦”，因而需到復(fù)雜疊加的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)田野，抽絲剝繭般厘清各種各樣復(fù)雜的社會關(guān)系，理清事件的來龍去脈，搞清問題的前因后果。對政治學(xué)來說，反映或蘊含著民族與國家的關(guān)系、民族之間的關(guān)系、宗族關(guān)系、血緣關(guān)系等社會關(guān)系的場域，都是豐富的田野。即便是作為中國傳統(tǒng)農(nóng)村最小單元的“家戶”，也可以成為田野。以“分家”為例，調(diào)整的實際上是家庭這一社會細(xì)胞分化過程中衍生出來的包括家庭財產(chǎn)及債務(wù)關(guān)系、養(yǎng)老撫幼的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及人情往來等在內(nèi)的復(fù)雜社會關(guān)系。

其三，田野距離大眾最近。無調(diào)查，不田野。田野之所以強(qiáng)調(diào)一定要做調(diào)查和講究調(diào)查的策略，其中一大原因就是田野是距離大眾最近的地方，只有經(jīng)過調(diào)查才能給予特寫。田野調(diào)查的一大目的，就是要自然而然拉近與民眾的距離，讓“我”不再是闖入大眾生產(chǎn)生活的“他者”，而要為大眾所接納而成為“我們”，最終讓大眾愿開口、肯說話，更要讓大眾講實話、講真話。在此意義上說，田野調(diào)查其實也是從群眾中來到群眾中去，一以貫之地在學(xué)術(shù)研究中走群眾路線。毛澤東曾經(jīng)在《農(nóng)村調(diào)查》的序言中一針見血地指出：“要了解情況，唯一的方法是向社會作調(diào)查，調(diào)查社會各階級的生動情況?！?16)《毛澤東選集》(第三卷)，北京：人民出版社，1991年，第789頁。毛澤東還指出：“要做這件事，第一是眼睛向下，不要只是昂首望天。沒有眼睛向下的興趣和決心，是一輩子也不會真正懂得中國的事情的?！?17)《毛澤東選集》(第三卷)，第789-790頁。政治學(xué)的田野雖離大眾最近，但卻必須保持價值中立。研究者進(jìn)入田野，會與大眾產(chǎn)生共情，但需在價值上秉中持正，即“理解你，但不評價你”(18)徐勇、郭忠華：《政治學(xué)概念建構(gòu)的意識與方法——基于田野政治學(xué)的視角》，《天津社會科學(xué)》2022年第1期。，最終得出與事實相符的判斷和科學(xué)的認(rèn)知，否則田野將變形走樣。

其四，田野常處江湖之遠(yuǎn)。地處江湖、遠(yuǎn)離廟堂是政治學(xué)田野的一大特征。對中國這樣一個超大型國家而言，江湖雖遠(yuǎn)但卻關(guān)乎基層、關(guān)乎國家政權(quán)根基?！盎A(chǔ)不牢，地動山搖?！?19)習(xí)近平：《在基層代表座談會上的講話》，《人民日報》2020年9月17日，第2版。如果說眼睛向下需要興趣和決心，那么步入江湖之遠(yuǎn)的田野則需要溫度和情懷。相對于廟堂來說，江湖之遠(yuǎn)的田野許多時候意味著一種也許并不為人知的、國家治理中不易進(jìn)入政治視野或政策議程的秩序、規(guī)則和政治運行邏輯。而其中一些被遮蔽的政治運行邏輯，背后可能隱含著國家治理中容易忽視但卻又亟須重視的問題或亟待解決的矛盾。如有學(xué)者就以兩湖平原(即江漢平原和洞庭湖平原)的鄉(xiāng)村“混混”為切入點，“試圖通過鄉(xiāng)村混混來透視鄉(xiāng)村社會和基層政治”(20)陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，“前言”，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第9頁。，并站在鄉(xiāng)村治理的角度，提出了“從根本上改善治理生態(tài)”(21)陳柏峰：《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，第418頁。的對策建議。這些內(nèi)隱于江湖的秩序和規(guī)則，無疑既隱且深，而其深層的細(xì)節(jié)和事實，恰恰是國家治理中不容忽視的部分。

其五，田野在現(xiàn)場。盡管一些書齋式和經(jīng)院式的研究，足以做到“秀才不出門，便知天下事”，但一些研究卻需要研究者“在場”，即到現(xiàn)實中去進(jìn)一步發(fā)掘和跟蹤問題，而一些問題(尤其是真問題)顯然只能來源于具體的政治現(xiàn)實。政治學(xué)具有鮮明的現(xiàn)實問題導(dǎo)向，政治學(xué)的田野同樣講究親耳所聞、親眼所見、親身所感，同樣講求研究離不開現(xiàn)場和“在場”。現(xiàn)場感是田野研究的靈魂。政治學(xué)強(qiáng)調(diào)田野在現(xiàn)場，并非為田野而預(yù)設(shè)現(xiàn)場、描摹現(xiàn)場，而是講求田野調(diào)查研究的現(xiàn)場感，捕捉政治世界中有待深入研究的真問題，發(fā)現(xiàn)政治運行中面臨的問題、難題。“調(diào)查就是解決問題”(22)《毛澤東選集》(第一卷)，第110頁。，如現(xiàn)實政治運行中的“現(xiàn)場辦公”，其實就是要將問題盡可能地在現(xiàn)場解決。政治學(xué)現(xiàn)實問題導(dǎo)向的研究具有鮮明的策論特征，這類田野調(diào)查和研究，既要能發(fā)現(xiàn)問題，又要能提出對策。不難發(fā)現(xiàn)，政治學(xué)研究中那些最有價值的田野往往就在問題集中或矛盾突出的現(xiàn)場。

三、田野的價值何在？

政治學(xué)需要田野，這為田野政治學(xué)的構(gòu)建創(chuàng)造了可能，也為田野政治學(xué)的發(fā)展提供了空間。但田野在政治學(xué)中的價值，說到底還取決于田野能將政治學(xué)研究推進(jìn)到何種程度、將繼續(xù)為政治學(xué)貢獻(xiàn)什么。這既是基于田野而構(gòu)建的田野政治學(xué)存在的價值和意義，也是支撐田野政治學(xué)進(jìn)一步繁榮發(fā)展的動力。從田野政治學(xué)已顯現(xiàn)的成效和發(fā)展?jié)摿砜?，其價值或在于以下幾個方面。

第一，基于調(diào)查的問題意識。研究始于問題，好研究必有好問題。好的研究關(guān)鍵就好在善于發(fā)現(xiàn)好問題，發(fā)掘問題的獨到研究價值。問題的來源多種多樣，田野調(diào)查是問題的重要來源之一。與那些從書本到書本、從理論到理論的問題來源不同，田野為政治學(xué)研究提供了更加生動豐富的問題來源。更重要的是，田野堅持沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。源于田野調(diào)查的問題，更容易克服先入為主的問題想象或盲目放大的研究價值賦義，因而更貼近事實、接近真相，避免理論同實際脫節(jié)。盡管政治學(xué)也強(qiáng)調(diào)調(diào)查研究，但在調(diào)查方法上顯然沒有分支學(xué)科田野政治學(xué)的田野調(diào)查來得扎實。問題要推動研究。田野政治學(xué)研究中基于調(diào)查的問題意識，其意義就在于尊重事實、讓事實說話，讓問題引領(lǐng)和驅(qū)動研究，用大調(diào)查、深度調(diào)查來檢驗田野調(diào)查得出的理論，用反復(fù)的田野調(diào)查來校驗理論，完成理論的再構(gòu)建。研究為解決問題。在政治學(xué)研究中，并非所有研究都一定要解決現(xiàn)實問題，但不得不承認(rèn)一些亟須解決的現(xiàn)實問題卻離不開田野和田野調(diào)查。

第二，田野氣息的研究關(guān)懷。社會科學(xué)研究的主要對象是社會中的人以及因人而產(chǎn)生的復(fù)雜社會關(guān)系，因而社會科學(xué)的研究更講究非學(xué)術(shù)性的研究關(guān)懷。這種關(guān)懷甚或在很大程度上決定了研究的價值取向，政治學(xué)的研究尤其如此。在研究關(guān)懷上，田野的價值莫過于內(nèi)蘊的田野氣息。那些真正基于田野的研究，其實都飽含著對時代、現(xiàn)實和情感的關(guān)懷。文章合為時而著，當(dāng)今中國正在經(jīng)歷著廣泛而深刻的變革，正如習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中所指出的：“這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代?！?23)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日，第2版。反映深刻時代變革的田野，其所蘊含的時代關(guān)懷越多，田野政治學(xué)研究的價值就越大。田野研究中的現(xiàn)實關(guān)懷，直接關(guān)系到研究對現(xiàn)實變革的助益。正如有人類學(xué)學(xué)者指出的，“當(dāng)中國人都重視田野的時候，最能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實變革動力的田野不是人類學(xué)的，而是政治領(lǐng)域的”，政治學(xué)田野的情感關(guān)懷曾一度遭受詬病，并被視為“相當(dāng)一部分不僅缺乏應(yīng)有的同情心和愛心，而且與人類學(xué)、與中國現(xiàn)實、與其他學(xué)科處于相對游離狀態(tài)，只滿足于表面文章，好大喜功，從而嚴(yán)重地影響到田野調(diào)查的客觀性和真實性”(24)周大鳴、秦紅增：《田野工作的情感——兼論毛澤東早期調(diào)查的田野價值》，《思想戰(zhàn)線》2002年第4期。。類似的善意批評，即便在今天仍值得警醒。

第三，田野標(biāo)識的概念構(gòu)建。概念是研究的基本工具，概念創(chuàng)造對理論構(gòu)建和學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)的重要性不言而喻。近年來，中國政治學(xué)界的概念研究不斷升溫。學(xué)界對概念有增無減的關(guān)注，表明概念構(gòu)建的學(xué)術(shù)自覺和研究自主性都在不斷增強(qiáng)。在政治學(xué)研究中，田野政治學(xué)是概念構(gòu)建意識最為強(qiáng)烈的分支學(xué)科之一。田野政治學(xué)的概念構(gòu)建，田野除了被當(dāng)作是概念構(gòu)建的一種方法路徑，還是重要的“概念源”，即“概念的源頭在田野調(diào)查中”(25)徐勇、郭忠華：《政治學(xué)概念建構(gòu)的意識與方法——基于田野政治學(xué)的視角》，《天津社會科學(xué)》2022年第1期。。經(jīng)由(田野)調(diào)查而構(gòu)建的學(xué)理化概念，一旦被接納則極具生命力和闡釋力。如費孝通先生提出的“鄉(xiāng)土中國”“差序格局”等概念，至今仍在發(fā)揮重要的學(xué)術(shù)影響。應(yīng)當(dāng)看到，在政治學(xué)研究中真正打上中國標(biāo)識的概念較少，在國際學(xué)術(shù)界政治話語交鋒和國際政治博弈中有影響力的概念則少之又少。繼續(xù)貢獻(xiàn)更多對政治學(xué)和現(xiàn)實政治有影響力、支撐力和競爭力的標(biāo)識性概念，是包含田野政治學(xué)在內(nèi)的諸多分支學(xué)科需努力解決的一大問題。

第四，扎根田野的理論創(chuàng)新。任何一門社會科學(xué)，只有源源不斷地創(chuàng)新理論，才會形成特色風(fēng)格并自成一派。理論創(chuàng)新不足是制約理論闡釋力、學(xué)術(shù)影響力和話語競爭力的一大因素。理論要自信，創(chuàng)新要先行，創(chuàng)新能力是理論自信的前提。近年來，政治學(xué)界的理論創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力都明顯增強(qiáng)，產(chǎn)生并形成了許多有影響力的創(chuàng)新性理論。但與時代和社會發(fā)展需要相比，我們?nèi)孕韪?、更有影響力的原?chuàng)性理論來闡釋好中國之治，為回應(yīng)國家發(fā)展進(jìn)程中面臨的相關(guān)現(xiàn)實問題提供理論支撐和智力支持。田野是田野政治學(xué)理論創(chuàng)新的源頭活水，廣闊的田野能為理論創(chuàng)新提供豐厚的滋養(yǎng)。深入到田野中去、扎根中國田野，去尋找理論創(chuàng)新的更多源泉，不失為推動政治學(xué)理論創(chuàng)新的有益路徑。

第五，可供借鑒的培養(yǎng)模式。人才培養(yǎng)的重要性無須多言，其價值在于形成可借鑒的模式。在繁榮哲學(xué)社會科學(xué)和“雙一流”建設(shè)的背景下，最重要的是探索優(yōu)化適應(yīng)時代發(fā)展需要，且對推進(jìn)“雙一流”和哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)有支撐作用的人才培養(yǎng)模式。中國政治學(xué)的人才培養(yǎng)一直以來都是學(xué)界關(guān)注的問題。其中，對中國政治實踐觀照不足的問題需加以重視，“必須改變一直以來政治學(xué)教學(xué)、研究、應(yīng)用脫節(jié)的桎梏”(26)楊海蛟、亓光：《中國政治學(xué)30年》，《山東社會科學(xué)》2008年第7期。。有學(xué)者曾指出，“政治學(xué)人才培養(yǎng)上面臨的挑戰(zhàn)，主要不是理論和方法的挑戰(zhàn)，而是學(xué)科性質(zhì)和立場的挑戰(zhàn)”，特別是“以西方政治學(xué)理論為主導(dǎo)來培養(yǎng)中國政治學(xué)人才的傾向”，這顯然不利于政治學(xué)人才的培養(yǎng)(27)參見趙可金、翟大宇：《新時代的中國政治學(xué)學(xué)科路徑與建設(shè)方向》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期。。政治學(xué)的田野人才培養(yǎng)模式歷經(jīng)實踐，成效顯著，表現(xiàn)亮眼。從歷年政治學(xué)的全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文(簡稱“全國百優(yōu)”)獲獎情況來看，在1999年至2013年15年間的13篇獲獎?wù)撐闹?，以田野見長的華中師范大學(xué)就有4篇(另有1篇為提名論文)，占比高達(dá)30.77%，為全國政治學(xué)界獲此殊榮最多的高校。其中，徐勇教授既是首批獲獎?wù)撐牡淖髡?，又?004年、2013年兩篇獲獎?wù)撐牡闹笇?dǎo)教師(28)參見中國學(xué)位與研究生教育信息網(wǎng)：歷年全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文評選結(jié)果，http://www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/zlpj/yblwpm/，2022年3月14日。。這也說明田野在人才培養(yǎng)中的分量，同時也在一定程度上體現(xiàn)了田野人才培養(yǎng)模式可傳承、可借鑒的價值。

時代呼喚理論，理論當(dāng)回應(yīng)時代發(fā)展。當(dāng)代中國所經(jīng)歷的時代變革前所未有，然而理論研究中一邊是“時代巨變超越了原有的認(rèn)知和預(yù)設(shè)”(29)徐勇、石?。骸秱ゴ笞兏飼r代呼喚中國學(xué)術(shù)理論建構(gòu)》，《探索與爭鳴》2021年第6期。，另一邊是“時代之問”在不斷增多。政治學(xué)回應(yīng)時代和貢獻(xiàn)理論的主要方式，就是要緊扣時代脈搏、反映時代變革、審視時代發(fā)展，立足所處時代并緊密結(jié)合社會政治實踐開展更多原創(chuàng)性研究。西方的許多理論主要源于西方國家自己的實踐和經(jīng)驗。雖然西方世界主導(dǎo)時代話語的格局正在發(fā)生變化，但拋開意識形態(tài)和理論偏見等因素不談，西方的理論并非都是闡釋中國政治實踐的最佳理論工具。相反，一些理論充斥著“‘教師爺’般頤指氣使的說教”(30)習(xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話》，《人民日報》2021年7月2日，第2版。。我們之所以在理論話語斗爭中不占優(yōu)勢，反擊乏力，不能忽視盲從西方理論、理論與中國政治實踐脫節(jié)等因素。中國的政治實踐有其獨有的內(nèi)生演化和發(fā)展邏輯。當(dāng)今中國的政治實踐和政治發(fā)展中面臨的現(xiàn)實問題，西方的理論給不了現(xiàn)成的答案。我們只有在借鑒吸收西方政治學(xué)理論科學(xué)合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，以更強(qiáng)的學(xué)術(shù)自覺結(jié)合中國自身的政治實踐加強(qiáng)理論創(chuàng)新。在此意義上說，田野學(xué)派的崛起和田野政治學(xué)的構(gòu)建并非偶然，它正是扎根中國大地，結(jié)合中國政治實踐開展創(chuàng)新研究的必然。正如有學(xué)者指出：“走向田野，是當(dāng)前中國政治學(xué)研究實現(xiàn)自身發(fā)展的必然要求?！?31)周平：《把握田野政治學(xué)的豐富內(nèi)涵》，《中國社會科學(xué)報》2020年8月18日，第1版。這些價值的實現(xiàn)和更多更大價值的挖掘，都有賴于田野政治學(xué)的建設(shè)和田野政治學(xué)研究的進(jìn)一步推進(jìn)。