無人潛航器的國際法規(guī)制
——法律地位、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與我國的應(yīng)對(duì)*

劉 丹

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 201620)

一、問題的提出

無人潛航器，即無人水下潛航器(Underwater Unmanned Vehicle，以下簡(jiǎn)稱UUV)，是一種操作系統(tǒng)或完全自動(dòng)化、或處于最低監(jiān)督控制和無纜(需用光纜數(shù)據(jù)連接的除外)的自主推進(jìn)式潛水器。[1]從操控方式看，UUV分為五大類：第一，具有自主規(guī)劃、自主航行、自主環(huán)境感知能力的全自主型；第二，由預(yù)先內(nèi)置的程序進(jìn)行控制、按照內(nèi)置程序航行并執(zhí)行任務(wù)的程控型；第三，非自主航行，通過岸上人員進(jìn)行遠(yuǎn)程操控的岸基遙控型；第四，從工作母船釋放的，通過工作母船上的人員進(jìn)行操控的船基遙控型；第五，用于攻擊等作戰(zhàn)、殺傷目的的武器型。[2]攻擊型無人潛航器又被視為現(xiàn)代海軍的“力量倍增器”。例如俄羅斯研制的核動(dòng)力無人潛航器“波塞冬”，巡航距離超過6000公里，下潛深度可達(dá)3000英尺，還可以發(fā)射帶有核彈頭的魚雷。[3]

隨著現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)“制海權(quán)”的斗爭(zhēng)從水面延伸至水下，美、日等國在南海、東海等海域布置無人潛航器已成為“新常態(tài)”。2015年開始,美軍使用長(zhǎng)航時(shí)、長(zhǎng)航程的“波浪滑翔者”無人潛航器在包括南海在內(nèi)的亞太地區(qū)執(zhí)行水文調(diào)查任務(wù)，搜集未來水下作戰(zhàn)海域的海洋環(huán)境信息。[4]除2016年底中國海軍捕獲無人潛航器進(jìn)而引發(fā)中美“無人潛航器事件”外，我國漁民也曾在南海發(fā)現(xiàn)美國的無人潛航器。[5]2018年12月，隨著日本內(nèi)閣會(huì)議發(fā)布的新版《防衛(wèi)計(jì)劃大綱》，日本計(jì)劃打造新型水下無人潛航器，將重點(diǎn)在東海尤其是釣魚島周邊海域布放。[6]這將使東海的海洋安全增加新的不確定因素，并將兩國的海洋爭(zhēng)端從水面延伸到水下。

軍事裝備往往具有“民為軍用”“軍民難分”的特征，由UUV觸發(fā)的軍事或外交爭(zhēng)端，將是我國面對(duì)的緊迫問題。無人潛航器引發(fā)的國際法議題包括：第一，軍用無人潛航器是船舶、軍艦，還是某種武器？不同的法律地位定性對(duì)其所屬國享有的權(quán)利或義務(wù)可能帶來何種影響？第二，在領(lǐng)海、群島水域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等海域，他國布放軍用無人潛航器是否會(huì)對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)規(guī)定的沿海國管轄權(quán)形成挑戰(zhàn)？第三，軍用無人潛航器是否享有國際法上的豁免權(quán)？第四，攻擊型無人潛航器使用武力時(shí)，所屬國是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任？我國周邊海域由無人潛航器觸發(fā)的軍事或外交爭(zhēng)端或?qū)⑹墙窈笪覈诤Ｑ蟀踩I(lǐng)域急需面對(duì)的議題，而上述法律問題亟待加強(qiáng)研究并提出預(yù)案。

二、無人潛航器的多元法律地位

對(duì)于無人潛航器而言，不論其功能為全自動(dòng)，還是半自動(dòng)，也不論從岸上還是從艦船(軍艦或潛艇)上布放，其所屬國的艦船或操作員往往無需進(jìn)入他國管轄水域，就能使UUV進(jìn)入他國管轄水域從事活動(dòng)。討論UUV的法律問題時(shí)，它的法律地位既是起點(diǎn)，也是難點(diǎn)，因?yàn)檫@決定了UUV所屬國在平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)所享有的不同權(quán)利與義務(wù)。[7]結(jié)合其操作方式，有關(guān)UUV法律地位的學(xué)理討論可分為“軍艦和潛艇說”“船舶屬具說和船舶說”和“自主武器系統(tǒng)說”三類學(xué)說。

(一)《海洋法公約》語境下的“軍艦說”和“潛艇說”

“軍艦”的定義，以《海洋法公約》具有代表性，具體包括四個(gè)要素：其一，隸屬關(guān)系，符合軍艦要素的艦船應(yīng)屬于一國武裝部隊(duì)；其二，國籍相關(guān)標(biāo)志，軍艦應(yīng)具有能辨別其國籍的外部標(biāo)志；其三，指揮權(quán)，艦船的指揮權(quán)應(yīng)歸屬一國政府正式委任，名列相應(yīng)現(xiàn)役名冊(cè)或者類似名冊(cè)的軍官指揮(under the command of)；其四，有船員操作或控制，艦船應(yīng)由服從正規(guī)武裝部隊(duì)紀(jì)律的船員操作。(1)參見《海洋法公約》第29條。這四個(gè)要素參考和吸收了1907年《有關(guān)商船轉(zhuǎn)為軍艦的第七海牙公約》(以下簡(jiǎn)稱1907年《海牙公約》)第2—6條的大部分規(guī)定。從以《海洋法公約》為代表的國際條約的規(guī)定看，“軍艦”至少應(yīng)達(dá)到武裝系統(tǒng)隸屬性、外部標(biāo)志明晰性、指揮權(quán)明確性和有人控制這幾個(gè)基本屬性。

由于軍用無人潛航器的所屬國明確，外部一般都會(huì)標(biāo)示所屬的軍隊(duì)，“軍艦說”具有代表性的是德國的《海軍指揮官手冊(cè)》。該手冊(cè)強(qiáng)調(diào)，鑒于一些情況下軍用無人潛航器由軍艦控制和操作，不應(yīng)將其排除在“軍艦”的范疇之外，而應(yīng)享有同樣的法律地位和豁免。(2)German Navy, Commander′s Handbook: Legal Bases for the Operations(2002), s 2.11.“軍艦說”的反對(duì)者中，羅布·麥克考克林以船基遙控型UUV為例提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：第一，將(從母船釋放出去的)無人潛航器獨(dú)立于其母船，進(jìn)而認(rèn)定為軍艦存在難度；第二，實(shí)踐中因指揮員遠(yuǎn)距離遙控指揮的彈性較大，軍艦四要素中“由軍官指揮”的“指揮”一詞，也很難將這種遙控式的指揮包含在內(nèi)。[8]簡(jiǎn)·達(dá)爾頓也反對(duì)將無人潛航器定性為軍艦。他主張，如果從所屬國航行權(quán)考慮，使無人潛航器享有領(lǐng)海的無害通過或群島水域通行權(quán)的話，沒有必要將無人潛航器勉強(qiáng)歸入軍艦之列，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》已經(jīng)明確其適用范圍是締約國“所有”類型的船舶。[9]將無人潛航器視為軍艦的“軍艦說”，既無條約基礎(chǔ)，又無國家實(shí)踐的支撐，支持者甚少。

將UUV定性為“軍艦”并不準(zhǔn)確的話，是否可將其視為《海洋法公約》項(xiàng)下的“潛水船艇”或“其他潛水器”呢？有學(xué)者在分析將UUV定性為潛艇的可行性時(shí)，將其“法律依據(jù)”指向2014年第14屆西太平洋海軍論壇通過的《海上意外相遇規(guī)則》(Code for Unplanned Encounters at Sea,以下簡(jiǎn)稱CUES)第二部分“安全規(guī)程”的2.7條。(3)CUES第2.7條對(duì)潛水船艇的活動(dòng)的規(guī)制為：“在潛水船艇進(jìn)行演習(xí)時(shí)，水面海軍艦艇應(yīng)遵循國際信號(hào)守則,顯示適當(dāng)?shù)男盘?hào)，以表明該地區(qū)有潛艇的存在?！眳⒁夾rticle 7, Code for Unplanned Encounters at Sea(version 1.0), 22 April, 2014, Approved in Qing Dao, China, at the 2014 Western Pacific Navy Symposium.以CUES為依據(jù)的“潛水艇說”最大的問題在于，CUES本身沒有條約效力，該規(guī)則全篇也沒有對(duì)“潛水船艇”下定義，因此無法推斷UUV是否屬于“潛水船艇”的外延。[10]將“潛水船艇”或“其他潛水器”這兩個(gè)術(shù)語并列提及的，是《海洋法公約》第二部分(領(lǐng)海)的第20條。第20條規(guī)定，“潛水艇和其他潛水器”在通過沿海國領(lǐng)海時(shí)，“須在海面上航行并展示其旗幟”。1958年第一次海洋法會(huì)議達(dá)成的《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第14條也有類似規(guī)定，(4)1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第14條第6款規(guī)定：“潛水船艇應(yīng)在海面上航行并展示其旗幟。”值得推敲的是，第14條僅指向“潛水船艇”，沒有“其他潛水器”的字樣。兩個(gè)公約的用語差異，需要結(jié)合條約用語的“通常含義”和第三次海洋法會(huì)議談判文件進(jìn)行分析。

首先，如何理解《海洋法公約》第20條的“其他潛水器”“潛水船艇”與“其他潛水器”是一回事嗎？1956年國際法委員會(huì)“海洋法條約草案評(píng)注”提出，將“海面上航行并展示其旗幟”的要求適用于“軍用和商用”的潛水船艇，[11]這一要求在第三次海洋法會(huì)議也同樣適用于(除潛水船艇外)其他無論何種設(shè)計(jì)的潛水器。[12]《海洋法公約》最終文本第20條“和”的用語，也表明“其他潛水器”不能等同于“潛水船艇”?？梢姡琔UV并不是第20條所指向的“潛水船艇”。

其次，如今廣泛用于民用和軍用的UUV是第三次海洋法會(huì)議談判方所指向的“其他潛水器”嗎？寬泛地解釋“其他潛水器”前需要先解決兩個(gè)疑問：第一，如將無人潛航器視為第20條的“其他潛水器”，則其通過他國領(lǐng)海時(shí)應(yīng)在“海面上航行”，并“展示旗幟”，這樣的規(guī)定如何適用于無人駕駛且被遙控控制的無人潛航器，是需要解決的問題；第二，在第三次海洋法會(huì)議上，“其他潛水器”的提法首先由塞浦路斯等八國向海底委員會(huì)的提案中加入，斐濟(jì)的提案將“潛水船艇和其他潛水器”歸入“特殊屬性的船舶”之列。締約國的這些提議，主要針對(duì)上述水下設(shè)施在領(lǐng)海無害通過和群島水域過境通行時(shí)可能對(duì)沿海國造成的影響。[12]UUV的研發(fā)始于20世紀(jì) 60 年代，當(dāng)時(shí)多用于民用，各國海軍從90年代陸續(xù)投資對(duì)軍用無人潛航器進(jìn)行開發(fā)研制。[4]可以推測(cè)，鑒于科技應(yīng)用于海洋對(duì)公約影響，公約的制定者已預(yù)測(cè)到會(huì)出現(xiàn)其他形式的潛水器或商業(yè)用途的潛水艇。[13]總之，從條約解釋角度分析，UUV并不是《海洋法公約》第20條的“潛水船艇”。不過，從條約的“通常含義”角度看，第20條“其他潛水器”的“其他”(other)和“vehicles”的復(fù)數(shù)用法，卻可以將UUV納入“其他潛水器”之列，這就為其地位的多元定性和締約國納入國內(nèi)法提供了可能性。

(二)海商法語境下“船舶屬具說”或“船舶說”

“軍艦說”最大的缺陷是將UUV獨(dú)立于搭載它的母船(軍艦或潛水艇)視為軍艦，缺乏合理性。海商法語境下“船舶屬具”或“船舶”的法律規(guī)則相對(duì)靈活，也為無人潛航器的法律定性提供了另一種可行的思路。“船舶屬具”是指船上固定和可移動(dòng)的設(shè)備、設(shè)施、物品等，UUV是否構(gòu)成母船的屬具，是認(rèn)定其母船是否承擔(dān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。從英、美判例法看，判斷船舶屬具有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①位置標(biāo)準(zhǔn)，該物必須在船上；②所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，該物的所有權(quán)人必須是船舶所有人；③必要性標(biāo)準(zhǔn)，該物必須是為該船本航次航行所必須配備的。相對(duì)于其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，必要性標(biāo)準(zhǔn)在判斷船舶屬具中所發(fā)揮的作用越來越重要，成為起決定性的因素。[14]實(shí)踐中涉及無人潛航器法律地位的案例并不多，可供參考的是2003年Anderson v.United States案。該案中，從美國約翰肯尼迪號(hào)航空母艦起飛的戰(zhàn)機(jī)發(fā)射了兩枚炮彈，沒有擊中靶船，卻誤傷了海上作業(yè)的Anderson先生。地區(qū)法院將戰(zhàn)機(jī)認(rèn)定為航母的屬具，即使屬具離開母船也不妨礙其構(gòu)成船舶一部分的屬性，(5)Gary L.Anderson v.United States, 317 F.3d 1235, 2003 AMC 94(11 th Cir.2003), available at https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/317/1235/484420/, access date: Oct 10, 2020.這一判決得到上訴法院的支持。在支持“船舶屬具說”的學(xué)者中，羅布·麥克考克林主張將無人潛航器視為搭載其船舶的一部分，他認(rèn)為國際海洋法(包括美國國內(nèi)法)足夠?yàn)闊o人潛航器的規(guī)制提供法律依據(jù)。[8]宋淑華主張，船基遙控型UUV是為了母船或軍艦實(shí)施水中作業(yè)的目的而被布放的。這種無人潛航器不具備獨(dú)立的船舶法律地位，而是附屬于船舶的重要工具，構(gòu)成其母船或軍艦的屬具。[14]可見，結(jié)合判例與海商法實(shí)踐，“船舶屬具說”可以解釋船基遙控型無人潛航器與母船之間的關(guān)系。

如果船基遙控型UUV難以定性為船舶，更適于定性為船舶屬具的話，那么全自主型、程控型、岸基遙控型和武器型UUV如何定性，它們可以定性為船舶嗎？“船舶說”的支持者，如美國軍方背景的詹姆斯·克拉斯卡和勞爾·佩德羅佐、國際法學(xué)者羅布·麥克考克林、古舉倫等，(6)See Rob McLaughlin, Unmanned Naval Vehicles at Sea: USVs, UUVs, and the Adequacy of the Law, 21 J.L.Inf.& Sci.100(2011), p.110; James Kraska, Raul Pedrozo, “China’s Capture of U.S.Underwater Drone Violates Law of the Sea”(Dec 16, 2016), available at https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea, access date: Oct 10, 2020; Julian Ku, “The Nonexistent Legal Basis for China’s Seizure of the U.S.Navy’s Drone in the South China Sea”(Dec 16, 2016), available at https://www.lawfareblog.com/nonexistent-legal-basis-chinas-seizure-us-navys-drone-south-china-sea, access date: Oct 10, 2020.都贊成美國官方將UUV定性為“享有主權(quán)豁免”的“船舶”的主張。(7)針對(duì)“中美無人潛航器事件”，美國國務(wù)院發(fā)言人柯比稱，被中方查證識(shí)別的無人潛航器是“享有主權(quán)豁免”的“船舶”。See Sam LaGrone, “Chinese Seize U.S.Navy Unmanned Vehicle”(Dec 16, 2016), USNI News, available at https://news.usni.org/2016/12/16/breaking-chinese-seize-u-s-navy-unmanned-vehicle, access date: Oct 10, 2020.由于《海洋法公約》并沒有提供“船舶”的明確定義，“船舶”的要件需從其他公約或法律文件中尋覓端倪。1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》第1條將“船舶”定義為“任何種類的非永久性依附海床的船舶，含動(dòng)力支撐船、潛水器及其他水上船艇”。因?yàn)樵摴s將“軍用”或“國家擁有或經(jīng)營的用作海軍輔助船或用于海關(guān)或警察目的”的船舶排除在外，(8)1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》第2條第1款。民用無人潛航器或可適用，而軍用無人潛航器則被排除在該公約的適用范圍之外。國際海事組織《國際海上避碰規(guī)則》中的“船舶”，是“用作或者能夠用作水上運(yùn)輸工具的各類水上船筏”，即“非排水船筏、地效船和水上飛機(jī)”。(9)1972年《國際海上避碰規(guī)則》(International Regulations for Preventing Collisions at Sea，簡(jiǎn)稱“COLREGS”)，第3條第1款。國際海事組織的其他公約，如1962年《〈1954年油污公約〉的1962修正案》、(10)1962 Amendments to the 1954 Convention for Prevention of Pollution of the Sea by Oil, Apr.11, 1962, Annex, Art.1(1).MARPOL 73/78，(11)International Convention for Prevention of Pollution from Ships, 1973, as modified by the Protocol of 1978 relating thereto(MARPOL 73/78), Feb.17, 1978, art.1, Annex I.以及《船舶注冊(cè)公約》(未生效)所定義的“船舶”，(12)Ship Registration Convention, Art.2(4).也強(qiáng)調(diào)其“水上運(yùn)輸”的屬性。那么這些法律文件所強(qiáng)調(diào)的船舶的“運(yùn)輸功能”要件，(13)有學(xué)者指出，無人潛航器雖可運(yùn)輸有效載荷或武器系統(tǒng)，但多數(shù)無人潛航器搭載內(nèi)部傳感器用于探測(cè)等用途，不能作為“水上運(yùn)輸工具”,但是，用于運(yùn)載人員或者貨物的無人潛航器的確也在建造和設(shè)計(jì)中，參見Gwyn Griffiths, Technology and Applications of Autonomous Underwater Vehicles(London: Taylor & Francis), 2003: 217.[10]司法實(shí)踐中對(duì)UUV的屬性又會(huì)如何判斷？英、美判例法提供了兩個(gè)判斷“船舶”的標(biāo)準(zhǔn)：其一，航行標(biāo)準(zhǔn)，即該裝置能不能航行；其二，功能標(biāo)準(zhǔn)，即該裝置是否具備運(yùn)輸功能或作業(yè)功能。法院對(duì)第一項(xiàng)航行標(biāo)準(zhǔn)把握較為嚴(yán)格，對(duì)第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)即“運(yùn)輸功能”則相對(duì)寬松，[2]這就為各國的立法和實(shí)踐將無人潛航器納入“船舶”提供了較大的空間。

關(guān)于“船舶”的定義，2003年國際法協(xié)會(huì)美國分會(huì)的海洋法委員會(huì)在國際海事測(cè)量組織《〈海洋法公約〉技術(shù)術(shù)語合并報(bào)告》的基礎(chǔ)上曾主張對(duì)“船舶”予以廣義解釋，即“包括潛水器在內(nèi)，能夠穿越海洋的人造裝置”。[15]美國海商法將“船舶”定義為“作為水上運(yùn)輸工具的船只或者其他人工設(shè)施”。(14)See 1 U.S.C.§ 3(2000); 16 U.S.C.§ 916(e)(2000); 33 U.S.C.§§ 1471(5), 1502(19)(2000); 47 U.S.C.§ 153(39)(2000).2007版《美國海軍海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》將UUV視為“其他海軍艦船”，并比照政府公務(wù)船享有豁免權(quán)。(15)See U.S Office of the Chief of Naval Operations, U.S.Marine Corps, U.S.Coast Guard, The Commander′s Handbook on the Law of Naval Operations, July 2007, Article 2.3 & 2.3.6.鑒于UUV的法律地位存在爭(zhēng)議空間，也有美國學(xué)者對(duì)UUV在實(shí)踐中遇到的法律問題提出務(wù)實(shí)建議：其一，美軍將UUV應(yīng)用于軍事用途時(shí)，應(yīng)保證其符合國際海事組織《國際海上避碰規(guī)則》的規(guī)定，以便得到豁免；[9]其二，美國官方口徑和軍方文件其實(shí)存在差異，今后修訂2007版《美國海軍海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》時(shí)，應(yīng)將UUV列入“船舶”之列。[7]總之，美國官方把軍用無人潛航器含糊地統(tǒng)一定性為“船舶”(美國學(xué)界對(duì)軍用無人潛航器細(xì)化定性與主權(quán)豁免之間的關(guān)聯(lián)，將在第三章詳述)，缺點(diǎn)在于未對(duì)其操作類型進(jìn)行區(qū)分而籠統(tǒng)定性，因而缺乏說服力。

結(jié)合國際條約和英、美法律判例，船基遙控型UUV構(gòu)成其母船或軍艦的屬具。對(duì)于全自主型、程控型和岸基遙控型三類UUV，當(dāng)它們作為獨(dú)立裝置執(zhí)行水面或者水下任務(wù)時(shí)，具有獨(dú)立的船舶法律地位,即使這三類UUV偶爾在水面航行時(shí)，也符合“航行”的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為船舶。

(三)武器型無人潛航器——國際人道法語境下的“自主武器系統(tǒng)”

國際社會(huì)目前對(duì)“自主武器系統(tǒng)”(Autonomous Weapon Systems，以下簡(jiǎn)稱AWS)不僅沒有統(tǒng)一的定義，也尚未形成公約或以其他立法形式加以規(guī)制。國際紅十字會(huì)對(duì)國際人道法領(lǐng)域AWS問題的軟法編撰，對(duì)武器型無人潛航器的定性相對(duì)具有參考意義。2011年，國際紅十字會(huì)在第31屆“國際紅十字與紅新月大會(huì)”上表達(dá)了對(duì)自主武器的擔(dān)憂。2013年在瑞士召開的“完全自主武器系統(tǒng)”研討會(huì)上，國際紅十字會(huì)武器處負(fù)責(zé)人凱瑟琳·拉萬德在發(fā)言中，總結(jié)了AWS定義的兩個(gè)要點(diǎn)：其一，AWS是根據(jù)自身所處的環(huán)境，能夠隨時(shí)學(xué)習(xí)或調(diào)整運(yùn)轉(zhuǎn)的武器；其二，AWS能在無人干預(yù)、無人操控下，進(jìn)行搜索、識(shí)別，進(jìn)而用致命武力攻擊包括人類在內(nèi)的目標(biāo)。2017年，國際紅十字會(huì)“科學(xué)與技術(shù)”法律顧問尼爾·戴維森在提交給聯(lián)合國的報(bào)告中，將AWS定義為：“具有關(guān)鍵自主功能的武器系統(tǒng)，即不受人為干擾并能夠選擇(尋找、確定、追蹤或選擇)和攻擊(使用武力、抵銷、損壞或摧毀)目標(biāo)的武器系統(tǒng)?！盵16]從以上定義可見，AWS往往需要“攻擊的自主性”“不受人為干擾或操縱”等基本要素。

嚴(yán)格意義上的“完全自主武器”包括反火箭系統(tǒng)、反導(dǎo)彈系統(tǒng)如“薩德系統(tǒng)”、反火炮和迫擊炮系統(tǒng)、防空系統(tǒng)如S-400等。無人機(jī)(16)值得注意的是，各國的實(shí)踐中，無人機(jī)往往由操作員選定目標(biāo)并激活、瞄準(zhǔn)和發(fā)射相關(guān)武器。在目前的技術(shù)條件下，無人機(jī)屬于遙控武器，但不屬于自主武器。、無人車和水下無人潛航器可以飛行、行駛或航行，但不能自動(dòng)選擇和攻擊目標(biāo)，似乎難以定性為AWS。[17]但近幾年來武器型無人潛航器的技術(shù)發(fā)展迅速，其自主決策攻擊能力大大提升，以2018年7月完成測(cè)試的俄羅斯海軍“波塞冬”核動(dòng)力無人潛航器最為先進(jìn)，且具有代表性?！安ㄈ睙o人潛航器可以從兩種不同級(jí)別的核潛艇上發(fā)射，既可發(fā)射常規(guī)魚雷，也可裝備核彈頭進(jìn)行核打擊，它能在鎖定目標(biāo)后進(jìn)行自動(dòng)洲際潛航，發(fā)射的魚雷下潛深度和航行速度均超過同類武器。[3]武器型無人潛航器的技術(shù)發(fā)展及其自主選擇和打擊目標(biāo)能力的提升，使其具備AWS的基本要素。

綜上，UUV的型號(hào)、重量等對(duì)其法律地位的定性并無影響，操作方式才是影響無人潛航器法律地位的關(guān)鍵。結(jié)合《海洋法公約》“軍艦”定義中“有船員操作”的要素，難以將無人潛航器定性為“軍艦”。從海洋法和海商法角度，根據(jù)操作方式，無人潛航器具有三重法律地位——船舶/船舶屬具或潛水器。除了船基遙控型無人潛航器因不具備獨(dú)立的船舶法律地位，更適于定性為母船或軍艦的附屬設(shè)施即“船舶屬具”外，全自主型、程控型和岸基遙控型無人潛航器均可認(rèn)定為“船舶”。當(dāng)然，一國也可籠統(tǒng)地將各種類型的無人潛航器界定為“潛水器”，予以立法規(guī)范。此外，從國際人道法角度，還可將攜帶武器打擊軍事目標(biāo)的無人潛航器視為AWS。

三、軍用無人潛航器對(duì)國際法的挑戰(zhàn)

(一)軍用無人潛航器對(duì)海洋法關(guān)于沿海國的海域管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

《海洋法公約》以“分區(qū)域管理”的方式，[18]規(guī)定船舶在不同海域享有與航行有關(guān)的權(quán)利與義務(wù)。無人潛航器(包括其母船在內(nèi))在屬于沿海國管轄內(nèi)和管轄外不同海域的航行權(quán)及其限制具體列舉在以下幾個(gè)方面。

1、軍用無人潛航器在領(lǐng)海的“無害通過”問題

《海洋法公約》第二部分“領(lǐng)?！币?guī)定所有船舶(包括外國軍艦、潛水艇或其他潛水器)享有無害通行的同時(shí)，(17)《海洋法公約》第17條。也設(shè)定了相應(yīng)的限制，包括：不從事“非無害的活動(dòng)”，遵守沿海國有關(guān)無害通過的法律法規(guī)，(18)《海洋法公約》第19條第2款。以及當(dāng)沿海國明確對(duì)軍艦通過其領(lǐng)海需要事前授權(quán)或事前通知做出過聲明時(shí)，通過這些國家領(lǐng)海應(yīng)遵守其國內(nèi)法的規(guī)定。軍用無人潛航器所具有的多重地位(船舶/船舶屬具、潛水器)，對(duì)《海洋法公約》領(lǐng)海“無害通過”的規(guī)定形成挑戰(zhàn)。首先，在領(lǐng)海內(nèi)，外國船舶在船上發(fā)射、降落或接載任何軍事裝置、或其研究和測(cè)量活動(dòng)均被《海洋法公約》視為“非無害”活動(dòng)。(19)《海洋法公約》第19條第2款(f)、(j)項(xiàng)。預(yù)設(shè)程序、從領(lǐng)海外布放并執(zhí)行任務(wù)的無人潛航器，往往并不需要“從船上發(fā)射、降落或接載”，那么這類無人潛航器在領(lǐng)海內(nèi)的活動(dòng)能否納入“非無害通過”范疇？其次，《海洋法公約》第20條雖規(guī)定潛水艇或“其他潛水器”在他國領(lǐng)海內(nèi)需“上浮并展示旗幟”。然而，不僅各國對(duì)潛水艇無害通過規(guī)則是否嚴(yán)格遵守的實(shí)踐各異，(20)例如，1981年10月，一艘前蘇聯(lián)的潛艇在瑞典港口附近擱淺。該潛艇既沒有在進(jìn)入瑞典領(lǐng)海前通知該國，或得到瑞典政府的同意，也沒有在通過領(lǐng)海時(shí)浮出海面航行并展示旗幟。相反，2016年6月，中國一艘核潛艇在穿越馬六甲海峽時(shí)浮上水面并升起旗幟。印尼海軍發(fā)言人稱：“中國海軍護(hù)航行動(dòng)沒有違反規(guī)定，沒必要進(jìn)行調(diào)查?！倍耶?dāng)潛水艇違反“潛水艇須在海面上航行并展示其旗幟”是否為“無害”的行為，也存在學(xué)理爭(zhēng)議。(21)我國臺(tái)灣學(xué)者黃忠成主張，潛水艇具有隱秘性，在水面下潛行的方式通過，是潛水艇的通常方式，并不屬于《海洋法公約》規(guī)定的對(duì)沿海國的有害行為。大陸學(xué)者李紅云則認(rèn)為，該公約把潛水艇單列，目的是將潛水艇之水下航行排除在“非無害”行為之外。只有當(dāng)潛水艇在他國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行《海洋法公約》第19條第2款項(xiàng)下不損害“沿海國的和平、良好秩序或安全”的行為時(shí)，其潛行行為才屬于“非無害”行為。參見黃忠成.關(guān)于潛水艇之無害通過[J].軍法專刊，50,(1)；李紅云.領(lǐng)海無害通過制度中沿海國的權(quán)利與義務(wù)[J].中國國際法年刊1996：175-176.因此，即使《海洋法公約》第20條的規(guī)則適用于無人潛航器，無人潛航器在他國領(lǐng)海內(nèi)如果違反“上浮并展示旗幟”的規(guī)定，其通過是否為無害通過，以及違反該規(guī)則時(shí)將有怎樣的法律后果，這些細(xì)節(jié)問題仍有待締約國國內(nèi)立法以及相關(guān)國家實(shí)踐的檢驗(yàn)。

2、軍用無人潛航器國際海峽/群島水域的通行問題

《海洋法公約》第38條規(guī)定“所有國家的船舶”享有國際海峽過境通行權(quán)(22)《海洋法公約》第38條第(1)款。的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)對(duì)軍艦的限制，既不能威脅到海峽沿岸國的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，也不能從事其繼續(xù)不停和迅速過境的“通常方式”所附帶發(fā)生的活動(dòng)以外的任何活動(dòng)。(23)《海洋法公約》第39條第(1)款(b)、(c)項(xiàng)。第52條、53條和54條將無害通過和過境通行制度分別適用于群島水域和群島海道中。[19]第53條在規(guī)定“所有船舶和飛機(jī)”享有在群島海道和空中航道的“群島海道通過權(quán)”的同時(shí)，(24)《海洋法公約》第53條第(1)款。也強(qiáng)調(diào)這種通行是為了“繼續(xù)不停、迅速和無障礙地過境的目的”以及“行使通常方式的航行和飛越的權(quán)利”。(25)《海洋法公約》第53條第(3)款。不同于航行水面的船舶，潛水艇(含潛水器)如何以“繼續(xù)不停和迅速過境的‘通常方式’”通過海峽或群島海道，將面臨現(xiàn)實(shí)問題。一方面，潛艇所屬國會(huì)將“通常方式”解釋為水下航行，而非浮出水面航行；而另一方面，海峽沿岸國家則將主張潛艇在其領(lǐng)海的水下航行本身就是對(duì)其安全的威脅。[20]

3、軍用無人潛航器在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事測(cè)量活動(dòng)

美國海軍“民船軍用”的現(xiàn)象突出，執(zhí)行海外軍事測(cè)量活動(dòng)的一般是軍艦或海軍輔助船舶，執(zhí)行包括海洋學(xué)、海洋地質(zhì)、地球物理、化學(xué)、生物和聲學(xué)數(shù)據(jù)在內(nèi)的測(cè)量活動(dòng)。[21]“中美無人潛航器事件”的涉事美國測(cè)量船——“鮑迪奇號(hào)”是披著民船“外衣”的軍用船只，美海軍氣象學(xué)和海洋學(xué)司令部使用，軍事海運(yùn)司令部雇用文職或合同船員與海軍海洋局的科研人員共同操作運(yùn)營。結(jié)合“中美無人潛航器事件”和上述學(xué)理爭(zhēng)議，由無人潛航器實(shí)施的軍事測(cè)量活動(dòng)對(duì)沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的挑戰(zhàn)包括：

(1)《海洋法公約》沒有對(duì)“海洋科學(xué)研究”“水文調(diào)查”“軍事測(cè)量”做出區(qū)分，辨別無人潛航器在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)搜集的海洋數(shù)據(jù)是為海洋科學(xué)研究還是軍事測(cè)量目的，其實(shí)并不容易。新技術(shù)的運(yùn)用，使得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外的母船可以通過預(yù)先設(shè)置數(shù)據(jù)搜集程序，然后釋放無人潛航器進(jìn)入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集。軍用角度，無人潛航器搜集的海洋數(shù)據(jù)對(duì)東海和南海潛水艇的有效運(yùn)作、反潛作戰(zhàn)、水雷戰(zhàn)和反水雷戰(zhàn)非常重要，這樣的保密數(shù)據(jù)軍方并不公開。但是，僅看數(shù)據(jù)的用途，仍難以區(qū)分海洋科學(xué)研究和軍事測(cè)量，因?yàn)橛糜诤Ｑ罂茖W(xué)研究或軍事測(cè)量的很多技術(shù)本質(zhì)相同，如精密導(dǎo)航系統(tǒng)、多波束聲納、電流表、海底取樣裝置等，如今又有無人潛航器、海底著陸器等新技術(shù)被廣泛用于搜集軍用和民用的海洋數(shù)據(jù)。[22]在強(qiáng)調(diào)沿海國對(duì)海洋科學(xué)研究管轄權(quán)的前提下，有學(xué)者提出，除海洋數(shù)據(jù)搜集的動(dòng)機(jī)外，這些數(shù)據(jù)對(duì)沿海國是否具有經(jīng)濟(jì)和應(yīng)用價(jià)值，也是區(qū)分海洋科學(xué)研究或軍事測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)。[23]不過，搜集海洋數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)、數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等“標(biāo)準(zhǔn)”具有主觀性，對(duì)于區(qū)分他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的無人潛航器進(jìn)行海洋科學(xué)研究還是軍事測(cè)量活動(dòng)，在操作層面仍存在不小難度。

(2)他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)是否應(yīng)由沿海國同意或管轄，各國的國家實(shí)踐存在差異，由無人潛航器實(shí)施的軍事測(cè)量活動(dòng)將使該分歧趨于復(fù)雜化。軍事測(cè)量或偵察活動(dòng)是否應(yīng)歸入《海洋法公約》第246條“海洋科學(xué)研究”由沿海國的同意制度來調(diào)整？抑或歸屬于第87條“與航行有關(guān)的活動(dòng)”，從而納入“其他合法利用海洋的活動(dòng)？”[24](P217)除美國和英國沒有對(duì)海洋科學(xué)研究活動(dòng)的規(guī)范和管轄加以立法外，中國、(26)《中華人民共和國測(cè)繪法》(2007年第2次修訂)第8條規(guī)定：“外國的組織或者個(gè)人在中華人民共和國領(lǐng)域和中華人民共和國管轄的其他海域從事測(cè)繪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院測(cè)繪地理信息主管部門會(huì)同軍隊(duì)測(cè)繪部門批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！庇《?、澳大利亞等國對(duì)他國在本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)原則上禁止，實(shí)行沿海國事先同意制度。除2016年南?！盁o人潛航器事件”外，2001年黃海“鮑迪奇”號(hào)和2009年南?！盁o暇號(hào)”等事件，均印證中美在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事測(cè)量活動(dòng)的不同立場(chǎng)。美方主張：其一，軍事測(cè)量活動(dòng)不屬于《海洋法公約》第13部分的“海洋科學(xué)研究”，第56條賦予沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“(科學(xué))研究”而非“測(cè)量”活動(dòng)以管轄權(quán)，因此沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事情報(bào)搜集或測(cè)量活動(dòng)并無管轄權(quán)；[25]其二，軍事測(cè)量活動(dòng)屬于第58條第1款中“第87條所指的‘其他有關(guān)海洋其他國際合法用途’”的“海洋自由”之列，可以無需沿海國的授權(quán)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自由進(jìn)行；[21]其三，《海洋法公約》只在涉及領(lǐng)海和其他水域的規(guī)定中限制軍艦活動(dòng)，在第5部分(專屬經(jīng)濟(jì)區(qū))則不做明文限制，根據(jù)“荷花號(hào)”案中“法無禁止即為合法”的國際法原則，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事偵察或測(cè)量活動(dòng)應(yīng)為合法。(27)See Raul P.Pedrozo, Preserving Navigational Rights and Freedoms: The Right to Conduct Military Activities in China′s Exclusive Economic Zone, 9 Chinese JIL(2010), para.4; Yoshifumi Tanaka, The International Law of the Sea(Singapore: Cambridge University Press, 2012): 344.

相應(yīng)地，中方則主張：第一，《海洋法公約》第13部分“海洋科學(xué)研究”的規(guī)則，不僅適用于國家管轄水域如領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，也適用于國家管轄范圍外的公海，因此不論在哪類水域，第13部分的規(guī)則都適用于所有海洋科學(xué)研究活動(dòng)，其中就包括軍事測(cè)量和偵察活動(dòng)；(28)有關(guān)論述參見Ren Xiaofeng and Cheng Xizhong, A Chinese Perspective, Marine Policy 29(2005): 141-142；金永明.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)與國家實(shí)踐[J].法學(xué)，2008，(3)：122；Haiwen Zhang, Maritime Hegemony of the United States? Comments on Raul(Pete)Pedrozo′s Article on Military Activities in the EEZ, 9 Chinese JIL(2010): 12.第二，第58條所指的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“航行和飛越自由”和“其他有關(guān)海洋其他國際合法用途”,并不包括在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)；[18]第三，一國在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)活動(dòng)時(shí)有“適當(dāng)顧及”的義務(wù)，(29)《海洋法公約》第58條第(3)款。判斷外國在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)是否適當(dāng)顧及沿海國，應(yīng)看該活動(dòng)是否危及沿海國根據(jù)一般國際法和《海洋法公約》所享有的安全利益、主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)和其他權(quán)利；[26]第四，《海洋法公約》第58條、第246條分別通過指向第88條和第240條的方式，規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究應(yīng)“只為和平目的”，[19]沿海國可援引這些條款，對(duì)其認(rèn)為是非和平利用的活動(dòng)包括軍事測(cè)量和偵察活動(dòng)進(jìn)行管轄。

隨著美國等軍事強(qiáng)國對(duì)海洋的控制由水面轉(zhuǎn)為水下，[27]無人潛航器觸發(fā)的“水下戰(zhàn)”和“法律戰(zhàn)”今后還將在沿海國周邊海域引起爭(zhēng)端，使各國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事測(cè)量問題上的分歧更趨復(fù)雜化。

(二)軍用無人潛航器對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)豁免理論的挑戰(zhàn)

對(duì)軍用無人潛航器可否享有豁免權(quán)的問題，2016年“中美無人潛航器事件”前，曾有個(gè)別美國學(xué)者質(zhì)疑稱，《美國海軍海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》規(guī)定：“專用于政府且從事非商業(yè)性服務(wù)的無人潛航器享有主權(quán)豁免，其地位‘并不依賴于其發(fā)射平臺(tái)’。”這似乎表明那些不享有豁免的商業(yè)性船舶布放或控制的政府無人潛航器也不會(huì)失去豁免權(quán)，但實(shí)際上這類無人潛航器類比其母船享有次等地位,甚至不能享有主權(quán)豁免。[8]然而，“質(zhì)疑派”在美國國內(nèi)并非多數(shù)。事件發(fā)生后，美國國務(wù)院和五角大樓發(fā)言人都聲稱，被中方查證識(shí)別的無人潛航器是“享有主權(quán)豁免”的“船舶”，進(jìn)而指責(zé)“中方的打撈行為違背國際法”。(30)See Sam LaGrone, “Chinese Seize U.S.Navy Unmanned Vehicle”(Dec 16, 2016), available at https://news.usni.org/2016/12/16/breaking-chinese-seize-u-s-navy-unmanned-vehicle, access date: Oct 10, 2020; “China Agrees to Give Back US Underwater Drone Seized in South China Sea”(Dec 17, 2016), available at https://abcnews.go.com/International/china-agrees-give-back-us-underwater-drone-seized/story?id=44257232, access date: Oct 10, 2020.更有美國學(xué)者主張，“鮑迪奇號(hào)”布放的無人潛航器進(jìn)行的是軍事活動(dòng)，而美國一貫堅(jiān)持領(lǐng)海外的軍事活動(dòng)應(yīng)免于沿海國的管轄。軍用無人潛航器豁免權(quán)的法律依據(jù)是《海洋法公約》第29條、第32條、第95條、第96條等條款。(31)See James Kraska, Raul Pedrozo, “China’s Capture of U.S.Underwater Drone Violates Law of the Sea”(Dec 16, 2016), available at https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea, access date：Oct 10, 2020; Michael N.Schmitt, David S.Goddard, International Law and the Military Use of Unmanned Maritime Systems, 98 Int′l Rev.Red Cross 567(2016), p.580.軍用無人潛航器的確給國際法的傳統(tǒng)豁免理論帶來主動(dòng)挑戰(zhàn)，美國官方籠統(tǒng)地用“船舶”而非“軍艦”來定性軍用無人潛航器，仍難以掩蓋軍用無人潛航器定位困境，原因如下：

第一，美方將《海洋法公約》的“政府船舶”偷換成美國國內(nèi)法“公務(wù)船舶”的概念，進(jìn)而主張軍用無人潛航器享有超“政府船舶”的待遇。詹姆斯·克拉斯卡和勞爾·佩德羅佐的研究,以及《美國海軍海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》都將軍用無人航潛器指向“專用于政府非商業(yè)性服務(wù)”的“政府船舶”。(32)See U.S Office of the Chief of Naval Operations, U.S.Marine Corps, U.S.Coast Guard, The Commander′s Handbook on the Law of Naval Operations, July 2007, Article 2.3.6; James Kraska, Raul Pedrozo, “China’s Capture of U.S.Underwater Drone Violates Law of the Sea”(Dec 16, 2016), available at https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea, access date: Oct 10, 2020.美國國內(nèi)法的“公務(wù)船舶”(public vessel，我國多稱“政府公務(wù)船”)和《海洋法公約》“政府船舶”的概念最為相近?！睹绹ǖ洹穼ⅰ肮珓?wù)船舶”定義為從事“非商業(yè)服務(wù)”，并由“美國政府或外國政府擁有或光船租賃并駕駛操作”的船舶，(33)See “Public Vessel”, 46 U.S.Code § 2101.General definitions.將水翼船、氣墊船、潛水器、有或無動(dòng)力的浮動(dòng)船筏、固定或浮動(dòng)式平臺(tái)都囊括在內(nèi)，(34)See Article 2, 33 U.S.Code § 2502-Definitions.這一定義甚至可以將軍艦、海軍輔助船、海警船等納入公共船舶的范疇。1812年，在標(biāo)志性的The Schooner Exchange v.McFaddon一案中，美國最高法院確認(rèn)，由于軍艦是為國家政治和軍事服務(wù)的工具，美國國內(nèi)法院對(duì)主權(quán)國家的軍用船舶沒有管轄權(quán)。(35)The Schooner Exch.v.McFaddon,(1812)11 U.S.(7 Cranch)116, 3 L.Ed.287.《海洋法公約》將軍艦、海軍輔助船和政府船舶并列，給予區(qū)別于商船的待遇，軍用無人潛航器與這三種船舶類型之間的關(guān)聯(lián)為：(1)軍艦，如第二章所述，因不符合第29條“軍艦”的關(guān)鍵要件，軍用無人航潛器不能定性為軍艦，美方也從未做出此類主張；(2)海軍輔助船，《海洋法公約》第236條雖提及海軍輔助船，(36)《海洋法公約》第232條規(guī)定：“本公約關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的規(guī)定，不適用于任何軍艦、海軍輔助船、為國家所擁有或經(jīng)營并在當(dāng)時(shí)只供政府非商業(yè)性服務(wù)之用的其他船只或飛機(jī)?！眳s沒有下定義，2007版《美國海軍海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》將其定義為“除軍艦外、由國家武裝部隊(duì)所有并處于其絕對(duì)控制下的船舶”,(37)U.S Office of the Chief of Naval Operations, U.S.Marine Corps, U.S.Coast Guard, The Commander′s Handbook on the Law of Naval Operations, July 2007, Article 2.3.1.不少美國海軍艦船、美國海警船，包括那些不是戰(zhàn)斗艦的船舶如無暇號(hào)、鮑迪奇號(hào)等，[28]都被歸入海軍輔助船之列；(3)《海洋法公約》將“政府船舶”與軍艦、海軍輔助船區(qū)分并列，還進(jìn)一步將其分為“用于商業(yè)目的”和“非商業(yè)用途”兩類政府船舶，后者可以根據(jù)《海洋法公約》享有相應(yīng)的豁免權(quán)。因此，盡管概念相近，美國國內(nèi)法的“公務(wù)船舶”所涵蓋船舶的范圍明顯比《海洋法公約》的“政府船舶”寬泛許多。美方表面將軍用無人潛航器定性為《海洋法公約》的“政府船舶”，實(shí)則有意混淆“政府船舶”與軍艦以及海軍輔助船的界限，并主張其享有美國國內(nèi)法語境下“公務(wù)船舶”的“超政府船舶”待遇。

第二，即便由于軍用無人潛航器“獨(dú)立于母船”“由國家所有或經(jīng)營并專用于政府非商業(yè)性服務(wù)”的“政府船舶”身份而享有豁免權(quán)，美方主張其享有不分海域且不受限制的“絕對(duì)豁免權(quán)”也和《海洋法公約》不符。“無人潛航器事件”中，美方主張：(1)涉事“鮑迪奇號(hào)”布放的無人潛航器進(jìn)行的是軍事活動(dòng)，而美國一貫認(rèn)為領(lǐng)海以外“國際水域”的軍事活動(dòng)免于沿海國的管轄；(38)See James Kraska, Raul Pedrozo, “China’s Capture of U.S.Underwater Drone Violates Law of the Sea”(Dec 16, 2016), available at https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea, access date：Oct 10, 2020.Michael N.Schmitt, David S.Goddard, International Law and the Military Use of Unmanned Maritime Systems, 98 Int′l Rev.Red Cross 567(2016), p.580.(2)美方把軍用無人潛航器的豁免解釋為“一國基于禮讓給予另一國政府的特權(quán)”，即免于來自沿海國的逮捕、扣押、干擾等執(zhí)行措施的“絕對(duì)豁免”。(39)See Darin Reeves, “Warships: Sovereign Immunity versus Sovereign Territory”(Jan 15, 2015), available at https://rusi-ns.ca/wp-content/uploads/2016/07/DReeves1.pdf, access date: Oct 10, 2020; “Drones and Sovereign Immunity”(Dec 18, 2016), available at https://rusi-ns.ca/drones-sovereign-immunity/, access date: Oct 10, 2020.

然而，美國的主張和《海洋法公約》分管轄海域、附條件和有前提的豁免權(quán)并不相符，原因如下：

首先，美國把領(lǐng)海之外的海域視為“國際水域”，主要出于海軍行動(dòng)便利而非國際法的考量?！逗Ｑ蠓üs》實(shí)行的“分區(qū)域管理”制度將全球海域劃分為領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海等區(qū)域，政府船舶等類型的船舶在不同海域享有不同的豁免權(quán)：(1)《海洋法公約》第32條規(guī)定，豁免權(quán)不包括領(lǐng)海制度的A分節(jié)(無害通過等規(guī)則)、第30條(不遵守沿海國的法規(guī)和規(guī)章)和第31條(使沿海國遭受的損失或損害)所列明的情形；(2)第58條第1款、第2款雖將公海的航行和飛越自由引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，卻附加了諸多前提如“與本部分不相抵觸”“應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)”“應(yīng)遵守沿海國制定的法律和規(guī)章”等等；(3)第95條和第96條給予軍艦和政府船舶的“完全豁免權(quán)”，也僅限于公海；(4)第236條給予豁免軍艦、海軍輔助船、政府船舶或飛機(jī)的豁免，特指的是《海洋法公約》“關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境”的規(guī)定不適用于這些主體。

其次，一般國際法上政府船舶豁免權(quán)的內(nèi)容，也并非美方所主張不受管控的“絕對(duì)豁免”。國際法上的“國家豁免”，是指一國在另一國不受其國內(nèi)法院管轄的權(quán)利，又稱國家管轄豁免，是國際法中各種形式的司法管轄豁免的一種，又被稱為“主權(quán)豁免”或“國家主權(quán)豁免”。[29](P271-272)《海洋法公約》第32條和第96條沒有指明政府船舶享有哪些豁免權(quán)，但可以從以下條約或一般國際法規(guī)則尋找“答案”：(1)1934年《〈統(tǒng)一國有船舶豁免的某些規(guī)則的公約〉(1926年)的議定書》規(guī)定，政府船舶享有對(duì)司法程序中“任何形式的扣留或扣押”的豁免；(40)Article 3, 5 and 7, The Protocol of 1934 additional to the 1926 International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to the Immunity of State-owned Vessels.(2)1994年聯(lián)合國國際法委員會(huì)《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》規(guī)定，(41)國際法委員會(huì)的《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》于2004年12月2日由聯(lián)合國大會(huì)通過后成為《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，供締約國開放簽署?！皣覔碛谢蚪?jīng)營的船舶”就船舶碰撞、共同海損、修理等有關(guān)船舶的合同、海洋環(huán)境污染后果等事項(xiàng)，免于除了船旗國之外其他國家的訴訟管轄。(42)《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》第16條第3款?？梢?，“主權(quán)豁免”并不能豁免外國軍艦或政府船舶的違法責(zé)任，也并非豁免沿海國依法采取一定措施，如驅(qū)離、監(jiān)視、查證識(shí)別等。[30]

(三)武器型無人潛航器對(duì)國際人道法的挑戰(zhàn)

隨著人工智能和信息技術(shù)發(fā)展，技術(shù)基本已不再是制約軍用無人系統(tǒng)發(fā)展的瓶頸，包括無人機(jī)、無人潛航器在內(nèi)的各種無人技術(shù)已被廣泛應(yīng)用到軍事領(lǐng)域并取得實(shí)效。[31]并非所有的軍用無人潛航器都可以歸入自主武器，但鑒于它多功能特征和執(zhí)行多種任務(wù)的優(yōu)勢(shì)，武器型無人潛航器如俄羅斯的“波塞冬”，可以搭載魚類甚至核彈頭實(shí)施軍事打擊，因此這類無人潛航器無疑是一種自主武器系統(tǒng)。這隨之帶來現(xiàn)有國際法對(duì)“自主武器系統(tǒng)”的規(guī)范，使用武器型無人潛航器的合法性和責(zé)任問題。

包括無人機(jī)、武器型無人潛航器、戰(zhàn)場(chǎng)機(jī)器人在內(nèi)，智能化無人作戰(zhàn)武器軍控與AWS或“致命性自主武器系統(tǒng)”(Lethal Autonomous Weapons System，以下簡(jiǎn)稱LAWS)的發(fā)展及使用的合法性問題已得到國際社會(huì)的密切關(guān)注。2012年11月，人權(quán)組織——“人權(quán)觀察”和哈佛大學(xué)“國際人權(quán)診所”聯(lián)合發(fā)布題為《失去人性：反對(duì)殺人機(jī)器人的實(shí)例》的報(bào)告，呼吁各國政府通過簽署有約束力的國際協(xié)定和制定國內(nèi)法的形式，禁止全自主武器系統(tǒng)的發(fā)展、制造和使用。[32]目前國際社會(huì)對(duì)自主武器系統(tǒng)的討論有兩類平臺(tái)，其一是聯(lián)合國框架下人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國大會(huì)第一委員會(huì)(裁軍與國際安全委員會(huì))以及《特定常規(guī)武器公約》》(Convention on Certain Conventional Weapons,簡(jiǎn)稱CCW)機(jī)制下的專門討論，其二是國際紅十字會(huì)對(duì)“自主武器”的持續(xù)性探討,目前《特定常規(guī)武器公約》會(huì)談機(jī)制已成為自主武器軍備控制的核心平臺(tái)。2013-2018年，共有85個(gè)國家公開在多邊場(chǎng)合表明對(duì)AWS的立場(chǎng)。截至2018年4月，包括阿根廷、奧地利、墨西哥、智利、巴西、巴勒斯坦在內(nèi)的26個(gè)國家呼吁禁止致命性自主武器，但這些國家對(duì)限制自主武器問題仍存在諸多分歧。[33]一方面，美、英、俄等國傾向于將LAWS視為未來的武器系統(tǒng)，拒絕對(duì)LAWS進(jìn)行禁止或限制。[34]另一方面，自主武器系統(tǒng)的技術(shù)門檻高、經(jīng)費(fèi)投入大，發(fā)展中國家集團(tuán)如非洲國家集團(tuán)、非結(jié)盟運(yùn)動(dòng)組織，或強(qiáng)調(diào)應(yīng)禁止不受人類控制的完全自主武器，或呼吁制定有約束力的公約來禁止或限制完全自主武器。

各國對(duì)管控AWS分歧的重要原因之一，在于未來AWS呈自主化方向發(fā)展為致命自主武器時(shí)，將嚴(yán)重挑戰(zhàn)一般國際法和倫理對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的約束，尤其對(duì)國際人道法形成挑戰(zhàn)，體現(xiàn)在以下幾方面：

1、AWS對(duì)現(xiàn)有國際法中“戰(zhàn)爭(zhēng)主體”的定義形成挑戰(zhàn)

以1949年“日內(nèi)瓦四公約”和1977年兩個(gè)《附加議定書》為代表的國際人道法，將“戰(zhàn)斗員”的概念固化為“有權(quán)直接參加敵對(duì)行動(dòng)的人員”。(43)《第一附加議定書》(全稱《1949年8月12日日內(nèi)瓦第四公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書》)，第43條第2款。隨著無人潛航器、無人機(jī)、戰(zhàn)場(chǎng)機(jī)器人等自主武器系統(tǒng)不斷增強(qiáng)的擬人化趨勢(shì)，意大利學(xué)者烏戈·帕加羅提出，將戰(zhàn)斗員的標(biāo)準(zhǔn)適用于自主性武器系統(tǒng)，進(jìn)而判斷AWS使用武力時(shí)的合法性。[35]這一觀點(diǎn)雖非主流，但未來戰(zhàn)爭(zhēng)使用AWS的“去人類中心化”和“去人類控制化”的趨勢(shì)，[36]將不僅沖擊“人是戰(zhàn)爭(zhēng)唯一主體”的固有觀念，更將引發(fā)違反國際人道法的責(zé)任認(rèn)定問題。賦予“機(jī)器”以“主體地位”，則以指揮官責(zé)任為基礎(chǔ)的合理歸責(zé)的因果鏈將被打破。[37]

2、AWS將對(duì)國際人道法的區(qū)分原則、比例原則和預(yù)防原則等基本原則形成挑戰(zhàn)

首先，AWS遵守區(qū)分原則的能力受到復(fù)雜作戰(zhàn)環(huán)境的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。區(qū)分原則中的目標(biāo)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)存在“灰色地帶”，將模糊的標(biāo)準(zhǔn)通過預(yù)置程序植入AWS的人工智能程序中，以期對(duì)戰(zhàn)斗員與平民或民用物體與軍事目標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，違法風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因此而降低。

其次，比例原則要求“平民生命與財(cái)產(chǎn)的損失或?qū)ζ矫裨斐傻膫εc預(yù)期的具體和直接軍事利益相比不得是過分的”。自主武器的傳感器雖可以進(jìn)行戰(zhàn)場(chǎng)信息量化的處理，但情境意識(shí)和能力欠缺，難以對(duì)攻擊目標(biāo)做出定性判斷。根據(jù)紅十字國際委員會(huì)(簡(jiǎn)稱ICRC)對(duì)全自主武器程序設(shè)計(jì)方面的評(píng)估，遵守比例原則需要人類獨(dú)特的判斷力，而目前的編程技術(shù)尚不能使人工智能達(dá)到這種能力。

再次，預(yù)防原則要求在軍事行動(dòng)時(shí)，應(yīng)經(jīng)常注意不對(duì)平民和民用物體造成損害，還應(yīng)采取一切可能的預(yù)防措施，無論何種情況都要避免造成平民死亡,減少對(duì)平民附帶傷害或?qū)γ裼梦矬w的損害。(44)See “Rule 15.Precautions in Attack”, available at https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule15, access date: Oct 10, 2020.戰(zhàn)場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜多變，軍民兩用性質(zhì)的設(shè)施又不斷出現(xiàn)，如何評(píng)估、選擇和適用攻擊中所需的預(yù)防原則，從而盡量減少平民的傷亡，這些都不是為自主武器加裝“敵我辨識(shí)裝置”就能簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)的。[38]

3、AWS的歸責(zé)問題也是擺在國際人道法面前的難題

隨著智能化和學(xué)習(xí)能力的進(jìn)一步提升，AWS將朝著更少人工干預(yù)、更多獨(dú)立決斷和更難以預(yù)測(cè)的作戰(zhàn)后果方向演進(jìn)。如果高度自主的武器系統(tǒng)由于信息不全、計(jì)算失誤、軟硬件失靈等不可預(yù)知的原因，導(dǎo)致誤傷(殺)平民或犯了違反國際人道法原則的錯(cuò)誤，如何進(jìn)行歸責(zé)就成為難解之題。[39]這些難題包括：誰該對(duì)AWS實(shí)施的違反國際人道法的行為負(fù)責(zé)？誰將對(duì)AWS所做的決定負(fù)責(zé)，是程序員、制造商，還是部署該武器系統(tǒng)的指揮官？難以否認(rèn)的是，無論是AWS的制造商或程序員、執(zhí)行軍事任務(wù)的指揮者，還是AWS自身，都無法作為對(duì)殺傷行為的責(zé)任主體。[40]

水下戰(zhàn)場(chǎng)由于其特殊性，對(duì)無人潛航器自主能力的要求很高?，F(xiàn)有技術(shù)能做到在UUV平臺(tái)嵌入自動(dòng)目標(biāo)識(shí)別裝置，使之自主探測(cè)、分類、定位和識(shí)別目標(biāo)。但水下環(huán)境又呈復(fù)雜性、模糊性和不確定性，海況對(duì)UUV淺海航行的平臺(tái)，特別是傳感器的性能會(huì)產(chǎn)生明顯影響。[41]未來無人潛航器朝著完全自主化發(fā)展是各國海軍追求的目標(biāo)，攻擊型無人潛航器本身并不違反現(xiàn)有國際人道法，但是作為一種自主武器系統(tǒng)，攻擊型無人潛航器與其他AWS一樣可能被人類以違反國際人道法的方式使用，因此隨之可能帶來的國際人道法問題和戰(zhàn)爭(zhēng)倫理問題不容忽視。

四、我國對(duì)無人潛航器應(yīng)用于軍事的應(yīng)對(duì)策略

近年來我國無人潛航器的研發(fā)勢(shì)頭強(qiáng)勁，除海洋科學(xué)研究外，無人潛航器已被應(yīng)用在軍事領(lǐng)域。以中國自主研發(fā)的無人潛航器“海翼”號(hào)為例，2017年3月“海翼”在馬里亞納海溝完成下潛觀測(cè)任務(wù)，下潛深度達(dá)到6329米，打破了由美國保持的下潛深度為6003米的紀(jì)錄。[42]目前我國已在南海部署了12個(gè)水下滑翔機(jī)用于科研觀測(cè)。[43]2017年7月，美國《國家利益》雜志刊登文章，在介紹“海翼”號(hào)無動(dòng)力推進(jìn)、噪音低，可用于追蹤潛艇的同時(shí)，還提及“潛龍”1號(hào)和2號(hào)等可用于東海、南海甚至極地的中國自主研發(fā)的無人潛航器。[44]除極少數(shù)國家將UUV定位為軍艦外，根據(jù)國際條約、國際法文件和國家實(shí)踐，UUV具有多元法律地位，各國立法可以根據(jù)實(shí)踐需求或軍事需要，賦予其船舶、船舶屬具或潛水器的地位。與我國UUV研發(fā)和軍事應(yīng)用不相匹配的是，我國正施行的法律法規(guī)鮮有對(duì)無人潛航器法律屬性的規(guī)定?！吨腥A人民共和國海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第3條第1款將船舶界定為“海船和其他海上移動(dòng)式裝置”，(45)《中華人民共和國海商法》，1992年11月7日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過，1993年7月1日施行。該條款把軍用和政府公務(wù)船排除在該法所適用的“船舶”之外。軍用無人潛航器并非傳統(tǒng)《海商法》規(guī)制的“船舶”之列。1984年施行的《中華人民共和國海上交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《海上交通安全法》)(46)《中華人民共和國海上交通安全法》，1983年9月2日經(jīng)第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過，1984年1月1日起施行。雖有個(gè)別條款提到“潛水器”，(47)《中華人民共和國海上交通安全法》第7條規(guī)定，潛水器上相應(yīng)人員，“必須持有合格的職務(wù)證書”。但針對(duì)的是有人駕駛的水下潛航器。無論是“船基遙控型無人潛航器構(gòu)成母船的船舶屬具”的學(xué)術(shù)主張，還是將無人潛航器納入《海上意外相遇規(guī)則》予以規(guī)制的學(xué)理建議，目前都缺乏來自立法或司法實(shí)踐的支持。

隨著美國“重返制海”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和對(duì)“水下戰(zhàn)”的遠(yuǎn)期規(guī)劃，[27]今后制海權(quán)斗爭(zhēng)將由水面轉(zhuǎn)移到水下。美、日等國在東海、南海等海域布放軍用無人潛航器以實(shí)現(xiàn)其軍事目標(biāo)和政治目的，將使我周邊本就敏感的海洋局勢(shì)復(fù)雜化，我國應(yīng)從以下幾方面綜合應(yīng)對(duì)：

(一)就美、日等國以軍用無人潛航器配合南?！昂叫凶杂捎?jì)劃”和島嶼爭(zhēng)端的趨勢(shì)制定措施和預(yù)案

未來東海、南海問題都有可能成為中美、中日關(guān)系新的“引爆點(diǎn)”，針對(duì)我國周邊海域局勢(shì)以及海上斗爭(zhēng)由海面延伸至水下的趨勢(shì)，我國應(yīng)從技術(shù)研發(fā)、應(yīng)對(duì)預(yù)案和執(zhí)法措施三方面加強(qiáng)應(yīng)對(duì)。首先，應(yīng)清楚地看到，我國無人潛航器的研發(fā)與技術(shù)發(fā)達(dá)國家尤其是美國、俄羅斯等仍存在不少差距，應(yīng)繼續(xù)提升無人潛航器技術(shù)，尤其重視大直徑、長(zhǎng)航時(shí)、長(zhǎng)航程、可攜帶武器無人潛航器的研發(fā)。其次，針對(duì)對(duì)方“水下戰(zhàn)”，當(dāng)采用以我方無人潛航器對(duì)抗對(duì)方無人潛航器、潛艇的跟蹤和搜繳以及出動(dòng)民用騷擾等反制措施時(shí)，[45]應(yīng)提前研究并做好UUV捕獲、豁免權(quán)、海上相遇等問題的預(yù)案。再次，針對(duì)艦載型無人潛航器“民為軍用”的特性，海上執(zhí)法隊(duì)伍可以吸收我國對(duì)外國軍事測(cè)量船執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)：在我國管轄海域發(fā)現(xiàn)他國UUV時(shí)，當(dāng)其未得到我國主管部門批準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“事先同意”原則，要求其母船回答所屬國家、活動(dòng)任務(wù)、航程計(jì)劃外，同時(shí)及時(shí)向外交部門通報(bào)；當(dāng)難以辨清他國UUV及其母船的活動(dòng)屬性,或通過外交渠道仍未有明確指令下,執(zhí)法人員可實(shí)施跟蹤監(jiān)視、干擾作業(yè)等措施；當(dāng)他國UUV實(shí)施非無害通過的活動(dòng)時(shí)，我國執(zhí)法船和執(zhí)法人員可以根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定要求其母船停止作業(yè)并驅(qū)離。[46]

(二)對(duì)他國無人潛航器及其母船在我管轄海域活動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)立法、修法與法律整合

對(duì)他國無人潛航器及其母船在我管轄海域的法律規(guī)制，除了修改《海上交通安全法》外，還應(yīng)梳理、整合其他相關(guān)涉海的法律法規(guī)。

首先，我國立法和海洋實(shí)務(wù)部門正研擬的“海洋基本法草案”應(yīng)將無人潛航器劃歸為“船舶”，并根據(jù)海域?qū)嵭胁顒e管制。在完善“海洋基本法草案”時(shí)，應(yīng)關(guān)注無人技術(shù)應(yīng)用于海洋與我國海洋權(quán)益之間的關(guān)聯(lián)，除了在“術(shù)語界定”或“附則”部分明確將無人潛航器劃歸為“船舶”、將民用和軍用無人潛航器納入規(guī)制外，還應(yīng)在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等不同海域?qū)o人潛航器進(jìn)行差別管制，并在“海洋綜合管理”章節(jié)中，針對(duì)無人潛航器及其母船進(jìn)入我國不同類型海域的情況采取審批制度。[10]

其次，就《〈海上交通安全法〉征求意見稿》第53條對(duì)“潛水器”規(guī)定的瑕疵予以修改。由于《海上交通安全法》的管理理念和模式落后于建設(shè)“海洋強(qiáng)國”國家戰(zhàn)略的需要，我國學(xué)者長(zhǎng)期呼吁應(yīng)重視外籍船舶(含潛水器)非法入侵問題并進(jìn)行相應(yīng)修改。[47][48]2017年2月，在《海上交通安全法》通過33年后，交通運(yùn)輸部的《海上交通安全法(修訂草案征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)第53條規(guī)定:“外國籍潛水器通過我國領(lǐng)海應(yīng)當(dāng)在海面航行，懸掛船旗國國旗，并向海事管理機(jī)構(gòu)報(bào)告?！?48)《中華人民共和國海上交通安全法(修訂草案征求意見稿)》?！墩髑笠庖姼濉穼ⅰ巴鈬疂撍鳌眴瘟袟l款,(49)《〈海上交通安全法〉征求意見稿》第130條規(guī)定，“船舶”指“各類排水或非排水船、筏、水上飛機(jī)、潛水器和移動(dòng)式平臺(tái)”，把潛水器納入廣義的“船舶”之列。不僅吸收和借鑒了《海洋法公約》第20條和我國1992年《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第7條對(duì)潛水器“在海面上航行并展示其旗幟”的規(guī)定，也是我國立法對(duì)2016年底“中美無人潛航器事件”的回應(yīng)。[49]如今各國“軍民融合”和“民為軍用”的現(xiàn)象較為普遍，第53條措辭的效果仍側(cè)重于民用無人潛航器，未充分結(jié)合《海洋法公約》對(duì)各海域船舶管理的特征和軍用無人潛航器的特性。因此，筆者贊同將其修改為“未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，外國籍潛水器不得進(jìn)入中華人民共和國的內(nèi)水和港口。外國籍潛水器通過中華人民共和國領(lǐng)海時(shí)應(yīng)在海面航行，懸掛船旗國國旗，并且向海事管理機(jī)構(gòu)報(bào)告”的主張。[10]

再次，對(duì)涉海洋科研法律法規(guī)的整合與修改。鑒于UUV可以通過岸基、水面艦船和潛艇發(fā)射，[41]而UUV執(zhí)行的軍事任務(wù)與測(cè)量或科學(xué)研究的界限又不夠明晰，對(duì)海洋科學(xué)研究相關(guān)法規(guī)的修訂也應(yīng)提上日程。我國對(duì)國際組織、外國的組織或個(gè)人在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋科學(xué)研究實(shí)行批注制度，《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》不僅規(guī)定我國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋科學(xué)研究行使管轄權(quán)，(50)《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第3條第2款，第4條第2款。還規(guī)定這種海洋科學(xué)研究應(yīng)遵守中國的法律法規(guī)。(51)《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第9條。這樣的規(guī)定也體現(xiàn)在《中華人民共和國測(cè)繪法》第8條。(52)《中華人民共和國測(cè)繪法》，1992年12月28日第7屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第29次會(huì)議通過，2017年4月27日第12屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第27次會(huì)議第2次修訂。但上述法律缺乏配套法規(guī)或細(xì)則規(guī)定，海洋執(zhí)法中對(duì)于什么是海洋科學(xué)研究活動(dòng)，以及活動(dòng)范圍、活動(dòng)種類等的認(rèn)定都存在實(shí)際問題，需要在修法時(shí)予以細(xì)化。此外，1996年《涉外海洋科學(xué)研究管理規(guī)定》將其適用范圍指向外方單獨(dú)或者與中方合作，“使用船舶或者其他運(yùn)載工具、設(shè)施”，在我國的“內(nèi)海、領(lǐng)海以及我國管轄的其他海域”的“對(duì)海洋環(huán)境和海洋資源等的調(diào)查研究活動(dòng)”，(53)《涉外海洋科學(xué)研究管理規(guī)定》(1996年6月18日中華人民共和國國務(wù)院令第199號(hào)發(fā)布)第2條。這一規(guī)定并沒有將由無人潛航器進(jìn)行的海洋科學(xué)研究活動(dòng)納入適用范圍，今后修訂時(shí)應(yīng)予以充分考慮。

(三)參與創(chuàng)制自主武器系統(tǒng)的國際公約，并提高我國在該領(lǐng)域的國際話語權(quán)

多年來中國在海洋法實(shí)踐中以參與者和遵循者的身份出現(xiàn)。隨著國際形勢(shì)和我國周邊海洋局勢(shì)的變化，在海洋秩序和海洋規(guī)則的構(gòu)筑和重塑進(jìn)程中，我國正在進(jìn)行從海洋規(guī)則的消極者到積極制定者的轉(zhuǎn)換、從海洋規(guī)則的承受者到供給者的轉(zhuǎn)換。[50]無論是2014年中國推動(dòng)在華舉行的西太平洋海軍論壇年會(huì)通過《海上意外相遇規(guī)則》,還是中國正和東盟國家正在推進(jìn)的“南海行為準(zhǔn)則”談判，都是中國創(chuàng)制或參與國際規(guī)則制定的例證。

目前國際法學(xué)界對(duì)包括無人潛航器在內(nèi)軍用無人技術(shù)對(duì)國際法和倫理道德挑戰(zhàn)的關(guān)注，體現(xiàn)在對(duì)自主武器國際規(guī)則的研討與制定，但相關(guān)立法仍處于起步階段。無人系統(tǒng)和智能武器雖能讓指揮官和戰(zhàn)士遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)和其行動(dòng)造成的傷害，但也降低了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的政治風(fēng)險(xiǎn)和道德壓力。[27](P95-96)國際人道法對(duì)武裝沖突的制約作用有限，它并不禁止武力的使用，也無法阻止將科學(xué)技術(shù)上的新突破應(yīng)用到武裝沖突中。[51]國際社會(huì)目前尚未達(dá)成專門的條約禁止或限制自主性武器系統(tǒng)，但這并不意味著自主武器系統(tǒng)不受相關(guān)條約或國際人道法領(lǐng)域國際習(xí)慣法的約束。[37]在“《特定常規(guī)武器公約》會(huì)談機(jī)制”的國際舞臺(tái)上，中國迄今發(fā)布的兩份立場(chǎng)文件代表了中國對(duì)AWS的戰(zhàn)略考慮以及相應(yīng)外交立場(chǎng)的演進(jìn)。2016年，中國參加《特定常規(guī)武器公約》第五次審議大會(huì)時(shí)提交的立場(chǎng)文件，在指出“確定致命性自主武器的概念和范圍，是探討其他方面問題的前提條件”時(shí)，也贊同發(fā)展中國家“推動(dòng)制定規(guī)范致命性自主武器的有約束力協(xié)定”主張。[52]2018年4月中國代表強(qiáng)調(diào)，對(duì)致命性自主武器的禁止是“禁止其使用”。[53]中國于同月發(fā)布的立場(chǎng)文件(簡(jiǎn)稱“2008年立場(chǎng)文件”)指出了致命性自主武器的五點(diǎn)特征：1、致命性；2、自主性,即在執(zhí)行任務(wù)的整個(gè)過程中無需人類的干涉與控制；3、無法終止，即一旦啟動(dòng)，就無法終結(jié)該裝置的任務(wù)；4、不分青紅皂白的效果，即無論何種條件、場(chǎng)景和目標(biāo)，都能執(zhí)行致死致殘的任務(wù)；5、演進(jìn)，即通過與環(huán)境的交互，可以自主學(xué)習(xí)，并以超過人類預(yù)期的方式進(jìn)行功能和能力的拓展。[54]“新美國安全中心”學(xué)者對(duì)中國的兩份立場(chǎng)文件評(píng)論稱：其一，中國對(duì)致命性自主武器持“戰(zhàn)略模糊”態(tài)度，并希望保有可選擇權(quán)；其二，“2018年立場(chǎng)文件”對(duì)致命性自主武器的狹義解釋，暗示著中國今后將對(duì)發(fā)展半自主甚至全自主武器系統(tǒng)持合法化的立場(chǎng)。[55]其實(shí)，中國的立場(chǎng)調(diào)整無可厚非，AWS本身并不屬于被禁止的武器，但是否部署，在哪里部署，仍取決于人類，因此盡管AWS仍處于試驗(yàn)階段，其進(jìn)行區(qū)分和比例判斷的能力有限，但是它的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)仍然可以通過適當(dāng)?shù)牟渴饋硪?guī)避。[56]對(duì)AWS的國際法規(guī)制必須從其技術(shù)特征的討論為起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步考慮AWS與人工智能、AWS與軍備控制、AWS的國際人道法適用等問題。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，無人潛航器完全有可能發(fā)展為完全自主武器系統(tǒng)，攻擊型無人潛航器更將被納入《特定常規(guī)武器公約》會(huì)談機(jī)制的探討范疇，從而對(duì)技術(shù)發(fā)達(dá)國家“水下戰(zhàn)”和我周邊海域的制海權(quán)斗爭(zhēng)產(chǎn)生影響。中國不應(yīng)只關(guān)注軍用無人系統(tǒng)的技術(shù)本身，而應(yīng)主動(dòng)參與自主武器系統(tǒng)國際平臺(tái)的討論和規(guī)則制定，探討適合中國國情的軍用無人系統(tǒng)的研發(fā)、部署和使用規(guī)范，進(jìn)而提高中國在軍用無人技術(shù)領(lǐng)域的國際話語權(quán)。[31]

五、結(jié)語

在海洋領(lǐng)域，法律往往滯后于科技的發(fā)展，而前者能對(duì)技術(shù)創(chuàng)新提供更精細(xì)和微妙的管理與規(guī)范。無人潛航器可軍用，也可民用，對(duì)其法律地位的已有學(xué)理探討集中于“軍艦和潛艇說”“船舶屬具說和船舶說”和“自主武器系統(tǒng)說”這三種學(xué)說。本文主張，從操作方式看無人潛航器具有三重法律地位——船舶(含船舶屬具)、潛水器和自主武器系統(tǒng)。

為適應(yīng)未來戰(zhàn)爭(zhēng)“零傷亡”的要求，武器的智能化和無人化成為重要趨勢(shì)，正如羅布·邁克考克所描述的：“擊沉一艘無人潛航器與擊沉一艘更昂貴、載人的潛水器相比，前者所造成的危害相對(duì)更小。”[8]技術(shù)發(fā)達(dá)國家將軍用無人潛航器應(yīng)用于制海權(quán)尤其是“水下戰(zhàn)”，正在并且今后還將繼續(xù)對(duì)海洋法和國際人道法等國際法的多個(gè)領(lǐng)域形成挑戰(zhàn)。我國應(yīng)從無人潛航器的技術(shù)研發(fā)、國內(nèi)立法修法和國際規(guī)則制定等方面盡早做準(zhǔn)備，從而更好地為“海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略提供海洋安全方面技術(shù)與法制的保障與支持。