“北亞視角”下的“亞洲”：讀蔡長廷《日本對北亞史的研究歷程》

吳 思 源

(陜西師范大學(xué) “一帶一路”建設(shè)與中亞研究協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西 西安 710100)

19-20世紀(jì)，歐洲對全球一切領(lǐng)域具有絕對性的影響力，地理歷史知識也逐漸為世界各地的人們所接受。從19世紀(jì)末開始，日本“東洋學(xué)”在歐洲東方學(xué)的刺激下形成，它是站在日本的立場上研究亞洲問題的綜合性學(xué)科，在此框架下，日本學(xué)界開始系統(tǒng)的進(jìn)行了北亞史研究，北亞史作為日本東洋史學(xué)中的其中一門學(xué)問，經(jīng)過一百余年的研究歷程，產(chǎn)生了豐富的研究成果，細(xì)致的研究方法和比較完整的研究體系。日本學(xué)界在進(jìn)行北亞史研究的過程中，不但受到不同史學(xué)觀念的影響，還與自明治維新以來日本的國勢發(fā)展與國策變化息息相關(guān)，在時代背景的影響下，日本學(xué)界主動對亞洲進(jìn)行塑造和論述，在此過程中北亞史研究為早期發(fā)展的重點內(nèi)容之一，對之后的內(nèi)亞史、中央歐亞史的發(fā)展也產(chǎn)生了一定影響。

蔡長廷先生是中國臺灣國立政治大學(xué)民族學(xué)研究所博士，現(xiàn)任國立嘉義大學(xué)應(yīng)用歷史學(xué)系助理教授，中央研究院近代史研究所博士后。研究領(lǐng)域為北亞史、魏晉南北朝史、臺灣民間信仰與族群、近代日本學(xué)術(shù)史、中古游牧民族史，并發(fā)表多篇相關(guān)期刊論文與會議論文?！度毡緦Ρ眮喪返难芯繗v程》是蔡長廷先生的博士畢業(yè)論文，作者以明治(1868-1912)末期到大正(1913-1925)初期這一時間段為背景，對北亞史研究的相關(guān)日本學(xué)者學(xué)術(shù)成果進(jìn)行考察，在東洋學(xué)的成立、滿鮮史的發(fā)展等研究的基礎(chǔ)上，首先分析了“北亞史”概念的形成，其次將“北亞史”研究的發(fā)展歷程做了整體性的論述，最后指出日本學(xué)界接受了魏特夫的“征服王朝論”和塞諾的“中央歐亞”的概念，展現(xiàn)出日本學(xué)者在研究中的獨特性和連續(xù)性。

一、北亞史概念形成的梳理

從德川時期的寶歷元年(1752)至明和九年(1772)間，井上金峨等學(xué)者進(jìn)入清帝國學(xué)習(xí)，產(chǎn)生了一群考據(jù)主義者，因此也成為明治時期考證史學(xué)的前身；1872年，太政官正院設(shè)置“歷史科”，接替之前“國史編輯局”所負(fù)責(zé)的國史編纂任務(wù)；1875年，“歷史科”改為“修史局”，局中的學(xué)者有重野安繹等人，這批學(xué)者就是日后帶領(lǐng)日本史研究的重要人物；1877年，“修史局”改為“修史館”，重野安繹任第一等編輯官，隔年重野安繹等學(xué)者決定采用西洋史的歷史敘述法；1881年，重野安繹更動原以儒教史學(xué)為基礎(chǔ)的《大日本史》編撰體制，改為以考據(jù)史學(xué)與西洋敘述方式的《大日本編年史》編纂體制；1886年，日本政府廢止“修史館”，同年公布“帝國大學(xué)令”，東京大學(xué)改組為帝國大學(xué)，東京帝國大學(xué)史學(xué)科的東洋史學(xué)主要是從德國實證主義歷史學(xué)中產(chǎn)生，基于西方研究法的采用與對中國史料的批判，重建全新的東洋史。

近代日本對歷史的認(rèn)知，大體可分為兩個潮流，一個是在江戶時代(1603-1867)漢學(xué)中的儒教史學(xué)傳統(tǒng)，其重點是歷代興亡的政治史與勸善罰惡的道德教化歷史。另一個潮流是江戶時代后期，蘭學(xué)引進(jìn)日本后，開始對于西洋史的關(guān)心，蘭學(xué)讓日本人在江戶幕府鎖國時期(1641-1853)得以了解西方的科技與醫(yī)學(xué)，奠定了日本早期的科學(xué)根基，有助于解釋日本自1854年開國后，能夠迅速且成功地推行近代化的原因，特別受到蘭學(xué)中啟蒙思想的影響，最終于明治初期形成文明史的潮流。1886年從“古典講習(xí)科漢書課”畢業(yè)的市村瓚次郎、長尾雨山等人組建東洋學(xué)會，刊行《東洋學(xué)會雜志》，在日本近代化的發(fā)展過程中，諸學(xué)者萌生了東洋的概念，即是以研究中國、日本的古典文化為主體的東洋學(xué)。1894年，那珂通世參加由高等師范校長嘉納治五郎為主的教授舉辦的歷史課會議，在此會議中，那珂通世提議將外國歷史分為東洋歷史與西洋歷史兩部分，列席者皆表示贊同，此為東洋史成為學(xué)科科目的開始。由此可以看出日本學(xué)界開始注意到東洋諸國家歷史的重要性。需要注意的是，“東洋史”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域概念在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)的1894年被明確提出，在當(dāng)時極其重要的時代背景下，“東洋史”的提出把日本國民的關(guān)心直接轉(zhuǎn)向亞細(xì)亞大陸。以白鳥庫吉為代表的東洋學(xué)研究者以刊行《東洋學(xué)報》為主要任務(wù)，主張將世界歷史分為東洋史和西洋史，并把中國史作為東洋史的核心，被稱為“東洋史”者；而京都帝國大學(xué)東洋史與中國學(xué)者的密切交流互動也成為有別于東京帝國大學(xué)的特征之一，以內(nèi)藤湖南為代表的研究團(tuán)隊創(chuàng)刊了《支那學(xué)》雜志，主張把中國史、中國文學(xué)、中國哲學(xué)放在一起來研究，被稱為“支那史”者，逐漸發(fā)展成為不同于東京帝國大學(xué)東洋史研究的特色，最終形成“支那學(xué)”。1898年，桑原騭藏的《中等東洋史》對東洋史的概念以及涉及到的地理范圍作了規(guī)定：所謂東洋史，即主要闡明東亞的民族興衰及國家興亡的一般史，它與西洋史并列，構(gòu)成世界史的一半。據(jù)今日之山川地形，應(yīng)將亞洲大陸劃分為五部分：即東亞、中亞、南亞、西亞、北亞。東洋史以東亞為主，因其沿革自古皆明，同時亦須略述多少與之直接或間接相關(guān)的南亞及中亞歷史。至于北亞氣候寒冷，人煙稀少，因此未能成為與亞洲大局相關(guān)的歷史舞臺，而西亞與歐洲有著不可分割的關(guān)系，故而一同排除在東洋史的范圍之外[1]。此時同時東洋學(xué)中已出現(xiàn)了“北亞”一詞，但僅僅是初步的劃分，主要是指俄屬西伯利亞，對于此時東洋史的理解，仍以中國史為主軸，但對于不同民族之間的互動也有所注意，對于北亞、西域、印度、朝鮮等論述，則是以中國與周邊交流的角度考察論述。

二、北亞史的基本架構(gòu)與理論研究

對于東洋史早期的發(fā)展，蔡長廷首先從地域上由東至西進(jìn)行探討，共分為五部分：滿鮮史、塞外史、南北對抗論、西域史、西藏學(xué)。日本人對于朝鮮的關(guān)注從江戶時期就已開始，明治中期關(guān)于日本與朝鮮關(guān)系的研究，主要可以分成國史學(xué)與東洋史學(xué)兩派。1908年，白鳥庫吉在后藤新平的支持下，于南滿洲鐵道株式會社設(shè)置滿鮮歷史地理調(diào)查部，研究對象就是滿洲與朝鮮的歷史，日本對東北、華北(包括內(nèi)蒙古)廣大地區(qū)的占領(lǐng)又使其學(xué)者有條件深入各地進(jìn)行調(diào)查，獲得了更多資料。塞外史作為一個研究領(lǐng)域，是在明治后期由白鳥庫吉開始進(jìn)行研究后才出現(xiàn)的，明治30年代開始，白鳥庫吉選擇亞洲北部的戎狄撰寫論文，是東洋學(xué)中進(jìn)行游牧民族研究的開創(chuàng)者，并注意到游牧民與農(nóng)耕民的敵對狀態(tài)。白鳥庫吉在明治后期到大正年間投入大量精力進(jìn)行塞外史研究、滿鮮史研究。在滿鮮史、塞北史相繼發(fā)展的同時，白鳥庫吉、桑原騭藏、藤田豐八等人進(jìn)行西域史研究。最初的西域史研究，可以分成兩條路線，第一條路線是清朝發(fā)展的“西北史地之學(xué)”，第二條則是歐洲學(xué)界中漢學(xué)研究的一部分。日本西域史研究向歐洲漢學(xué)研究學(xué)習(xí)，吸收科學(xué)實證的研究方法，學(xué)習(xí)多國語言、各種古代語言，使用語言學(xué)方法進(jìn)行比較研究。日本西域史研究中以民族分類、歷史地理、物質(zhì)文化交流為重點，以物質(zhì)文化交流，人類移動為主的研究，成為新的學(xué)科，名為東西交涉史或東西交通史，主要學(xué)者有松田壽男、前島信次、羽田明、石田干之助、榎一雄、前田正名、長澤和俊等。

隨著塞外史研究成果的積累，對于游牧世界的主體性逐漸明確，一方面是松田壽男為主的干燥亞洲史觀的研究發(fā)展，另一方面是異民族王朝統(tǒng)治中國的論述。松田壽男以亞洲大陸歷史地理的多元性為線索，首先以季風(fēng)的影響將亞洲分為濕潤亞洲、半濕潤亞洲、干燥亞洲三種，這三個風(fēng)土帶中存在農(nóng)耕、捕魚兼農(nóng)耕、狩獵、游牧等古老生活方式構(gòu)成的社會實際就是亞洲歷史的基礎(chǔ)。其中干燥文化帶就是以游牧民為主的地帶，松田壽男將游牧民的活動地帶擴(kuò)大到中亞、西亞，提升了中亞史、西亞史在東洋史中的重要性，重新建構(gòu)新的東洋史。1943-1944年間，東亞研究所的諸學(xué)者們基于“南北對立論”，將北魏、遼、金、元、清王朝視為不同于傳統(tǒng)漢人建立的王朝，讓日本了解如何從異民族的角度統(tǒng)治中國。在對征服王朝論的理解下，日本學(xué)界從北亞史的角度理解征服王朝，將先前積累的研究成果納入，之后田村實造和江上波夫提出了北亞史的概論書。1948年，江上波夫根據(jù)亞洲自然環(huán)境的不同，將其分為五塊地域，分別是濕潤地帶的農(nóng)耕民族、干燥地帶的游牧民族、中間地帶的半農(nóng)半牧民、亞濕潤地帶的狩獵民、半狩獵農(nóng)耕民與半狩獵半游牧民五種，并進(jìn)一步論述干燥地帶的游牧民族得知掠奪資源的好處外，轉(zhuǎn)化為騎馬民族，逐漸發(fā)展為東洋史上的南北對抗，進(jìn)而影響到中間山岳地帶的半農(nóng)半牧民與亞濕潤地帶的狩獵民也轉(zhuǎn)化為騎馬民族。1956年田村實造定義北亞的范圍“以蒙古利亞高原為中心，東邊以興安嶺與滿洲利亞相隔，西邊以阿爾泰山與準(zhǔn)噶爾利亞相隔，再與中亞大草原相連，南邊是以陰山、祁連山、天山山脈與中國相隔”，并使用文化圈的概念，將以中國為中心的東亞文化圈與以蒙古利亞為中心的北亞文化圈區(qū)分開來，以匈奴、鮮卑、突厥、回鶻等游牧民族為主體，依時間論述，將其建立的國家類型分為以游牧為主要經(jīng)濟(jì)來源的游牧國家型和以牧農(nóng)混合政權(quán)形式成立的征服王朝型。于此同時，“內(nèi)陸亞洲”“中央歐亞”等概念也陸續(xù)被納入北亞史的討論。

三、北亞史與其鄰近區(qū)域的相互關(guān)系

二戰(zhàn)后，需要負(fù)起戰(zhàn)敗責(zé)任的日本，在歷史學(xué)領(lǐng)域中也開始檢討反省，其中的課題之一就是檢討反省自明治以來的日本史、東洋史、西洋史的三分體制。在相關(guān)討論中，最重要的課題應(yīng)是如何處理橫(共時性)與縱(歷時性)的關(guān)系，雖有不少研究成果，但仍無法充分討論，使得當(dāng)時撰寫世界史教科書的學(xué)者們無所適從，所以教科書中只是將東洋史、西洋史混合，并非有體系的世界史。將東洋史、西洋史合并為世界史后，學(xué)者們除了正確把握世界史外，還需考慮世界史與日本史的關(guān)系。北亞與中亞、東亞的關(guān)系，護(hù)雅夫認(rèn)為，北亞諸民族的擴(kuò)張，往東亞建立滲透王朝、征服王朝，往中亞促使突厥斯坦的成立，影響阿拔斯王朝內(nèi)部軍閥的突厥化，塞爾柱克等王朝建立也與其有關(guān)。更往西，匈人、保加爾人等對于匈牙利國家之形成有莫大影響。 1945年日本宣布戰(zhàn)敗，原本興盛的滿鮮史研究也進(jìn)入停滯狀態(tài)，1950年，成立了以天理教團(tuán)為主的朝鮮學(xué)會，重新建構(gòu)朝鮮史，匯集散居于各地的朝鮮史研究者，推動了戰(zhàn)后朝鮮史研究。江上波夫認(rèn)為以蒙古利亞、南西伯利亞、滿洲利亞、朝鮮為中心的民族史就是北亞史，其核心的共通概念則是上述地域的民族都屬于阿爾泰語系，而且各地域的社會與文化基礎(chǔ)也有不少共通要素，北亞史的核心單位仍是民族。1977年，間野英二提出中亞史的主體是北方的游牧民與南方的綠洲民共同創(chuàng)造，批判東西交流的觀點，繼而引起爭論，最終學(xué)界認(rèn)為東西交涉、南北共生的概念需并重，也將突厥斯坦的成立納入，中亞史的輪廓基本定型。50年代，塞諾提倡的“中央歐亞”概念被引進(jìn)，至此學(xué)界多使用中央歐亞史、內(nèi)陸亞洲史，較少使用北亞史。

中央歐亞史的核心是以干燥地帶為活動地域的騎馬游牧民形成的游牧文化圈，以此為基礎(chǔ)形成游牧國家，在政權(quán)發(fā)展時，研究者注意到由綠洲地帶中各城邦形成的絲路，是游牧國家得以獲得足夠經(jīng)濟(jì)力，進(jìn)而擴(kuò)展的重要因素之一。伊斯蘭世界與中央歐亞世界產(chǎn)生了重疊，一方面從西亞發(fā)跡的伊斯蘭教，東進(jìn)傳入中亞形成影響，另一方面突厥系民族的向西遷徙也影響了中亞。西亞的民族結(jié)構(gòu)、文化、社會等各方面以及伊斯蘭因素與北亞游牧民因素交互影響，使得西亞史與中央歐亞史也有重疊的部分。戰(zhàn)后，日本東方學(xué)會、中東調(diào)查會、日本伊斯蘭協(xié)會等相繼成立，繼續(xù)發(fā)展出以西亞為主的伊斯蘭世界的概念。“回教圈”或“伊斯蘭世界”概念本身以及相關(guān)研究雖因為二戰(zhàn)結(jié)束而一度式微，但并非從此消失，經(jīng)過戰(zhàn)爭期間回教圈研究興盛期的積累，一個概念的確作為日本知識分子對世界認(rèn)識的一部分而固定下來[2]。而中亞史研究由白鳥庫吉等人進(jìn)行，研究者們一直努力尋找中亞史的主體性，最終將“南北共生論”與“絲路史觀”并重，奠定中亞史研究的基本架構(gòu)，在此過程中，研究者也注意到北亞游牧國家，對于中亞的絲路路線掌控非常緊密，游牧國家并以此進(jìn)行擴(kuò)張并維護(hù)統(tǒng)治，此外，北亞游牧民在向中亞的移動過程中，無論是統(tǒng)治北部草原還是南部綠洲，都顯示出北亞與中亞的緊密聯(lián)系。因此如田村實造等研究者，在定義北亞史范圍時，都將中亞史納入到北亞史的研究范圍。吸收了塞諾的中央歐亞概念后，田村實造等人提出中央歐亞史，以干燥地帶為活動地區(qū)的騎馬民族形成的“游牧文明圈”的歷史。游牧民的存在，讓以“點”為方式存在的大小綠洲被串聯(lián)起來。不僅如此，被視為“文明圈”的農(nóng)耕地域，其實也要避免互相孤立。甚至可說，中央歐亞大陸是借由以面及移動維生的游牧民，成為一個整體“世界”[3]。

四、對蔡長廷北亞史梳理的思考

在回顧日本對北亞史的研究歷程的過程中，蔡長廷從整體性的角度論述了日本北亞史研究體系的建立，指出自白鳥庫吉的南北對立觀點、松田壽男的干燥亞洲觀點、東亞研究所的異民族王朝觀點、田村實造的征服王朝觀點與北亞的歷史世界等相關(guān)研究基礎(chǔ)之上，日本學(xué)界構(gòu)建了完整的北亞史體系。通過對日本學(xué)界研究成果的梳理，蔡長廷提出了以下兩個重要觀點：

首先，作者認(rèn)為中央歐亞史就是北亞史的延伸，而北亞史的核心是以蒙古利亞為中心的“騎馬游牧民”所建的“游牧文化”，加上臨近的狩獵民、綠洲民而形成的“游牧文化圈”。日本學(xué)者將游牧文化圈的概念超越東洋史的范疇，拓展到世界史，進(jìn)而將范圍擴(kuò)展到南俄草原。雖然中央歐亞的概念出自歐美，但日本學(xué)界并未完全接納，而是重新審視以往的研究成果，結(jié)合新概念或理論放在本身的研究脈絡(luò)中進(jìn)行討論并進(jìn)行批判性的使用。

其次，作者認(rèn)為世界史的單位在前近代的歐亞大陸中應(yīng)該包括東亞、中央歐亞、伊斯蘭、南亞、歐洲五個地域的歷史較為恰當(dāng)。東亞世界包括中國、朝鮮、日本、越南等地，是一個以儒教、佛教、漢學(xué)、律令、中國科學(xué)技術(shù)(特別是醫(yī)學(xué)、天文學(xué)、算學(xué)等)為共同要素組成的世界；中央歐亞包括滿洲、蒙古、西藏、突厥斯坦、南俄草原等地域，這是一個以游牧民為核心，同時與綠洲民和森林狩獵民一起創(chuàng)造的游牧文化圈世界，多為印歐語族、烏拉爾·阿爾泰語族；伊斯蘭世界主要以西亞的范圍為主，包括近東的美索不達(dá)米亞、敘利亞、阿拉伯半島、伊朗、土耳其等地，盡管在8世紀(jì)受到突厥民族所帶來的游牧文化的影響，但整體仍是伊斯蘭文化占據(jù)絕對的支配地位；南亞以印度為中心，包括巴基斯坦、孟加拉、斯里蘭卡、尼泊爾、不丹等地，形成了一個相對獨立的地理單元；歐洲則以地中海世界為基礎(chǔ)，自成一個脈絡(luò)。

可以看出，蔡長廷先生在梳理日本的北亞研究時，并沒有僅僅局限在北亞的地理范圍中，而是強(qiáng)調(diào)各個地域相互之間交流的影響，以一種全球的視野，對日本學(xué)者進(jìn)行歷史研究的中亞、北亞、內(nèi)陸亞、中央歐亞等概念進(jìn)行分析與對比，將地域范圍置于更廣闊背景下的歷史敘述，與其說是強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)和互動，不如說是突出了亞洲歷史的連續(xù)性和多元性，各個地域是在不同社會間緊密交往，彼此相融的過程中共同塑造的。這些地域概念并非單純的地理概念，也有文化、歷史發(fā)展分期、生活方式等概念，進(jìn)而形成并發(fā)展成為完整的歷史世界。不同時期對于不同歷史世界都有不同的范圍。戰(zhàn)后，梅棹忠夫以文明為基本單位，將不同地域根據(jù)自然環(huán)境和生態(tài)條件劃分為第一地區(qū)和第二地區(qū)，以生態(tài)學(xué)的觀點來解釋兩個地區(qū)根據(jù)不同的文明走上了不同的歷史道路[4]。梅棹忠夫的文明史觀，與戰(zhàn)后日本將文明視為基本單位，強(qiáng)調(diào)世界史發(fā)展的多元化等看法是相同的，但在一定程度上繼承和發(fā)展了福澤諭吉的西洋文明論，認(rèn)為日本雖地處東洋卻更像西洋，以此顯示日本的獨特性與優(yōu)越性。再如亨廷頓的“文明沖突論”將世界劃分為八種文明圈，對于世界的劃分?jǐn)U展到了文明層面，它提供了一個易于把握和易于理解的框架，用來理解世界秩序與沖突[5]。但亨廷頓忽視了各種文明相互交流和融合的歷史，是用西方排他性、對抗性、集團(tuán)性的思維方式來看當(dāng)代世界，否認(rèn)了文明共同性的存在及其意義?！拔拿魅Α笔莻€具有彈性、靈活性的概念，具有共性也有個性，“點”是文明的發(fā)源地，由點到線，由線到面，由面到圈，文明的多樣性十分鮮明，不同地域的人群既不享有相同的時間觀念，也不遵循相同的發(fā)展邏輯，盡管各種文明可能相距遙遠(yuǎn)，但在歷史進(jìn)程中他們并沒有孤立的存在和發(fā)展，用文明圈的概念來詮釋世界歷史的形成，不但完善了對世界史的理解方式，更好的解釋各個歷史世界的重疊部分，也強(qiáng)調(diào)了彼此之間相互交流的影響。

五、從北亞視角看日本的亞洲研究

明治維新后，日本的國勢蒸蒸日上，認(rèn)為自己已經(jīng)代表了能與西方分庭抗禮的東洋文明，故以德國實證主義為基礎(chǔ)的“東方學(xué)”,重新發(fā)展對東方的整體了解，發(fā)展出東洋學(xué)，研究區(qū)域為被歐洲稱之為“東方”的地區(qū)?！皷|洋”不再指原先中國語境中的東方之海，以及海中島國日本，而是作為“西洋”的對立詞，泛指整個亞洲。東洋史在歷史敘事上的最大特征在于空間表述，在空間上打破了儒家傳統(tǒng)的由中原王朝和四裔構(gòu)成的中心-周邊的差序結(jié)構(gòu)，將中原王朝與周邊勢力的關(guān)系描述為“東洋諸民族”間競爭與對抗的歷史[6]。北亞史的發(fā)展在塞外史、西域史、中亞史、西藏史、內(nèi)陸亞洲史研究的影響下，北亞的地域范圍也在不斷擴(kuò)大，涉及到草原、綠洲、沙漠、森林等多個板塊，但由于游牧民、狩獵民等自身的移動性，仍難以論述一個確定地域的歷史世界。近代日本學(xué)者在研究亞洲時，潛移默化地吸收了歐美東方學(xué)的思想觀念和理論方法，以種族和文明的視角為基底，對亞洲進(jìn)行塑造和論述，借定義亞洲來重新定義自己。日本若要從以中國為核心的“華夷體系”進(jìn)入到以歐美為中心的“國際體系”中，若要使自己比其他亞洲國家更文明現(xiàn)代化，就要比西方的東方主義者更堅定尖銳的批判東方[7]。因此，只有與亞洲其他國家進(jìn)行比較，才能看出日本的獨特性與優(yōu)越性。日本東洋學(xué)創(chuàng)立動機(jī)主要是與西方學(xué)界爭奪東方研究的話語權(quán)、解釋權(quán)，因而在研究中拔高了亞洲的地位，以顯示日本在亞洲甚至國際學(xué)界中的實力與影響力。

“亞洲”是西歐在對外擴(kuò)張的過程中，為了確立自我認(rèn)同而使用的他者概念，它不僅是歐洲的他者概念，而且也成為亞洲人的主體性概念。隨著近代歐洲不斷的殖民擴(kuò)張，這個地域被賦予對立性和文明性，在東方學(xué)的視野下，歐洲和亞洲有了各自的輪廓。亞洲大陸中存在多個文明圈，將其均質(zhì)化進(jìn)行分析本身就是基于歐洲中心主義的表現(xiàn)方式，近代以來亞洲被迫接受西方的殖民，丟失的不僅是領(lǐng)土主權(quán)、物質(zhì)資源、還有精神文化與文化傳統(tǒng)乃至主體尊嚴(yán)[8]。近年來，孫歌等學(xué)者試圖尋找論述亞洲的范疇，依靠“亞洲式”而不是“亞洲人”的思考，“亞洲式思考”以亞洲的歷史為基礎(chǔ)，突破以往的歐洲中心主義和中國中心主義的約束，建立亞洲新的價值尺度和理論模式。今天，中國同樣面臨著“亞洲史”建構(gòu)的問題，若無法認(rèn)清“亞洲”便無法認(rèn)清“中國”，因此亞洲的多元性特點和亞洲問題不能僅在東西方相對的前提下進(jìn)行討論，但也不能把亞洲切割成幾部分，孤立起來進(jìn)行研究，然后再強(qiáng)行拼湊在一起成為亞洲史。它需要借助亞洲自身演變的歷史，回到亞洲內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、語言、思想、日常生活中，作為理解歷史和認(rèn)識自身的方法。盡管亞洲是區(qū)域文化差異最大的洲，但各個區(qū)域在價值上是平等的，需要尋找和理解差異性文明，掌握空間變化，探討亞洲內(nèi)部與內(nèi)部之間，內(nèi)部與外部之間的互動，尊重各自的差異性與獨特性，用多元的時間觀看待亞洲問題，重新進(jìn)入歷史的進(jìn)程，重新勾勒自己與他者的關(guān)聯(lián)性，以不同的視角審視亞洲的過去、現(xiàn)在和未來，才能真實地認(rèn)識自己，認(rèn)識世界。