保安族先民東遷史實考

邢 建

（青海省檔案館，青海 西寧 810000）

族源即是一個民族或族群的起源，關(guān)乎其血緣傳承，更關(guān)乎其祖先記憶與歷史記憶。保安族作為中國西北特有的少數(shù)民族，具有形成晚、人口規(guī)模小的特點。然而，由于僅有語言而無文字，缺乏應(yīng)有的歷史材料記載，其族源問題一直是困擾學(xué)術(shù)界的難題。保安堡信仰伊斯蘭教的穆斯林東遷，在保安族的形成中具有至關(guān)重要的意義。這一歷史事件，盡管僅僅發(fā)生在百余年之前，但由于學(xué)術(shù)界主要依靠保安族歷史記憶梳理而成的口述史進行研判，至今仍是一個有待詳細考辨的公案。筆者在爬梳檔案的過程中，發(fā)現(xiàn)了與之相關(guān)內(nèi)容，雖仍為只鱗片爪，但對厘清其東遷的歷史不無裨益，乃嘗試為之稍作梳理。

一、保安族先民東遷諸說與檢討

保安族的族源問題，在學(xué)術(shù)界引起重視，與其在1950年代民族調(diào)查中被確定為一個單獨的民族時，相伴而生。甘肅少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組在1958年至1961年在甘肅省臨夏縣大河家地區(qū)（今積石山保安族東鄉(xiāng)族撒拉族自治縣大河家鎮(zhèn)）和青海省同仁縣保安地區(qū)（今同仁市保安鎮(zhèn)）調(diào)查的基礎(chǔ)上，提出：“據(jù)傳說，清咸豐年間，由于保安人受當(dāng)?shù)芈?wù)寺封建農(nóng)奴主的欺壓，被迫遷徙，大約經(jīng)過五年多艱難困苦的不穩(wěn)定生活，最后在今甘肅省臨夏回族自治州的大河家和劉集一帶定居下來?！盵1]又說：“清朝的統(tǒng)治階級一貫執(zhí)行著反動的‘分而治之’政策……清同治年間，因水渠灌溉問題，制造了土、藏、漢族與居住在保安城內(nèi)和下莊一帶的保安族人民之間的糾紛，保安族人民被迫遷移到甘肅省大河家地區(qū)。當(dāng)時居住在尕撒爾的保安族人民，雖未和周圍的土、藏族發(fā)生糾紛和沖突，也自動隨之前往?！盵2]這種記述中的前后矛盾，既反映了當(dāng)時對東遷問題的認識上存在模糊，也為此后學(xué)術(shù)界認識上的分歧奠定了基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)界對清代保安人中信仰伊斯蘭教人口的東遷時間的判定，大概可以分為四種，現(xiàn)予分別介紹。

其一為咸豐年間說。此說的代表為中國科學(xué)院民族研究所甘肅少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組。他們認為：“清咸豐年間，隆務(wù)寺的夏日倉（農(nóng)奴主、隆務(wù)寺活佛）為了擴張自己的統(tǒng)治勢力，掠奪更多的財富，強迫信仰伊斯蘭教的保安族改信喇嘛教，并不斷地在水渠灌溉等問題上，挑唆土族和保安族沖突。在夏日倉統(tǒng)治勢力的排擠、威脅之下，保安族被迫于清同治初年開始遷徙，在循化住三年，后來參加清同治年間以西北回民為主的各族人民的反清斗爭，然后又從循化進入積石關(guān)，從此，便在大河家積石山邊一帶定居下來。”[3]即，部分信仰伊斯蘭教的保安人，在隆務(wù)寺改宗藏傳佛教的壓力下，被迫東遷?！侗０沧搴喪贰肪帉懡M與《保安族簡史》修訂本編寫組認為，相比改宗藏傳佛教的壓力而言，“保安地方隨著人口的逐年增加和農(nóng)田的擴大，村莊與個人之間每因灌地用水經(jīng)常發(fā)生小規(guī)模沖突，繼而矛盾深化”更切實際，當(dāng)然也不排除“在歷代官府大民族主義的陰影下，封建統(tǒng)治階級以及土司頭人和寺院上層，為擴張自己的地方勢力，制造、利用、擴大民族和宗教矛盾，以致釀成保安人整個民族被迫遷徙的事實”。至于這部分人遷徙的時間，他們指出“據(jù)調(diào)查分析，在保安人大遷徙之前，已有少數(shù)人來到大河家地方卻是可能的。而保安族大規(guī)模遷徙的準(zhǔn)確時間，據(jù)1959年保安族一些老人們根據(jù)他們祖輩的代數(shù)推算的結(jié)果，約在清咸豐年間”“相傳他們來到循化后，受到撒拉族人民的熱情款待，被分別安置于城西‘上四工’的群眾家里”“在此居住三年后，便再次東遷，沿黃河南岸穿越積石峽谷，進入關(guān)內(nèi)的大河家地區(qū)”。他們還強調(diào)“保安人離開保安地區(qū)，來到循化的具體情況，無史料可查”。[4]

其二，同治初年說。此說由中國科學(xué)院民族研究所甘肅少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組首倡。他們在認可改宗壓力動因的基礎(chǔ)上，指出灌溉糾紛乃為導(dǎo)致沖突的直接原因：“清咸豐年間，隆務(wù)寺的夏日倉（農(nóng)奴主、隆務(wù)寺活佛）為了擴張自己的統(tǒng)治勢力，掠奪更多的財富，強迫信仰伊斯蘭教的保安族改信喇嘛教，并不斷地在水渠灌溉等問題上，挑唆土族和保安族沖突。在夏日倉統(tǒng)治勢力的排擠、威脅之下，保安族被迫于清同治初年開始遷徙，在循化住三年，后來參加清同治年間以西北回民為主的各族人民的反清斗爭，然后又從循化進入積石關(guān)，從此，便在大河家積石山邊一帶定居下來?！盵5]《黃南州志》與《同仁縣志》采取類似的說法。如前者說：“清同治初年，妥加臥科聯(lián)合麻巴部落，驅(qū)趕保安城內(nèi)和保安下莊的伊斯蘭教民”“保安族人被迫離開世居數(shù)百年的家園，開始遷徙”“受到浪加部落人民群眾的同情和保護”，在浪加“住了一年，又全部遷到今循化縣的街子一帶居住”“又先后遷到河州大河家的甘河灘定居下來”。[6]此外，他們還提供了另外一種說法：“同治年間，因信仰伊斯蘭教的保安人響應(yīng)西北回民起義，想借機把保安城內(nèi)的漢族和下莊信仰藏傳佛教的土人趕出保安城和下莊村，引起藏、漢、土等民族的恐慌，麻巴部落乘機聯(lián)合土、漢民族發(fā)動了逐出伊斯蘭教民的事件。”[7]這對于進一步從多元的角度討論信仰伊斯蘭教保安人的東遷動因，提供了更為豐富的可能。

其三，同治元年說。此說的代表人物為馬少青與蘇有文。馬少青寫道：“清同治元年是保安族人民難以忘記的年代，因為保安人在付出血的代價后，最終還是離開了祖祖輩輩生話的地方，遷往積石山大河家。”作為一名保安族知識分子，他還特別提及保安族與郎加部落的深厚友誼及其根源：“藏族郎加部落對保安人的出逃毫不留難，并讓出一條路使保安人安全通過，同時還集兵勸阻其他追擊保安人的藏民部落?！钡浇夥藕?，甘河灘、梅坡的保安人仍然把郎加人稱為‘阿旺倉’（救命恩人之意），有時請來大加款待，以示感激之情”。[8]蘇有文的敘述與此一致：同治元年“保安城和城外下莊的保安族人，首先被迫外遷”，在藏族郎加部落的護送下，順利進入循化，“受到撒拉族穆斯林的幫助和款待，被撒拉人安置在循化城西上四工的街子、查家、蘇只、查漢大寺等一帶居住、務(wù)農(nóng)，在當(dāng)?shù)厣顣壕尤曛谩薄巴味辏粤艟勇?wù)河兩岸的尕撒爾保安族人”“到達循化地方街子一帶，然后沿黃河遷向大河家”。[9]

其四，同治十三年說。相對而言，持此說者相對較少，僅以喬拉什加為代表。在其編《黃南藏族自治州概況》中說：“黃南還有一部分保安族。同仁保安是這個民族最初的居地。在清同治十三年（1874年），由于民族矛盾，有一千余戶被迫遷徙到今甘肅臨夏回族自治州積石山地區(qū)的大河家一帶定居，現(xiàn)在同仁地區(qū)遺留下來的人數(shù)不多。”[10]

通過對保安族先民東遷以后研究成果的梳理，首先應(yīng)該明確三個問題：第一，關(guān)于東遷的主體，可稱之為部分信仰伊斯蘭教保安人的東遷，或簡稱為保安族先民東遷，決不可以后來形成的保安族而指代其遷移主體。對此，武沐正確地指出：“‘保安人’與‘保安族’是兩個性質(zhì)不同的概念。‘保安人’是圍繞著明初保安站、保安堡的設(shè)立而逐漸形成的一個復(fù)合群體”“穆斯林僅僅是‘保安人’中的一部分”“‘保安人’中的穆斯林由于種種原因遷居到今臨夏回族自治州積石山保安族東鄉(xiāng)族撒拉族自治縣的大河家居住。最終形成了‘保安族’”[11]；第二，關(guān)于保安族先民的東遷及其原因的研究，目前還主要停留在口述史或口碑資料的基礎(chǔ)上，缺乏應(yīng)有的史料支撐，均應(yīng)存疑而辨析；第三，其東遷問題，并非沒有史料，實在是史料“藏在深閨無人識”，對其進行相應(yīng)的梳理，有益于厘清其基本的史實。

二、檔案中所見保安族先民東遷時間

光緒二年，河湟地區(qū)基本平定，善后問題亦基本進入尾聲階段。不過彼時，由保安遷移至河州西鄉(xiāng)大東坪的保安四房馬家——保安族先民因遷徙所遺留的問題仍未解決。其一為人口問題，其二為在保安堡的遺留財產(chǎn)問題。為了盡快處理遺留問題，循化廳同知諭令四房馬家頭人等趕造戶口清冊呈報。時過3個月，循化廳接到馬家頭人等稟報被逼出走時的傷亡與財產(chǎn)損失情形，但并未呈報戶口清冊。為此，循化廳同知諭馬家頭人等：

諭四房馬家頭人、前保安城內(nèi)回目祁得祿、多木三個、馬打勿、馬五十、布拉乙等知悉，前據(jù)爾等具稟各情，本分府當(dāng)即面諭該頭人查造戶口清冊，去后迄今三月有余，尚未造送前來，實屬玩延。合行諭催，諭到，該頭人等刻將現(xiàn)住關(guān)外各該莊戶口若干，每家男女大小口若干，以前在保安有無水旱田地房磨，現(xiàn)被何人占去，逐細確查，造具清冊，不準(zhǔn)遺漏，限五日被稟送來廳，以憑查核。毋得遲延，速速，特諭。同治十二年七月廿六日。[12]

由此可知，至遲在同治十二年，四房馬家已經(jīng)安住在循化廳積石關(guān)內(nèi)，并得到政府的認可。循化廳此諭，旨在掌握遷徙四房馬家的人口清冊，并清理其所財產(chǎn)事項，以解決歷史遺留問題。

四房馬家東遷后，其所遺留地基、田地、房產(chǎn)，有被各族民人所占者，亦有被保安營兵士所占，情況極為復(fù)雜。加之，地處偏遠，清理艱難。直到光緒二十年五月，循化廳同知長赟仍在委員清理：“諭保安城生員王化定、營書張九成、趙輔、辛鳳翙、鄉(xiāng)約王成、本城拔貢生趙璧知悉，照得本府查廳屬保安四房馬家回民數(shù)百家，于同治初年，與番民械斗滋事后，同保城內(nèi)外回民攜眷逃散。同治十二年收撫，業(yè)經(jīng)照章安插河州西鄉(xiāng)大東坪密坡一帶?！盵13]

明確指出保安四房馬家于同治初年與周圍藏族部落械斗后，城內(nèi)外“回民”攜眷逃散，并經(jīng)同治十二年“照章”安插在河州西鄉(xiāng)大東坪密坡一帶。

其間，隆務(wù)新舊昂鎖與隆務(wù)寺寺主活佛等也曾多次稟請循化廳準(zhǔn)許四房馬家返回保安堡原籍居住。隆務(wù)新舊昂鎖稟懇：

在大老爺上具的稟，賞個光，四方馬家回回是我的屬下百姓，安一個的要緊。各處的回回安了。惟我隆務(wù)地方的四方馬家沒有安。四方馬家回回在我隆務(wù)地方上安住，是地方上好，來往各處人亦來哩。我，你的公事小心者辦了，今年將四方馬家回回安的關(guān)系，你大老爺我們地方上來者，亦多年了，四方馬家回回是好百姓是哩。不安，是我隆務(wù)地方上不好，作買賣的人沒有。今年安的要緊。復(fù)稟的字兒，求大老爺作主施恩。這稟。[14]

其大意就是四房馬家回回同時又歸屬隆務(wù)昂鎖管轄；他們在保安堡居住之時，對地方社會極為有利，各處人來人往；現(xiàn)在離開了保安堡，對地方影響極大，沒有了做生意的人，極不便利；請循化廳同知大老爺看在昂鎖們多年來誠心承辦公事的份上，賞個光，準(zhǔn)令四房馬家返回保安堡本籍居住。

由于事關(guān)陜甘回變之后的善后大局，循化廳自然不敢作主，乃上報陜甘總督與西寧辦事大臣請示。方接到陜甘總督的批示，循化廳又接到夏日倉活佛的稟懇：“先輩的時節(jié)，保安的四方馬家回回是我屬下的人，將我隆務(wù)眾寺喇嘛滾茶者哩。從變亂，各處逃散了。各地方亦亂了，將我寺院沒滾茶的年間多了。將者回回今年安住的要緊，我隆務(wù)一帶亦是好的，并地方上亦好?！毖瘡d乃將總督的批示轉(zhuǎn)批夏日倉活佛：“查甘肅善后章程，凡地方滋事回匪，經(jīng)前總督中堂奏請皇上，另行擇地安插。奉皇上圣旨，不準(zhǔn)安插故地，所有陜西回民，大半安插在秦州張家川、平?jīng)龈粠В桓拭C肅州回民，安插在金縣；靈州等處回民，安插在東南路一帶，并無安插舊住地面者。該丞在甘多年，豈無所聞？今據(jù)稟請，四方馬家仍安插保安原籍，殊屬有違定章，難以準(zhǔn)行?！盵15]

循化廳同知多次提及“照章”“定章”“甘肅善后章程”，其意即指按照“甘肅善后章程”，以及以“甘肅善后章程”為準(zhǔn)則。其實所謂“甘肅善后章程”，乃就善后總體而言，在具體實施的過程，則根據(jù)各地的情形亦有各自詳細的規(guī)定，如《河州善后章程》《循化善后章程》《西寧善后章程》等。而循化廳所謂的章程，多指《循化善后章程》而言。其中曾規(guī)定：

一、清查逃回。查保安營城內(nèi)回民及城外馬家四房回民，共有四百余戶。自同治二年間與恩占木七莊番民械斗滋事后，城內(nèi)外各回民悉挈眷逃出。上年已就河州收撫，現(xiàn)住河州西鄉(xiāng)大東坪密坡、劉家集、朱家集一帶，有占漢民之田業(yè)者，亦有自置田業(yè)者。此起回民未便再令回籍，應(yīng)請照陜西回民鬧事定章，不準(zhǔn)再回原籍，即就河州定地安插，不必再返保安，以免與番民尋舊隙生事。[16]

按此《善后章程十條》即《循化善后章程》，由委署循化廳同知汪聲元、委署循化營參將陳締高會擬，并于同治十二年正月十二日上報。據(jù)此可得，保安四房馬家乃為同治二年間與恩占木七莊（即麻巴部落）械斗后攜眷逃離保安城，并至少在同治十一年已經(jīng)定居在河州西鄉(xiāng)大東坪密坡、劉家集、朱家集一帶；依照“陜西回民鬧事定章”另地安插以免回籍，與其他民族互相尋仇的原則，就地安插在河州西鄉(xiāng)大東坪等地。

至于保安四房馬家與麻巴部落械斗及其逃離保安堡的具體日期，由于歷受兵燹的原因，現(xiàn)存檔案中缺乏明確的官方說法。不過依據(jù)光緒二十年三月保安營營書趙輔稟請賞給官地修蓋房屋之說，可得窺一斑：

具稟懇恩人保安營書辦沐恩趙輔，年甲注冊，為被害逃難，懇恩收撫事。緣書辦之祖父恩貢，設(shè)居南城外，耕讀為業(yè)。孰意同治二年十月初八日，卑邑番回滋事，有狼家三莊番眾，因伊護庇回民馬家桑，將書辦一家三十余人全行誅趁在出，霸占書辦之房屋地界，向城鳴槍敵對。至初十日晚，回民潰散，該狼番臨回之時，將書辦先祖神主恩貢匾額以及家財、房屋、米面、糧石、器具、牲畜各項，均搶掠已空，燒毀已盡。[17]

這段話表明，保安馬家四房與麻巴部落的沖突起于同治二年十月初八日，浪加部落趕至保安堡相助。至初十日晚，四房馬家回民潰敗，應(yīng)該就此隨浪加部落離去。不過讓人費解的是，趙輔所言浪加部落占據(jù)城南之地，“向城鳴槍敵對”，乃為自城外向城內(nèi)進攻。這一點與“至初十日晚，回民潰散”也是一致的。那么，究竟是堡外以麻巴為首的藏族部落圍攻城內(nèi)的四房馬家，還是四房馬家攻堡呢？這仍是一個值得討論的問題。

不過，至少討論到現(xiàn)在，已經(jīng)可以確定的是，保安族先民東遷的時間，既非咸豐年間，也非同治元年，更遠不是同治十三年。對于同治十三年的說法，《保安族簡史》編寫組與《保安族簡史》修訂本編寫組曾解釋說：“關(guān)于保安人遷徙的時間，民間老人們的傳說不一，而且他們往往把離開青海保安地方和已經(jīng)到達甘肅大河家定居的時間混淆在一起，都說成是‘來大河家的時間’?！盵18]現(xiàn)在看來這個說法也是站不住腳的，因為至少在同治十一年，保安族的先民已經(jīng)在河州西鄉(xiāng)大東坪等地定居下來。清政府也認可了這一事實，并就勢將其安插在了該地。

三、保安族先民東遷的相關(guān)問題

保安族先民東遷的時間當(dāng)在同治二年十月間，與麻巴部落械斗失敗后，應(yīng)確無疑問。但起釁的根源與械斗的過程，仍然是一個難解的謎題。其中，關(guān)于械斗的過程，多數(shù)文本采信的是一場夜間的突襲，如《保安族簡史》記載：

某夜，在少數(shù)頭人的唆使下，瑪巴部落、尕寨東部落聯(lián)絡(luò)五坊頭土族和其他十一族部落的藏兵，乘著夜色包圍了保安城，當(dāng)時城內(nèi)的保安人因城外民族械斗的影響，每夜不點燈火以避風(fēng)險，而一些封建上層相互串通，卻事先通知城內(nèi)的非保安族居民徹夜點燈；藏兵入城后，見無燈火者即破戶而入。保安人毫無防備，來不及組織自衛(wèi)，或被俘，或罹難，大部分倉皇出逃。[19]

按照這個傳說，則是麻巴部落等先與城外的保安族先民械斗，隨后再圍城夜襲保安堡內(nèi)的保安族先民，從而迫使其傷亡慘重，最后出逃。至于其中稱“瑪巴部落、尕寨東部落聯(lián)絡(luò)五坊頭土族和其他十一族部落的藏兵”，也值得玩味。如“五坊頭土族”，應(yīng)該指保安四屯（又稱四寨子）而言，只不過當(dāng)時尚未有土族的稱號，是一個包含多種來源、多種成分與多重信仰的人口混合體。至少，當(dāng)時的四房馬家也包含該群體之內(nèi)。故光緒二年，四寨子土把總稟懇循化廳準(zhǔn)令四房馬家返回保安本籍居住時稱：“保安四房馬家，人原是我保安屬下的人，在別處不可坐，在保安地方安一個。求大老爺施恩?！盵20]這里本身就存在矛盾：既然四寨子的其他民眾也立意驅(qū)逐四房馬家，又何必在已有定章的情況下，請求政府讓其回本籍呢？故可推測，當(dāng)時四寨子并未參與其事。

關(guān)于同治二年保安堡械斗的具體情形，尚未見作為第三方的官方的調(diào)查資料。光緒三十一年，在保安堡漢民與城外九房臺、尕濟墩、下拉巴圖三莊起釁械斗，保安紳耆鄉(xiāng)老王化定等曾聯(lián)名稟稱：“此乃仍效尤于同治二年，該三莊首先圍城，將城內(nèi)回莊彼時殺放相半。其城外四房馬家回莊，次夜驚潰而散?！盵21]按此說法，則是首先圍城，與城內(nèi)四房馬家械斗，導(dǎo)致“殺放相半”，城外四房馬家則于次日夜間逃離。肇事的另一方主要為保安堡為附近的九房臺、尕濟墩、下拉巴圖三莊。

事實真相到底如何？同治十二年循化廳同知諭令四房馬家頭人查造戶口清冊時，批示：“查起釁系城外馬家四房，而爾城內(nèi)回民常有勾引助惡。所稟本城設(shè)誓，不暗中庇護，其誰信之？番民前固獷悍，爾等必有召禍之由?！盵22]由此可見，麻巴部落九房臺等三莊確系首先與城外四房馬家互相械斗，起初城內(nèi)四房馬家曾發(fā)誓不暗中相助城外四房馬家。對于城內(nèi)四房馬家的誓言，循化廳同知并不相信，但又未言明肇事之因。

至此，同治二年保安堡械斗可謂疑點重重：首先，既然首先發(fā)生糾紛的是九房臺等三莊與城外四房馬家，且城內(nèi)四房馬家又立誓不暗中相助，為何九房臺等首先圍城而不是繼續(xù)攻擊城外呢？其次，圍城殺放相半，似乎又與前文所揭浪加部落“向城鳴槍敵對”互相矛盾，兩者又是何種關(guān)系呢？再次，循化廳同知稱城內(nèi)四房馬家立誓不助城外四房馬家，似乎該沖突與城內(nèi)四房馬家并無關(guān)系，為何又稱“其誰信之？番民前固獷悍，爾等必有召禍之由”呢？

所謂的“召禍之由”，不能不讓人聯(lián)想到《黃南州志》與《同仁縣志》所提供的那則“信仰伊斯蘭教的保安人響應(yīng)西北回民起義”的傳說。光緒六年，循化廳委派紳耆、老民、鄉(xiāng)約、書役等挨戶清查保安堡房產(chǎn)地基，其中查出保安營“兵丁郝遜禮等占住回民遺產(chǎn)十二院”[23]，乃移文保安營予以協(xié)查。保安營高都司在聲明營兵郝遜禮、王懷珍、李進得、郝盛禮所占四房馬家回民所遺院房為營房外，并稱：“查敝營城內(nèi)營房系乾隆五十年修造，共計三百三十八間，于同治二年被回逆焚毀一百零九間，現(xiàn)存營房二百二十九間?！盵24]這里有兩點是非常明確的了：首先，兵丁郝遜禮等占住回民遺產(chǎn)十二院既然為營房，那么保安堡內(nèi)馬家四房應(yīng)有不少人為保安堡營兵，九房臺等莊在正常情況下難以成功夜襲由軍隊駐防的軍事要塞；其次，保安堡內(nèi)確實發(fā)生過武裝械斗，營房是由四房馬家的行伍人員燒毀的。但問題又出現(xiàn)了：既然是四房馬家有軍人，至少保安營都司要保護這部分的安全，或從此考慮亦應(yīng)彈壓九房臺等莊的攻擊，為何保安營都司坐視——至少是沒有利用軍隊采取積極行動，反而稱被圍殺至四散流亡的受害者為“回逆”呢？其原因應(yīng)不止?fàn)I房被焚燒那么簡單。

“回逆”或“逆回”等詞，用“逆”必然與公然對抗政權(quán)或現(xiàn)行統(tǒng)治秩序有關(guān)。因而，僅僅因保安馬家四房與城外九房臺等部落的沖突、械斗，決不可能被輕易地冠上“回逆”。而且，因爭水灌溉發(fā)生的沖突，不僅在其他地區(qū)所常見，在保安堡及其鄰近地區(qū)也時有發(fā)生，雖然當(dāng)?shù)夭刈宀柯洹肮太E悍”，以驅(qū)逐為目的的群體性沖突在所罕見。其背后必然有更深次的原因，不能不讓人與彼時發(fā)生在河湟地區(qū)的穆斯林教爭事件聯(lián)系起來。

河湟地區(qū)的穆斯林教爭事件，緣起于咸豐年間，并逐漸蔓延至整個河湟地區(qū)。同治二年三月丹噶爾大會（穆夫提門宦）與花寺門宦“辯論道教”起釁，花寺門宦“因其寡不敵眾，求請馬尕三、馬歸源帶領(lǐng)下山撒回，并南川、西寧、磨伯勝、下西河、喇課、康纏回匪七千余人，于四月初一日三路撲至丹城，攻城八日七夜之久”[25]。隨著爭斗規(guī)模的擴大，漸次超越教派之爭，牽連愈廣。此即暫行護理陜甘總督事布政使臣恩麟奏稱：“西寧兩教回民爭斗之初，經(jīng)地方官傳諭彈壓，據(jù)總約等恭稱，伊等因挾私嫌，自相報復(fù)，不敢擾害漢民。迨后兩造人數(shù)既多，華寺糾邀撒拉助勢，臨洮則約漢民相幫，遂不免牽累無辜?！盵26]其波及范圍逐漸從丹噶爾、西寧等地波及碾伯縣、巴燕戎格廳、循化廳等地，“華寺、臨洮兩教回眾聚處之區(qū)，亦各聞風(fēng)效尤，互相焚殺。華寺之人旋復(fù)糾約戎屬撒拉幫助，肆行攻擊，各有殺傷”，以致人心惶惶，率為自保之策，“湟屬漢番人等，因?qū)冶蝗龇藫锫?，乘間報復(fù)，地方騷然”。[27]隨著循化撒拉人民卷入其中，不免牽動了保安堡的四房馬家。

恩麟所謂“總約”，即是指撒拉八工總約、花寺門宦第六代教主馬桂源（官方檔案中常作馬歸源）。馬桂源參與到丹噶爾、西寧等地的“辯論道教”之中，并隨之占據(jù)西寧東關(guān)廂，從而將保安四房馬家引入到旋渦之中。蓋彼時，花寺門宦在四房馬家中具有重大影響，此正如菅志翔所言：

乾隆二十一年（1756年），在河湟地區(qū)聲望日隆、“阿林”（學(xué)問）高深的馬來遲阿訇在青海循化、化隆、貴德等地傳教……保安地區(qū)的部分人口在“花寺太爺”馬來遲的勸教下，皈依了伊斯蘭教?！梢韵胂?，他的影響在雍正以后調(diào)發(fā)保安的穆斯林中也是同樣巨大的?！藗儌髡f：“早年回民在此，人多勢眾，每年土地灌水時，定要先讓‘德讓馬吉’灌溉，然后才準(zhǔn)土族灌溉。”這里反映了一種權(quán)力關(guān)系，大河家的人們說：“那時候我們是‘營伍人’，在保安地方說了算?！盵28]

這樣一來，在河湟地區(qū)此起彼伏的動亂中，四房馬家在保安地區(qū)的存在就不能不引人側(cè)目。居住在保安下莊的四房馬家，雖其可能常因在灌溉方面的優(yōu)勢地位與周圍藏族村莊發(fā)生糾紛，但不可能危及根本。作為營伍人的四房馬家更令人忌憚，不僅保安營都司擔(dān)心變起肘腋，周圍的藏族部落亦怕受到波及，決定先下手為強——當(dāng)然，也不排除如恩麟所言乘機報復(fù)的嫌疑。這就使更具“權(quán)力”，在“在保安地方說了算”的城內(nèi)四房馬家，成為了首當(dāng)其沖的目標(biāo)。

然而關(guān)鍵問題是，四房馬家是否會參與此次教派之爭，并走上反抗地方官方勢力的道路呢？回答顯然是不得而知。不過，在其遷移到循化地區(qū)，因其與當(dāng)?shù)厝隼说挠H密關(guān)系，確實參與到了同治三年三月二十一日攻陷循化廳城的行動。據(jù)報，該日撒拉三千余人攻城，護循化營參將陜成英“正在督率兵民悉力捍御，不期現(xiàn)在城內(nèi)寄居之保安回民勾結(jié)內(nèi)應(yīng)，乘機開放西門”[29]。就此而言，保安官民擔(dān)心四房馬家與撒拉聲氣相通，也并非沒有任何根由。

此后，四房馬家在循化地區(qū)居住了多久，又幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，定居河州西鄉(xiāng)大東坪等地，尚闕史料得以明證。不過，現(xiàn)在可以確定的是，容或有灌溉爭執(zhí)，四房馬家居住下莊者首先與周圍藏族部落發(fā)生沖突，居城而住者明面上并未參與。也許是部落力量與保安營都司共議之下，但至少是在默許下，同治十二年初八日九房臺等村武裝圍城，并沖入城中，逐殺四房馬家。四房馬家不敵，傷亡過半，乃火燒所居營房奪城而出。浪加部落前來支援，與尚在城中的九房臺等對敵。至初十日，包括下莊在內(nèi)的四房馬家在浪加部落的掩護下，大部分撤離，進入循化地區(qū)，分居上四工及循化廳城內(nèi)。此后，四房馬家大部分遷居積石山關(guān)內(nèi)，少部分仍留居循化地區(qū)。[30]

四、結(jié)語

同治二年保安堡械斗導(dǎo)致四房馬家的主體被迫東遷，看似是一個地處邊遠地區(qū)的小事件。但這不僅關(guān)涉到保安族的所有來源，更關(guān)乎到對保安族民族過程的正確認知，特別是其中蘊含的深層社會內(nèi)涵。這就需要從扎實的史料與廣闊的社會背景進行綜合的考察。否則，就會得出簡單化、平面化的結(jié)論，甚至誤讀歷史。因而，在研究中必須小心謹慎對待口述或口碑檔案資料（口述或口碑檔案資料僅作為旁證使用，不能直接作為憑證引用），加以小心的求證，剔除歷史記憶中的舛誤與失真，從而確保盡可能地還原歷史的真相，為進一步的學(xué)術(shù)研究奠定堅實的基礎(chǔ)。

（感謝：蘭州大學(xué)歷史學(xué)院楊紅偉博導(dǎo)、青海民族大學(xué)張科教授的指導(dǎo)。）