舊課題與新理論：研究“佛教中國(guó)化”的脈絡(luò)

魏道儒

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 世界宗教研究所， 北京100732)

改革開(kāi)放以來(lái)，“佛教中國(guó)化”逐漸成為我國(guó)學(xué)術(shù)界研究佛教文化乃至中國(guó)傳統(tǒng)文化領(lǐng)域中的一個(gè)熱點(diǎn)。直到現(xiàn)在，這個(gè)熱點(diǎn)不僅沒(méi)有消退的跡象，而且在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論引導(dǎo)下繼續(xù)向縱深發(fā)展。本文擬圍繞四個(gè)方面的問(wèn)題，對(duì)研究“佛教中國(guó)化”的主要脈絡(luò)進(jìn)行梳理、分析和說(shuō)明①。

一、佛教中國(guó)化問(wèn)題溯源

在人類(lèi)文明交流互鑒的歷史長(zhǎng)河中，任何一種流傳廣泛、影響深遠(yuǎn)、生命力旺盛的宗教文化體系，總會(huì)為了適應(yīng)新流行地的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化而產(chǎn)生一系列變化。這些變化可以是積極主動(dòng)的，也可以是消極被動(dòng)的；可以是形式上的、外在面貌方面的，也可以是本質(zhì)上的、內(nèi)在精神方面的；可以通過(guò)和平方式進(jìn)行，也可以采用戰(zhàn)爭(zhēng)手段推動(dòng)。宗教在傳播過(guò)程中呈現(xiàn)的這種變化是世界性的規(guī)律，古今中外，概莫能外。學(xué)術(shù)界從不同角度研究這種變化，分別稱(chēng)之為宗教的“本土化”“民族化”“在地化”等，其含義并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

以佛教為例，在大約2 600年的時(shí)間里，佛教從地方宗教發(fā)展成為亞洲宗教，進(jìn)而成為世界宗教，就不斷進(jìn)行著“本土化”“民族化”“在地化”的過(guò)程?！妒澜绶鸾掏ㄊ贰钒选胺鸾痰谋就粱弊鳛橐粋€(gè)重要問(wèn)題來(lái)研究，在該書(shū)的“總序”中談到了課題承擔(dān)者的最初思考：

佛教本土化是指佛教為適應(yīng)所傳地區(qū)的社會(huì)、民族、政治、經(jīng)濟(jì)和文化而發(fā)生的一切變化，既包括信仰、教義方面的變化，也包括組織、制度方面的變化。在有佛教流傳的國(guó)家和地區(qū)，佛教本土化過(guò)程涉及社會(huì)的各個(gè)方面，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑都會(huì)受到影響。從帝王到庶民的社會(huì)各階層，包括信仰者和非信仰者、支持者和反對(duì)者、同情者和厭惡者都會(huì)不同程度地參與進(jìn)來(lái)，對(duì)佛教本土化進(jìn)程的深度、廣度以及前進(jìn)方向施加影響、發(fā)揮作用。正因?yàn)榉鸾瘫就粱某霈F(xiàn)，才使佛教在流傳地有可能扎根、生長(zhǎng)，才使當(dāng)今世界各地區(qū)的佛教有了鮮明的民族特色。[1]第1版，15

這里講述的佛教在古印度以外各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的“本土化”，自然也包括我們國(guó)家。佛教在中國(guó)的“本土化”“民族化”“在地化”，就是“佛教的中國(guó)化”。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，研究“佛教中國(guó)化”逐漸成為佛教文化乃至中國(guó)傳統(tǒng)文化領(lǐng)域中的一個(gè)熱點(diǎn)，歷久不衰。這個(gè)研究之所以興起并長(zhǎng)期持續(xù)，既有受?chē)?guó)外學(xué)者影響的因素，也有佛教研究工作循著自身內(nèi)在規(guī)律深入發(fā)展的緣由。不過(guò)，最直接的動(dòng)因，乃是時(shí)代發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)界重新認(rèn)識(shí)和理解佛教，進(jìn)而重新認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)傳統(tǒng)文化的呼喚。正如馮友蘭1985年在“中國(guó)文化講習(xí)班”講授“中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)”中所說(shuō)：“在振興中華，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的偉大事業(yè)中，有些工作，我們必須要做的，就是對(duì)中國(guó)的文化遺產(chǎn)做一番摸底的工作，摸摸它的底?！雹?/p>

在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界，絕大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)存在佛教中國(guó)化的過(guò)程，持否定意見(jiàn)的學(xué)者很少。其中，專(zhuān)門(mén)論述不存在佛教中國(guó)化，并且影響比較大的學(xué)者是牟宗三。他指出，佛教“雖處在中國(guó)社會(huì)中，因而有所謂中國(guó)化，然而從義理上說(shuō)，他們?nèi)匀皇羌兇獾姆鸾?，中?guó)的傳統(tǒng)文化生命與智慧之方向?qū)τ谒麄儾o(wú)多大的影響，他們亦不想會(huì)通，亦不取而判釋其同異，他們只是站在宗教底立場(chǎng)上，爾為爾，我為我。因而我可說(shuō)，嚴(yán)格講，佛教并未中國(guó)化而有所變質(zhì)，只是中國(guó)人講純粹的佛教，直稱(chēng)經(jīng)論義理而發(fā)展，發(fā)展至圓滿(mǎn)之境界……即使如禪宗之教外別傳，不立文字，好像是中國(guó)人所獨(dú)創(chuàng)，然這亦是經(jīng)論所已含之境界，不過(guò)中國(guó)人心思靈活，獨(dú)能盛發(fā)之而已。其盛發(fā)之也，是依發(fā)展之軌道，步步逼至者，亦非偶然而來(lái)也。何嘗中國(guó)化？”[2]4

佛教在中國(guó)出現(xiàn)了變化，這就是“中國(guó)化”，并不是在中國(guó)佛教義理中已經(jīng)完全找不到古印度佛教義理的影子了才算“中國(guó)化”。如果真的出現(xiàn)這種情況，那就不是“佛教中國(guó)化”的問(wèn)題，而是“佛教”變成另一種宗教的問(wèn)題了。一方面，歷史事實(shí)表明，沒(méi)有“義理”(也可以稱(chēng)為“佛學(xué)”，包括佛教思想、學(xué)說(shuō)、教義、信仰等)上的中國(guó)化，就不會(huì)產(chǎn)生其他方面的中國(guó)化。與牟宗三基本同時(shí)代的學(xué)術(shù)前輩呂瀓就是重點(diǎn)在“義理”層面強(qiáng)調(diào)中印佛教的區(qū)別，也就是強(qiáng)調(diào)佛學(xué)中國(guó)化。他指出，“所謂中國(guó)佛學(xué)，既不同于中國(guó)的傳統(tǒng)思想，也不同于印度的思想，而是吸取了印度學(xué)說(shuō)所構(gòu)成的一種新說(shuō)”[3]1。在他看來(lái)，“中國(guó)佛學(xué)的根子在中國(guó)而不在印度”[3]4。

改革開(kāi)放以來(lái)，在重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的大背景下，承認(rèn)存在“佛教中國(guó)化”過(guò)程基本上是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。隨著研究“佛教中國(guó)化”的學(xué)者不斷增加，探討的范圍也越來(lái)越廣泛，涉及的內(nèi)容也越來(lái)越豐富。大致說(shuō)來(lái)，研究工作從探討思想教義向制度禮儀、文學(xué)藝術(shù)等方面不斷拓展，從探討佛教中國(guó)化的具體過(guò)程向性質(zhì)、規(guī)律和結(jié)果等方面拓展。截至到2015年，學(xué)術(shù)界所有的相關(guān)探討都是在“宗教本土化”范式下進(jìn)行，也就是在“外來(lái)宗教中國(guó)化”的視域中進(jìn)行。在“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”理論指導(dǎo)下考察“佛教中國(guó)化”，是從2015年以后開(kāi)始的。

二、佛教中國(guó)化過(guò)程的始終

幾十年來(lái)，學(xué)者們都認(rèn)為佛教中國(guó)化是一個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的歷史過(guò)程，但是在認(rèn)定這個(gè)過(guò)程開(kāi)始和結(jié)束的時(shí)間方面，產(chǎn)生了幾種不同的觀點(diǎn)。梳理學(xué)術(shù)界聯(lián)系佛教流傳中國(guó)的整個(gè)過(guò)程討論“佛教中國(guó)化”的實(shí)況，我們可以大致歸納出三個(gè)方面的觀點(diǎn)，權(quán)且稱(chēng)之為“兩個(gè)時(shí)期說(shuō)”“一個(gè)時(shí)期說(shuō)”和“三個(gè)時(shí)期說(shuō)”。

第一，“兩個(gè)時(shí)期說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，整個(gè)中國(guó)佛教發(fā)展史可以分為兩個(gè)時(shí)期，一個(gè)是佛教中國(guó)化時(shí)期，開(kāi)始于佛教初傳中國(guó)的西漢末年，基本結(jié)束于隋唐；另一個(gè)是與之相對(duì)的中國(guó)佛教持續(xù)發(fā)展時(shí)期，開(kāi)始于兩宋，一直到現(xiàn)代。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，佛教中國(guó)化開(kāi)始的標(biāo)志，是佛教經(jīng)典的翻譯。方立天認(rèn)為“佛典翻譯的過(guò)程也就是佛教中國(guó)化的過(guò)程。佛典的翻譯不僅表現(xiàn)在文字形式上的變化，而且也涉及某些思想內(nèi)容的變化”[4]第1版，118。現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界的一個(gè)基本共識(shí)是：記載最早的佛經(jīng)翻譯史實(shí)是公元前二年的大月氏使者口授《浮屠經(jīng)》事件?？梢哉f(shuō)，所以佛教傳入中國(guó)之初就開(kāi)始了中國(guó)化的過(guò)程。至于認(rèn)定佛教中國(guó)化基本結(jié)束于隋唐時(shí)期，其標(biāo)志是中國(guó)特色的佛教宗派相繼成立。

對(duì)于從漢到唐的佛教中國(guó)化時(shí)期，有學(xué)者進(jìn)行了更細(xì)致的階段劃分。許抗生認(rèn)為：“佛教的中國(guó)化曾經(jīng)在歷史上經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歲月。這一過(guò)程大致經(jīng)過(guò)了這樣三個(gè)階段，第一階段是東漢時(shí)期，第二階段是魏晉南北朝時(shí)期，第三階段是隋唐時(shí)期?！盵5]第1版，18-219在他看來(lái)，東漢時(shí)期“這樣的佛教中國(guó)化自然是一種低級(jí)的膚淺的中國(guó)化”，因?yàn)?，這個(gè)時(shí)期的佛教信眾是用“黃老道術(shù)來(lái)解釋佛教，以融合(確切地說(shuō)是迎合)中國(guó)固有文化，常常是牽強(qiáng)附會(huì)的，并未能真正懂得佛教的意義”[5]3。第三階段“是佛教中國(guó)化的極其重要的時(shí)期，或可稱(chēng)為佛教中國(guó)化的成熟時(shí)期”[3]13。

既然認(rèn)為隋唐時(shí)期佛教中國(guó)化的過(guò)程基本結(jié)束，那么，如何稱(chēng)呼與“佛教中國(guó)化”時(shí)期相對(duì)應(yīng)的宋代以后的時(shí)期呢？學(xué)者的意見(jiàn)并不一致。有的學(xué)者直接稱(chēng)為“中國(guó)佛教的持續(xù)發(fā)展時(shí)期”[6]1。有的學(xué)者稱(chēng)為“中國(guó)化佛教”時(shí)期：“佛教在西漢之際開(kāi)始傳入中國(guó)，其后，受中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)、政治和傳統(tǒng)文化的影響，逐步走上中國(guó)化的道路，隋唐之后，佛教與中國(guó)文化相融合，進(jìn)一步演化成中國(guó)化佛教”[7]27，也就是說(shuō)，前一個(gè)階段，是“印度佛教的中國(guó)化”時(shí)期；后一個(gè)階段，是“中國(guó)化的佛教”時(shí)期[7]43。盡管主張“兩個(gè)時(shí)期說(shuō)”的學(xué)者之間還有小的分歧意見(jiàn)，但在基本方面是一致的。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于：把佛教中國(guó)化過(guò)程只作為中國(guó)佛教自身發(fā)展總過(guò)程中的一個(gè)階段，而且只是一個(gè)前期階段，在佛教中國(guó)化完成之后，就可以認(rèn)定“佛教是已經(jīng)被中國(guó)化的宗教”[8]34。從研究佛教的方法論角度講，這種觀點(diǎn)表明：運(yùn)用“宗教本土化”范式并不能解決中國(guó)佛教發(fā)展史上出現(xiàn)的所有問(wèn)題，因?yàn)?，有些要捕捉、要認(rèn)識(shí)、要解決的問(wèn)題，并不是出現(xiàn)在佛教中國(guó)化的過(guò)程中，而是出現(xiàn)在佛教已經(jīng)中國(guó)化的過(guò)程中。

第二，“一個(gè)時(shí)期說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，佛教中國(guó)化的歷程就是中國(guó)佛教的演進(jìn)歷程，二者在時(shí)間上是重合的或者一致的。換句話(huà)說(shuō)，一部中國(guó)佛教的歷史，就是一部佛教中國(guó)化的歷史。

方立天認(rèn)為，佛教“在隋唐時(shí)代走完了中國(guó)化的歷程，隨后是在中國(guó)化的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)，使其中國(guó)化的程度越來(lái)越強(qiáng)烈”[4]122。既然如此，那么隋唐之后本質(zhì)上還是佛教中國(guó)化的時(shí)期。這就是說(shuō)，佛教中國(guó)化的歷程本質(zhì)上就是中國(guó)佛教演進(jìn)的歷程。至于佛教中國(guó)化的階段劃分，他在同一篇文章中提出了兩種見(jiàn)解。第一種見(jiàn)解，他認(rèn)為，“佛教中國(guó)化的軌跡大約可以分為四個(gè)時(shí)期”：漢代——佛道時(shí)期，魏晉南北朝——佛玄時(shí)期，隋唐——?jiǎng)?chuàng)宗時(shí)期，五代以后——三教合一時(shí)期[4]105-117。第二種見(jiàn)解，他認(rèn)為，“佛教中國(guó)化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，整個(gè)過(guò)程大體上可以分為三個(gè)階段”：第一個(gè)階段是漢代；第二個(gè)階段，大體上是魏晉南北朝時(shí)期；第三個(gè)階段，是隋唐至明清時(shí)代[4]122。實(shí)際上，既然把佛教中國(guó)化的歷史與中國(guó)佛教發(fā)展的歷史相等同，按照王朝更替劃分階段，有多種觀點(diǎn)并存也是不足為奇的。學(xué)者們也恰恰是這樣做的。洪修平認(rèn)為，從理論上看，佛教中國(guó)化的過(guò)程大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一，開(kāi)始階段(從佛教初傳到兩晉時(shí)期)；第二，完成階段(從南北朝到隋唐五代)；第三，佛教中國(guó)化表現(xiàn)出新特點(diǎn)(從北宋到近代)[9]。潘桂明的《中國(guó)佛教思想史稿》有著大致相同的看法③。

既然把佛教中國(guó)化歷程等同于中國(guó)佛教發(fā)展的歷程，那么，“佛教中國(guó)化的途徑和方式”實(shí)際上也就是“中國(guó)佛教發(fā)展的途徑和方式”。方立天認(rèn)為：“從思想方面來(lái)說(shuō)，翻譯經(jīng)典、講習(xí)經(jīng)義、編纂佛典和判教創(chuàng)宗，就是佛教中國(guó)化的基本途徑和基本方式?！盵4]117其實(shí)，這也可以說(shuō)是中國(guó)佛教思想發(fā)展的途徑和方式。從研究佛教的方法論角度講，這種觀點(diǎn)就表明：“宗教本土化”范式對(duì)于解決研究中國(guó)佛教中遇到的問(wèn)題具有“全覆蓋”的功能。

第三，“三個(gè)時(shí)期說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，佛教在中國(guó)的流行可以劃分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是“古印度佛教在中國(guó)”階段，第二個(gè)階段是“佛教中國(guó)化”階段，第三個(gè)階段是“中國(guó)佛教發(fā)展”階段。

按照這種觀點(diǎn)，佛教初傳階段本質(zhì)上是“古印度佛教在中國(guó)的階段”，或者直接稱(chēng)為“僑民宗教”階段，所謂 “佛教在初入中國(guó)時(shí)，是典型的僑民宗教”[10]。或者說(shuō)，“兩漢之際佛教初傳，基本還是外族人的宗教；本土人士無(wú)論是宮廷貴族，還是一般民眾，基本是把佛教當(dāng)作外來(lái)信仰和方術(shù)來(lái)接受的”[11]64。孫昌武把中國(guó)佛教歷史劃分為四個(gè)階段：第一個(gè)階段是兩漢至兩晉，為中國(guó)佛教“草創(chuàng)時(shí)期”；第二個(gè)階段是南北朝，為佛教逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)化時(shí)期；第三個(gè)階段是隋唐到兩宋之際，為佛教中國(guó)化完成期；第四個(gè)階段是兩宋之際以后“一直延續(xù)到如今”，是中國(guó)佛教發(fā)展時(shí)代。作者的這四個(gè)階段分期主要借鑒了日本學(xué)者鐮田茂雄的觀點(diǎn)[11]64-65。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是把“佛教中國(guó)化”時(shí)期細(xì)分為“逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)化”和“中國(guó)化完成”兩個(gè)時(shí)期，與前述的三個(gè)階段劃分并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此可以歸類(lèi)在“三個(gè)時(shí)期說(shuō)”之中。

與前文講的“兩個(gè)時(shí)期說(shuō)”和“一個(gè)時(shí)期說(shuō)”相比較，“僑民宗教”或“草創(chuàng)時(shí)期”的佛教，不屬于佛教進(jìn)入了“中國(guó)化”時(shí)期，而是屬于佛教進(jìn)入中國(guó)化階段之前的一個(gè)時(shí)期。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，佛教中國(guó)化的歷程不僅不等于中國(guó)佛教發(fā)展的歷程，更不等于佛教流行中國(guó)的全過(guò)程。從研究中國(guó)佛教方法論的角度講，這種觀點(diǎn)表明：運(yùn)用“宗教本土化”范式只適用于研究大約從魏晉到兩宋之際這個(gè)階段的佛教。

三、佛教中國(guó)化的本質(zhì)、規(guī)律與結(jié)果

對(duì)于佛教中國(guó)化過(guò)程的本質(zhì)、規(guī)律和結(jié)果，學(xué)者們從不同方面、不同角度來(lái)認(rèn)識(shí)和論述。

佛教中國(guó)化的過(guò)程，本質(zhì)上就是印度佛教轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)佛教的過(guò)程。在這個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，儒家、道家文化是促動(dòng)佛教中國(guó)化作用最大的兩個(gè)因素，這是絕大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。2014年3月27日，國(guó)家主席習(xí)近平在巴黎聯(lián)合國(guó)教科文組織總部發(fā)表演講中說(shuō)：“佛教產(chǎn)生于古代印度，但傳入中國(guó)后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演化，佛教同中國(guó)儒家文化和道家文化融合發(fā)展，最終形成了具有中國(guó)特色的佛教文化，給中國(guó)人的宗教信仰、哲學(xué)觀念、文學(xué)藝術(shù)、禮儀習(xí)俗等留下了深刻影響?！盵12]

對(duì)于把佛教中國(guó)化直接稱(chēng)為“儒化”和“道化”的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不是很確切。實(shí)際上，這些方面的不同觀點(diǎn)并沒(méi)有本質(zhì)差別，只是在論證儒家文化或道家文化對(duì)佛教的影響或淺或深方面有差異而已。方立天從印度佛教傳入中國(guó)后形成漢傳佛教、藏傳佛教和傣族等地區(qū)佛教三大支的角度講佛教中國(guó)化的歷程，認(rèn)為“佛教的中國(guó)化，一定意義上也可說(shuō)就是佛教的漢化、藏化和傣化”[4]105。

關(guān)于佛教中國(guó)化的規(guī)律問(wèn)題，方立天是和其“特點(diǎn)”聯(lián)系起來(lái)考慮的。他認(rèn)為：佛教中國(guó)化是一個(gè)雙向選擇的過(guò)程，“這種雙向選擇結(jié)果的具體形式是”“排斥與退讓”“轉(zhuǎn)變與同化”“滲透與吸取”“融合與重構(gòu)”。關(guān)于佛教中國(guó)化的命運(yùn)，他指出，“在中國(guó)古代，佛教中國(guó)化的程度愈高，流傳就愈久；同時(shí)，佛教愈中國(guó)化，也就愈喪失其獨(dú)立存在的意義”[4]122-125。這兩種命運(yùn)也是相輔相成的。樓宇烈在總結(jié)“佛教中國(guó)化的歷程”時(shí)認(rèn)為：“佛教本土化的過(guò)程中，呈現(xiàn)出了文化交流的兩個(gè)根本規(guī)律：一個(gè)是外來(lái)文化的自適性，一個(gè)是本土文化的包容性?！盵8]34

關(guān)于佛教中國(guó)化涉及的內(nèi)容、最終產(chǎn)生的結(jié)果，也就是所謂“中國(guó)化”“化”什么和“化”到什么程度的問(wèn)題，十年前討論比較少，洪修平的觀點(diǎn)比較有代表性。他認(rèn)為：“佛教的中國(guó)化，一方面不應(yīng)該違背佛教的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，同時(shí)又應(yīng)該在探討和解決中國(guó)的社會(huì)和人生問(wèn)題中，吸收中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的內(nèi)容和方法，為適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的需要而有所發(fā)展、有所創(chuàng)新，并通過(guò)中國(guó)化的語(yǔ)言和方式表達(dá)出來(lái)，這種既不同于中國(guó)傳統(tǒng)文化，又有別于印度宗教文化的佛教，就是中國(guó)化的佛教?！盵13]4

2015年之后，學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)略有不同。楊曾文借用毛澤東《反對(duì)黨八股》中講的“現(xiàn)在許多人在提倡民族化、科學(xué)化、大眾化了，這很好。但是‘化’者，徹頭徹尾徹里徹外之謂也”一句，認(rèn)為“中國(guó)各個(gè)宗教，包括佛教在內(nèi)，把握時(shí)代走向，進(jìn)一步適應(yīng)和融入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)‘徹頭徹尾徹里徹外’的中國(guó)化”[14]34。樓宇烈認(rèn)為：“‘化’并不是徹底地‘化’掉，而是適應(yīng)一個(gè)環(huán)境，不與本土的文化、政治發(fā)生沖突，那么，不管是保留理論特色還是實(shí)踐特色，都是允許的?！盵8]34

關(guān)于佛教在中國(guó)化過(guò)程中自身發(fā)生的變化，筆者曾總結(jié)四條：其一，使佛教具有嶄新的外在風(fēng)貌和內(nèi)在精神；其二，佛教理論固有的重視神異靈跡、鼓勵(lì)厭世情緒,以及容忍自殘行為等非理性成分大幅度減少，倡導(dǎo)“正信”和反對(duì)盲從逐漸成為自覺(jué)的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)；其三，全面吸收作為主流意識(shí)形態(tài)的儒家政治倫理體系，堅(jiān)持以儒家原則處理與王權(quán)、社會(huì)的關(guān)系；其四，一些重要的佛教理念被重新詮釋?zhuān)毁x予新意，成為不僅在佛教內(nèi)部流行，而且為社會(huì)廣泛接受的思想。同時(shí)，中國(guó)化的佛教與中國(guó)固有文化的關(guān)系也發(fā)生了三個(gè)方面的改變：第一，“佛教文化影響中國(guó)文化的各方面”；第二，“佛學(xué)構(gòu)成了中華學(xué)術(shù)文化思想發(fā)展鏈條上不可替代的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”；第三，“佛教與儒道兩家形成了榮辱與共的聯(lián)系”[15]。中國(guó)人根據(jù)中華文化發(fā)展了佛教思想，形成了獨(dú)特的佛教理論，這既是中國(guó)佛教的寶貴精神財(cái)富，也標(biāo)志著中華文化的豐富和發(fā)展。

四、“佛教中國(guó)化”與“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”

2015年5月，在中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記首次提出積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，必須堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向。2016年4月，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)宗教工作會(huì)議上進(jìn)一步做了深入系統(tǒng)的論述。2016年第15期《求是》雜志上，孫春蘭發(fā)表《深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記重要講話(huà)精神，扎實(shí)做好新形勢(shì)下宗教工作》的文章，深入解讀了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論，其中包括“必須堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”的論述。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記提出：“全面貫徹黨的宗教工作基本方針，堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)?！盵16]40

“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”，首先有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。正如孫春蘭所說(shuō)，在國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)深刻變化、國(guó)內(nèi)社會(huì)轉(zhuǎn)型思想多元化背景下，有的宗教出現(xiàn)了一些與中國(guó)化方向相背離的傾向和苗頭。因此，必須強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”，必須堅(jiān)持用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)，必須用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化浸潤(rùn)。同時(shí)，也要發(fā)揮宗教界的積極性和主動(dòng)性，使宗教界自覺(jué)推進(jìn)宗教中國(guó)化。應(yīng)該需要注意的是，“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”，是以推動(dòng)宗教更好地適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)為目的，并不是要“改造宗教、改變信仰”。在堅(jiān)持宗教走中國(guó)道路的過(guò)程中，也決不能用強(qiáng)制命令的方式，不能搞運(yùn)動(dòng)，不能瞎折騰。“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”，既是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的必然要求，是我國(guó)宗教健康發(fā)展傳承的內(nèi)在要求，也是對(duì)我國(guó)宗教優(yōu)良傳統(tǒng)的進(jìn)一步弘揚(yáng)。

“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”是中國(guó)共產(chǎn)黨總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)宗教工作的成功經(jīng)驗(yàn)做出的科學(xué)論斷，是黨的宗教工作的新理念新思想新戰(zhàn)略。這不僅對(duì)政府各個(gè)部門(mén)現(xiàn)在和未來(lái)的宗教工作有指導(dǎo)意義，同時(shí)，對(duì)于提高、深化歷史研究也有指導(dǎo)意義。在此之前探討“佛教中國(guó)化”，是運(yùn)用“宗教本土化”范式進(jìn)行研究，是在探討世界各大宗教生存和發(fā)展的一般規(guī)律或普遍規(guī)律下的研究，是對(duì)佛教在歷史上形成的中國(guó)化優(yōu)良傳統(tǒng)進(jìn)行分析、歸納和總結(jié)，主要是學(xué)術(shù)性的、理論性的探討。在新的形勢(shì)下，我們應(yīng)該注意到，任何一種中國(guó)宗教，無(wú)論是外來(lái)的還是本土的，無(wú)論是漢族信仰的還是少數(shù)民族信仰的，都毫無(wú)例外地要走中國(guó)化道路，堅(jiān)持中國(guó)化方向。在“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”新理論指導(dǎo)下研究“佛教中國(guó)化”這個(gè)“舊課題”，其考察的視野更為寬廣，其探討的內(nèi)容更為豐富，其針對(duì)性、實(shí)踐性、政治性、創(chuàng)新性也更為明確。

“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論的重要內(nèi)容。最近兩年在這個(gè)方面探討的文章數(shù)量增加比較快，課題設(shè)置也明顯增多。當(dāng)然，這些還是比較初步的研究工作。未來(lái)研究“佛教中國(guó)化”，應(yīng)該以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論為指導(dǎo)，給這個(gè)“舊課題”賦予新意，把“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”思想貫徹到學(xué)術(shù)研究的始終。筆者結(jié)合自己的研究工作實(shí)踐和體會(huì)到的一些問(wèn)題，對(duì)以后的研究工作有幾點(diǎn)初步思考。

第一，進(jìn)一步用唯物史觀指導(dǎo)研究工作。幾十年來(lái)，在研究佛教中國(guó)化方面，學(xué)者們運(yùn)用唯物主義的觀點(diǎn)和方法指導(dǎo)研究工作，取得了顯著成果，但同時(shí)也還有需要加強(qiáng)的方面。在運(yùn)用“宗教本土化”范式進(jìn)行研究的過(guò)程中，對(duì)中國(guó)特色的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)、對(duì)佛教中國(guó)化進(jìn)程的多方面重要影響考慮不夠。社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)是馬克思唯物史觀的一個(gè)重要內(nèi)容，堅(jiān)持唯物史觀的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)，考察中國(guó)特色的社會(huì)形態(tài)變遷對(duì)佛教中國(guó)化的制約、誘導(dǎo)作用，是以后應(yīng)該加強(qiáng)的方面。

第二，充分借鑒和吸收以前重要的有價(jià)值的研究成果，并在此基礎(chǔ)上不斷推進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步。改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)術(shù)界在研究佛教中國(guó)化方面已經(jīng)取得了豐碩成果，如果完全拋開(kāi)以前重要的有價(jià)值的成果，完全不聞不問(wèn)，重起爐灶，是很難把有關(guān)“佛教中國(guó)化”課題研究推上新臺(tái)階的。以后的研究，應(yīng)該是在已有基礎(chǔ)上的繼續(xù)前進(jìn)。針對(duì)以前“佛教中國(guó)化”研究工作的精細(xì)化不夠、籠統(tǒng)論述比較多的問(wèn)題，要加強(qiáng)在不同專(zhuān)業(yè)方面進(jìn)行系統(tǒng)研究。

第三，注重把解決“本土化”和“現(xiàn)代化”兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)考慮。學(xué)術(shù)界以往運(yùn)用“宗教本土化”范式研究佛教中國(guó)化，佛教的“現(xiàn)代化”成為與“本土化”并列的兩個(gè)問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為某些宗教主要是解決“中國(guó)化”問(wèn)題，某些宗教主要是解決“現(xiàn)代化”問(wèn)題。在“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”指導(dǎo)下研究，有利于把“本土化”與“現(xiàn)代化”兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，避免分割和對(duì)立。因?yàn)椋?“我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”既包括“本土化方向”也包括“現(xiàn)代化方向”。

第四，重視強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同、政治認(rèn)同、文化認(rèn)同在“佛教中國(guó)化”研究工作中的重要性。在新時(shí)代“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”，要求重視強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同、政治認(rèn)同、文化認(rèn)同，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的文化意識(shí)；要求更深入挖掘教義教規(guī)中有利于社會(huì)和諧、時(shí)代進(jìn)步、健康文明的內(nèi)容；要求對(duì)教規(guī)教義做出符合當(dāng)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)步要求、符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的闡釋。相對(duì)于我們以前運(yùn)用“宗教本土化”范式研究佛教中國(guó)化，這無(wú)疑為研究工作的深入和提高指明了方向。

第五，注重開(kāi)發(fā)可以為全球共享的文化價(jià)值。既要重視“堅(jiān)持我國(guó)宗教的中國(guó)化方向”理論指導(dǎo)下進(jìn)行佛教中國(guó)化研究，也要重視在全球化背景下掌握我國(guó)佛教話(huà)語(yǔ)權(quán)的意識(shí)，開(kāi)發(fā)中國(guó)特色佛教文化中蘊(yùn)含的可以為全球共享的價(jià)值。筆者曾經(jīng)以彌勒文化為例，提出“在當(dāng)今世界局勢(shì)處于巨變時(shí)期，倡導(dǎo)全球共享彌勒文化中的重要思想和理念，有利于激發(fā)其他國(guó)家人民對(duì)中國(guó)文化的感情共鳴，有利于推進(jìn)人類(lèi)命運(yùn)共同體建設(shè)”[17]1。

注 釋?zhuān)?/p>

① 根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及“佛教中國(guó)化”方面研究的著作數(shù)十部，論文數(shù)百篇。本文不能對(duì)學(xué)術(shù)界的整個(gè)研究歷程進(jìn)行全景式概括和論述，只能?chē)@幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行梳理、分析和說(shuō)明。

② 其所以要對(duì)中國(guó)文化“摸底”，就是因?yàn)閷?duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)識(shí)不一致，“各人有各人的說(shuō)法”。“摸底”就是重新認(rèn)識(shí)。中國(guó)文化書(shū)院講演錄編委會(huì)編《論中國(guó)傳統(tǒng)文化》，北京：讀書(shū)·新知·生活三聯(lián)書(shū)店，1988年第1版，第139頁(yè)。

③ 潘桂明：《中國(guó)佛教思想史稿》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，江蘇人民出版社2009年版，“作者的話(huà)”第2頁(yè)。該書(shū)把中國(guó)佛教思想史分為漢魏兩晉南北朝、隋唐五代、宋元明清近代三卷論述。